Baudžiamoji byla Nr. N1-46-800/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39973-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,

nukentėjusiajam N. R., jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui,

nukentėjusiajam A. J., jo atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei,

kaltinamajam T. R., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyriaus atstovui Virginijui Viduoliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1) 2025 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BPK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bei paskirtas draudimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 (tris) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

3) 2025 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiais nuteistajam T. R. paskirtos bausmės jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant ir paskirta T. R. galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, bei paskirtos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į T. R. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas bei įskaitytas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 26 d. ir 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžius.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas :

1) 2025 m. liepos 30 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.

2) 2025 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, su intensyvia priežiūra, bei paskirtas draudimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 (tris) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

T. R. ir A. G. 2024 m. spalio 11 d., apie 22:45 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, A. G. sudavus, nepilnamečiui A. J., kumščiu į žandikaulio sritį, ir jam nukritus ant žemės kartu sudavė ne mažiau 5 smūgius rankomis ir kojomis į veido, galvos, pilvo sritį, taip bendrais veiksmais padarė odos nubrozdinimą kaktos srityje, apatinio žandikaulio lūžimą, padarydami nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžimo, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Be to, T. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. sausio 1 d., apie 03 val. 15 min., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - nepilnametį brolį N. R., kuriam peiliu dūrė tris kartus į nugaros sritį, tuo padarė durtines pjautines žaizdas nugaros srityje, padarydamas nukentėjusiajam N. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl durtinių pjautinių nugaros srities žaizdų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis T. R. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl A. J. sužalojimo nepripažino ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 11 d. su A. susitikęs nebuvo ir nurodytoje vietoje nebuvo. Apie 14-15 val. iš Alytaus autobusu atvažiavo į Lazdijus. Pabuvo namuose, pabendravo su broliais, sesėmis ir išvažiavo atgal į Alytų. Apie 18-19 val. grįžo į Alytų ir nuėjo su draugais išgerti. Gėrė (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Išgėręs apie 24 val. nusprendė pėsčiomis eiti į Lazdijus, nes sužinojo, kad yra kaltinamas A. J. sumušimu. Eidamas paskambino pareigūnams ir paprašė pavežti iki Lazdijų, namo. Apie 2-3 val. pareigūnai paėmė už Seirijų, Lazdijuose. Pareigūnai parvežė į Lazdijus. Pareigūnų klausė, ar jie žino, kas sumušė A. J.. 2024-10-12 dieną išvažiavo atgal į Alytų. Ryte niekam neskambino ir neklausinėjo dėl A. J. sumušimo. Negali pasakyti, kodėl A. J. jį kaltina sumušimu. Klausė jo, kodėl kaltina, bet jis nieko neatsakė. Šiuo metu jo telefono numeris (duomenys neskelbtini).. Po šio įvykio buvo susitikęs A.. Jis minėjo, kad įvykio dieną buvo išvažiavęs su sese. M. A. pažįsta su juo konfliktų neturėjo. M. A. pažįsta labai mažai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. R. paaiškino, kad neprisipažįsta kaltės dėl A. J., kadangi jo nemušė. 2024 m. spalio 11 dienos metu Lazdijuose buvo susitikęs su G.. Buvo susitikę su A. J., tačiau tik dienos metu, vakare jis nebuvo susitikęs nei su G., nei su J.. Vakare jis buvo Alytuje. Alytuje buvo sesės K. R. namuose, esančiuose Alytuje, (duomenys neskelbtini). Sesės namuose jis su savimi turėjo telefoną, tačiau to telefono numerio neprisimena, negali nurodyti (sudaužė). Nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijai įvykio metu nebuvo, ten alkoholio nevartojo. 2024 m. spalio 11 d. vakare, kiek valandų buvo jis neprisimena, jis iš sesės namų išėjo. Alytuje jis su draugais prisigėrė alkoholio,. Su kuo gėrė nepažįsta, negali nurodyti jų vardų, pavardžių ar kontaktų. Būdamas girtas, naktį, nežino kiek valandų buvo, pėsčiomis ėjo iš Alytaus į Lazdijus, turėjo su savimi telefoną ir eidamas kvietėsi policiją, ką nurodė neprisimena, policijos pareigūnai atvažiavo ir jį parvežė namo (3 t., b. l. 97-100).

Kaltę dėl N. R. pripažino pilnai tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad dėl brolio sužalojimo pripažįsta, bet aplinkybių neatsimena, nes buvo per daug išgėręs. 2024 m. gruodžio 31 d. parke su draugais šventė Naujus Metus. Neatsimena, ar jų tarpe buvo brolis. Po įvykio kalbėjo su šeimos nariais, jie pasakojo, kad grįžęs namo jis buvo piktas, pradėjo smurtauti brolio atžvilgiu. Parėjęs pradėjo muštis su broliu. Sakė, kad broliui peiliu dūrė į nugarą. Pats neatsimena savo veiksmų, tačiau galėjo taip būti, kaip pasakojo, nes niekas daugiau ten negalėjo prieš brolį smurtauti. Kai išgeria būna piktas ir neprognozuojamas. Šiuo metu su broliu susiskambina, kalbasi. Brolio atsiprašė, jis atleido. Apie civilinį ieškinį su juo nekalbėjo. Mano, kad 7000 eurų suma yra per didelė. Brolis sakė, kad neteiks civilinio ieškinio.

Kaltinamasis A. G. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad ką tiksliai veikė 2024 m. spalio 11 d. pasakyti negali, nes neatsimena. Niekas netikrino neblaivumo, todėl negalima teigti, kad jis buvo neblaivus. Spalio 11 d. buvo susitikęs su T.. Su juo pabuvo iki 14 val. Vakare buvo su sese namuose. Sesė pasiūlė važiuoti pas jos draugę išgerti. Pažįstamo A. paprašė jį su sese nuvežti pas draugę. Pas draugę atvažiavo apie 21 val. Grįžo tik kitą dieną. Savo telefoną buvo palikęs namuose. Su A. susisiekė per sesės telefoną ir po kurio laiko, A., telefoną atvežė. Buto durų nerakina, todėl A. galėjo laisvai patekti pas jį į namus. A. žinojo, kur gyvena, nuvažiavęs į jo namus paėmė jo telefoną ir atvežė. Kaip buvo sužalotas A. J. nežino. Apie jo sužalojimą sužinojo kitą dieną, kai buvo apkaltintas jo sumušimu. Lazdijuose žmonės kalbėjo, kad mušė jis ir T.. Su T. tarpusavyje kalbėjo apie A. sumušimą, bet nieko neišsiaiškino. Kas sumušė A. nežino. Jo ir A. J. santykiai buvo normalūs, pasisveikindavo, pakalbėdavo. A. pažįsta apie 2 metus. Per tą laiką buvo apsipykę, apsižodžiavę, bet bendravimas buvo normalus. Nebuvo jokio įvykio dėl dingusios elektroninės cigaretės. Po įvykio su sulaužytu žandikauliu A. matė. Su juo tuo metu bendravo gražiai. Ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė apie paliktą telefoną, nes jo niekas apie tai neklausė. Ikiteisminio tyrimo metu matė vaizdo įrašą. A. jam siuntė vaizdo įrašą, kur filmuoja kitą telefoną. Nežino, kam jam jį siuntė. Tame vaizdo įrašė beveik nieko nesimatė. Jis įvairius vaizdo įrašus siųsdavo. Ir šiandien nežino, kodėl A. J. jį kaltina.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. paaiškino, kad A. J. pažįsta. 2024 m. spalio 11 dieną, jis dienos metu buvo susitikęs jį, tačiau jo nemušė. Nurodytu laiku t. y. 2024-10-11, visą vakarą, maždaug nuo 19 val., ar 20 valandos vakaro jis su savo sese K. G. vakare buvo išvažiavę (duomenys neskelbtini), pas sesės draugę R.. Ten svečiavosi ir leido laiką nuo 2024 m. spalio 11 d. vakaro iki kitos dienos ryto. Jis Lazdijų mieste vakare nebuvo. Jis nebuvo vakare susitikęs su pažįstamu T. R. ir A. J. nemušė su juo alkoholio nevartojo. Jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)(3 t., b. l. 13-16)

Nors kaltinamieji kaltės dėl A. J. sužalojimo nepripažino, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis, ištirtais baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykio dieną, Lazdijuose prie dienos centro susitiko, su T. R., A. G. ir vartojo alkoholį. Viskas vyko penktadienį, bet datos tikslios nepasakys, buvo po 22-23 val. vakaro. A. pasikvietė M., kad atsineštų kolonkę. M. negėrė, tiesiog sėdėjo. Jie trise išgėrė litrą degtinės. Vienu metu, A. su T. juos pradėjo kaltinti, kad jie pavogė elektroninę cigaretę, tačiau jie tai neigė. A. G. atsistojo ir trenkė jam į žandikaulio sritį. Vieną kartą trenkė į žandikaulį, tada liovėsi, nuėjo prie M., bet jis pabėgo. Po suduoto smūgio jis nugriuvo, trumpam buvo praradęs sąmonę. <..> Kai jam sudavė pirmą smūgį jis atsijungė. Smūgis buvo labai stiprus. Jam pajuodavo vaizdas, prisimena, kad jie spardė, daužė. Nežino ar tuo laiku A. fotografavo, filmavo, nes buvo laiko tarpas tarp pirmojo smūgio sudavimo ir spardymo apie 20-30 sekundžių. Nežino ar smūgiai buvo iš kojos, ar iš rankos. Kiek tiksliai buvo smūgių nežino. Galvoje buvo trys guzai, pamėlynavusi ausis ir lūžęs žandikaulis. Jis laukė kol liausis mušti. Tuo metu jis gulėjo priekiu ir pasivertęs ant šono matė, kad buvo T. ir A.. Kai jie nubėginėjo nuo jo, tada jis atsistojo ir pasišvietė telefonu, iš karto pasidarė savo nuotrauką. Paskambino sesei, ji parvežė jį namo ir iškvietė greitąją, policiją. Jis įpūtė 1,3 promiles, jautėsi normaliai, bet po sumušimo jis labai apsvaigo. <..>. Negali pasakyti, kuris smūgis buvo stipriausias, bet jam atrodo pirmas, nes jis sėdėjo atsipalaidavęs ir šis smūgis padarė didžiausią žalą. Po įvykio buvo susitikęs Jaunimo centre su T. ir A., jie bandė jo atsiprašyti. Buvo atvažiavęs A. su S., klausė kaip žandikaulis. Žinodami, kad jis nieko negali valgyti siūlė kebabą, submariną, jis suprato, kad jie iš jo tyčiojasi. Jie sakė, kad jis nieko neįrodys. Jis svėrė 71 kg, vėliau 62 kg. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jie buvo jį sumušę. Jie yra sumušę daug jo pažįstamų <..> (2 t., b. l. 109-111).

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu pagarsinti. Palaiko savo civilinį ieškinį. Šiuo metu savijauta normali, tačiau keičiantis orams apatiniame žandikaulyje pradeda skaudėti dantis, todėl vartoja vaistus nuo skausmo. Kartais naktį skauda, skauda kai valgo. Teko dirbti šaldytuvuose Olandijoje, todėl ten labai skaudėjo dantis, nes žandikaulis reaguoja į šaltį. A. G. jo atsiprašė sakydamas „atsiprašau tavęs, bet atleidimo neprašau“. T. neatsiprašė. Yra kalbėjęs su T. apie įvykį. T. jam davė iš savo telefono nusifilmuoti video, kuriame guli. Šį video T. parodė, kai žandikaulis jau buvo sugijęs. Tuo metu, kai T. davė pažiūrėti video kartu buvo ir M..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. J. parodė, kad sūnus 2024 m. spalio 11 d., vakare išėjo į miestą, susitikti su draugais. Su sūnumi susitarė, kad jis į namus grįš apie 22 val. Ji po 22 val., nesulaukusi sūnaus rašė jam žinutes, tačiau jis jai neatrašė. Apie 22:45 val., sūnus paskambino sesei A. J., kad ji parvežtų namo. Dukra išvažiavo ir netrukus su A. grįžo. Pažvelgusi į savo sūnų A. pamatė, kad jo veidas ir džemperis kruvinas. A. jai pasakė, kad kviestų policiją, pasakydamas, kad jau gana, reikia policijos. Sūnus jai pasakojo, kad laiką leido su draugais M. A., A. G. ir T. R.. Jie nėra labai geri draugai, tačiau susitinka ir būna kartu. Sūnus jai pasakė, kad jį mušė dviese, R. ir G.. M. A. jo nemušė. Jis jai minėjo, kad jį spardė kojomis. Sūnus taip pat minėjo, kad buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs iš tos vietos, kur buvo sumuštas išėjo ir išsikvietė sesę. Sakė, kad jį mušė kažkur Lazdijų mieste prie M. G. gimnazijos. Ji į namus išsikvietė greitąją, medikai skubiai išsivežė sūnų į Kauną, dėl lūžusio žandikaulio (2 t., b. l. 129-132).

Teismo posėdžio metu apklausta N. J. papildomai paaiškino, kad pačio įvykio nematė. Jai pasakė, kad sūnų sumušė kaltinamieji. 2024 m. spalio 11 d. vėlai vakare sūnus paskambino sesei A. J. ir paprašė, atvažiuoti jo parvežti. Kai sūnų parvežė namo, jis vos galėjo prakalbėti, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis. Jis paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir policiją. Sūnus pasakojo, kad T. R. su A. jį sumušė, buvo praradęs sąmonę. Atgavęs sąmonę paskambino sesei ir paprašė, parvežti namo. Sūnus sakė, kad jį sumušė dėl „veipo“, nes jį apkaltino, kad neva paėmė „veipą“, t. y. elektroninę cigaretę. Iki šio įvykio sūnus dažnokai būdavo šioje kompanijoje ir vartodavo alkoholį. Sakė, kad A. iš kumščio sudavė jam į žandikaulio sritį. Kai nukrito ant žemės A. su T. jį spardė. M. pamatęs, kad A. sūnui sudavė, pabėgo iš įvykio vietos. Po šio įvykio A. žinodamas, kad A. negali valgyti iš jo šaipėsi, sakydamas „gal tau nupirkti kebabą“. Sūnui buvo lūžęs žandikaulis. Jam buvo sudėtos kabės, dėl ko jis negalėjo valgyti. Byloje pareiškė 5000,00 eurų civilinį ieškinį. Po sužalojimo sūnus prastai miegojo, jautė skausmą. 10 dienų gulėjo Kauno ligoninėje. Skausmą jis jaučia iki šios dienos, ypatingai kai keičiasi oras. Po įvyko 5 savaites sūnus per šiaudelį valgė trintą maistą. Po 5 savaičių, kai sūnui nuėmė kabes, jis mėnesį laiko valgydamas saugojosi, valgė tik minkštą maistą. Apie mėnesį gėrė vaistus skausmui malšinti. Prastai miegojo naktimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 22 val. 40 min., jai parašė brolis A., kad atvažiuotų prie parduotuvės,,Aibė“ esančios Lazdijuose ir jį pasiimtų. Iš namų su savo automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės,,Aibė“ ir ten pamatė, kad ant šaligatvio stovintį A.. Jam atsisėdus į automobilį, jo klausė kas jį sumušė, bet jis jai nieko nesakė. Tuomet ji A. parsivežė namo. Jau būnant namuose A. skambino policijai, bet jis sunkiai orientavosi ir kalbėjo, todėl ji iškvietė policiją. A. jai pasakė, kad jį sumušė A. G. ir T. R.. Sakė, kad trenkė jam į veidą, į dantis ir, kad jį spardė. Ji matė, kad A. veidas kruvinas, kreivas vienas dantis, skundėsi, kad jam skauda žandikaulį (2 t., b. l. 138-140).

Teismo posėdžio metu apklausta A. J., kad vakare brolis A. J. paprašė SMS žinutę, kurioje prašė parvežti jį namo. Atvažiavusi prie parduotuvės parvežė namo. A. buvo kruvinas. Jis nurodė, kad buvo su T., A., kur prie gimnazijos gėrė alkoholį. Vėliau T. ir A. jį sumušė. Pas A. veide matėsi sumušimas. Jam buvo sulaužytas žandikaulis. A. sakė, kad jį spardė. Brolis savaitę gulėjo Kauno klinikose, o po to mėnesį buvo su kabėmis. Jis turėjo daug nepatogumų, negalėjo valgyti, numetė svorio.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. A. paaiškino, kad įvykio dieną sūnus M. išsigandęs parbėgo namo ir pasakė, kad „greičiausiai T. su A., A. sulaužė žandikaulį“. Pasakojo, kad iš pradžių jie susistumdė, po to T. ar A. sudavė A., po ko A. nugriuvo ant žemės. A. nugriuvus ant žemės, jie pradėjo jį spardyti.

Teismas remiantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, esant prieštaravimų liudytojos parodymuose, pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, kuriuos liudytoja patvirtino esant teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. parodė, kad jos nepilnametis sūnus M. A. 2024 m. spalio 11 d. vakare, buvo išėjęs į Lazdijų miestą susitikti su draugais. Vėlai vakare, sūnus sugrįžo namo blaivus, nes alkoholio visai nevartoja. Sūnus jai papasakojo, kad jis buvo kažkur prie M. G. gimnazijos, prie katilinių. Ten buvo susitikęs pažįstamus: A. J., T. R. ir A. G.. Sūnus jai pasakojo, kad visi trys vaikinai gėrė alkoholį. Sūnus pasakojo, kad prie jo ir A. J. prisikabino G. su R., dėl kažkokios elektroninės cigaretės, kaltino, kad neva jie paėmė jų cigaretę. Jokių kitų asmenų, kiek jai pasakojo sūnus su jais nebuvo. Sūnus pasakojo, kad matė, kaip G. pradėjo mušti A. J.. Sakė, kad G. spardė J., J. gulėjo ant žemės, minėjo, kad jam išmušė dantis. Sūnus pasakojo, kad jam būnant jis nematė, kad R. būtų mušęs J., tačiau R. įspyrė jos sūnui, pataikė į dešinę ausį, sakė kirto staigiai, net nespėjo sureaguoti. Jos sūnui ant ausies jokių sužalojimų neatsirado, jis jautė tik momentinį fizinį skausmą (2 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytoju (nepilnametis) M. A. parodė, kad buvo penktadienis ir A. G., T. R. ir A. J. buvo susitikę. Kai A. kvietėsi jį, tai sakė, kad visi eis gerti „bonką“. Praėjus valandai parašė A., kad ateina pas juos. Visi buvo susitartoje vietoje. Jie visi sėdėjo, kalbėjo, trise gėrė, jis buvo blaivus. A. užmetinėjo žodžius, kad dingo jo „veipas“ - elektroninė cigaretė. Jie jam sakė, kad jos nepaėmė. Jie pradėjo gerti ir išgėrė beveik visą butelį. Gerdami sėdėjo ant suoliuko. A. su T. išėjo nusipirkti dar dviejų butelių. Jie grįžo su buteliais po 30 min. Praėjus 5-10 minučių, A. atsistojo ir trenkė A. iš kumščio į žandikaulį. Tada T. R. tuo pačiu metu jam trenkė į ausį. Jis su T. nuėjo toliau, T. jam spyrė iš kojos į jo koją. T. T. išsitraukė kažkokį daiktą iš kišenės, todėl išsigandęs pabėgo nuo jo. Bėgdamas matė, kad T. grįžta atgal prie A.. Jam A. pasakojo, kad A. jį spardė ir T. prie jo prisijungė ir spardė. A. sakė, kad jam spyrė į veido ir galvos sritį. Tada parėjo namo ir pasakė apie įvykį mamai. A. jam siuntė „strykus“ per „snapchate“, kad jis visas kraujuotas. Jis klausė kur jis, bet jis jam nieko neatrašė, tada sužinojo, kad priėmime. A. atsiuntė jam „strykus“, kad pas jį namuose yra policija. Lazdijuose yra Gustaičio gimnazija ir už gimnazijos yra suoliukai, elektros skydinė. Alkoholį vartojo A., T. ir A.. A. į žandikaulį A. trenkė arba iš kumščio, arba iš alkūnes. Kai po to, T. trenkė jam, jie nuėjo į šalį ir T. įspyrė į koją. Jam smūgis buvo suduotas iš kumščio į karę ausį, dėl ko jautė lengvą skausmą. Po smūgio buvo mažas guziukas. Dėl to nereikėjo jokių vaistų, jokių priemonių. <..>. Po kelių dienų A. rašė, klausdamas kas buvo A., apsimetė, kad nieko nebuvo. Jis A. parašė „nemeluok, nes jūs neišsisuksit“, bet jie toliau viską meluoja (2 t., b. l. 165-166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad jis pažįsta A. J., yra jo draugas. Taip pat pažįsta A. G. bei T. R., tačiau su jais nebendrauja. 2024 m. rudenį, neprisimena koks konkrečiai mėnuo ir diena buvo, galėjo būti spalio mėnuo, jis sužinojo, kad A. J. yra sumuštas. Vakare A. jam į „snapchat“ programėlę atsiuntė savo nuotrauką, kurioje buvo kruvinu veidu. Tą patį vakarą iki A. J. sužalojimo, jis su kitu savo draugu, nepilnamečiu K. T. vaikščiojo po Lazdijų miestą. Vakare, galėjo būti apie 20 val., gal vėliau, jie vaikščiojo aplink Lazdijų M. G. gimnaziją ir prie vaikų dienos centro, sutiko sėdinčius bei vartojančius alkoholį A. J., M. A., T. R. ir A. G.. Jie tik pasisveikino. A. J. nebuvo sužalotas, jo veidas buvo sveikas. Tą patį vakarą, visai vėlai vakare jam A. J. atsiuntė savo nuotrauką, kurioje buvo kruvinas. Klausinėjo A. kas jam atsitiko, bet jis neatrašė. Tada jis parašė M. A., jie susitiko ir M. jam viską papasakojo. Papasakojo, kad visi sėdėjo ir gėrė, A. G. pirmas pradėjo mušti A. J., tada T. R. pradėjo kibti prie M. A.. A. pastebėjęs, kad R. kažką išsitraukė iš kišenės, lyg peilį, pabėgo. Po įvykio taip pat kalbėjo su A., kuris jam papasakojo tą pačią istoriją (2 t., b. l. 171-174).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. paaiškino, kad įvykio dieną, vakare su draugu K. ėjo pažaisti. Eidami susitiko T. R., A. G., M. A. ir A. J., jie sėdėjo ant suoliuko prie Lazdijų mokyklos ir bendravo. Su jais pasisveikino, kažkiek pakalbėjo ir nuėjo. Kas vyko toliau nieko nežino. Vėliau, kažkur po 40 min. pamatė „snapchat“, kad A. J. bėga kraujas iš apatinės veido dalies. A. parašė SMS žinutę, „ar viskas gerai“, jis nieko neatrašė. Po to parašė M., jis irgi iš karto neatrašė. Po to pasakė, „kai ateisi pasakysiu, kas atsitiko“. Atėjus pas M. jis papasakojo, kas atsitiko ir vėliau jie nuėjo pas A. į ligoninę. Iš kalbų suprato, kad A. susimušė su A.. Iš M. pasakojimo nesuprato ar jis susimušė su T. ar ne. M. pasakojo, kad jie visi sėdėjo ant suoliuko ir bendravo. Vėliau A. su T. buvo neilgam kažkur išėję ir grįžo. Sumušimas buvo dėl „veipo“, kaip suprato, kad kažkas pavogė „veipą“. Nurodė, kad A. atsistojęs trenkė A., o M. su T. irgi lygtai gal mušėsi. Nesakė, kur A. trenkė A.. A. jam atsiuntė foto. Nuotraukoje matėsi, kad A. iš apatinės veido dalies bėga kraujas. Jam buvo sumuštas žandikaulis. Vėliau po šio įvykio kalbėjo su A.. Sakė, kad susimušė dėl „veipo“, kurio jis neėmė. Jo santykiai su T., A., M., A. nekonfliktiški. Susitikęs juos pasisveikina, pakalba.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad N. J. praneša, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 22 val. 45 min., Lazdijų m. prie M. G. gimnazijos jos nepilnametį sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini) sumušė pažįstami A. G. ir T. R., kurie spardė jam į galvos sritį, taip jį sužalodami (1 t., b. l. 3-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta yra Lazdijai, Vytauto g. prie pastato Nr. A. P. Nr. A. V. pusėje prie sienos yra betonuota aikštelė, ant kurios yra du mediniai rudos spalvos suolai. Tarp suolų yra 1,4 m atstumas. Trečias medinis uolas yra horizontaliai pastato sienos ant vejos. Nuo pastato iki suolo yra 2,1 m atstumas. Tarp suolų ant betono per vidurį yra trys buteliai. Vienas plastikinis butelis su užrašu,,Cocacola“ 2 l talpos. Antras butelis plastikinis su užrašu,,SCHWEPPES“ 1,5 l talpos. Trečias butelis stiklinis ant jo užrašas,,Bajorų degtinė“ 1 l talpos. Prie suolo, esančio šiaurės pusėje ant betono yra raudona dėmė panaši į kraują. Ant šio suolo galo esančio prie pastato sienos yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Prie suolo ant sienos yra raudonos dėmės panašios į kraują. Ant betono prie sienos ir suolo yra raudona dėmė panaši į kraują. Iš įvykio vietos paimti trys buteliai (1 t., b. l. 27-35).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime dėl sužaloto asmens nurodyta, kad 2024 m. spalio 11 d. 22 val. 58 min. buvo gautas pranešimas, kad,,Prieš 15 min. pranešėjos broliui A. J. draugas A. G. ir T. R. trenkė į veido sritį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rastas nukentėjusysis A. J., kuris paaiškino, kad Lazdijų m. prie M. G. gimnazijos kartu su draugais A. G. ir T. R. vartojo alkoholinius gėrimus. A. G. kartu su T. R., be jokios aiškios priežasties, kojomis pradėjo spardyti A. J. į įvairias kūno vietas. Dėl patirtų sužalojimų A. J. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių. A. J. alkotesteriu buvo nustatytas 1,36 prom. girtumas (1 t., b. l. 43-44).

Apžiūros protokole aprašytas kūno kamerų vaizdo įrašas, atvykus į nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. namus pagal iškvietimą. Vaizdo įrašo data 2024 m. spalio 11 d. laikas 23:11 val. <...>. Namuose matomas nukentėjusysis, kurio veidas aplink lūpas kruvinas. Pareigūnui paklausus „kas nutiko?“ A. J. atsako „nu va kreivi dantys“, pareigūnas klausia kas čia toks?, A. J. atsako: „A. G. ir T. R.“. A. J. nurodo, kad A. G. ir T. R. jį mušė spardė kojomis. A. J. skundžiasi, kad jam skauda žandikaulį. <..> A. J. pasakoja, kad jį sumušė prie gimnazijos dienos centro, kur visi gėrė alkoholinius gėrimus. A. J. nustatomas 1.36% girtumas. Pareigūnas paklausia, keli jūs ten buvote? A. J. atsako: „buvo jis, M., T. R. ir A. G.“. Spardė abudu, spardė daug į galvą, jis sėdėjo ant suoliuko, jam trenkė į galvą, jis iš karto nukrito ir tada jį spardė. Kodėl jį mušė nežino. Jį kaltino, kad jis su draugu atėmė elektroninę cigaretę, bet jis patikina, kad cigaretės neėmė. <...> (1 t., b. l. 40-42).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Daktiloskopinių tyrimų skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. IBPS-V-3536281-24, patvirtina, kad septyni rankų pirštų ir du rankų delnų pėdsakai ant plastikinio butelio su užrašu „Coca-Cola“ ir plastikinio butelio su užrašu „Schweppes“, paimtų 2024-10-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Lazdijai, tinkami asmeniui identifikuoti. <...> Rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 3) paliktas A. G. kairės rankos didžiuoju pirštu, rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 6) paliktas A. G. kairės rankos bevardžiu pirštu, rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 8) paliktas A. G. kairės rankos nykščiu. Keturi rankų pirštų ir du delnų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 9 ir Nr. 10) palikti ne A. G., ne T. R. rankomis, bet kitų asmenų (1 t., b. l. 49-57).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Daktiloskopinių tyrimų skyriaus pateiktas raštas Nr. IBPS-V-3490895-24 dėl rankų pėdsakų patikrinimo, kuriame nurodoma, kad tikrinant rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 7, ir Nr. 9, 2024-12-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3536281-24 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39973-24), sutampa su rankų atspaudais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. J., rankos delno pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 10, 2024-12-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V- 3536281-24 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39973-24), sutampa su rankos atspaudu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: M. A.. Asmuo, palikęs rankos delno pėdsaką (žr. nuotrauką Nr. 4, 2024-12-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3536281-24 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39973-24), nenustatytas (1 t., b. l. 58-59)

Apžiūros protokolas su priedu, kuriame apžiūrimas objektas yra mobilaus ryšio telefonas Redmi Note13, kurį savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimu pateikė nukentėjusysis A. J.. Apžiūros metu peržiūrėti telefone esantys skambučiai, žinutės, susirašinėjai, nuotraukų ir kitų failų galerija. Mobilaus ryšio telefono nuotraukų galerijoje rastos dvi nuotraukos, kuriose nukentėjusysis nusifotografavęs savo veidą, matosi kruvinas veidas, aplink tamsu. Vienos nuotraukos laikas 2024 m. spalio 11 d., 22:36 val. Antros nuotraukos, kurioje A. J. su kruvinu veidu 2024 m. spalio 11 d., 22:48 val. Telefone rastas A. J. susirašinėjimas su profiliu J. (tyrimo metu nustatyta tai J. Č., įtariamojo T. R. motina). Matyti, kad A. J. (laikas 22:49) rašo J.: „sėkmės jūsų sūnui už išmuštus dantis“. J. Č. 23:00 val., atrašo: „kas nutiko nieko nežinau“. Matomas jų tarpusavio skambutis „meseenger“ programėlėje. Sekanti J. Č. žinutė rašyta (laikas 14:24, tekstas netaisytas): „Labas labai atsiprašau už T. jis vis pridaro man problemu su tuo A. pasakyk kas ten buvo ir ko ar tave muse ir t. nes jis man sako nemuse taves atselt a. muse nezinau iseisiu is proto per ji“. A. J. atrašo: „abu organizavo visa diena jog sudauzys poto vakare m. trenke jis spejo pabegt. O as dabar guliu su zandikauli luziu ligoninje“. Toliau telefone rastos pavienės, susirašinėjimų nuotraukos "printscrean", kuriuose kalbama apie muštynes.

Iš teksto galima manyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp nukentėjusiojo A. J. ir T. R.. Laikas 13:51 val., (matomas tik laikas valandomis, be adtos). Matyti iš nenustatyto profilio rašo: Kada aš tave daužiau ar spardžiau? Atsakymas: vakar dauzet su a.. Atrašo: Sveika? Jei aš su m. mušiausi. A. J. rašo: daune a. žandikaulį sutrupino, per jus turėsiu savaitę gulet. nenustatytas profilis rašo: Tai ar aš trupinau? A. J.: „abu dauzet“. nenustatytas: „ne nu tu rimtai biškį nesveikas“. A. J.: „kas nesveikas. nereikejo dauzyt, DB nereiks verkt, dauniuk“ Toliau toje pačioje nuotraukoje matyti kitas susirašinėjimo laikas 16:27 val., su tuo pačiu nenustatytu abonentu, jis rašo: Tai žiūrėk girdi? Ką sakei mentam, dėl manęs? Trenkiau ar ne? A. J. atrašo: „jo“. Sekanti nuotrauka matyti A. J. susirašinėjimas su profiliu A. G. Matyti, kad A. rašo: „o kdl sakei kad dantis dar ismusem“. A. J. atrašo: „nes 6 dantys klibejo, bet jie su zandikauliu kartu klibejo“. A. rašo: „nu nx“.

Sekantis apžiūros objektas yra telefone rastas susirašinėjimo lango vaizdo įrašas. Pasinaudojus telefone esančia funkcija „ekrano įrašymas“ yra įrašytas susirašinėjimo pokalbis, kuris buvo rašytas „messenger“ programėlėje. Matomas, kad susirašinėjimas vyksta su profiliu, užvadintu „a.“, tyrimo metu nustatyta, kad „a.“ yra pavadintas įtariamojo A. G. profilis. Į sms žinutę: „o kur jūs?“ Yra atsiunčiamas vaizdo įrašas, kuriame matosi kartu esantys T. R. ir A. J.. Susirašinėjimo lange nesimato vaizdo įrašo atsiuntimo laikas, tačiau pagal įrašus aukščiau matoma, kad šis vaizdo įrašas darytas po laiko (Fri. (penktadienis)19:02 val.), tai reiškia ne ankščiau 19 val. Vaizdo įrašas yra 0:03 s. trukmės, jame matyti su baltos spalvos viršutiniu rūbu užfiksuotas stovintis T. R., tame pačiame vaizdo įraše matyti, kad ekranas filmuojant pasukamas ir matomas ant suoliuko sėdinti A. J., vilkintis juodos spalvos striuke. Iš aplinkos matyti, kad vaizdo įrašas darytas Lazdijų mieste, netoli medicinos banko, tolumoje, už A. J. nugaros matomas IKI parduotuvės pastatas. Matyti, kad mieste jau dega pagrindinio apšvietimo žibintai. Po šiuo vaizdo įrašu matoma profilio „a.“ parašyta sms žinutė: „eisim bonką gert“. Toliau vaizdo įraše matyti, kad abonentas pasivadinęs „a.“ 19:37 val., rašo: nori į lauką? kalonkę pasikrovęs? Toliau matyti kaip „a.“ rašo: „krc einam mes gert, ateisi“. Į klausimą kur ateiti, profilis „a.“ atrašo „dc“ (galimai suprasti reikia - dienos centras). Peržiūrint šį vaizdo įrašą jis buvo stabdomas ir buvo daromi STOP kadrai, jie patalpinami į foto lentelę (1 t., b. l. 73-87)

Apžiūros protokole apžiūrimi objektai yra nukentėjusiojo A. J. pateikti garso įrašai, iš diktofono. Apžiūrimas objektas Nr. 1 yra garso įrašas, kurio pavadinimas: 10-24 18.36?. Įjungus garso įrašą matyti, kad jis yra 21:44 min., trukmės. Iš garso įrašo aplinkinių garsų galima spręsti, kad garso įrašas darytas einant. Girdėti kaip prie einančio A. J. sustoja automobilis, dirba variklis. Girdimas A. J. balsas, aiškiai suprantama, kad kalbama sukandus dantis (po žandikaulio traumos). Iš dviejų skirtingų balsų galima daryti išvadą, kad A. J. kalbasi su dviem asmenimis. Asmenys keikiasi, teiraujasi kiek laiko A. J. taip kalbės, kad atrodo žiauriai. Visi kalbasi apie patį įvykį, asmenys teiraujasi kokį skausmą A. J. jautė. Kalbasi apie „mentus“, kad pasakė kas jį sumušė. A. J. pasakoja, kad jam „mentai“ surašė protokolą, nes jis „įpūtė“. <...>. Toliau girdima kaip A. J. pasakoja: (kalba netaisyta), „ten jie dviese mane mušė, piso man į snukį, aš atsijungiau ir karočia tik guliu, guliu ir jie spardo mane, aš apsimetu, kad išjungtas, kad jei pistų nuo manęs, tik išėjo jie, aš atsistojau, įsijungiu priekinę kamerą, dantys čia nx. Mama iškvietė greitukę, medikai atvažiavo ir sako, kad man dančio nėra, o ten, kad tarpas tiesiog, jie nieko nesupranta“.

Apžiūrimas objektas Nr. 2 yra garso įrašas, pavadinimu: 10-26 15.24. Garso įrašas12:52 trukmės. Girdimas vyriškas balsas: „varom kebebų, A.“. Pasigirsta juokas. Kitas vyriškas balsas (galimai M. A.) sako: „gali tik košę gert“. Kažkas paklausia: „kaip sveikata?“. A. J. atsako: „blet gerai, galėtų būti ir geriau“. Girdimi pajuokavimai, kad jis kalba kaip robotukas. Girdimas J. pasakymas: „juokiasi kūrva žandikaulį sulaužę“. Girdimas klausimas iš vyriško balso: „kas tau laužė jį?“. A. J. atsako: tu gal. Toliau asmuo atsako: „niekas tau nelaužė, sakė galvą daužei į sieną“. Visi kalbasi, kad dėl A. J. bus apklausa. A. J. sako: „sakot, kad nelaužėt žandikaulio, o T. grįžęs iš karto viską verčia ant tavęs, man laiškus atsiprašymo rašinėja“. Girdimas kitas balsas: „kažką rašė, neatsimenu, bet neįrodysi, kad mes“. A. J. sako: „pabandysim“. Atsakas: „tai sėkmės, apkaltinti nekaltai“. Girdisi, kad J. klausia: „veipą radai?“. Atsakymo negirdėti. A. J. sako: „atvarysit abu su T. į mano apklausą“. Iš tokio pasakymo, galima daryti išvadą, kad galimai A. J. kalbina A. G.. Galimai A. G. atsako: „aš visai Lazdijuose nubuvau“. A. J. sako: „kaip ir T. A. buvo“. Vėl kažkas siūlo A. J. važiuoti valgyti kebabų, klausia ar linksma ant košyčių gyventi. A. G. klausia: „gal sapnavai tu, nebuvo taip?“ Toliau asmenys kalbasi bendromis temomis.

Apžiūrimas objektas Nr. 3 yra garso įrašas, pavadinimu:11-01 22.26?. Nuo 5 minutės girdimas A. J. balsas, jis sako: „tu dabar pats savęs paklausk, tu norėjai sulaužyti žandikaulį ar nenorėjai“. Girdimas kitas balsas: „aišku, kad nenorėjo“. A. J. sako: „karočia aš jį draugu laikiau, žinai aš tau galiu tiesiai šviesiai pasakyti, tu žandikaulio sulaužyti nenorėjai“. Girdimas žodis: „nemušiau“. A. J. sako: „bet bent malonu iš tavo pusės, kad paklausei kaip sveikata, ne kaip T.“ Maždaug nuo 15 pokalbio minutės A. J. vėl užveda temą apie apklausas, sakydamas, kad „varyčiau vienas į apklausą, bet negalima, žinai kas man keista, visada apklauso mentyne būna, o čia teismo rūmuose“. Girdimas balsas, galimai A. G.: „taip nes jokių įrodymų nėra“. A. J. sako: „žiok kažkokie yra įrodymai“. A. G.: „nėra jokių įrodymų, dėl to teisme ir vyksta apklausa, dėl to ir mes galime dalyvauti, mes galime jums pateikti klausimus abiem“. Pokalbyje girdimas ir T. R. balsas (atpažįstamas, kadangi buvo bendrauta atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus). T. R. sako: „kad teismas sugebėtų įrodyti, kad mes kažką padarėm“. Girdisi kaip A. G. perskaito jam siųstą pranešimą dėl liudytojo apklausos (1 t., b. l. 88-91).

Apžiūros protokole su priedu nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone 13, kurį reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. G.. Nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini). <...> Peržiūrėjus „messenger“ programėlę matyti, kad dauguma susirašinėjimo pokalbių iš telefono yra pašalinti. Rastas A. G. susirašinėjimas su J. Č., tyrimo metu nustatyta, kad J. Č. yra T. R. motina. A. G. 2024-10-11, 15:20 val., rašo J. Č.: laba, gal galit atsiust t. numeri? J. Č. parašo numerį (duomenys neskelbtini). Toliau susirašinėjime su J. Č. matoma sms žinutė rašyta 2024-10-11, 23:02 val. J. Č. rašo A. G.. J. Č.: Kas atsitiko kam dantis ismuse t. jus nejuokaukit tik susitinka bedu prisisaukiat. A. G.: ka? J. Č.: A.. A. G.: tai, kad mes ne lazdijuose, mes su mano sese. J. Č.: Tai kad sake tu ir t. a. ir m. karocia. A. G.: mes ne lazdijuose. Matyti, kad 2024-10-12, 10:35 val., A. G. rašo J. Č.: laba, namuose T.?

Sekantis tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su profiliu pavadintu „a.“. Kadangi tai tik susirašinėjimo nuotrauka rasta telefone, nėra aišku su kuo „a.“ susirašinėja. Tačiau iš konteksto galima daryti išvadą, kad susirašinėjama yra su M. A.. Tekstas perrašomas, nenustatytą profilį pavadinant - N. N: Px draugelis ko negynei kai sumuse kazkas. buciau as buves tai buciau gynes. toks ir draugas tu jam esi. a.: O tai ka man gint kai t. mane puolesi? ir huj znjt ka is kisenes isitrauke. N: kur tu ta t. matei. a.: su mu sedejot. N: kada a.: vakar kada kada. N: ant scenos? a.: ne, prie gimnazijos. N: kada a.: vakar. N: nebesvaik. a.: nesvaigstu. N: gerai ciau buckis. a.: o is kur zinai kad negyniau jeigu jus ten nebuvot? Apačioje susirašinėjimo matomas užrašas anglų kalba „You restricted M.“. Galimai A. G. susirašinėjo su įvykį mačiusiu liudytoju M. A.. Peržiūrėjus telefone esančią failų galeriją fiksuojamos pavienės iš įvairių susirašinėjimo platformų susirašinėjimų nuotraukos „screenshot“ su tekstais, kurie siejasi su tiriamu įvykiu. Iš ekrano nuotraukų negalima nustatyti tikslios susirašinėjimo datos, laiko bei adresatų, tačiau matoma, kad susirašinėjimai vyksta apie muštynes. Matomos trys nuotraukos, kuriose vyksta pokalbis. A. G. susirašinėja su adresatu, pavadintu „A. 16 Lzd“. Matyti susirašinėjimas prasideda 00:03 val., (galimai iš karto po įvykio A. G. rašo nukentėjusysis). Nuotraukoje matyti rašo: mėlynu šriftu A., o atsako raudonu šriftu ME (ME - A. G.). Apžiūrint nuotraukas daroma stenograma (tekstas netaisytas). Pirmoji nuotrauka, susirašinėjimo laikas 00:03 val. A.: pinpala tu ciulpk. Me: ka? A.: ką ska, Krw. Dantų 2 nėr+žandikaulis luzes. Me: ka tu cia svaigsti. A.: o kad kurwa būčiau ėmęs ta veipa tavo jibana. Me: ka tu cia krw sneki. A.: beleka. Kitos dvi susirašinėjimo nuotraukos, matomas susirašinėjimas prasideda10:32 val. A.: Aišku veža daryt žandikaulio operacijos tikriausiai kur uzsisokot su t. dauzyt:Dd. Me: ka tu cia svaigsti :D kokio zandikaulio. kas uzsisoko. A.: ijungti durneli nepades. Me: kam nepades? A.: dar pasakyk jog net nematei manes:Dd. Me: tai aisku kad maciau, gerem kartu. A.: nu ir dauzyt pradejot tiek mane tiek m. kol uzsisukes buvau ir padėgot. Me: nebesvaik tu gal. A.: aha. Me: gal ir m. luzo kazkas? :D A.: krc sėkmės maumedi. Sms žinutė rašyta 2024-10-11, 23:02 val. J. Č.: Kas atsitiko kam dantis ismuse t. jus nejuokaukit tik susitinka bedu prisisaukiat. A. G.: ka? J. Č.: A. A. G.: tai, kad mes ne lazdijuose, mes su mano sese. J. Č.: Tai kad sake tu ir t. a. ir m. karocia. A. G.: mes ne lazdijuose. Matyti, kad 2024-10-12, 10:35 val., A. G. rašo J. Č.: laba, namuose t.? Toliau telefone matoma ir aprašoma viena nuotrauka, kurioje matomas tekstas: „nes ji man piso i ausi nuejom toliau spyriau as jam is kojos pacas isitrauke kazka is kisenes tai tsg pabegau“. Matyti, kad šis tekstas telefone išsaugotas 2024-10-11, 23;28 val. Sekanti nuotrauka, kurioje matomas tekstas: „Rasiau a. kad sulauze zandikauli ir kad negerai pasielge nes dbr tikrai bus pzd. netikejo kad luzes zandikaulis“. Dar viena rasta nuotrauka susirašinėjimas su profiliu pavadintu T.. Matomas tekstas: tai nes kai gryzai sakei mamai kad tik a. muse cia kaip ozinimas. realiai mama mentam sako apie ta ivyki tai bbzn jei cia neozinimas tai kazin. Gi mama savo vaiką gyns visada vers ant kitų nors kurwa nieko nedarem buvau alytuj sumuciau A. tu vps tik ant kitos dienos grįžai. Dar viena susirašinėjimo nuotrauka rasta telefone, su profiliu N.. (tyrimo metu nustatyta, kad N. yra įtariamojo T. R. brolis). Susirašinėjimas perrašomas N.: žinai ka padaret? Me: nezinau ka mes padarem, nieko tikriausiai. N.: zandikaulis luzes ir 6 dantis greiciausiai raus. Negerai skamba ane? Me: nebesvaik. N. as rimtai. Daugiau telefone tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota (1 t., b. l. 101-113).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas „CCBC2402-EEE2-4EC2-A74C-7151809BA40A“, kurį atsiuntė nukentėjusysis A. J. elektroniniu paštu. Įjungus vaizdo įrašą girdimi žodžiai: „nefilmuok geriau“, vaizdo įraše matyti, kad jis yra 00:15 s. trukmės. Įjungus vaizdo įrašą jame matyti ant grindinio, prie suoliuko gulintis, sumuštas A. J.. Dėl vaizdo įrašo prasto kokybės negalima įsižiūrėti ir aprašyti tikslios A. J. gulėjimo padėties, tačiau galimai A. J. guli galvą padėjęs ant suolo. A. J. guli ir nejuda. Girdima muzika. Kitas vaizdo įraše matomas asmuo užmaskuotas, nei veido, nei kitų bruožų vaizdo įraše nesimato. Pats vaizdo įrašas, kurį pateikė A. J. nėra pirminis, matyti, kad nufilmuotas kitas mobilaus ryšio telefonas per kurį minėtas vaizdo įrašas rodomas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota. Žiūrint vaizdo įrašą jis buvo stabdomas ir daromi STOP kadrai, iš kurių sudaryta fotolentelė. Po apžiūros vaizdo įrašas įrašomas į CD laikmeną, kuri pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 122-127)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi objektai yra įtariamojo T. R. naudoto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)., ir įtariamojo A. G. naudoto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis nuo 2024-10-11 iki 2024-10-12. Analizuojant įtariamojo T. R. telefono abonento (duomenys neskelbtini). išklotinę matyti, kad nuo 2024-10-11, 00:10:32 iki 2024-10-11, 17:48:58 abonentas fiksuotas jungiantis prie mobiliojo ryšio bokštų esančių Alytaus mieste (Kepyklos g., 21, Alytaus m., Alytaus m. sav., Vingio g., 9, Alytaus m., Alytaus m. sav., Naujoji g. 94, Alytaus m., Alytaus m. sav., Pramonės g., 1, Alytaus m., Alytaus m. sav.). 2024-10-11, 17:48:59 matomas telefono abonento prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Gėlyno g., 10, Lazdijų m., Lazdijų sen. Iš išklotinės matyti, kad telefono abonentas naudojasi internetu. Nuo 2024-10-11, 18:48:59 iki 2024-10-11, 22:04:21 telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g., atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra prie M. G. gimnazijos, adresu Lazdijų m., Vytauto g., prie pastato, pažymėto Nr. 13A, kas įeina į mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g. aptarnavimo teritoriją. Visą laiką matoma, kad telefono abonentas naudojasi internetu. 2024-10-11, 22:06:39 matomas telefono abonento prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Šventežerio mstl., Šventežerio sen. 2024-10-11, 22:48:18 fiksuojamas telefono abonento prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Jonkiškės k., Seirijų sen., abonentas naudojasi internetu. Jonkiškės k., Seirijų sen., telefono abonentas fiksuojamas iki 2024-10-12, 03:45:52. Taip pat matyti, kad 2024-10-12, 03:29:06 būdamas mobiliojo ryšio bokšto esančio Jonkiškės k., Seirijų sen., teritorijoje telefono abonentas skambina pagalbos skambučiu 112. Fiksuojami 8 (aštuoni kontaktai). Pirmasis prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Gėlyno g., 10, Lazdijų m., Lazdijų sen., fiksuojamas 2024-10-12 09:06:42.

Analizuojant įtariamojo A. G.telefono abonento (duomenys neskelbtini)išklotinę matyti, kad nuo 2024-10-11, 01:26:10 iki 2024-10-11, 21:56:09 telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g. Kas apima nusikalstamos veikos padarymo vietą. Visą laiką telefono abonentas naudojasi internetu. 2024-10-11, 15:26:50 fiksuojami keli kontaktai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (T. R.). Nuo 2024-10-11, 23:26:08 iki 2024-10-12, 16:29:47 A. G. telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Miesto Kolonijos k., Lazdijų r. sav. Miesto Kolonijos kaimas yra Seirijų seniūnijoje, Lazdijų rajone. Telefono abonentas pirmą kartą fiksuojamas M. G. g., Lazdijų m., Lazdijų r. sav., 2024-10-12, 17:58:19. Visą analizuojamą laiką telefono abonentas naudojasi internetu (1 t., b. l. 150-152)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 20/2025 (06), kurioje nurodyta, kad A. J. apatinio žandikaulio lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Neatmetama, kad sužalojimas galėjo būti padarytas spardant. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 53-54)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 111/2025 (06), patvirtina, kad nustatytas A. J. odos nubrozdinimas kaktos srityje apatinio žandikaulio lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Įvertinus papildomai nustatytus sužalojimus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas kaktos srityje vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikiu pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 58-59)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Lazdijų rajone pateikta vaiko situacijos vertinimo anketa, kurioje aprašytos analogiškos aplinkybės dėl A. J. sužalojimo, kurias jis papasakojo tyrimą atliekantiems pareigūnams (2 t., b. l. 64-85)

Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje

(A. J. sužalojimas) kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo T. R. ir A. G. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. R. ir A. G. smurtavo nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, t. y. A. G. sudavus smūgį nukentėjusiajam į veidą, po kurio jis nukrito, abu sudavė ne mažiau 5 smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam, dėl ko jam buvo padarytas nubrozdinimas kaktos srityje, apatinio žandikaulio lūžimas ir taip nesunkiai sužalojo A. J..

Nors abu kaltinamieji kaltę nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. J. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampantys su kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamieji T. R. ir A. G. nepripažindami kaltės nurodė, kad įvykio metu nebuvo Lazdijuose nurodytoje vietoje. T. R. nurodė, kad tuo metu buvo Alytuje, o A. G. nurodė, kad su sese liudytoja apklausta (K. G.) buvo pas jos draugus už 20 km. nuo įvykio vietos, o telefoną buvo palikęs namuose ir tik vėliau telefoną atvežė jam jo draugas. K. G. parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji aplinkybes nurodė abstrakčiai, t. y. paaiškino, kad „A. buvo su manimi pas mano draugę R. P., tuo metu buvo 9 val., negaliu pasakyti koks metų laikas buvo ir kada tai buvo“.

Šią kaltinamųjų versiją paneigia paties nukentėjusiojo parodymai, taip pat kitų liudytojų parodymai bei bylos medžiaga.

Apklaustas liudytojas M. A. patvirtino, kad įvykio dieną kartu su kaltinamaisiais T. R., A. G. ir nukentėjusiuoju A. J. buvo susitikę Lazdijuose prie mokyklos. Apklausoje nurodė, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus. Patvirtino, kad matė kaip A. G. nukentėjusiajam sudavė smūgį, dėl ko nukentėjusysis nukrito. T. R. jam taip pat smūgiavo ranka ir spyrė koja, tačiau jis pabėgo. Nukentėjusysis A. J. iš karto po sumušimo, viską papasakojo sesei, byloje apklaustai liudytojai A. J. ir mamai, J. A., bei tą pačią dieną iškviestiems policijos pareigūnams, kurių „Body“ kameros užfiksavo, kad nukentėjusysis įvardija sužalojusius jį asmenis A. G. ir T. R.. Liudytojas M. A. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dieną vakare buvo sutikęs kaltinamuosius, bei nukentėjusįjį ir liudytoją M. prie mokyklos. Taip pat patvirtino, kad vėliau jau matė sužalotą ir iš karto po įvykio įvardino, kad jį mušė A. ir T..

Byloje esanti specialisto išvada, patvirtina, kad ant butelių paimtų 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, rastas A. G. kairės rankos didžiojo piršto rankos pėdsakas, taip pat kairės rankos bevardžio piršto, rankos piršto pėdsakas, bei kairės rankos nykščio pėdsakas. Kitas byloje esantis raštas patvirtina, kad kiti rasti pėdsakai priklauso nukentėjusiajam A. J., bei M. A. (1 t., b. l. 58-59). Taigi šie byloje ištirti įrodymai patvirtina nukentėjusiojo A. J. ir liudytoju apklausto M. A. parodymus, jog jie buvo kartu su kaltinamaisiais įvykio vietoje.

K. T. R. versiją paneigia ir ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo posėdžio metu pagarsinti jo telefono abonento (duomenys neskelbtini). išklotinės duomenys. Juose užfiksuota, kad nuo 2024-10-11, 00:10:32 iki 2024-10-11, 17:48:58 abonentas fiksuotas jungiantis prie mobiliojo ryšio bokštų esančių Alytaus mieste (Kepyklos g., 21, Alytaus m., Alytaus m. sav., Vingio g., 9, Alytaus m., Alytaus m. sav., Naujoji g. 94, Alytaus m., Alytaus m. sav., Pramonės g., 1, Alytaus m., Alytaus m. sav.). Kaltinamasis nurodė, kad buvo Alytuje, tačiau vėlesnis jo telefono fiksavimas patvirtina, kad 2024-10-11, 17:48:59 telefono abonento prisijungimas yra prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Gėlyno g., 10, Lazdijų m., Lazdijų sen. 2024-10-11, 18:48:59 iki 2024-10-11, 22:04:21 telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g.. Kaip atkreipiamas dėmesys šis bokštas patenka į nusikalstamos veikos padarymo vietą t. y. prie M. G. gimnazijos, adresu Lazdijų m., Vytauto g., prie pastato, pažymėto Nr. 13A, kas įeina į mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g. aptarnavimo teritoriją.

Iš kaltinamojo A. G. telefono abonento (duomenys neskelbtini)išklotinės matyti, kad nuo 2024-10-11, 01:26:10 iki 2024-10-11, 21:56:09 telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g. kas apima nusikalstamos veikos padarymo vietą. Visą laiką telefono abonentas naudojasi internetu. 2024-10-11, 15:26:50 fiksuojami keli kontaktai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (T. R.).

Kaltinamasis nurodo, kad dienos metu buvo susitikęs su T. R., tačiau pats T. R., tiek jo telefono išklotinių duomenys rodo, kad 2024-10-11 d. 17:48:58 jis ir jo abonentas fiksuotas jungiantis prie mobiliojo ryšio bokštų esančių Alytaus mieste (Kepyklos g., 21, Alytaus m., Alytaus m. sav., Vingio g., 9, Alytaus m., Alytaus m. sav., Naujoji g. 94, Alytaus m., Alytaus m. sav., Pramonės g., 1, Alytaus m., Alytaus m. sav.). ir tik nuo 2024-10-11, 18:48:59 iki 2024-10-11, 22:04:21 telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Lazdijų r. sav., Lazdijų m., M. G. g., į kurio veiklos teritoriją patenka įvykio vieta. Taigi šie duomenys patvirtina, kad kaltinamieji 2024-10-11 dienos metu nebuvo susitikę, nes buvo skirtinguose miestuose.

Teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2024-10-11, 23:26:08, t. y. jau po įvykio iki 2024-10-12, 16:29:47 A. G. telefono abonentas fiksuojamas prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Miesto Kolonijos k., Lazdijų r. sav. Miesto Kolonijos kaimas yra Seirijų seniūnijoje, Lazdijų rajone. Telefono abonentas pirmą kartą fiksuojamas M. G. g., Lazdijų m., Lazdijų r. sav., 2024-10-12, 17:58:19. Visą analizuojamą laiką telefono abonentas naudojasi internetu (1 t., b. l. 150-152). Šie duomenys sutampa su kaltinamojo ir liudytojos nurodytomis aplinkybėmis, jog jie buvo pas K. G. draugę, tačiau ne tuo laiku kaip nurodo apklausose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo įvykio vietos iki nurodytos A. G. buvimo vietos yra vos 20 km. atstumas, todėl buvo realios galimybės iš karto po įvykio, labai greitai būti jo nurodytoje vietoje. Svarbu yra ir tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo sesuo nurodė, kad visi vartojo alkoholį, kas teismo vertinimu leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog orientacija laike yra sutrikdoma, nes jų nurodytos aplinkybės prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Kaltinamųjų veiksmus padarius šį nusikaltimą patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tačiau ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. specialistų išvados, telefonų abonentų duomenys ir apžiūrėtuose telefonuose esanti informacija. Ištyrus teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamojo T. R. ir A. G. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

(N. R. sužalojimas) kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis T. R. kaltę dėl brolio, N. R., sužalojimo pripažino tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

Be jo pripažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo N. R. parodymai, liudytojų parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis N. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su broliu T. R. buvo parke, taip pat ten buvo kiti draugai, bet jų neminės, parke vartojo alkoholį. Visa tai vyko iš 2024 m. gruodžio 31 d. vakaro į 2025 m. sausio 1 d. rytą, šventė Naujųjų metų sutiktuves. Kiek prisimena, eidami namo, apsvaigę nuo alkoholio, netoli namų sukonfliktavo su broliu T. R.. Neprisimena dėl ko sukonfliktavo, iš pradžių sukonfliktavo žodžiu, o po to susimušė, mušėsi neilgai. Jis grįžo namo apie 2 val., kur buvo T. nežino. T. grįžo apie 4 val., ryto ir įbėgęs į kambarį, kuriame žiūrėjo televizorių, jį puolė laikydamas dešinėje rankoje peilį. Tuo metu namuose dar buvo ir sesuo V. R. bei mama J. ir brolis N. R.. T. įbėgdamas jam sakė, kad jį užmuš, užpjaus. Nesakė dėl ko, mano kad buvo per daug degtinės. Kai T. jį puolė, jis dar gynėsi, jam trenkė. T. jam ėmė už kaklo ir su peiliu badė į nugarą. Kai T. pradėjo jį badyti, atėjo mama ir atėmė iš jo peilį, taip pat į kambarį, tuo pat metu, atėjo V.. T. jam 3 kartus įdūrė su peiliu į nugarą. Vienas dūris buvo į kairįjį petį, kitas per vidurį nugaros, o trečiasis dūris buvo kažkur į dešinį petį. Jam šiais veiksmais T. R. sukėlė fizinį skausmą, jam skaudėjo. Kai mama iš T. atėmė peilį, jis dar mamai spyrė ir trenkė į nugarą. Tuo metu jis nukrito ant grindų kambaryje, nežino kas tiksliai iškvietė GMP ir policiją. Mama matė, kai T. jį badė su peiliu. Pas juos su T. būdavo konfliktų ir anksčiau, bet tokio, kaip dabar, su peiliu, nėra buvę <...>. Po to, kai jį po įvykio apžiūrėjo GMP medikai, jis buvo pas medikus Lazdijų poliklinikoje. Civilinio ieškinio jis nereikš, bet už jo poelgį jam neatleidžia (4 t., b. l. 18-19).

Apklaustas teismo posėdžio metu N. R. paaiškino, su broliu T. R. parke gėrė alkoholį. Einant namo brolis kažko supyko. Grįžęs namo jis atsigulė į lovą. Jam gulint, T. jį peiliu „uždūrė“. Atsimena, kad T. įdūrė su peiliu, po ko jis prarado sąmonę ir nieko neatsimena. Kai T. jam įdūrė peiliu, į kambarį atbėgo mama, atėmė iš T. peilį, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvažiavę pareigūnai T. išvežė į Kauną. Sužalojimus gydėsi ilgiau nei savaitę laiko. Po įvykio su broliu kalbėjo. Šiuo metu jų santykiai normalūs. Pareikšto civilinio ieškinio atsisako, nes advokatas civilinį ieškinį pateikė jo neatsiklausęs. Broliui atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. paaiškino, kad yra N. R. ir T. R. motina. Abu sūnūs buvo išėję švęsti Naujųjų metų. 2025 m. sausio 1 d. apie 2 val. namo grįžo N., kuris buvo neblaivus. Vėliau, neblaivus namo grįžo T. R.. Abu sūnūs gyvena viename kambaryje ir būdama buto koridoriuje maždaug apie 3 val. 15 min. išgirdo, kad broliai vienas su kitu konfliktuoja, užėjusi į kambarį pamatė, kad T. dešinėje rankoje laikė peilį, o N. sakė, kad T. jam peiliu įdūrė į nugarą. Ji pribėgusi iš T. paėmė peilį ir T. paklausė, ką jis daro. T. ją stūmė ir vėl pradėjo muštis su N.. Dukra V. R. atnešė jai telefoną ir ji iškvietė policiją. T. pro duris pabėgo (4 t., b. l. 3-6).

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Č. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 3 val. 19 min. buvo gautas pranešimas, kad,,Pranešėjo brolis grįžo namo su peiliu ir į nugarą įsmeigė kitam broliui peilį. Asmenys pradėjo muštis. Atvykus (duomenys neskelbtini)., namuose rastas N. R., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad įvykus žodiniam konfliktui su broliu T. R., gim. (duomenys neskelbtini)., jam į nugarą peiliu smeigė apie tris kartus ir iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau T. R. sugrįžo atgal į butą ir buvo sulaikytas. Įvykusį konfliktą matė motina J. Č.. Alkotesteriu,,Alcotest,, 7510 Nr. ARTB-0112, patikros sertifikato Nr. 2214650, 2025-01-01 apie 3 val. 40 min. N. R. buvo nustatytas 1,47 prom. girtumas, o 2025-01-01 apie 3 val. 57 min. T. R. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas. Įvykio vietoje, kitame kambaryje, ant staliuko buvo rastas peilis kruvina geležte (3 t., b. l. 112-117).

Analogiški duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (3 t., b. l. 153-155).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).. Per duris patenkama į buto koridorių iš kurio patenkama tiesiai į kambarį, kurio kairėje pusėje yra dvi lovos, o tarp jų yra staliukas su stalčiais. Apžiūros metu nukentėjęs N. R. buvo su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, kurių nugarinėje dalyje yra rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šie marškinėliai buvo paimti. Iš koridoriaus patenkama į antrą gretimą kambarį, kurio kairėje pusėje yra staliukas ant kurio guli peilis, baltos spalvos rankena ant kurio yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (3 t., b. l. 128-135).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas objektas Nr. 1 yra peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Peilis yra su baltos spalvos plastikine rankena, sutvirtinta trimis kniedėmis. Ant peilio rankenos matomos dėmės, panašios į kraujo. Peilio rankenos ilgis 10,5 cm. Peilio geležtė metalinė, smailinta iš vienos pusės, 12 cm., ilgio. Ant peilio geležtės matomos dėmės, panašios į kraujo. Apžiūrimas objektas Nr. 2 yra juodos spalvos marškinėliai, kurie priklauso nukentėjusiajam N. R.. Ant marškinėlių priekio matomas baltos spalvos užrašas „Los Angeles“. Ant marškinėlių nugarinės dalies matomos dėmės, panašios į kraujo. Taip pat fiksuojamos dvi nedidelės skylės, galimai nuo dūrio peiliu (3 t., b. l. 136-142)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 51/2025 (06) nurodyta, kad N. R. nustatyta durtinės pjautinės žaizdos nugaros srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštraus, duriančio pjaunančio tipo, daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo galimybė, įduriant peiliu, neatmetama Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinių pjautinių nugaros srities žaizdų, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (3 t., b. l. 162).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Lazdijų rajone pateikta vaiko situacijos vertinimo anketoje aprašytos analogiškos aplinkybės kaip ir kituose procesiniuose dokumentuose (3 t., b. l. 186-199)

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo, jo kaltė pilnai įrodyta jo mamos J. Č. parodymais, kuri matė visą įvykį. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 51/2025 (06) nurodyta, kad N. R. nustatyta durtinės pjautinės žaizdos nugaros srityje. Šioje specialisto išvadoje nurodyti duomenys, visiškai sutampa su nukentėjusiojo N. R. ir liudytojos J. Č. parodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, byloje esantiems įrodymams bei pačio kaltinamojo savo kaltės pripažinimui, teismas konstatuoja, kad T. R. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo yra visiškai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Kaltinamųjų T. R. ir A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis T. R. kaltę dėl brolio N. R. pripažino, nuoširdaus gailėjimosi dėl savo veiksmų teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje esantys liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad kaltinamieji įvykių metu vartojo alkoholį. T. R. apsvaigimą nuo alkoholio patvirtina ir alkotesterio parodymai (3 t., b. l. 157).

Kaltinamasis T. R. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, vieną iš kurių baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė būdamas nepilnametis (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), jau pilnametis. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. R. praeityje teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 102–104), turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 106-121), dirba. Atsižvelgiant į nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. R. paskiriant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas skirdamas pačią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę atsižvelgia į tai, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės, kaltinamajam teigiamos įtakos neturėjo. Nustatant nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimalų ir maksimalų dydžius, vadovaujamasi ne tik sankcijoje nurodytomis ribomis, bet ir BK 91 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 1 d., 3.30 val. iki 2025 m. sausio 2 d. 15.38 val. (4 t., b. l. 50-56), tai yra viena para, kuri prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

A. G. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), praeityje teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 40-42), turi galiojančių administracinių nuobaudų (3. t., b. l. 44-66), nedirba, pakaltinamas (3. t., b. l. 82). Atsižvelgiant į nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. paskiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimi bei 6 dalies 6, 7 ir 10 punktais, kaltinamajam A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 50, 75 straipsniai).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimi bei 6 dalies 6, 7 ir 10 punktais, kaltinamajam T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 50, 75 straipsniai).

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaltinamiesiems T. R. ir A. G. buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 25,05 Eur (1 t., b. l. 176-182) žalai, patirtai dėl nukentėjusiojo A. J. gydymo. Kadangi patirta žala yra patvirtinta rašytiniais rodymais iš kaltinamųjų solidariai civilinės ieškovės naudai priteistina 25, 05 Eur žalos ir 5 procentų palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo žalos patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo.

Kaltinamajam T. R. buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 91,23 Eur (3 t., b. l. 168-172) žalai, patirtai dėl nukentėjusiojo N. R. gydymo ir 5 procentų palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kadangi patirta žala yra patvirtinta rašytiniais rodymais iš kaltinamojo T. R. civilinės ieškovės naudai priteistina 91,23 Eur žalos ir 5 procentai palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo.

Nukentėjusysis A. J. byloje pareiškė 5 000,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atliginti. Ieškinyje nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas tuo, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko teko kreiptis į medicinos įstaigą. Kauno klinikose buvo gydomas Veido ir žandikaulių klinikoje. Penkias savaites buvo su kabėmis, o jas išėmus dar apie mėnesį laiko galėjo valgyti tik trintą maistą, numetė daug svorio. Dėl žandikaulio lūžio ilgą laiką kentė skausmą, keičiantis orams dantis skauda ir šiuo metu, dėl ko tenka naudoti nuskausminamuosius vaistus. Be to šis įvykis sukėlė reikšmingą psichologinį stresą, teko kęsti patyčias, po įvykio pasikeitė bendravimas mokykloje, nes buvo nuolatos apkalbamas(1 t., b. l. 165-167).

Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gydymas tęsėsi penkias savaites, nes žandikaulis buvo sutvirtintas „kabėmis“, vėliau buvo patiriami kiti nepatogumai. Nors nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos turtinės žalos t. y., nuskausminamųjų vaistų pirkimo, ši aplinkybė neįrodinėtina, nes akivaizdu, kad patyrus kaulų lūžį veido srityje gali būti jaučiamas stiprus skausmas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai kad sužalojimas padarytas suduodant kelis smūgius į veidą, į tai kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek nepatogumą, buvo pakankamai ilgai gydomas, negalėjo eiti į mokyklą, patyrė pažeminimą, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad dėl kaltinamųjų T. R. ir A. G. veiksmų, nukentėjusysis patyrė išgyvenimų, nepatogumų, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 3 000,00 Eur dydžio neturtinė žala.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo nepilnamečio N. R. atstovas, advokatas pateikė nepilnamečio vardu civilinį ieškinį, dėl 7000, 00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. R. (4., t. b. l. 84-91). Teismo posėdžio metu pats nukentėjusysis, nepilnametis N. R., paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškė, o teismo posėdžio metu pareikštas civilinis ieškinys nebuvo suderintas su juo. Advokato, jo vardu, pareikšto civilinio ieškinio nepalaiko. Įstatyminė nepilnamečio N. R., atstovė motina J. Č., palaikė nepilnamečio poziciją, dėl ieškinio, t. y., jo nepalaikė.

Teismas atsižvelgdamas į šiai bylai reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad esant paties nukentėjusiojo, bei jo įstatyminės atstovės pozicijai dėl civilinio ieškinio, jis atmetamas. Nors nukentėjusįjį nepilnametį atstovaujantis advokatas, bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas nurodė, jog tokiu būdu bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, teismas su tuo neturi pagrindo sutikti. Šioje byloje svarbu tai, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis yra broliai. Įvykio metu abu vartojo alkoholį ir buvo apsvaigę. Šiuo metu jie susitaikė, nukentėjusysis jam atleido. Nukentėjusiajam po sužalojimo neliko jokių liekamųjų reiškinių. Nepilnamečiui ir jo įstatyminei atstovei nepalaikant ieškinio, nėra galimybės išsiaiškinti dėl jo pagrįstumo ir spręsti dėl dydžio, todėl jis atmetamas.

Kaltinamiesiems A. G. ir T. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti šis įsiteisėjęs nuosprendis, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 buteliai ir peilis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Byloje Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2025 m. kovo 27 d. nutarimu skirtą, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. G. turtui palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiesiems A. J. ir N. R.. Tai pat antrinė teisinė pagalba buvo teikiama kaltinamiesiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tai reiškia, jog teismas turi teisę išieškoti iš kaltinamojo ne valstybės, bet nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl valstybės patirtos proceso išlaidos už advokatų Ramunės Kuzmienės ir Albino Miliausko suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiesiems iš kaltinamųjų negali būti išieškotos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNzYtNDQ5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-76-449/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-76-449/2022">1A-76-449/2022</a>).

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu, nepriklausomai nuo jų valios, taip pat atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į A. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą bei įskaitytą pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimi bei 6 dalies 6, 7 ir 10 punktais, kaltinamajam A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti šis įsiteisėjęs nuosprendis, o jį pradėjus vykdyti panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jį nubausti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti T. R. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti T. R. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į T. R. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas bei įskaitytas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 26 d. ir 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžius bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 1 d. 3.30 val. iki 2025 m. sausio 2 d. 15.38 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimi bei 6 dalies 6, 7 ir 10 punktais, kaltinamajam T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti šis įsiteisėjęs nuosprendis, o jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Priteisti iš A. G. ir T. R. solidariai Vilniaus teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783796 25,05 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 5 ct) žalos, ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš T. R. Vilniaus teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783796, 91,23 Eur (devyniasdešimt vieną eurą ir 23 ct) žalos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti A. J. solidariai iš A. G. ir T. R. 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos.

Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieškinį atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. R. ir A. G. nepriteisti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2025 m. kovo 27 d. nutarimu skirtą siekiant užtikrinti civilinius ieškinius laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. G. turtui palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 butelius ir peilį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8), sunaikinti.

CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Živilė Janavičienė