Civilinė byla Nr. 2S-1453-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13242-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. prašymą dėl baudos skyrimo už nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas K. J., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. S. 2020-05-08 kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui K. J. (toliau – ir skolininkas) 300 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, išieškotojas) 2018-02-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-18021-00028 nevykdymo dieną nuo 2018-08-16 valstybės naudai. Nurodė, kad skolininkas buvo įpareigotas iki 2018-08-16 pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai įrengtą langą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020-05-06 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S020-7670 konstatavo, kad nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas – savavališkos statybos padariniai nepašalinti: ant savavališkai įrengto lango užkaltos medienos lentos, orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva, pakeista pastato išvaizda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-14 nutartimi pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150 Eur dydžio baudą.
3. Skolininkas 2020-06-12 informavo teismą, kad pirmykštis pastato vaizdas atkurtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi paskirta bauda sumokėta.
4. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-02 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Suinteresuotas asmuo skolininkas K. J. pateikė rašytinius paaiškinimus – atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad įpareigojimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra įvykdytas, o teismo skirta 150 Eur bauda sumokėta. Paaiškino, kad nurodymo įvykdymas užtruko, nes savavališkai įrengtas langas užtaisytas ir fasadas atkurtas du kartus – pirmą kartą netinkamai, tačiau skolininkas nebuvo gavęs nurodymų, kaip įpareigojimas turi būti vykdomas. Karantino metu nedirbo statybinių prekių parduotuvės, todėl vykdyti remonto darbų taip pat nebuvo galima. Teigė, kad didesnės baudos negalėtų sumokėti, nes negauna pastovių pajamų.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos palaikė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo ir prašė skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną nuo 2018-08-16 iki 2020-07-28. Pateikė 2020-07-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame fiksuota, jog privalomasis įrodymas įvykdytas. Pažymėjo, kad nurodymas nevykdytas ilgą laiką – dvejus metus, aktyvių veiksmų jį vykdant skolininkas ėmėsi pavėluotai, todėl už tą nevykdymo laikotarpį prašė skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė skolininkui K. J. 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Inspekcijos 2018-02-21 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180221-00028, skaičiuojant nuo 2018-08-16 iki 2020-06-12 Valstybės naudai.
8. Teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00307 vykdo Inspekcijos 2018-02-21 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame skolininkui nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – gyvenamajame name išardyti savavališkai įrengtą langą iki 2018-08-15. 2020-03-16 antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Skolininkas 2020-04-06 elektroniniu paštu informavo antstolę apie įpareigojimų įvykdymą. Inspekcija 2020-04-17 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti: ant savavališkai įrengto lango užkaltos medienos lentos orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva; pakeista pastato išvaizda. Antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl 2020-05-06 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
9. Teismas nustatė, kad šiuo metu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, savavališkos statybos padariniai pašalinti, skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo nuo 2018-08-16 iki 2020-06-12.
10. Teismas pažymėjo, kad skolininkas dėjo pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti, bendradarbiavo su antstole, nors 2020-04-17 fiksuota, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti netinkamai – ant savavališkai įrengto lango užkaltos medienos lentos orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva; pakeista pastato išvaizda. Skolininkas 2020-06-12 teikė duomenis apie antrą padarinių šalinimo variantą, kuris vėliau pripažintas tinkamu. Skolininkas operatyviai sumokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi paskirtą baudą ir teikė paaiškinimus apie savavališkos statybos padarinių šalinimo proceso trukmę.
11. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė per tam suteiktą šešių mėnesių terminą nuo 2018-02-21 iki 2018-08-16 ir ilgą laiką po termino pabaigos iki 2020-06-12. Pažymėjo, kad skolininkas nepateikė įrodymų, pateisinančių ilgą delsimą tinkamai įvykdyti nurodymą, kad dėjo pastangas įvykdyti nurodymą, duomenų turtinei padėčiai patvirtinti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudą už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį ir atmesti antstolės prašymą.
13. Nurodė, kad buvo aktyvus, siekė įteisinti statybas, t. y. vieno lango įrengimą bute. Konsultavosi su specialistais, architektais, matininkais, parengė daugiabučio gyvenamojo namo patalpos prijungimo pastogės projektą. Paaiškino, kad gyvenamojo namo kitų būtų savininkams 2018-01-23 siuntė raštus dėl sutikimo leisti skolininkui įrengti palėpės dalį virš savo buto, kuriame būtų įrengtas vienas langas, tačiau kitų būtų savininkai nesutiko. Teigė, kad negavus sutikimo dėl lango įrengimo, mėgino pašalinti savavališkos statybos darbus. Atkreipė dėmesį, jog kreditorius nepateikė jokių reikalavimų – rekomendacijų, kokios spalvos ir krypties turi būti lentos šalinant savavališkos statybos padarinius. Paaiškėjus, kaip turi būti įvykdytas reikalavimas, jį tinkamai įvykdė ir padarinius pašalino. Savavališkos statybos pašalinimo darbai užtruko ne dėl piktavališkumo, o dėl nežinojimo, kaip juos pašalinti.
14. Teigė, kad skolininkui skirta periodinė bauda, kurią sudaro 651 Eur, yra neadekvati padarytam pažeidimui.
15. Pažymėjo, kad neturi pastovių pajamų. Paaiškino, kad jam buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kurią sudarė 96,94 Eur už laikotarpį nuo 2017-12-11 iki 2018-12-31. 2019 ir 2020 metų pajamas sudarė paskirtos vienkartinės 1 mėnesinės algos dydžio kūrybinės prastovos išmokos. Pažymėjo, kad turi finansiškai prisidėti ir prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nurodė, kad ne didesnės kaip 150 Eur dydžio baudos paskyrimas atitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą.
16. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
17. Nurodė, kad skolininkas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, per privalomajame nurodyme nustatytą jo įvykdymo terminą privalėjo imtis aktyvių veiksmų, kad būtų atliktos visos būtinos ir privalomos procedūros, susijusios su gyvenamojo namo statybos įteisinimu. Neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, skolininkas turi prisiimti neigiamas pasekmes. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir skolininkui už savavališką kapitalinį remontą dar 2018-01-29 surašiusi savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo iš skolininko pareikalavo iki 2018-08-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti numatytu terminu.
18. Pažymėjo, kad skolininko atžvilgiu savavališkos statybos faktas konstatuotas dar 2018-01-29, tačiau be skolininko nurodomo 2018-01-23 kreipimosi į gyvenamojo namo, kuriame atlikti savavališkos statybos darbai, bendraturčius, kitų aktyvumą šalinant savavališkos statybos padarinius pagrindžiančių įrodymų pateikta nebuvo.
19. Teigė, kad teismas atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką teisėtai ir pagrįstai įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, bei nenustatęs teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendrosios taisyklės, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, pritaikė minimalią periodinę baudą.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad skolininko naujai pateikti įrodymai prisideda prie išsamesnio skolininko turtinės padėties įvertinimo, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, skolininko pateiktus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui skirta periodinė bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-08-16 iki 2020-06-12.
23. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...>Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
24. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>; 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437/2013">3K-3-437/2013</a>).
25. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00307 vykdomas 2018-02-21 Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2018-08-15. 2020-03-16 antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Skolininkas 2020-04-06 el. paštu informavo antstolę apie įpareigojimų įvykdymą. Inspekcija 2020-04-17 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti – ant savavališkai įrengto lango užkaltos medienos lentos orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva; pakeista pastato išvaizda. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl 2020-05-06 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-14 nutartimi pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150 Eur dydžio baudą. Inspekcija nurodytą nutartį apskundė. Skolininkas 2020-06-12 informavo Vilniaus apygardos teismą, kad pirmykštis pastato vaizdas atkurtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-14 nutartimi paskirta bauda sumokėta. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-02 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Inspekcija patvirtino aplinkybę, kad pažeidimas yra pašalintas.
27. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo nuo 2018-08-16 iki 2020-06-12, ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, paaiškinančių, kodėl tokį ilgą laiką nevykdė privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomojo nurodymo tinkamai nevykdė per tam skirtą terminą, t. y. nuo 2018-02-21 iki 2018-08-16 ir ilgą laiką po termino pabaigos, t. y. iki 2020-06-12, nepateikė pagrįstų įrodymų pateisinančius tokį ilgą delsimą įvykdyti įpareigojimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudą.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Iš esmės tikslinga taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas.
30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkas dėjo pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti, bendradarbiavo su antstole, pirmą kartą savavališkos statybos padarinius pašalino netinkamai, tačiau dėjo pastangas ir antrą kartą savavališkos statybos padarinius pašalino tinkamai, sumokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi (vėliau panaikintą Vilniaus apygardos teismo 2020-07-02 nutartimi) paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytą, į skolininko pateiktus įrodymus pagrindžiančius jo sunkią materialinę padėtį, aplinkybę, kad taikomos baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju periodinės baudos skyrimas, kai privalomas nurodymas yra įvykdytas, neatitiktų proporcingumo, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl skundžiama teismo nutartimi nustatytas baudos dydis mažintinas, paskiriant fiksuotą 150 Eur baudos dydį už nepagrįstą delsimą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį, ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Skirti skolininkui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180221-00028 nevykdymą laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. birželio 12 d. Valstybės naudai“.
Teisėja Liuda Uckienė
