Baudžiamoji byla Nr. M1-43-448/2026
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.20.11.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11; 2.10.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorams A. J., R. K.,
gynėjai advokatei R. Š.,
ekspertei J. D.,
teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto:
1) 2011-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2011-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. areštu 35 paroms;
3) 2011-06-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų;
4) 2011-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d, 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a pp. - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
5) 2011-08-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;
6) 2011-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 4 m.;
7) 2011-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;
8) 2011-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.;
9) 2011-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
10) 2012-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 5 m.;
11) 2014-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d.; 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 6 m. 9 mėn.;
12) 2016-06-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 64 (1) str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp, 64 str. 1, 2 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 23 d.;
13) 2018-02-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;
14) 2019-02-25 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 6 p., 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. 1 d.;
15) 2020-08-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;
16) 2020-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 64 (1) str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn.;
17) 2021-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 64 (1) str. 1 d., 64 str. 1 d, 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp. - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. 10 d.;
18) 2022-11-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 216 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;
19) 2023-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;
21) 2023-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2024-04-23 nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.; bausmės pabaiga 2027-11-09,
veikoje yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. V. 2025 m. vasario 14 d. apie 10 val. 59 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas 2023 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, pasinaudojęs Kontrolės praleidimo postuose Nr. 3, Nr. 1, (duomenys neskelbtini) tarnybą vykdančių pareigūnų neatidumu, išėjo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir tokiu būdu pabėgo iš jo laikymo vietos.
D. V., 2024-10-24 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad apklausos metu jis nieko neaiškins.
2025 m. vasario 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. vasario 14 d. apie 11 val. 19 min. gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. žodinis pranešimas apie tai, kad nuteistasis D. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, apie 10 val. 59 min. per Kontrolės praleidimo postą (duomenys neskelbtini) pabėgo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijos. Apie 11 val. 17 min. nuteistasis kalėjimo pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir grąžintas į įkalinimo įstaigą (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-3).
2025 m. vasario 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. vasario 14 d. apie 11 val. 2 min. iš saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto M. J., atliekančio tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime kontroliniame praleidimo poste (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), gautas pranešimas telefonu, kad per (duomenys neskelbtini) pasišalino galimai nuteistasis. Jaunesnysis specialistas paaiškino, kad apie 11 val. pastebėjo link posto (duomenys neskelbtini) artėjantį iš veido pažįstamą asmenį, kuris bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo sąlygomis ir kad nebuvo gavęs joki pranešimo, kad tuo metu būtų koks nors nuteistųjų judėjimas. Pasikvietus asmenį į (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad yra iš atvirų namų ir kad eina į parduotuvę. Pasiteiravus pavardės, šis staiga pradėjo bėgti, jo jaunesniajam specialistui nepavyko sulaikyti. Tikslinant įvykio aplinkybes susisiekė su jaunesniuoju specialistu R. S., kuris tarnybą atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviruose namuose, gavo informaciją, kad nuo 11 val. iš atvirų namų į parduotuvę išleistas tik nuteistasis A. P., tačiau pagal anketinius duomenis neatitinka asmens, kuris pasišalino per KPP-10, kurį apibūdino jaunesnysis specialistas M. J.. Toliau nustatinėjant asmens tapatybę ir jaunesniajam specialistui prisiminus kelias galimas asmens pavardes, pagal įskaitoje esančius nuteistųjų anketinius duomenis nustatyta, kad tai galimai yra nuteistasis D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybę, KŽS vyriausiąjį tyrėją atsakingą už įstaigą, Saugumo valdymo skyriaus specialistus, Alytaus vyriausiojo policijos komisariato budėtoją, Lietuvos kalėjimų tarnybos skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistą, nedelsiant nurodant judėjimo kryptį, dėvimus drabužius, anketinius duomenis organizavo nuteistojo paiešką. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) kalėjime kontroliniame praleidimo poste Nr. 1 tarnybą atliekančia jaunesniąja specialiste R. P., ši patvirtino, kad be leidimo išleido minėtą nuteistąjį iš kalėjimo, priežasčių dėl ko išleido, nepaaiškino. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameros esančios prie posto Nr.1 įrašą, užfiksuota, kad 10 val. 59 min. jaunesnioji specialistė R. P. išleidžia nuteistąjį D. V. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo. Apie 11 val. 17 min. SVS vyriausiasis specialistas N. B. (vykdantis SVS viršininko pareigas), telefonu informavo, kad, panaudodamas kovinius imtynių veiksmus, nuteistąjį D. V. sulaikė (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu į įvykio vietą atvykę specialistai M. K. ir E. B. panaudojo spec. priemones (uždėjo antrankius) ir pristatė nuteistąjį į kalėjimą. Po specialiųjų priemonių panaudojimo nuteistasis D. V. apžiūrėtas medikų, sužalojimų nenustatyta. Nuteistajam atliktas testas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, testas neigiamas. Atlikus kratą nuteistajam D. V. ir jam paskirtame būryje (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų nerasta. Nuteistasis laikinai izoliuotas (t. 1, b. l. 9-11).
2025 m. vasario 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto M. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. vasario 14 d. buvo paskirtas atlikti tarnybą (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. pildant nuteistųjų išleidimo į parduotuvę dokumentus pastebėjo, kaip nuteistasis be nuteistojo skiriamojo ženklo mėgina pasišalinti iš kalėjimo teritorijos. Nurodė nuteistajam ateiti į (duomenys neskelbtini) nusistatyti tapatybę. Paklausus nuteistojo vardo ir pavardės bei paklausus nuteistojo, kur jis eina, šis nurodė, jog jis yra iš atvirų namų ir eina į parduotuvę. Nurodė nuteistajam ateiti pasirašyti nuteistųjų išleidimo į parduotuvę žurnale. Nuteistasis, vos atėjęs į (duomenys neskelbtini), staiga nuėjo prie išėjimo durų ir pradėjo bėgti. Jis pradėjo vytis nuteistąjį, tačiau nuteistasis buvo greitesnis ir pasišalino iš kalėjimo teritorijos. Iš matymo identifikavo, jog tai gali būti galimai nuteistasis D. V. Tuomet paskambino į atvirų namų postą, kuriame tarnybą atliko jaunesnysis specialistas R. S. ir paklausė, kur jis išleido kokį nuteistąjį, tačiau pareigūnas R. S. jam nurodė, jog iš atvirų namų jokio nuteistojo niekur neišleido. Vėliau paskambino į (duomenys neskelbtini), kuriame tarnybą atliko jaunesnioji specialistė R. P. ir jos paklausė, ar ji išleido D. V. ir kur ji nuteistąjį išleido, tačiau ši jam atsakyti, kur išleido nuteistąjį, negalėjo. Nedelsdamas apie įvykį pranešė vyriausiajam specialistui (budinčiajai pamainai), dėl ko buvo pradėta nuteistojo paieška. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 159 (t. 1, b. l. 12).
2025 m. vasario 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės R. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. vasario 14 d. buvo paskirta atlikti tarnybą kontrolės praleidimo poste Nr. 1 (duomenys neskelbtini). Apie 10. 59 val. iš kalėjimo teritorijos vidaus į (duomenys neskelbtini) atėjo nuteistasis D. V. būrys (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie (duomenys neskelbtini), jis nurodė, jog yra iš atvirų namų ir grįžta į atvirus namus. Dėl didelio asmenų judėjimo pro (duomenys neskelbtini) instinktyviai paspaudė durų atidarymo mygtuką ir nuteistasis išėjo pro duris iš vidinės (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijos. Vėliau paskambino jaunesnysis specialistas M. J., kuris buvo paskirtas atlikti tarnybą (duomenys neskelbtini) ir radijo ryšio priemonėmis paklausė, kur ji išleido nuteistąjį D. V. Pareigūnui atsakė, jog nuteistąjį išleido į atvirus namus. Tik vėliau suprato, jog iš kalėjimo teritorijos vidaus išleido ne atvirų namų nuteistąjį, o pusiau atviro tipo nuteistąjį. Dėl savo poelgio labai išgyvena ir gailisi (t. 1, b. l. 13).
2025 m. vasario 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. vasario 14 d. apie 11 val. 4 min. vyriausiasis specialistas R. M. informavo, kad per Kontrolės ir praleidimo postą Nr. 1 10. 59 val. iš kalėjimo pasišalino nuteistasis D. V., bausmę atliekantis pusiau atviro tipo sąlygomis. Visi buvę laisvi Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai pradėjo nuteistojo paiešką. Jis pasinaudojo savo asmeniniu automobiliu ir nedelsiant išvažiavo ta kryptimi, kurią nurodė Kontrolės ir praleidimo poste tarnybą vykdęs jaunesnysis specialistas M. J. Nuteistąjį D. V. 11 val. 17 min. pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio daugiaaukščio garažo. Privažiavęs prie jo, išlipo iš automobilio ir,panaudojęs fizinę prievartą (kovinius imtynių veiksmus), pargriovė nuteistąjį ant žemės (betoninių trinkelių), jo rankas užvedė už nugaros. Tuo metu prie jų taip pat savo automobiliu privažiavo SVS specialistai E. B. ir M. K., kurie uždėjo nuteistajam specialiąją priemonę – antrankius bei pristatė nuteistąjį į kalėjimą. Nuteistasis patalpintas į Uždaro tipo bausmės atlikimo patalpas. Nuteistasis D. V. jaunesniajai specialistei R. P., tarnybą vykdžiusiai Kontrolės praleidimo poste Nr. 1, pasakė, kad bausmę atlieka atvirame tipe ir minėta pareigūnė per neapdairumą išleido jį iš kalėjimo. Nuteistasis D. V. priėjo Kontrolės ir praleidimo postą (duomenys neskelbtini) ir pradėjo bėgti, ten tarnybą vykdęs jaunesnysis specialistas M. J. apie įvykį nedelsiant pranešė vyriausiajam specialistui R. M. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tikslinga atlikti tarnybinį patikrinimą ir įvertinti jaunesniosios specialistės R. P. veiksmus (t. 1, b. l. 14-15).
2025 m. vasario 28 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja A. B. tarnybiniu pranešimu informavo, kad Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje atliekamas tarnybinis patikrinimas siekiant įvertinti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų veiksmus. Tyrimą atlieka vyresnysis tyrėjas R. Š. (t. 1, b. l. 49-50).
2025 m. vasario 14 d. D. V. paaiškinime nurodyta, kad „šių metų vasario 14 d. <...> išėjau iš kalėjimo <...>. Buvau sulaikytas Departamento kalėjimo Tarnybos pareigūnų, jiems pretenzijų neturiu. Išėjau, nes labai noriu namo. Išėjau pro pirmą patikros postą, darbuotojai pasakiau, kad einu į Parlamento pasimatymą ir kad esu iš atviros kolonijos, po to mane praleido pro 1 patikros postą, nuėjau į 10 patikros postą, kur prisistačiau pavarde, prižiūrėtojas pasakęs, kad užeik pasirašyti, išėjau pro duris, paspartinau žingsnį, po to nubėgau į (duomenys neskelbtini) parduotuvę <...> Po to nuėjau į Maxima <...> (t. 1, b. l. 21).
2025 m. kovo 5 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės E. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal 2025 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2025 m. vasario mėn. grafiką nuteistasis D. V. nurodytu laiku iš būrio (duomenys neskelbtini) buvo išleistas į nuteistųjų parduotuvę. Minėtą dieną būrio (duomenys neskelbtini) apsipirkimo parduotuvėje laikas yra nuo 10 val. iki 12 val. Nuteistasis D. V. mokosi II s (duomenys neskelbtini) klasėje pagal bendrojo ugdymo suaugusiųjų programą. Pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo bendrojo ugdymo mokymo grafiką 2025 m. vasario 14 d. minėtam nuteistajam pamokos vyko nuo 9 val. 15 min. iki 12 val. 30 min. ir nuo 13 val. 30 min. iki 15 val. 5 min. pagal pateiktą mokymosi grafiką, nuteistasis nurodytomis valandomis turėjo leidimą praeiti per Kontrolės praėjimo postą Nr. 3. (t. 1, b. l. 26-27).
2025 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) rašte informuojama, kad D. V. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos skyriuje (duomenys neskelbtini) kalėjimo padalinyje pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) klasėje. 2024-2025 m. mokinys atliko bausmę kamerų tipo patalpose, todėl mokėsi savarankiškai atsiskaitant pagal sudarytas ir pateiktas mokytojų užduotis. 2025-02-10 mokinys buvo konvojuojamas, o grįžęs į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo paskirtas į būrį. 2025 m. vasario 14 d. D. V. pamokose nedalyvavo (t. 1, b. l. 30-35).
2025 m vasario 25 d. – 2025 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti (duomenys neskelbtini) kalėjimo vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip nuteistasis D. V. pasišalina iš kalėjimo patalpų ir kaip jis yra sulaikomas (t. 1, b. l. 42-46).
Liudytojo M. J. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad jis (duomenys neskelbtini) kalėjime dirba saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2025 m. vasario 14 d. nuo 8 val. dirbo jam paskirtoje vietoje – Kontrolės praleidimo poste (duomenys neskelbtini), pro kurį išeinama ir patenkama į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją. Apie 11 val. pamatė nuo administracinio pastato pusės link posto, kuriame dirbo, ateinantį nuteistąjį. Kad tai nuteistasis, pažino iš veido bruožų ir kadangi tarnybos metu dirba įvairiuose kalėjimo postuose, šį nuteistąjį žinojo iš matymo, tačiau kiek prisiminė, jis bausmę atliko pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Tuo metu jis nebuvo gavęs jokio pranešimo, kad koks nors nuteistasis yra kur nors išleistas. Paprastai, kai iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistieji yra išleidžiami į parduotuvę ar kokiais nors kitais reikalais, apie tai pranešama telefonu ar radijo ryšiu. Nuteistasis, ateinantis link posto, sukėlė įtarimą, todėl jis išėjo iš posto kabineto į koridorių ir, pabeldęs į langą, pakvietė jį užeiti vidun. Teritorijos vartai tuo metu buvo uždaryti. Nuteistasis užėjo vidun. Jis buvo be nuteistojo ženklo, todėl, kas jis toks, tuo metu nežinojo. Tarnybos metu buvo įsijungęs vaizdo registratorių ir bendravimą su juo užfiksavo. Priėjęs prie jo, nuteistasis pasakė, kad jis yra iš atvirosios kolonijos ir eina į parduotuvę. Jis, įtardamas, kad kažkas ne taip, paklausė jo pavardės, pakvietė jį užeiti į postą, norėdamas jį taip poste susilaikyti. Sakė, kad reikia pasirašyti knygose, tada nuteistasis, nekreipdamas į jį dėmesio, greitu žingsniu koridoriumi nuėjo link durų, jis ėjo nuteistajam iš paskos norėdamas jį sustabdyti, tačiau, išėjęs į lauką, nuteistasis ėmė bėgti. Jis matė, kaip išėjęs iš posto nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, link daugiabučių. Jis tuo metu poste dirbo vienas ir posto palikti negalėjo. Kadangi jis nebuvo visiškai įsitikinęs, kad tas nuteistasis yra ne iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, per raciją susisiekė su ten dirbančiu pareigūnu, išsiaiškino, kad tuo metu jie nieko neišleido. Tai sužinojęs jis nedelsdamas informavo vyriausiąjį specialistą ir kartu su juo nustatė iš kalėjimo teritorijos pabėgusio nuteistojo asmenybę, t. y. kad tai D. V., bausmę atliekantis pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Po to jis tęsė tarnybą (duomenys neskelbtini), o kiti SVS pareigūnai išvyko ieškoti nuteistojo ir po penkiolikos minučių per radijo ryšį išgirdo, kad kolegos nuteistąjį sulaikė. Pabėgdamas iš kalėjimo nuteistasis jokio krepšio ar kitų daiktų su savimi neturėjo (t. 1, b. l. 53-56).
Liudytojos R. P. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje dirba tris su puse metų, yra jaunesnioji specialistė. Dirba pamainomis po dvidešimt keturias valandas. Tarnybą pradeda 8 val. Kiekvienos pamainos metu dirba skirtinguose (duomenys neskelbtini) kalėjimo postuose. Apie tai, kur dirbs, sužino tik atvykusi ryte į tarnybą, instruktažo metu. Kontrolės praleidimo poste Nr. 1 yra dirbusi kelis kartus ir 2025 m. vasario 14 d. ji ten dirbo tik kokį ketvirtą kartą. Kontrolės praleidimo poste dirbantis pareigūnas vykdo ateinančių ir išeinančių į (duomenys neskelbtini) kalėjimą asmenų kontrolę ir jų registraciją, išduoda nustatytos formos korteles (svečio arba lankytojo). Į (duomenys neskelbtini) kalėjimą kartais ateina nuteistieji iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, kurie dalyvauja nuotoliniuose teismo posėdžiuose, tokius nuteistuosius atlydi pareigūnas, poste iš nuteistojo paimamas ženklas, kuris jam atiduodamas išeinant. Iš kalėjimo išeinantį nuteistąjį į Kontrolės praleidimo postą Nr. 1 palydi pareigūnas arba apie išleidimą informuoja telefonu. Į jokias knygas ar žurnalus nuteistųjų judėjimas per postą nėra fiksuojamas. 2025 m. vasario 14 d. apie 11 val. iš kalėjimo teritorijos per pagrindines duris į Kontrolės praleidimo postą užėjo nuteistasis, prieš užeidamas jis paskambino ir ji įleido į vidų. Kai jis ėjo, ji pro langelį paklausė, kur jis eina, nuteistasis atsakė, kad jis iš atviros. Ar ji jam dar ką nors sakė, ar jo ko nors klausė, neprisimena, tiesiog, jam priėjus prie lauko durų, instinktyviai paspaudė durų lauko durų atidarymo mygtuką ir jis, atsidaręs duris, išėjo į lauką. Neužilgo per raciją išgirdo, kad pareigūnas, dirbantis Kontrolės praleidimo poste (duomenys neskelbtini), klausė, ar ką nors išleido iš „atviros“, o po to tas pareigūnas paskambino ir ėmė klausinėti, ar ji ką nors išleido. Ji atsakė, kad išleido nuteistąjį į „atvirą“. Tada tas pareigūnas pasakė, kad tai V. ir jis ne iš „atviros“, tik tada susiprato, kad, prieš išleisdama nuteistąjį, ji negrąžino jam ženklo, tiksliau net nepasižiūrėjo, ar ženklas yra paliktas ir kokia to nuteistojo, kurį išleido, pavardė. Supratusi, kad išleido nuteistąjį, kuris yra ne iš atviro tipo, o iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos ir kad jis pabėgo, labai susinervino, pasimetė ir paprašė, kad ją pakeistų. Dėl šios situacijos labai išgyvena, nesupranta pati, kaip padarė tokią klaidą, kad neišsiaiškinusi, kas jis toks, išleido iš kalėjimo (t.1, b. l. 59-62).
Liudytojo S. P. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje vyresniuoju specialistu. Dirba pamainomis po 24 val., yra budinčiosios pamainos vyriausiojo specialisto padėjėjas. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kalėjime, administraciniame pastate, esančiame kalėjimo viduje, kur yra Kontrolės pradėjimo postas Nr. 3. 2025 m. vasario 14 d. dirbo, tarnybą pradėjo 8 val. Apie minėtos dienos įvykį, kurio metu iš kalėjimo pabėgo nuteistasis D. V., gali paaiškinti tai, kad buvo užėjęs į tarnybines patalpas dokumentų valdymo sistemoje susipažinti su jam skirtomis užduotimis, kai vyriausiasis specialistas R. M. liepė paskambinti į policiją ir pranešti, kad iš kalėjimo pasišalino V. Vėliau iš kolegų sužinojo įvykio aplinkybes, kad nuteistasis iš kalėjimo išėjo per Kontrolės praleidimo postus. Maždaug po 15-20 min. sužinojo, kad nuteistąjį SVS pareigūnai sulaikė mieste ir jį grąžino į kalėjimą. Kai nuteistasis buvo grąžintas įkalėjimą, su juo bendravo, jam atliko testą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Testas buvo neigiamas. D. V. kalbėjo visokias nesąmones ir išsiaiškinti ar sužinoti jo pabėgimo iš kalėjimo priežastis, motyvus, ar kitas aplinkybes dėl to nebuvo galimybės. Taip pat jo gyvenamojoje vietoje tos pačios dienos vakare buvo atlikta krata, joje jokių nuteistojo daiktų nebuvo. Kadangi D. V. buvo izoliuotas – perkeltas iš būrio į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą, jo daiktus kiti nuteistieji jam jau buvo surinkę, kad juos perduoti savininkui. Tą pačią dieną vedamas į dušą nuteistasis D. V. jo paklausė, ar už pabėgimą bus byla, kai atsakė, kad jis to nežino, nuteistasis pasakė „taigi aš nepabėgau, aš išėjau“. Pro Kontrolės praleidimo postą Nr. 3 praeina labai daug nuteistųjų, kurie eina įvairias kalėjime esančias įstaigas – Pirminį asmens sveikatos priežiūros skyrių, parduotuvę, mokyklas, pasimatymus, nuotolinius teismo posėdžius, renginius, pas psichologus, taip pat vaikšto kalėjime dirbantys nuteistieji, todėl sužiūrėti ir sukontroliuoti kiekvieną nuteistąjį ir išsiaiškinti, kur kiekvienas eina ir ar turi tam pagrindą, nėra jokios galimybės. Ar nuteistasis turi teisę ar kažkokį pagrįstą pagrindą išeiti iš būrio, kontroliuoja Kontrolės praleidimo postai, esantys šalia būrių ar lokalinių sektorių. Nuteistųjų, praeinančių po Kontrolės praleidimo postą Nr. 3, kontrolė nėra pagrindinė jame dirbančių pareigūnų funkcija (t. 1, b. l. 65-68).
Liudytojo G. N. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu. Kiekvieną pamainą dirba skirtinguose kalėjimo postuose. 2025 m. vasario 14 d. dirbo uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, pirmame aukšte. Jam ten dirbant, apie 11 val. 30 min. į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą pareigūnai atvedė nuteistąjį D. V., kuris, kaip jau žinojo, buvo pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, sulaikytas mieste ir grąžintas atgal. Kadangi buvo gautas nurodymas jį patalpinti uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, prieš uždarant jį į kamerą, jam atliko asmens kratą. Kratos metu nuteistasis jokių daiktų su savimi neturėjo – nei draudžiamų, nei leidžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, taip pat jis neturėjo ir jokio kalėjimo dokumento – nuteistojo ženklo ar kokio nors leidimo (t. 1, b. l. 71-74).
Liudytojo R. S. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu, pamainomis po 24 val. Jo darbo vieta yra Kontrolės praleidimo poste (duomenys neskelbtini). Pagrindinė darbo funkcija yra nuteistųjų judėjimo kalėjimo teritorijoje kontrolė. Per Kontrolės praleidimo postą Nr. 3 nuteistieji eina į įvairias kalėjime esančias įstaigas – mokyklą, pirminį asmens sveikatos priežiūros skyrių, pasimatymus, biblioteką, koplyčią, į nuotoliu vykstančius teismus. Taip pat per šį postą vaikšto nuteistieji, dirbantys kalėjimo ūkio aptarnavimo padalinyje. 2025 m. vasario 14 d. prieš pietus jam dirbant ir būnant poste, pro postą nuo gyvenamųjų patalpų pusės link (duomenys neskelbtini) praėjo nuteistasis D. V., kuris turėjo leidimą į mokyklą, kurį jam parodė per posto langą. Šį nuteistąjį žinojo iš matymo, todėl jo nuteistojo ženklo parodyti neprašė. Neužilgo iš budėtojo sužinojo, kad D. V. išėjo iš kalėjimo, t. y. pabėgo. Tikslių jo išėjimo iš kalėjimo aplinkybių nurodyti negali, nes žino tik iš kitų pareigūnų kalbų, kad jis paprastai praėjo per postus Nr. 1 ir (duomenys neskelbtini). Dar po kiek laiko kolegos jį surado ir sulaikė mieste bei gražino į kalėjimą. Su grąžintu į kalėjimą nuteistuoju jis nebendravo, jo pabėgimo aplinkybių nesiaiškino, tai darė kiti pareigūnai. Pamokos mokykloje vyksta nuo 9 val. iki 15 ar 16 val., pertraukų metu nuteistieji grįžta į būrius, eina valgyti ar kitais savo asmeniniais reikalais (pas medikus, pas socialinius darbuotojus, į parduotuvę ir pan.), todėl nei jam, nei kitiems pareigūnams D. V. vaikščiojimas kalėjimo teritorijoje ir ėjimas per KPP Nr. 3 jokių įtarimų nesukėlė (t. 1, b. l. 77-80).
Bylos nagrinėjimo teisme metu kilo pagrįstų abejonių dėl D. V. psichinės sveikatos būklės. Buvo skirta ekspertizė D. V. psichinės sveikatos būklei nustatyti.
2025 m. lapkričio 11 d. – gruodžio 1 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-36/2025 nurodyta, kad D. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas: paranoidinė šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. V. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Be to, D. V. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas. Šiuo metu V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės, reikšmės ir negali jų valdyti, jam taip pat šiuo metu nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas. D. V. negali adekvačiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių bylos nagrinėjimui teisme, negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną, jo parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. D. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 94-102).
Kaltinamojo D. V. veikoje yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad D. V. visuomenei pavojingos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Jam nusikalstamos veikos padarymo metu diagnozuoti psichinės sveikatos sutrikimai. D. V. ekspertai rekomenduoja paskirti stacionarinį priverstinį gydymą specializuotoje įstaigoje.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą bei ekspertų rekomendacijas dėl D. V. gydymo sąlygų patvirtino teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė J. D. Ji nurodė, kad šiuo metu D. V. yra laikoma ekspertiniame skyriuje ir jam suteikimas tik simptominis gydymas ir jis turėtų būti kuo greičiau perkeltas į specializuotą gydymo įstaigą ir ten gydomas.
Kadangi D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17 str., pripažįstama, kad D. V. BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. Baudžiamieji įstatymai numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.
D. V. yra pavojingas visuomenei ir, atsižvelgus į jo padarytos veikos pobūdį ir sveikatos būklę, veikos aplinkybes, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Kadangi D. V., kaip nurodė ekspertė, yra laikomas ekspertiniame skyriuje ir čia jam negali būti suteiktas tinkamas gydymas, jis, rūpinantis jo psichinės sveikatos būkle, nelaukiant šios nutarties įsiteisėjimo, iš (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus perkeliamas stacionariniam stebėjimui ir gydymui į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę.
Bylos daiktiniai įrodymai – 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – paliktini prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 399-401 straipsniais, 403 straipsniu,
n u t a r i a :
D. V. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir taikyti D. V. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.
Nutartis dalyje dėl D. V. perkėlimo į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę stacionariniam stebėjimui ir gydymui vykdoma skubiai.
Po nutarties paskelbimo D. V. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bylos daiktinius įrodymus – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
