Byla Nr. 1S-38-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04146-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. G. gynėjo advokato Algirdo Misevičiaus skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. S. G. 2023 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir S. G. paskirtas 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant S. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyta, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką S. G. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 13 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d.
2. 2024 m. vasario 29 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas S. G. gynėjo advokato A. Misevičiaus prašymas sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą arba likusiam terminui uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024 m. kovo 5 d. priėmė nutartį, kuria minėtą prašymą atsisakė priimti.
Byla Nr. 1S-38-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04146-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. G. gynėjo advokato Algirdo Misevičiaus skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. S. G. 2023 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir S. G. paskirtas 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant S. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyta, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką S. G. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 13 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d.
2. 2024 m. vasario 29 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas S. G. gynėjo advokato A. Misevičiaus prašymas sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą arba likusiam terminui uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024 m. kovo 5 d. priėmė nutartį, kuria minėtą prašymą atsisakė priimti.
4. Nuteistojo S. G. gynėjas advokatas A. Misevičius pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir išdėstytais argumentais. Teigia, kad teismas nepasisakė dėl prašyme nurodytų argumentų. Aiškina, kad nuteistasis po bausmės skyrimo kardinaliai pakeitė gyvenimo būdą, įsidarbino ir pradėjo verstis individualia veikla, vykdo statybos ir apdailos darbus. Ketinant įgyvendinti šią veiklą, gauti tvaresnių ir didesnių pajamų, teisė vairuoti automobilį yra būtina. Nuteistasis susilaukė vaiko – sūnaus. Siekiant rūpintis vaiku, kuo sklandžiau užtikrinti medicinos ir kitų reikiamų paslaugų teikimą, maksimaliai prisidėti prie jo išlaikymo, gaunant kuo didesnes pajamas – teisė vairuoti automobilį taip pat yra būtina ir neatsiejama. S. G. suprato neigiamą alkoholio poveikį, nesaikingo jo vartojimo daromą visapusę žalą ir iš esmės atsisakė alkoholio vartojimo. Jis yra jauno amžiaus.
5. Skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamą nutartį bei S. G. gynėjo skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti prašymą sutrumpinti S. G. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą arba likusiam terminui uždrausti jam vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, priėmė teisingą procesinį sprendimą.
7. Pažymėtina, kad S. G. yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu), kuris yra pradėtas vykdyti ir vykdomas atitinkamose įgaliotose institucijose. Baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės peržiūrėti įsiteisėjusio nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) ir jo vykdymo metu pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise kita, ar trumpinti jos taikymo terminą. Taip pat nėra numatytas ir bausmės švelninimas BK 62 straipsnio pagrindu, kai nuosprendis jau yra pradėtas vykdyti. Todėl apylinkės teismas priimtoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad S. G. prašymo nagrinėjimui nėra jokio objektyvaus teisinio pagrindo ir atsisakė jį priimti.
8. Apygardos teismas atkreipia S. G. gynėjo dėmesį į tai, kad baudžiamajame įstatyme tokios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra. Tai administracinio poveikio priemonė, kurią galima taikyti tik administracinių nusižengimų bylose. Gi, S. G. yra taikyta baudžiamoji atsakomybė, todėl visi klausimai, susiję su paskirtų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymu turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais, o ne vadovaujantis bendro pobūdžio teiginiais apie kitų teisės šakų nuostatų pritaikymą Lietuvos baudžiamojoje teisėje ir kriminalinių bausmių politikoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a:
S. G. gynėjo advokato Algirdo Misevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
