Civilinė byla Nr. e2-1580-601/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00010-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.;
(S)
3.1.18.6; 3.1.7.6.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės,,BSS IT“, UAB ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos komisijos sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiūlymo ir pasiūlymų eilės) ir įpareigoti patikrinti UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ kvalifikaciją iš naujo.
2. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą,,Programinės įrangos MyLOBster eksploatavimo priežiūros, tobulinimo ir konsultavimo paslauga“, o ieškovė 2016 m. spalio 14 d. pateikė pasiūlymą. Konkurse taip pat dalyvavo ir UAB,,Sistemos valdymo konsultacijos“. Ieškovė teikė atsakovei paklausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens papildomų kvalifikacinių pajėgumų. Atsakovė 2016 m. spalio 26 d. konkurso dalyvius informavo apie konkurso rezultatus bei ieškovei pateikė trečiojo suinteresuoto asmens dokumentų dalį. Gavus ieškovės pretenziją atsakovė ją tenkino iš dalies – pripažino 2016 m. spalio 25 d. pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo ir sutarties pasirašymo, negaliojančiu. Komisija 2016 m. gruodžio 5 d. dalyvius informavo apie naujus konkurso rezultatus, tačiau, ieškovei paprašius, atsisakė pateikti trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymo patikslinimus ir paaiškinimus, nurodydama, kad jie konfidencialūs ir jų atskleidimas prieštarautų teisės aktams. Pažymėjo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad faktiškai neturi konkurso sąlygose reikalaujamų darbuotojų ir nutarė remtis kitų specialistų pajėgumais. Sudarius pirkimo–pardavimo sutartį pasitelks ne mažiau kaip vieną programuotoją ir ne mažiau kaip vieną programinės įrangos veiklos konsultantą, t. y. ekspertą S. V. ir ekspertą Ž. J., kurių pajėgumai abejotini. Komisija neinformavo ieškovės apie trečiojo asmens paaiškintą ir patikslintą kvalifikaciją, motyvuodama šios informacijos konfidencialumu. Perkančioji organizacija neturėtų priimti tiekėjo pasiūlymo papildymo, pateikto pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, kuriuo jis nurodo kitus (naujus) specialistus nei nurodyta pasiūlyme. Pagal konkurso sąlygų 36.7. punktą, tiekėjas turi nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus teikdamas pasiūlymą, jeigu pasiūlyme nenurodyti pasitelkiami ūkio subjektai, vėliau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, aiškinant arba papildant duomenis apie kvalifikaciją, naujų ūkio subjektų nurodyti negalima. Tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nelaikyti konfidencialia informacija. Viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai tik išimtinais atvejais informaciją gali nurodyti kaip konfidencialią, o perkančiosios organizacijos, vykdydamos viešuosius pirkimus, privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. Atsakovė reikalavimą neatskleisti konfidencialios informacijos turėjo derinti su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principais. Atsakovės komisija iš esmės nesilaikė VPĮ nustatytų reikalavimų.
3. Dublike nurodė, kad ekspertai ir specialistai, kurie pasiūlymo pateikimo metu nėra jo darbuotojai, tačiau pirkimo laimėjimu atveju bus tiekėjo įdarbinti ir kuriais tiekėjas remiasi įrodinėdamas savo kvalifikaciją pasiūlymuose, turi būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai. Trečiojo asmens nurodyti ekspertai dirba kitose įmonėse, todėl kilo pagrįstų abejonių dėl jų galimybės dirbti trečiajame suinteresuotame asmenyje, ketinimų protokole nebuvo detalizuoti trečiojo suinteresuoto asmens ir ekspertų teisiniai santykiai (darbiniai ar paslaugų teikimo).
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
4. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens kvalifikacija atitiko pirkimų sąlygų 2 priedo 4 punkte numatytus kvalifikacijos reikalavimus, tinkamai pagrįsta dokumentais. Perkančioji organizacija leido susipažinti ieškovei su trečiojo asmens pradinio pasiūlymo dokumentais, tačiau vėliau, patikslinus kvalifikaciją ir nurodžius, jog pateikiama informacija konfidenciali, atsakovė, vadovaujantis VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi, neatskleidė trečiojo asmens pateiktos informacijos. Ieškovės veiksmai, bendravimas savanaudiškais tiksliais su galimo laimėtojo pasitelktais ekspertais, pažeidžia sąžiningos konkurencijos principą. Konkretūs trečiojo asmens siūlomi specialistai ir jų turima patirtis yra duomenys, kuriais disponuoja išimtinai tik trečiasis suinteresuotas asmuo, pagrįsdamas savo atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens specialistų duomenys turi didelę vertę, ši informacija turi konkurencinį pranašumą prieš kitus šių duomenų neturinčius konkurentus. Informacijos atskleidimas pažeistų trečiojo asmens komercinius interesus, sąžiningos tiekėjų konkurencijos reikalavimus ir padarytų žalos trečiojo asmens konkurencingumui. Ieškovė įrodinėja, kad nurodyti ekspertai neketina su trečiuoju asmeniu laimėjus konkursą sudaryti sutarties, tačiau pateikti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes.
5. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad ieškovė įrodinėja, jog minėti ekspertai neketina sudaryti pagal pasirašytus ketinimų protokolus sutarčių su UAB,,Sistemos valdymo konsultacijos“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos rengiamo konkurso,,Programinės įrangos MyLOBster eksploatavimo priežiūros, tobulinimo ir konsultavimo paslauga“ laimėjimo atveju. Tačiau teismui pateikti dokumentai patvirtina priešingai, kad ketinimų protokolai yra galiojantys ir savo ketinimų ekspertai neatsisako.
III. Trečiojo suinteresuoto asmens procesinių dokumentų esmė
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu prašė atmesti ieškovės ieškinį dėl viešojo pirkimo rezultatų pilna apimtimi. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, jog ieškovė siekia nuginčyti konkurso rezultatus, neva trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso III 2.2.4. punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ekspertams. Pateikė neva ekspertų pranešimus, jog jie neigia dalyvavimą šiame konkurse, kaip UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ subrangovai/darbuotojai. Pateikti pranešimai yra nepatvirtintos formos. Trečiasis suinteresuotas asmuo, papildydamas ekspertų kvalifikacijos duomenis, pateikė pasirašytas deklaracijas dėl dalyvavimo organizuojamame konkurse, tiek pirminiame pasiūlyme, tiek papildymai pagrindė pasiūlymo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovei išviešinus dalį trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, ieškovė, siekdama pašalinti konkurentą iš konkurso, kreipėsi tiesiogiai į išviešintame trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus ekspertus, darydama jiems psichologinį spaudimą. To ieškovė net neneigia. Dėl to, kad buvo trikdomas ekspertų asmeninis gyvenimas ir bandoma nesąžiningai konkuruoti, trečiasis asmuo atsakovei nurodė, jog visa su trečiojo asmens pateiktais paaiškinimais ir patikslinimais dėl kvalifikacijos susijusi informacija yra konfidenciali. Be to, vertinant tiekėjo pateiktos informacijos konfidencialumą, būtina patikrinti, ar prašoma atskleisti informacija yra būtina pagrįsti tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovės prašoma atskleisti informacija nėra konkurso sąlygų prasme kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, kadangi pirkimo sąlygos tokių dokumentų nereikalavo. Trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymas atitiko kvalifikacinius reikalavimus dar iki perkančiajai organizacijai kreipiantis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo patikslinimo. Ieškovės pateikta informacija neatitinka tikrovės. Ieškovė, žinodama ir darydama psichologinį spaudimą ne tik išviešintiems trečiojo suinteresuoto asmens ekspertams, trečiajam asmeniui bet ir perkančiajai organizacijai, tyčia vilkina pirkimo procedūras.
8. Triplike nurodė, kad vienintelės ieškovės veiksmuose aiškiai matytinas neskaidrumas ir nesąžininga konkurencija. Ieškovė darė įtaką trečiojo suinteresuoto asmens pasitelktiems ekspertams. Visi ieškovės pateikti duomenys – SMS ir el. laiškai – gali būti lengvai modifikuojami. Nepateikta jokių įrodymų apie tariamą atsakovės ir trečiojo asmens nesąžiningumą. Pati ieškovė išprovokavo perkančiąją organizaciją reikalauti tiekėjų pateikti naujus dokumentus, tačiau šių dokumentų pateikimą laiko neteisėtu.
IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada
9. Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (išskyrus pasitelktų specialistų/ekspertų asmens duomenys, kuriuos draudžiama atskleisti, ar privačių asmenų, su kuriais sudarytomis sutartimis tiekėjas įrodinėja savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pavadinimai) nelaikyti konfidencialia informacija. Analogiškos taisyklės privalo būti taikomos ir subtiekėjų atveju. Tiekėjai, norėdami įrodyti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti savo ir būsimo darbuotojo susitarimo dėl darbo santykių sukūrimo, kuriame būtų aiškiai įtvirtinta šalių valia sudaryti darbo sutartį ar kitos sąlygos tiek, kad perkančioji organizacija galėtų nustatyti objektyvią dalyvio galimybę remtis tokio specialisto pajėgumu viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.
Ieškinys atmestinas.
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
10. Atsakovė 2016 m. spalio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie „Programinės įrangos MyLOBster eksploatavimo priežiūros, tobulinimo ir konsultavimo paslauga“ pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (suteiktas pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė 2016 m. spalio 14 d. pateikė pasiūlymą. Konkurse taip pat dalyvavo ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB,,Sistemos valdymo konsultacijos“. Ieškovė 2016 m. spalio 17 d. pateikė paklausimą, ar trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlyme nurodyti papildomi kvalifikaciniai pajėgumai. 2016 m. spalio 26 d. atsakovė informavo ieškovę, jog viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą sudaryti tokia pasiūlymų eilę: 1) UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“; 2),,BSS IT“, UAB, ir informavo, jog viešojo konkurso posėdyje buvo priimtas sprendimas pirkimo laimėtoju pripažinti UAB,,Sprendimų valdymo konsultacijos“ už pasiūlytą 32 815,20 Eur su PVM kainą.,,BSS IT“, UAB 2016 m. lapkričio 3 d., nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė pretenziją, kurioje kėlė tokius klausimus: 1) dėl sudarytų ketinimų protokolų 2) dėl realaus ketinimo būti ekspertu. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 10 d. informavo ieškovę, kad pretenzija iš dalies tenkinama, pripažįstant 2016 m. spalio 25 d. pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo ir sutarties pasirašymo, negaliojančiu. Nurodė, 2016 m. spalio 26 d. pranešimą laikyti negaliojančiu. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2016 m. gruodžio 5 d. informavo ieškovę, kad 2016 m. gruodžio 2 d. buvo priimtas sprendimas sudaryti tokią pasiūlymų eilę: 1) UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, 2),,BSS IT“, UAB, ir informavo, kad viešojo pirkimo posėdyje priimtas sprendimas laimėtoju pripažinti tiekėją UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos už pasiūlytą kainą 32 815,20 Eur su PVM. Ieškovė 2016 m. gruodžio 6 d. paprašė pateikti susipažinimui UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ siūlymą su visais jo patikslinimais ir paaiškinimais. Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 7 d. ieškovei nurodė, kad UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ tikslindama kvalifikaciją nurodė, jog paaiškinimai ir pridėti dokumentai yra konfidenciali informacija, kurios paviešinimas negalimas. Priminė, kad ieškovei buvo pateikti susipažinimui UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pradiniai pasiūlymo dokumentai. UAB,,BBS IT“ 2016 m. gruodžio 19 d. atsakovei pateikė pretenziją, reikalaudama pateikti informaciją apie trečiojo asmens patikslintame ir paaiškintame pasiūlyme nurodytus pasitelkiamus specialistus (jų kvalifikaciją), t. y. patikslintus ir paaiškintus kvalifikacinius pajėgumus, kurie nustatyti konkurso skelbimo III 2.2.4 punkte ir buvo deklaruoti tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 4 punkte. Prašė pateikti pasitelktų specialistų vardu ir pavardes, kuriuos UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasitelks vykdant pirkimo sutartį. Pateikti UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ patikslintą ir paaiškintą kvalifikaciją. Atsakovė 2016 m. gruodžio 21 d. ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą nurodydama, trečiasis asmuo tikslindamas kvalifikaciją nurodė, kad pridedami dokumentai ir paaiškinimai yra konfidenciali informacija ir toks paviešinimas negalimas. Nurodė, kad perkančioji organizacija jokių papildomų dokumentų neteiks.
11. Ieškovė 2017 m. sausio 3 d. teismui pateikė ieškinį, kuris 2017 m. sausio 5 d. rezoliucija buvo priimtas, bei tos pačios dienos nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2017 m. sausio 16 d. nutartimi teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo Jonavos rajono savivaldybės administraciją sustabdyti supaprastinto atviro konkurso,,Programinės įrangos MyLOBster eksploatavimo priežiūros, tobulinimo ir konsultavimo paslauga“ procedūras ir uždraudė sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą.
12. Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog keliami klausimai: dėl trečiojo suinteresuoto asmens deklaruotų kvalifikacinių pajėgumų; pripažįstant informaciją konfidencialia, nepagrįstai nepateikti duomenys, pagrindžiantys pasitelktų specialistų kvalifikaciją.
VI. Teisiniai argumentai ir išvados
Dėl tiekėjo realių kvalifikacinių pajėgumų
13. Ieškovė kėlė klausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens kvalifikacinių pajėgumų. Pretenzijoje kėlė klausimą dėl tiekėjo pasitelktų ekspertų valios sudaryti sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu jo laimėjimo atveju. Reikalavo pateikti informaciją apie UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ patikslintame ir paaiškintame pasiūlyme nurodytus pasitelkiamus specialistus ir jų kvalifikacinius pajėgumus, kurie nustatyti konkurso sąlygų III. 2.2.4 p. ir deklaruoti tiekėjų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 4 punkte. Pažymėjo, kad tikslinant kvalifikacijos duomenis negalima nurodyti kitų subteikėjų ar specialistų, nei buvo nurodyti pasiūlyme.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės 2016 m. spalio 25 d. pasėdyje buvo priimtas sprendimas sudaryti tiekėjų eilę ir laimėtoju pripažinti UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“. Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei pažymėjo, kad jai leidžiama susipažinti su UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlymo forma ir minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija. Rašte nurodė, kad UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ nesiremia specialistais, bet yra pasirašiusi ketinimų protokolus su pasitelktais ekspertais. Atsakovė rašte pažymėjo, kad negali leisti susipažinti su konfidencialiu specialistų sąrašu, kuriame nurodyta ir jų patirtis. Pasiūlyme, kuris ieškovei pateiktas susipažinimui, ekspertais nurodyti S. V. ir Ž. J.. Pridėti ketinimų protokolai. Gavus ieškovės pretenziją, atsakovė 2016 m. lapkričio 10 d. pasinaikino priimtą sprendimą, informavo apie pirkimo procedūros atnaujinimą. 2016 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo komisija sprendimu nustatė tokią pasiūlymų eilę: 1) UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“; 2),,BSS IT“, UAB, ir laimėtoju paskelbė UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“. Ieškovei paprašius pateikti UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlymą su visais patikslinimais ir paaiškinimais, atsakovė prašymą atsisakė tenkinti, nurodydama, kad pridėti dokumentai yra konfidenciali informacija.
15. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-158/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-158/2011">3K-3-158/2011</a>).
16. VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatose įvirtinta tiekėjų teisė ir perkančiųjų organizacijų pareiga dėl pasiūlymų neaiškumų ar netikslumų šalinimo, tačiau ji ribojama pasiūlymo esmės keitimo draudimu. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nekvalifikuojama kaip pasiūlymo esmės keitimas. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Taigi, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-231/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-231/2011">3K-3-231/2011</a>). Taigi, šiuo atveju, perkančioji organizacija turėjo teisę, siekdama išsiaiškinti su tiekėjos UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ kvalifikacija susijusius aspektus, aiškintis bei rinkti duomenis pagrindžiančius įrodymus, kas negali būti laikoma veiksmu, pažeidžiančiu pasiūlymų pateikiamo terminą ir tvarką.
17. Konkurso skelbimo III.2. numatytos dalyvavimo sąlygos. III.2.2. pažymėta, kokia informacija ir dokumentai, teiktini, patvirtinant ir apibūdinant reikalaujamą subrangovų, subteikėjų, subtiekėjų kvalifikaciją: teisę verstis atitinkama veikla ir (arba) ekonominę ir finansinę būklę ir (arba) techninį ir profesinį pajėgumą. III. 2.2.4. pažymėta, kad subtiekėjas turi pakankamai kvalifikuotų ekspertų perkamoms paslaugoms suteikti, t. y.: 1. Ne mažiau kaip 1 (vieną) programuotoją, kuris yra įgijęs aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą informacinių technologijų arba matematikos, arba inžinerijos, arba taikomųjų mokslų srityje; ir turi patirties teikiant programavimo paslaugas, susijusias su mokesčių administravimu ir optimizavimo sistemos programine įranga, atitinkančia viešojo sektoriaus apskaitos standartus, ne mažiau kaip 1 (viename) įgyvendintame projekte. 2. Ne mažiau kaip 1 (vieną) programinės įrangos veiklos konsultantą, kuris yra įgijęs aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą informacinių technologijų arba matematikos, arba inžinerijos, arba taikomųjų mokslų srityje; ir turi patirties dirbant ir/ar konsultuojant „MyLOBster“ arba lygiavertę programą. Pateikiama: 1) specialistų sąrašas pagal konkurso sąlygų 4 priedą (nurodoma specialisto vardas ir pavardė; numatytos eiti pareigos; įmonė, kurioje dirba specialistas; turimas išsilavinimas; įgyvendinto projekto pavadinimas/patirties duomenys, dirbant ir/ar konsultuojant „MyLOBster“ arba lygiavertę programa; užsakovo identifikavimo duomenys; 2) diplomų, pažymėjimų ar kitų dokumentų kopijos. Nurodyti bendrieji reikalavimai/techninis ir profesinis pajėgumas nustatyti ir tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje.
18. Dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose tiekėja UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją 2016 m. spalio 7 d. yra užpildžiusi ir pateikusi atsakovei. Deklaracijoje pažymėjo, kokius kvalifikaciją įrodančius dokumentus pateikė, t. y. specialistų sąrašą, kuriame nurodyti specialistų vardai, pavardės; įmonė, kurioje dirba specialistas; turimas išsilavinimas; įgyvendinto projekto pavadinimas/patirties duomenys, dirbant ir/ar konsultuojant MyLOBster ar lygiaverte programa; užsakovo identifikavimo duomenys, diplomų, pažymėjimų ir kt. dokumentų kopijos. Iš 2016 m. spalio 7 d. UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlymo matyti asmenis, kuriuo tiekėja pasitelks laimėjimo atveju, t. y. S. V. ir Ž. J.. Kadangi ieškovė kėlė specialistų valios dirbti pas trečiąjį asmenį pirkimų laimėjimo atveju klausimą, perkančioji organizacija, atnaujinusi viešųjų pirkimų procedūrą, paprašė trečiojo suinteresuoto asmens pateikti ketinimo protokolų originalus, laisvos formos specialistų/ekspertų deklaracijas, kuriose specialistai nurodytų, kokias sutartis jie sutiko pasirašyti laimėjimo atveju. Atsakovė, tikslindama duomenis, pateikė Ž. J. 2016 m. lapkričio 24 d. deklaraciją, bei 2016 m. lapkričio 7 d. S. V. deklaraciją. Nurodyti asmenys deklaracijų duomenis prašė laikyti konfidencialia informacija. S. V. deklaracijoje aiškiai nurodyta, kokia sutartis bus pasirašyta laimėjimo atveju. Ž. J. deklaracijoje taip pat išreiškė valią dėl teisinių santykių formos. Tiekėja, atsakovei pateikė patikslintus duomenis, kokia sutartis viešojo pirkimo atveju bus pasirašyta su ekspertais Ž. J. ir S. V.. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ekspertai Ž. J. ir S. V. yra išreiškė aiškią valią, kad teiks ir kokio teisinio santykio pagrindu teiks paslaugas UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ jos laimėjimo atveju. Byloje pateikti duomenys iš esmės pagrindžia specialistų/ekspertų išsilavinimą, kvalifikaciją, patirtį dirbant su MyLOBster ar lygiaverte programa, pateikti duomenys identifikuoja užsakovą (-us), pas kurį (-iuos) specialistas (-ai) įgyvendino ankstesnį projektą ir įgijo patirties, kas leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo iš esmės kvestionuoti tiekėjos realius kvalifikacinius pajėgumus įgyvendinti pirkimo sąlygas viešųjų pirkimų laimėjimo atveju.
Dėl informacijos konfidencialumo
19. Ieškovė laiko, kad perkančioji organizacija nepagrįstai, trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikus patikslintus tiekėjos kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus, atsisakė juos teikti susipažinti ieškovei, laikydama informaciją konfidencialia.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlyme nurodė, kad konfidenciali informacija yra priedas Nr. 2 (Tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija), priedas Nr. 4 (specialistų sąrašas) ir eksperto Nr.1 ir eksperto Nr. 2 dokumentai. Panaikinus 2016 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo laimėtoja paskelbta UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, ieškovei buvo leista susipažinti su UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlymo forma ir 2016 m. spalio 7 d. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija. Tikslindama duomenis, UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ prašė informaciją, susijusią su ekspertais, laikyti konfidencialia. Patys specialistai/ekspertai, teikdami patikslintus duomenis, taip pat nurodė jų teikiamą informaciją laikyti konfidencialia. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tiekėjos prašymą, pateiktą patikslintą informaciją apie UAB,,Sistemos valdymo konsultacijos“ kvalifikaciją atsisakė ieškovei pateikti, nurodydama, kad ji yra konfidenciali.
21. VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ši VPĮ nuostata taip pat turi būti aiškinama ir taikoma kartu su kitomis VPĮ normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiūlymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sąlygose) ir kt. informaciją (VPĮ 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija.
22. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-119/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-119/2011">3K-3-119/2011</a>). Tai aiškintina perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi neapsiribojant konkrečiomis VPĮ įtvirtintomis imperatyviosiomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-340/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-340/2013">3K-3-340/2013</a>). Taigi, vertinant informacijos konfidencialumo nustatymo aspektą, vienas iš esminių vertinimo kriterijų yra tiekėjų sąžiningo varžymosi viešuosiuose pirkimuose užtikrinimas.
23. Šiuo atveju, iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 d. sprendimu viešojo pirkimo komisijai laimėtoju paskelbus UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, ieškovei, kaip vienai iš pirkimuose dalyvavusių tiekėjų (konkurentų), leista susipažinti su laimėtojos UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pasiūlymo forma ir minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija. Iš bylos duomenų suprastina, kad ieškovė, susipažinusi su pateiktais UAB,,Sprendimų valdymo konsultacijos“ dokumentais, sužinojo, kokius konkrečius specialistus/ekspertus tiekėja ketina pasitelkti viešųjų pirkimų laimėjimo atveju, t. y. sužinojo konkrečių fizinių asmenų vardus ir pavardės. Matyti, kad ieškovė susisiekė su nurodytais asmenimis – viešųjų pirkimų konkurento pasiūlyme nurodytais ekspertais. Aplinkybę, kad su nurodytais asmenimis ieškovė bendravo, patvirtina pati ieškovė, dubliko argumentuose pažymėdama, kad bendravimas buvo skirtas išsiaiškinti, ar trečiasis suinteresuotas asmuo pasiūlyme nurodė specialistus ir ekspertus su jų žinia ir sutikimu bei, ar šie asmenys faktiškai bus pasitelkti. Į bylą pateikė Ž. J. el. laiško ir S. V. SMS žinučių tekstai.
24. Teismo vertinimu ieškovės pateikti duomenys, t. y. SMS žinutė ir el. laiško turinys iš esmės neatskleidžia specialistų/ekspertų valios pasikeitimo dėl paslaugų teikimo UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ laimėjimo atveju. Ieškovė pateikė į bylą tik el. laiško ir SMS susirašinėjimo dalį, iš kurios nematyti nuoseklus visas susirašinėjimo turinys, nėra aiškus bendras susirašinėjimo kontekstas, kas, teismo vertinimu, galimai iškreipia tikrąją dialogo esmę. Be to, iš SMS žinutės suprastina, kad ieškovė skambino S. V. ir kt., tačiau šis atsakydamas nurodė, kad šia tema nebelaukia tolimesnių skambučių. Teismas vertina, kad aukščiau nurodyti ieškovės veiksmai laikyti darančiais poveikį specialistų/ekspertų valiai ir laikytini nesąžiningais bei pažeidžiančiais skaidrios konkurencijos principą.
25. Net jei ir laikyti, kad ekspertai laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 25 d., kada buvo priimtas sprendimas, UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ pripažinta laimėtoja (vėliau šis sprendimas panaikintas), iki 2016 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimo, kada, po tiekėjos kvalifikacijos tikslinimų/papildymų, laimėtoja paskelbta UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, – keitė savo poziciją dėl sutarčių su tiekėja UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ sudarymo, tačiau, teismo vertinimu, tokie veiksmai iš esmės galėjo būti įtakoti ieškovės aktyvių veiksmų nurodytų ekspertų atžvilgiu, galimai darant jiems spaudimą ginčo klausimu. Kaip minėta, tikslindama kvalifikacijos duomenis tiekėja pateikė specialistų/ekspertų deklaracijas, kuriose jie aiškiai išreiškė valią teikti paslaugas trečiajam asmeniui viešųjų pirkimų laimėjimo atveju, patvirtino ketinimų protokolų galiojimą bei aplinkybę, kad ketinimų neatsisako.
26. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją (VPĮ 41 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytus ieškovės veiksmus vertina, kad jie atlikti iš esmės darant neigiamą poveikį sąžiningai konkurencijai, kas reiškia, kad perkančiajai organizacijai (atsakovei) buvo pagrįstas pagrindas UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ patikslinus kvalifikacijos duomenis laikyti konfidencialia ir jos turinio ieškovei, dėl jos aktyvių nesąžiningo pobūdžio veiksmų, neatskleisti.
27. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančias nuostatas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
28. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sistemų valdymo konsultacijos“ už parengtą atsiliepimą į ieškovės „BSS IT“, UAB ieškinį dėl viešojo pirkimo rezultatų ir tripliką į ieškovės,,BSS IT“, UAB dubliką, patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės,,BSS IT“, UAB ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės; ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
30. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ iš ieškovės priteistina 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
31. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinosios apsaugos priemones – įpareigojo Jonavos rajono savivaldybės administraciją sustabdyti supaprastinto atviro proceso,,Programinės įrangos MyLOBster eksploatavimo priežiūros, tobulinimo ir konsultavimo paslauga“ procedūras ir uždraudė sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“, jei sutartis sudaryta – sustabdė pirkimo sutarties vykdymą. Ieškinį atmetus ir sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės „BBS IT“, UAB (į. k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB,,Sistemų valdymo konsultacijos“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas
