Baudžiamoji byla Nr. 2K-356/ 2009
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.3.2.2;
1.2.3.2.9;
1.2.14.3.2.2. (S)
2009 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,
gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,
teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktus laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 26 d. nutartis, kuria nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. S., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo R. R. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-356/ 2009
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.3.2.2;
1.2.3.2.9;
1.2.14.3.2.2. (S)
2009 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,
gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,
teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktus laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 26 d. nutartis, kuria nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. S., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo R. R. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. R. nuteistas už tai, kad jis tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės žmogų ir tą žmogų apiplėšė, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (kirvį), veikdamas bendrininkų grupe su R. S.. Nuosprendžiu nustatytos tokios šių nusikaltimų padarymo aplinkybės. 2008 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 15 iki 17 val., Zarasų r., (duomenys neskelbtini), J. D. namuose, R. R. ir R. S. būdami apsvaigę nuo alkoholio pareikalavo J. D. duoti jiems dar alkoholio ar pinigų. Šis alkoholio ar pinigų duoti atsisakė, pareikalavo išeiti iš jo namų, o pats dėl girtumo nugriuvo ant žemės. R. S. išėjo pro lauko duris, o R. R., pamatęs, kad nukentėjusysis dėl girtumo nugriuvo ant žemės, negali pasipriešinti ir yra bejėgiškos būklės, paėmė nukentėjusiojo namuose buvusį kirvį ir juo smogė vieną kartą J. D. į galvą. Po to R. S. sugrįžo į namo vidų, o R. R. jai liepė ieškoti nukentėjusiojo pinigų. Matydama, kad R. R. stovi su kirviu rankoje, o J. D. guli praskelta galva, suprasdama, jog prieš jį naudojamas fizinis smurtas, ir pritardama tokiems veiksmams R. S. nuėjo į kitą kambarį ieškoti pinigų. Tada R. R. smogė dar 5 kartus kirviu J. D. į galvą ir 4 kartus į krūtinės – pilvo sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymius, nesunkius ir sunkius sveikatos sutrikdymus, dėl kurių įvyko kombinuotas (išorinis ir vidinis) nukraujavimas ir nukentėjusysis mirė. R. S. pinigų kambaryje neradus, R. R. nukentėjusiojo kišenėje surado 380 Lt, kuriuos abu nuteistieji pagrobė.
Kasaciniame skunde nuteistasis R. R. prašo skundžiamus teismų sprendimus pakeisti: perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktų bei 180 straipsnio 2 dalies į BK 129 straipsnio 1 dalį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde tvirtina, kad jis neturėjo išankstinio tikslo nužudyti J. D., o juo labiau – jį apiplėšti. Teismas, anot nuteistojo, nepagrįstai rėmėsi vien tik prieštaringais R. S. parodymais. Kasatoriaus nuomone, teismo išvada, kad jis nužudė bejėgiškos būklės žmogų, yra nepagrįsta. Argumentuodamas šį teiginį nuteistasis kasaciniame skunde nurodo tokias aplinkybes: įvykio metu ne tik nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir kasatorius buvo ne ką blaivesnis; suduodant smūgius J. D. šis klausė, ką R. R. daro, bei bandė rankomis apsiginti nuo smūgių. Kasatoriaus nuomone, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį jis nuteistas taip pat nepagrįstai, nes suduodamas smūgius jis neturėjo jokio tikslo apiplėšti nukentėjusįjį. Nuteistasis skunde nurodo, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis sudavė smūgius J. D., buvo pavydas, kuris kilo dėl neapgalvotų nukentėjusiojo žodžių „tai gal paliksi savo bobytę“. Pavyduliauti savo sugyventinės kasatorių paskatino ir tai, kad jis prisiminė, jog prieš dvejus metus jo sugyventinė keletą dienų gyveno J. D. namuose.
Nuteistojo kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktų bei 180 straipsnio 2 dalies taikymo
Teismų praktikoje laikoma, kad nužudymas yra padarytas dėl savanaudiškų paskatų, jeigu nustatoma, kad nužudydamas kaltininkas siekė turėti iš to kokios nors naudos, o tokios paskatos atsirado iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Šioje byloje nustatyta, kad įvykio dieną nuteistasis kartu su savo sugyventine R. S. ir nukentėjusiuoju J. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus vyno, kuriuo vaišino J. D., butelį, R. R. pareikalavo iš nukentėjusiojo duoti daugiau alkoholinių gėrimų ar pinigų, o, šiam atsisakius, smogė jam kirviu į galvą bei liepė R. S. ieškoti pinigų. R. S. pinigų neradus kambaryje, R. R. pats surado nukentėjusiojo kišenėje 380 Lt ir tuos pinigus abu nuteistieji pagrobė. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tokie nuteistųjų veiksmai aiškiai rodo, jog R. R. dar prieš pradėdamas naudoti smurtą prieš nukentėjusįjį buvo sumanęs užvaldyti jo turtą. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistasis nusikalstamai veikė dėl savanaudiškų paskatų. Nuteistojo teiginys, kad J. D. jis nužudė iš pavydo, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis begeriant vyną paklausė R. R., ar šis nepaliktų jam savo sugyventinės, tačiau į šią repliką nebuvo sureaguota – visi toliau vartojo alkoholį ir nekonfliktavo. Smurto kasatorius griebėsi tik po to, kai nukentėjusysis atsisakė duoti dar alkoholinių gėrimų ar pinigų.
Pripažįstant asmenį kaltu nužudžius bejėgiškos būklės žmogų vertinamos aplinkybės, susijusios su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasipriešinti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 3, 5 promilės alkoholio), prieš nuteistajam suduodant smūgius kirviu jis buvo nugriuvęs ant grindų ir negalėjo atsikelti. Matydamas, kad nukentėjusysis negali pasipriešinti dėl savo girtumo, nuteistasis ir sudavė smūgius kirviu. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad teismų išvadą, jog nukentėjusysis buvo bejėgiškos būklės, yra teisinga.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes nuteistojo R. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktus ir BK 180 straipsnio 2 dalį, t. y. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Byloje nustatyta, kad: R. R. tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės žmogų (tai atitinka BK BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktuose numatyto nusikaltimo sudėtį); tą žmogų apiplėšė, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (kirvį), veikdamas bendrininkų grupe su R. S. (tai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį). Abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu ir tais pačiais kasatoriaus veiksmais. Todėl jos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, ką teismas tinkamai įvertino subendrindamas bausmes, nes bausmės subendrintos jų apėmimo būdu, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad keisti ar naikinti skundžiamus pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. R. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vladislovas Ranonis
Rimantas Baumilas
Valerijus Čiučiulka
