Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-412-1232/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17386-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6.; 3.2.6.1 (S)

aLYTAUS apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 2 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei Juditai Šovaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei N. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės N. Ž. (toliau – atsakovė) 163,50 Eur mokestį už vandenį ir nukanalizavimą, 23,00 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso atsakovei. UAB „Kauno vandenys“ minėtam butui teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnį, 6.351 straipsnį ir Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 3 dalį, laikoma, jog konkliudentiniais veiksmais yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovė už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito pagal bute įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Priimtų tvarkyti nuotekų kiekis yra prilyginamas patiekto geriamojo vandens kiekiui. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovė deklaravo 104 kub. m. suvartoto vandens kiekį. Minėtu laikotarpiu atsakovei už šaltą geriamąjį vandenį taip pat buvo skaičiuojama pastovioji dalis, kuri sudarė 1,30 Eur be PVM (1,58 Eur su PVM). Viso laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovei buvo suteiktos paslaugos, kurių vertė 247,93 Eur. Atsakovei 2025 m. vasario-birželio mėnesiais buvo kompensuojama 6 kub. m. geriamojo vandens išlaidų dalis, viršijanti 2 procentus jos pajamų, bendra skirtos kompensacijos suma – 28,59 Eur. 2025 m. liepos mėnesį atsakovei kompensacija nebuvo taikoma, kadangi ji neatitiko Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų, t. y. buvo įsiskolinusi už ieškovės teikiamas paslaugas daugiau kaip 3 mėn., šis įsiskolinimas kompensacijos skaičiavimo metu nebuvo priteistas teismo sprendimu ir dėl šio įsiskolinimo atsakovė nebuvo sudariusi su ieškove sutarties dėl dalies skolos apmokėjimo. Ieškovė iš kompetentingos institucijos kol kas nėra gavusi duomenų ar atsakovei bus skiriama kompensacija už 2025 m. rugpjūčio mėnesį ir vėlesnius laikotarpius, todėl kompensacijos skyrimas už 2025 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo svarstomas. Įvertinus atsakovei suteiktų kompensacijų sumą, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovei suteiktų paslaugų vertė, kurią atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei, siekė 219,34 Eur (247,93 Eur - 28,59 Eur). Sąskaita už sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovei kas mėnesį buvo siunčiama elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 440 „Dėl Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo įgyvendinimo“, 7 punktu, atsakovė už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovė už paslaugas mokėjo nepakankamai (skolos dengimui gauta 55,84 Eur), todėl įsiskolino bendrovei 163,50 Eur. Atsakovė buvo raginama susimokėti, taip pat apie susidariusio įsiskolinimo dydį buvo informuojama kas mėnesį išrašomose sąskaitose, jų skiltyje „Skola“, tačiau gera valia skolos neapmokėjo.

3. Teisme 2026 m. sausio 6 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo, kuriame ieškovė informavo teismą, jog nuo ieškinio pareiškimo dienos (2025 m. lapkričio 5 d.) iki 2026 m. sausio 6 d. atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 93,06 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl 93,06 Eur skolos priteisimo. Teismo 2026 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atsisakymas nuo dalies ieškinio dėl 93,06 Eur skolos priteisimo iš atsakovės N. Ž. priimtas ir civilinė byla dalyje dėl 93,06 Eur skolos priteisimo nutraukta.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. mokėjo nepakankamai dėl ko susidarė įsiskolinimas, kuris šiai dienai yra 70,44 Eur. Atsakovė kiekvieną mėnesį deklaruoja suvartotą vandens kiekį, pagal atsakovės pateiktą skaitiklio deklaravimą išrašomos kiekvieną mėnesį sąskaitos. Nurodytu skolos ginčo laikotarpiu atsakovei buvo taikoma kompensacija. Kaip nurodyta ieškinyje, kompensacija iš ginčo laikotarpio nesitaikė tik 2025 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais, visais kitais mėnesiais buvo kompensuojama. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 70,44 Eur įsiskolinimą, bylinėjimosi išlaidas 23,00 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės atstovė taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, kurias asmuo turi atitikti, kad jam būtų taikoma kompensacija. Įstatyme nurodomos trys sąlygos, kurios tam, kad būtų taikoma kompensacija turi būti visos, o ne kažkuri viena atskirai. Viena iš šių sąlygų, jeigu yra susidaręs įsiskolinimas už teikiamas paslaugas, tai klientas turi būti sudaręs sutartį dėl skolos mokėjimo dalimis arba teismas turi būti priteisęs tą įsiskolinimą. Šiuo atveju 2025 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais kompensacija atsakovei nebuvo taikoma, nes atsakovė nebuvo pasikreipusi dėl sutarties dėl skolos mokėjimo dalimis sudarymo. Taip pat nebuvo jokių teismo sprendimų, kuriais buvo priteistas susidaręs ankstesnis įsiskolinimas. Ieškovė laiko, kad pagal minėto įstatymo nuostatas 2025 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais atsakovei kompensacija tiesiog nepriklausė. Skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., pagal faktą yra nepadengtos trys sąskaitos – 2025 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Atsakovė nuo 2025 metų gruodžio mėnesio jokių mokėjimų nėra atlikusi, skolos likutis nepasikeitęs.

II. Atsakovės argumentai

5. Atsakovė 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinys yra neteisingas ir nepagrįstas, nes ieškovė neteisingai nurodo skolos susidarymo datą, nepagrįstai cituoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, neteisingai apskaičiavo skolą dėl kompensacijos netaikymo visą kompensacijos galiojimo laikotarpį. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti žyminį mokestį. Skola pradėjo formuotis nuo 2023 m. gegužės mėnesio, kai Kauno rajono savivaldybė atsakovei skyrė kompensaciją už geriamojo vandens tiekimo išlaidas. Kompensacija galiojo laikotarpiui nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė kompensaciją taikė ne visais mėnesiais, nors kompensacijos galiojimas buvo. Skola susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieškovės neveikimo ir netinkamo kompensacijos taikymo. Ieškovė netiksliai cituoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Faktinė įstatymo redakcija neatitinka ieškovės nurodymų, todėl ieškinys remiasi klaidingu teisiniu pagrindu. Ieškovė teigia, jog kompensacija nebuvo taikyta dėl esamos skolos. Tačiau faktai rodo priešingai, kompensacija buvo taikyta kai kuriems mėnesiams nuo 2023 metų iki 2025 metų, nepaisant esamos skolos. Tai rodo, kad skolos ir kompensacijos apskaičiavimas buvo netikslus ir prieštaringas, todėl teiginys, jog kompensacija nebuvo taikyta dėl esamos skolos, yra nepagrįstas. Ieškovė akivaizdžiai prieštarauja pati sau. Atsakovė 2025 m. lapkričio 21 d. sumokėjo 63,50 Eur, dalį ieškovės nurodytos sumos. Ši suma yra padengta ir negali būti laikoma neapmokėta ar priteista dar kartą. Atsakovė prašo teismo pakoreguoti likusią skolos sumą, atsižvelgiant į atliktą mokėjimą. Atsakovės nuomone, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 23,00 Eur žyminį mokestį, yra nepagrįstas. Ginčas kilo dėl ieškovės neteisingo kompensacijos taikymo ir klaidingų duomenų, o ne atsakovės kaltės. Todėl prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl žyminio mokesčio priteisimo.

6. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta.

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei N. Ž. (el. b. l. 28-29). UAB „Kauno vandenys“ šiam butui teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nebuvo sudaryta. Atsakovė už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito pagal bute įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovė deklaravo 104 kub. m. suvartoto vandens kiekį (el. b. l. 24). Minėtu laikotarpiu atsakovei už šaltą geriamąjį vandenį taip buvo skaičiuojama pastovioji dalis, kuri sudarė 1,30 Eur be PVM (1,58 Eur su PVM). Viso laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakovei buvo suteiktos paslaugos, kurių vertė 247,93 Eur. Atsakovė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. mokėjo nepakankamai, dėl ko susidarė įsiskolinimas, kurio likutis sprendimo priėmimo dienai yra 70,44 Eur. Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., pagal faktą yra nepadengtos trys sąskaitos – 2025 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Atsakovė nuo 2025 metų gruodžio mėnesio jokių mokėjimų nėra atlikusi.

8. Byloje kilo ginčas dėl prašomo priteisti skolos dydžio. Atsakovės teigimu, ieškovės pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir neteisingas, nes ieškovė neteisingai nurodo skolos susidarymo datą, nepagrįstai cituoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, neteisingai apskaičiavo skolą dėl kompensacijos netaikymo visą kompensacijos galiojimo laikotarpį. Skola pradėjo formuotis nuo 2023 metų gegužės mėnesio, kai Kauno rajono savivaldybė atsakovei skyrė kompensaciją už geriamojo vandens tiekimo išlaidas. Kompensacija galiojo laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. Atsakovės nuomone, ieškovė kompensaciją taikė ne visais mėnesiais, nors kompensacijos galiojimas buvo, todėl skola susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovės neveikimo ir netinkamo kompensacijos taikymo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., pagal faktą atsakovė yra nepadengusi trijų sąskaitų: 2025 m. birželio 30 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. liepos 31 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurių skolos likutis yra 70,44 Eur. Nurodytu skolos ginčo laikotarpiu atsakovei buvo taikoma kompensacija visais mėnesiais, išskyrus 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius. Ieškovės teigimu, kompensacija 2025 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais atsakovei tiesiog nepriklausė, nes atsakovė neatitiko Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, kurias asmuo turi atitikti, kad jam būtų taikoma kompensacija.

9. Socialinės paramos teikimą nepasiturintiems asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas). Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui kompensuojama geriamojo vandens, kurio kiekis ne didesnis už šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytą normatyvą, išlaidų dalis, viršijanti 2 procentus bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų. To pačio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog kompensacijoms apskaičiuoti geriamojo vandens normatyvas būste gyvenamąją vietą deklaravusiems arba būstą nuomojantiems asmenims: kai karštam vandeniui paruošti naudojamos kitos energijos ar kuro rūšys, 3,5 kubinio metro pirmam bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui per mėnesį, 2,5 kubinio metro antram bendrai gyvenančiam asmeniui per mėnesį, 1,5 kubinio metro trečiam ir kiekvienam paskesniam bendrai gyvenančiam asmeniui per mėnesį. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, atsakovei 2025 m. vasario-birželio mėnesiais buvo kompensuojama 6 kub. m. geriamojo vandens išlaidų dalis, viršijanti 2 procentus jos pajamų, bendra skirtos kompensacijos suma – 28,59 Eur.

10. Lietuvos Respublikos Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad gyvenamąją vietą būste deklaravę arba būstą nuomojantys bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į kompensacijas, jeigu kreipimosi dėl kompensacijų metu atitinka visus šiuos reikalavimus: 1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo. Jeigu bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė viršija turto vertės normatyvą, nustatant teisę į kompensacijas, kai kreiptasi pirmą kartą arba praėjus ne mažiau kaip 24 mėnesiams nuo paskutinio mėnesio, už kurį kompensacijos buvo paskirtos, šis reikalavimas 3 mėnesius netaikomas; 2) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną iš šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą; 3) įsiskolinusieji už būsto šildymą ir (ar) karštą vandenį, ir (ar) geriamąjį vandenį su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grąžinant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolą. Ieškovė nurodė, kad 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atsakovei kompensacija nebuvo taikoma, kadangi ji neatitiko Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų, o būtent to, kad atsakovė nebuvo sudariusi sutarties su ieškove dėl dalies skolos apmokėjimo, ir atsakovės įsiskolinimas kompensacijos skaičiavimo metu nebuvo priteistas jokiais teismo sprendimais. Atsakovė nesutikdama su prašomu priteisti skolos dydžiu nurodė, kad ieškovės ieškinys remiasi klaidingu teisiniu pagrindu, nes ieškovė netiksliai cituoja Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Atsakovės nuomone, faktinė minėto įstatymo redakcija neatitinka ieškovės nurodymų, ieškinys remiasi klaidingu teisiniu pagrindu. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovė ir nurodo, kad ieškovė nepagrįstai ir netiksliai cituoja Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau teismui nenurodo jokių duomenų, ką netiksliai cituoja minėtame įstatyme ieškovė. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės ieškinys remiasi klaidingu teisiniu pagrindu, tačiau šio savo teiginio nedetalizuoja. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte (redakcija galiojanti nuo 2023 m. spalio 1 d., t. y. skolos susidarymo laikotarpiu ir sprendimo priėmimo dienai) numatyta, kad gyvenamąją vietą būste deklaravę arba būstą nuomojantys bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į kompensaciją, jeigu kreipimosi dėl kompensacijų metu įsiskolinusieji už būsto šildymą ir (ar) karštą vandenį, ir (ar) geriamąjį vandenį su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grąžinant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolą. Minėta įstatymo nuostata nėra pasikeitusi nuo pat 2023 m. spalio 1 d., todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovė nepagrįstai ar netiksliai cituoja Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir remiasi klaidingu teisiniu pagrindu laikytini nepagrįstais.

11. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais kompensacija nepriklausė, nes ji neatitiko Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme taip pat numatyta tai, kad tam, jog kompensacija būtų suteikta, asmuo turi atitikti visas Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas sąlygas, o ne vieną ar dalį iš jų, ką teismo posėdžio metu ir nurodė ieškovės atstovė. Atsakovė nesutikdama su prašoma priteisti skola jokių savo skolos paskaičiavimų nepateikė. Atsakovė nors ir nurodė savo atsiliepime, kad jai kompensacija galiojo nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d., tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui taip pat nepateikė. Be to, į paskirtą teismo posėdį, kad galėtų apginti galimai pažeistas savo teises ir duoti paaiškinimus bei užduoti ieškovės atstovei klausimus, susijusius su skolos paskaičiavimu bei kompensacijos taikymu, atsakovė neatvyko. Jokių papildomų rašytinių įrodymų nuo parengiamojo teismo posėdžio teismui nepateikė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sutiktina su ieškovės atstovės nurodytomis aplinkybėmis, kad kompensacija atsakovei 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais už ieškovės suteiktas paslaugas nepriklausė, nes atsakovė nebuvo sudariusi sutarties su ieškove dėl dalies skolos apmokėjimo, ir atsakovės įsiskolinimas kompensacijos skaičiavimo metu nebuvo priteistas jokiais teismo sprendimais, t. y. atsakovė neatitiko visų Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų sąlygų. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad skola už ieškovės laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. suteiktas paslaugas paskaičiuota teisingai ir pagrįstai, todėl ieškinys tenkinamas pilnai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 70,44 Eur skola už ieškovės suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (70,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo nepriteisti iš jos ieškovės patirtų 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovė šias išlaidas prašo priteisti nepagrįstai. Atsakovės teigimu, skola susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovės neveikimo ir netinkamo kompensacijos taikymo. Kadangi teismo sprendime nustatyta, jog atsakovei kompensacijos už 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius nepriklausė, nes ji neatitiko visų Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų, ieškinį patenkinus visiškai, atsakovės prašymas nepriteisti iš jos 23,00 Eur žyminio mokesčio netenkinamas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 23,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

14. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, iš atsakovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,44 Eur (septyniasdešimties eurų 44 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (70,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė