G. R. pagal ANK 424 str. 3 d., 417 str. 3 d.

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-93-366/2023

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00059-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8; 16.9.3; 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos G. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. G. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3633-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda - 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 9 d., 9.25 val. magistraliniai keliai Vilnius – Utena, 91,00 km, vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 20 punktus.

2. G. R. pateikė Utenos apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti tik piniginę nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi G. R. skundas atmestas, nenustačius aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Nesutikdama su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi G. R. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo pakeisti 2023-10-04 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti piniginę baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tokį kokį faktiškai atlikto.

4.1. Skunde nurodoma, kad Utenos apylinkės teismas neobjektyviai išnagrinėjo skundą ir nepagrįstai net iš dalies netenkino prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nors teigiamo sprendimo priėmimui buvo visos įstatymo numatytos sąlygos. Iki šio administracinio nusižengimo padarymo ir jo padarymo metu ji (G. R.) nežinojo, kad buvo praradusi teisę vairuoti ir kad reikėjo išklausyti kursus. Sutinka su Utenos apylinkės teismo konstatavimu, kad nebuvo pakankamai atidi ir dėmesinga, tačiau šie jos veiksmai nebuvo tyčiniai. Su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

4.2. Buvo sustabdyta dėl to, kad rankose turėjo telefoną, su pažeidimu iš karto sutiko. Policijos pareigūnas nuėjo surašyti protokolo, bet jis grįžo pranešdamas, kad vairuoja automobilį neturėdama tam teisės. Ši informacija buvo visiškai nauja ir šio dalyko nežinojo. Jai paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienam mėnesiui prieš metus laiko.

4.3. Apie tai, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo informuota. Nežinodama apie jos atžvilgiu taikytą administracinio poveikio priemonę, vairavo automobilį. Peržiūrėjusi visus elektroninius laiškus, rado laišką, kad buvo siųsta informacija, jog padarytas pažeidimas ir bus nagrinėjamas atsakomybės klausimas. Po nagrinėjimo sumokėjo baudą. Tačiau mokant baudą, nebuvo niekur pateikta informacija, kad yra mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai buvo nesusipratimas, nes tinkamai nebuvo informuota apie specialiosios teisės atėmimą.

4.4. Pagrindinis elektroninis paštas yra darbinis, su kuriuo ji (G. R.) kiekvieną dieną dirba, o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) yra asmeninis. Gauna daug elektroninių laiškų, gal kai kurių laiškų negauna. Peržiūrėjusi visus laiškus, nerado asmeniniame pašte jokios informacijos, kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jei būtų žinojusi, automobilio nebūtų vairavusi, būtų lankiusi privalomus kursus.

4.5. Dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo labai pergyvena ir gailisi. Atkreipia dėmesį į tai, kad vairuojant automobilį, nebuvo sukelti eismo įvykiai, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Žada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, nedaryti jokių teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga padaryto teisės pažeidimui ir jos (G. R.) asmenybei.

5. Atsiliepimas į skunda negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. R. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir veikų kvalifikavimo, tačiau teigia neturėjusi tyčios padaryti ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir mano, kad yra sąlygos jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki faktiškai atlikto.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones iš G. R. atimta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą, neturint tokios teisės. Už šį nusižengimą įstatymas numato baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Šiuo atveju G. R. paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas apeliantė grindžia tuo, kad iki šio administracinio nusižengimo padarymo ir jo padarymo metu ji (G. R.) nežinojo, kad buvo praradusi teisę vairuoti transporto priemones ir kad reikėjo išklausyti kursus. Sutinka su Utenos apylinkės teismo konstatavimu, kad nebuvo pakankamai atidi ir dėmesinga, tačiau šie jos veiksmai nebuvo tyčiniai. Tais pačiais argumentais prašymą švelninti administracinio poveikio priemonę G. R. grindė skunde pirmosios instancijos teismui. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog G. R. buvo žinoma apie užfiksuotą administracinį nusižengimą bei paskirtą baudą su administracinio poveikio priemone – tai patvirtina byloje esantys duomenys, jog G. R. pagal 2022 m. balandžio 8 d. protokolą su administraciniu nurodymu, siųstą el. paštu (duomenys neskelbtini), paskirtą 60 EUR baudą sumokėjo 2022 m. balandžio 15 d. Kadangi tuo pačiu protokolu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (administracinio nusižengimo byla, b. l. 15), atmestinas skundo argumentas, jog apie tai G. R. nebuvo žinoma. Teismo posėdžio metu G. R. pripažino, kad nebuvo pakankamai atidi ir neskaitė atsiųstų procesinių dokumentų, todėl, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, ji turi prisiimti visas dėl tokio jos elgesio kilusias pasekmes. Teismas įvertino ir tai, kad G. R. per 5 metus devyniolika kartų bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, net aštuonis kartus už nustatyto greičio viršijimą, paskutinių nusižengimų padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Aptartos aplinkybės rodo, kad paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam laikotarpiui negali būti laikoma per griežta nuobauda. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

12. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

G. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius