Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-84-768/2023
Proceso Nr. 4-30-3-00026-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2023 m. spalio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis,
sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,
dalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui D. L.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Y. P.,
jo įgaliotai atstovei – advokatei Jelenai Cvirko,
vertėjai Aušrai Ismailovienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Y. P. įgaliotos atstovės advokatės Jelenos Cvirko pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
1. 2023 m. gegužės 25 d. Utenos apskrities VPK Molėtų policijos skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 74-ANR_P-461-2023, kuriame nurodė, kad Y. P. 2023 m. gegužės 12 d. 09.25 val., Molėtuose, Sporto gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 20 punktų reikalavimu, vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2023 m. birželio 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu jam už tai paskirta galutinė 320 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn.
2. Nesutikdamas su tyrėjo nutarimu, pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams. Šio teismo 2023 rugpjūčio 21 d. nutartimi skundas netenkintas.
3. 2023 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apygardos teisme Y. P. gautas advokatės Jelenos Cvirko skundas, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinio nužengimas byloje Nr. 89-ANR_N-2456-2023. Skunde nesutinkama su teismo nutartyje išdėstytais motyvais ir prašoma panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. Nurodė, kad Y. P. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, yra susituokęs, gyvena Šalčininkų r. sav., nuo 2022 m. gegužės 17 d. dirba vairuotoju bendrovėje UAB „Transviva“. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Y. P. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris nemoka lietuvių kalbos, o jam pasirašant 2023 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokolą joks vertėjas nedalyvavo ir nebuvo išverstas protokolo turinys į jam suprantamą (rusų arba baltarusių) kalbą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik bylos medžiagoje esantys duomenys apie pareiškėjo pilietybę, bet ir pareiškėjo darbo sutarties kopija, kuri sudaryta dviem kalbomis. Priimant nutarimą, taip pat buvo pažeista ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 568 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė. Mokymo įstaigos paprastai apskritai neišduoda jokių pažymėjimų, patvirtinančių šių papildomų mokymų baigimą, o tiesiog suveda informaciją apie šių kursų baigimą į VĮ „Regitra“ informacinę sistemą. Kadangi papildomus vairuotojų mokymus pareiškėjas baigė dar 2023 m. gegužės 30 d., o apie jų baigimą mokymo įstaiga informaciją VĮ „Regitra“ pateikė 2023 m. birželio 1 d., tai posėdžio metu (2023 m. birželio 23 d.) Institucijai ši informacija neabejotinai turėjo būti žinoma, ir jeigu būtų laikomasi ANK 567 str. reikalavimų dėl visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, tai Institucija neabejotinai būtų patikrinusi VĮ „Regitra“ sistemoje esančią informaciją. Taigi, priešingai nei savo nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju ne pareiškėjas buvo aplaidus, bet būtent Institucija neįvykdė savo pareigos, numatytos ANK 567 straipsnyje.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Todėl pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo dar kartą įvertinti toliau išvardintas aplinkybes ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį arba apskritai panaikinti pareiškėjui pritaikytą specialiosios teisės atėmimą, arba bent jau sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę tik po to, kai jau buvo pasibaigęs 2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 39-ANR_P-233551-2022 (ROIK 22187192525) nurodytas 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas. Pareiškėjas sąžiningai ir nuoširdžiai tikėjo, kad teisė vairuoti grąžinama automatiškai, suėjus minėtam terminui, nes pats dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) iš pareiškėjo fiziškai nebuvo paimtas, be to, nei minėtame administracinio nusižengimo protokole, nei policijos rašte, nei apskritai jokiame dokumente nebuvo nurodyta, kad pasibaigus minėtam terminui, pareiškėjas dar turės išlaikyti mokymo kursus ir tik tada pareiškėjui bus grąžinta teisė vairuoti. Apie šią tvarką pareiškėjas pirmą kartą sužinojo tik 2023 m. gegužės 25 d. Jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir jo lietuvių kalbos žinios yra tik minimalios (gimtoji kalba yra baltarusių). Todėl pareiškėjas neturėjo galimybės susirasti informacijos apie taikytiną specialiosios teisės grąžinimo tvarką jam suprantama kalba. Vos tik sužinojęs apie minėtą tvarką, pareiškėjas skubiai užsiregistravo į minėtus mokymus ir juos pabaigė dar 2023 m. gegužės 30 d., o informacija apie tai buvo įtraukta į VĮ „Regitra“ sistemą 2023 m. birželio 1 d., t.y. dar iki Institucijos nutarimo priėmimo. Nežinojo apie papildomus reikalavimus dėl vairavimo teisės grąžinimo tvarkos (ir apie tai niekas Pareiškėjui neišaiškino), 2023 m. gegužės 12 d., vairuodamas transporto priemonę, pareiškėjas nuoširdžiai tikėjo, kad jo vairuotojo teisės galioja. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad jo teisių galiojimas dar nėra atnaujintas, pareiškėjas tikrai nebūtų vairavęs transporto priemonės, o pirmiausia pabaigtų minėtus papildomus mokymus, ką itin skubiai ir padarė, vos tik sužinojęs apie šią tvarką. Taigi šiuo atveju nėra jokio piktnaudžiavimo ir tyčios. Todėl vien jau piniginės baudos paskyrimas yra pakankamas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Jeigu nebus panaikintas Institucijos nutarimu paskirtas specialios teisės atėmimas, tai, labai tikėtina, kad neteks darbo ir vienintelio savo pajamų šaltinio. Kaip minėta ir ką patvirtina bylos medžiagoje esantys dokumentai, pareiškėjas yra krovininės transporto priemonės vairuotojas ir tai yra vienintelis turimas darbas ir vienintelės pajamos. Tai patvirtina bylos medžiagoje esanti darbo sutartis ir darbdavio UAB „Transviva“ raštas. Netekęs teisės vairuoti 6 mėnesiams, jis praras tiek gaunamas pajamas, tiek greičiausiai neteks turimo darbo, nes joks darbdavys tiek laiko (net 6 mėnesius) nelauks, kol bus sugrąžinta teisė vairuoti. Pažeidėjas jokios kitokios kvalifikacijos ir jokio kito darbo patirties neturi. Visi ankstesni darbai irgi buvo krovininės transporto priemonės vairuotojas. Darbdavio UAB „Transviva“ rašte nurodyta, kad jis yra vienintelis vairuotojas įmonėje, mokantis vairuoti krovininę transporto priemonę su manipuliatoriumi. Be to, darbdavio rašte nurodyta, kad jeigu neteks teisės vairuoti net 6 mėnesius, darbdavys, atitinkamai, net 6 mėnesius negalės vykdyti prisiimtų ilgalaikių sutartinių įsipareigojimų savo itin dideliam ir svarbiam klientui, dėl kurio ir pirko minėtą transporto priemonę su manipuliatoriumi. Tokiu atveju minėtas klientas galės iš darbdavio reikalauti didelių sutartinių baudų, o taip pat nutraukti sutartį, dėl ko darbdavys patirtų didelių nuostolių ir netektų svarbaus kliento. Kartu su sutuoktine 2022 metais pasiėmė paskolą butui įsigyti, kuris yra vienintelis ir sutuoktinės būstas. Tą patvirtina bylos medžiagoje esanti kredito sutartis. Todėl, jeigu netektų pajamų 6 mėnesiams ar netgi darbo, negalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų bankui, dėl ko bankas turi teisę nutraukti kreditavimo sutartį bei atimti šeimos vienintelį butą.
5. Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai bei nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad sumažės pajamos, negalės dirbti, pablogės finansinė padėtis, turi finansinių įsipareigojimų, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kadangi pareiškėjui už nusižengimą, įvykdytą 2022 m. lapkričio 7 d. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pasibaigus atėmimo terminui norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eisme automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, privalėjo pabaigti papildomi vairuotojų mokymą. To jis nepadarė, todėl buvo laikoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nors ir toliau jas vairavo. Tokiu būdu pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidime rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
6. Skundas tenkinamas.
7. Apeliaciniame skunde keliamas teisingos nuobaudos, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, klausimas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Įgaliotas atstovas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba šį terminą sutrumpinti. Kartu apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, susiję su atimtos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, nurodoma, kad ši tvarka Y. P. nebuvo žinoma, nes dokumentai nebuvo išversti į jam suprantamą kalbą. Taip pat nurodo, jog jis nėra gavęs nutarimo. Būtent šia apimtimi, atsižvelgiant į skundo ribas, nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.
8. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
9. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
11. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
12. Iš bylos medžiagos matyti, jog Y. P. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 2022 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistės R. Š. surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-233551-2022, be kita ko, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. kovo 14 d.). Šiame 2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokole, į kurį buvo įrašytas administracinis nurodymas yra nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Taigi, galima teigti, kad Y. P. buvo pateikta informacija, kad teisė vairuoti yra grąžinama nustatyta tvarka. Tačiau Utenos apylinkės teismas priimdamas sprendimą dėl pateikto skundo neįvertino aplinkybės, kad Y. P. yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir nemoka lietuvių kalbos. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą. Byloje apskritai nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai surašydami protokolą būtų aiškinęsi, ar Y. P. moka lietuvių kalbą, ar jam reikalinga vertėjo pagalba. Kaip posėdyje paaiškino Y. P., jis tik šiek tiek supranta lietuvių kalbą, žino keletą bendrųjų frazių. Protokolą su administraciniu nurodymu jis išsivertė google vertėjo pagalba, tačiau protokole esančio sakinio, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka nesuprato arba jis buvo netinkamai išverstas. Institucijos atstovas D. L. taip pat paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 7 d. protokolo turinys ir 2023 m. gegužės 25 d. protokolo bei nutarimo, priimto 2023 m. birželio 23 d. turinys, skiriasi. Naujo pavyzdžio nutarime pažeidėjas yra informuojamas daug aiškiau t.y., nutarime nurodyta, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nutarime nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. D. L. taip pat nurodė, kad šie administracinio nurodymo ir nutarimo pakeitimai padaryti dėl to, kad pakankamai dažnai kildavo problemos dėl to, kad pažeidėjams buvo nesuprantama, kokia yra teisės vairuoti grąžinimo tvarka. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju, Y. P. nesuteikus vertėjo ir neišvertus sprendimų į jam suprantamą kalbą, laikytina, kad jam nebuvo išaiškinta, kokia yra teisės vairuoti grąžinimo tvarka.
13. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su vairuotojų papildomų mokymu užbaigimu ir VĮ „Regitra“ įgaliotų darbuotojų priimtu sprendimu grąžinti teisę vairuoti, jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones grąžinama, nesant tokio sprendimo, Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas nenumato.
14. Teisės aktų nuostatos dėl specialios teisės grąžinimo yra pakankamai aiškios, tačiau ne pažeidėjui, nemokančiam lietuvių kalbos. Apygardos teismas kilusias abejones dėl to, ar Y. P. iš tiesų galėjo suprasti į jam suprantamą kalbą neišversto protokolo turinį, vertina pažeidėjo naudai.
15. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Y. P. papildomus vairuotojų mokymus baigė 2023 m. gegužės 30 d., o 2023 m. birželio 1 d. apie jų baigimą buvo įrašyta VĮ „Regitra“ ir VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Iki 2023 m. birželio 1 d. VĮ „Regitra“ tokio sprendimo nebuvo priėmusi, todėl laikytina, kad nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. birželio 1 d. Y. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir 2023 m. gegužės 12 d. padarė administracinį nusižengimą, nes vairavo transporto priemonę ranka naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos.
16. Y. P. nurodė, kad tik atvykęs 2023 m. gegužės 25 d. dėl protokolo surašymo sužinojo, kad reikia išklausyti mokymosi kursus, iki tol jam niekas suprantama kalba nebuvo paaiškinęs, todėl tik sužinojęs apie šiuos reikalingus kursus iš karto į juos užsirašė ir išlaikė, bei pateikė VĮ „Regitra“. Šiais pažeidėjo paaiškinimais nėra pagrindo netikėti. Kaip matyti 2022 m. lapkričio 7 d. protokolo surašyme ir administracinio nurodymo priėmime pažeidėjas nedalyvavo, žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo rengiamas. Šios aplinkybės iš tiesų patvirtina, kad pažeidėjas galėjo ir neturėjo galimybės suprasti, kokia tvarka yra grąžinama teisė vairuoti.
17. Apygardos teismas, viena vertus, pažymi, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia (nors Y. P. yra Baltarusijos pilietis, tačiau jau šešis metus gyvena Lietuvoje, yra vedęs ir pasiėmęs banko paskolą, įsigijo nekilnojamąjį turtą bei naudojasi teisininko paslaugomis), kita vertus, pažymi, jog taip pat ir Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, neatleidžia nuo atsakomybės tokiam asmeniui tinkamai išaiškinti teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs asmuo vėl įgytų galimybę naudotis teise vairuoti.
18. Kaip jau minėta, iš 2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad Y. P. buvo nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Kokia tai tvarka ir kaip ji įgyvendinama Y. P. nebuvo išaiškinta ir išversta į jam suprantamą kalbą. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, kai Y. P. sumokėjo baudą, apygardos teismo vertinimu jis iš tiesų galėjo tikėtis, kad teisę vairuoti jis atgavo po 3 mėnesių, taip pat vertinant ir faktą, kad vairuotojo pažymėjimas iš pažeidėjo fiziškai nebuvo paimamas.
19. Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad Institucija, kurios sprendimu (2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu) Y. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias jis turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta Y. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. gegužės 12 d. jis nepadarė, o specialioji teisė jam grąžinta 2023 m. birželio 1 d., darytina išvada, kad Y. P. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo. Todėl, apygardos teismo nuomone, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti Y. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apygardos teismo vertinimu, kompleksas šių faktinių duomenų, byloja asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, be to, vadovaujantis proporcingumo principu ir atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (baltarusis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, vedęs, turi šeimą, pasiėmęs banko paskolą, jo vienintelis pajamų šaltinis – darbas vairuotoju, įmonė, kurioje jis dirba pateikė motyvuotą prašymą ir gerai charakterizuoja pažeidėja), todėl vien tik baudos paskyrimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
20. Kadangi apeliacinis skundas iš esmės tenkinamas, dėl kitų skunde nurodomų argumentų Apygardos teismas nebepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2456-2023 dalį dėl Y. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą pakeisti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Y. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.
Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2456-2023 dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas D
