E. U. pagal BK 300 str., 369 str., 368 str., 376 str., 189 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-390/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00382-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo E. U. (E. U.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo E. U. gynėjas advokatas D. Dargevičius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžius, kuriais E. U. pripažintas kaltu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kasatorius įsitikinęs, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai pripažino E. U. kaltu ir nepagrįstai pripažino įrodyta, jog jo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, už kurias jis pripažintas kaltu ir nuteistas, požymių. Teismų išvados, dėl jo neva atliktų nusikalstamų veiksmų, yra nepagrįstos, nulemtos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų, padarytų vertinant įrodymus bei pagrindžiant nuosprendį, ir neatitinka bylos aplinkybių.

Kasatorius skunde teigia, kad E. U. nei vieno iš kratos metu rastų naujų automobilių neįgijo ir už juos pinigų nemokėjo bei pirkimo-pardavimo, panaudos ar nuomos sutarčių nesudarinėjo. Visi automobiliai buvo rasti vienoje vietoje, jie nebuvo paslėpti. Bylos duomenimis nebuvo nustatyta ir įrodyta, jog šie automobiliai priklausė E. U. ar kad jis kokiu nors būdu buvo juos įgijęs. Automobilio Mercedes ginamasis nepasitiko, nepriėmė, nes šventė savo gimtadienį. Automobiliai nebuvo slepiami, nebuvo nuimti valstybiniai numeriai, įdėta GPS slopinimo įranga, o vienas iš automobilių fiksuotas kelių direkcijos kameromis. Visi automobiliai su originaliais dokumentais, raktais, be apgadinimų. Kasatorius teigia, kad byloje nėra duomenų iš Austrijos Respublikos, taip pat nėra duomenų iš Rusijos Federacijos apie automobilio įsigijimo ir registravimo aplinkybes, taip pat, kad automobilis nebuvo registruotas Rusijos Federacijoje ir nėra kirtęs kitų valstybių siena su Rusija, todėl daryti prielaidą, kad automobilis negalėjo būti registruotas Rusijoje, negalima. Byloje, pasak kasatoriaus, taip pat nėra duomenų, kad minėtas automobilis Austrijoje buvo įgytas neteisėtu būdu, o teismai, priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, netirdami posėdyje tokio pobūdžio įrodymų, padarė prielaidą, kad jie galimai įgyti nusikalstamu būdu. Kasatoriaus įsitikinimu, teismai negalėjo remtis prielaidomis ir priimti apkaltinamojo nuosprendžio, kol Austrijoje nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl automobilio įgijimo galimai sukčiavimo būdu, todėl akivaizdu, jog yra padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Nesutikdamas su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kasatorius pažymi, jog 2023 m. vasario 23 d. dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2023 m. sausio 24 d. automobilio "Mazda", Gedimino g. 29, Marijampolė yra atspausdinti pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri, taip pat, kad Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blanke Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo blanke Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo kvito blanke Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Atrankos kolegija, susipažinusi su pateiktu kasaciniu skundu, pažymi, kad jame keliamas įrodymų, reikalingų pagrįsti nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vertinimo klausimas, nurodant, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Iš bylos duomenų matyti, kad šie kasatoriaus argumentai buvo išdėstyti ir jo apeliaciniame skunde, jie apeliacinės instancijos teismo išnagrinėti pateikiant motyvuotas išvadas. Pažymėtina ir tai, kad kasaciniame skunde apskritai daug dėstoma bendro pobūdžio teorinių teiginių, pateikiamos nuorodos į kasacinės instancijos teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, tačiau ji tiesiogiai nėra susieta su šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis ir byloje esančių įrodymų vertinimu, todėl nelaikytini teisės taikymo ir šios bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindu.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad byloje nėra teisnių argumentų, kurie pagrįstų kasacijos pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, buvimą. Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. U. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė