Civilinė byla Nr. e2YT-6342-1004/2025
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00558-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.9; 3.1.10.7; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.6.19; 3.4.6.20
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 15 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – pareiškėjas) pareiškimą dėl termino priimti (nepriimti) palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo, pareikštą suinteresuotiesiems asmenims J. M. ir V. M., kurie yra nepilnamečių vaikų M. M., A. M. ir E. M. tėvai, M. M., Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei, valstybės įmonei Turto bankas, Lietuvos antstolių rūmams,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas prašo: 1) Atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnametės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu; 2) Atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnametės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu; 3) Atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnamečio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
2. Pateiktame pareiškime pareiškėjas nurodo, kad:
2.1. J. M. ir V. M. yra nepilnamečių M. M., A. M. ir E. M. tėvai. Jų sūnus M. M. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. 2023 m. rugpjūčio 21 d. skyriuje buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC03MjExLTQzNC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-7211-434/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-7211-434/2022">e2YT-7211-434/2022</a> nutartimi atnaujino J. M. ir V. M. įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu ir išdavė teismo leidimą vaikų vardu priimti palikimą, atsiradusį po vaikų močiutės E. M. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) pagal antstolio sudarytą apyrašą. Pranešime nurodoma, kad po teismo nutarties priėmimo, Jurgita ir V. M. privalėjo savo nepilnamečių vaikų vardu kreiptis į notarą ir paveldėti po E. M. mirties likusį nekilnojamąjį turtą – 225/675 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36/100 dalį pastato – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 18/100 pastato – malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18/100 dalių kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepilnamečių vaikų tėvai nesikreipė į vietos notarą dėl palikimo nepilnamečių vardu priėmimo. Gautas pranešimas vertintas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas, kuris buvo registruotas Nr. (duomenys neskelbtini)ir į kurį buvo reaguota Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Dėl pranešimo bendrauta su nepilnamečiais ir jų tėvais. Nepilnamečiai M., A., E. ir aktualiu metu buvęs nepilnametis M. M. Skyriaus specialistėms nurodė, kad paveldėjimo jų vardu klausimais į notarą kreipsis jų tėvai. Bendraujant su nepilnamečių tėvais J. ir V. M. jie nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartyje nenurodytas terminas per kiek laiko jie turi kreiptis į notarą, todėl jie dėl palikimo priėmimo vaikų vardu gali kreiptis bet kada, vaikai sulaukę pilnametystės ir patys galės spręsti, ar jiems priimti ar atsisakyti palikimo. Taip pat nurodė, kad šeima turi ir daugiau nekilnojamojo turto – dar vieną namą, sodybą, ūkį, žemės, miško, kurį ateityje paveldės vaikai, tačiau gyventi name adresu (duomenys neskelbtini) pasirinko, nes šalia mokykla, miesto centras, upė, visiems šeimos nariams yra po atskirą kambarį (2023 m. rugpjūčio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. rugpjūčio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.2. Vertinant vaikų situaciją 2023 m. rugsėjo 4 d. gautas raštas iš VĮ Turto bankas, kuriame nurodoma, kad mirusiosios E. M. sūnui V. M. ir jo žmonai J. M. išsiustas laiškas, raginant iki 2023 m. spalio 1 d. kreiptis į notarų biurą ir priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC03MjExLTQzNC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-7211-434/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-7211-434/2022">e2YT-7211-434/2022</a>, kurioje buvo atnaujintas (duomenys neskelbtini) mirusios E. M. sūnui V. M. ir jo žmonai J. M. terminas nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, atsiradusį po E. M. mirties. Jei iki nurodytos datos V. M. ir jo žmona J. M. neatliks minėtų veiksmų, VĮ Turto bankas inicijuos veiksmus dėl turto paveldėjimo teisės perėjimo valstybei (Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.3. Nepilnamečių įstatyminiams atstovams nurodžius aplinkybes, kad terminas, per kurį jie turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo vaikų vardu nėra nustatytas, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją ir gavo atsakymą, kad įvertinus terminų civilinėje teisėje reikšmę ir paskirtį, kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl nepilnamečių turtinių teisių apsaugos paveldėjimo santykiuose bei siekiant paveldėjimo teisinių santykių stabilumo ir aiškumo, manytina, kad teismui atnaujinus terminą palikimo priėmimui, turėtų būti taikomas tas pats trijų mėnesių terminas palikimui priimti, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje (2023 m. spalio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.4. 2023 m. spalio 11 d. atlikus nepilnamečių situacijos vertinimą nustatytas rizikos veiksnys: 25.3.9 kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (<...>); nes vaiko atstovai pagal įstatymą kreipėsi į teismą dėl turto paveldėjimo vaikų vardu termino atnaujinimo, gavo teismo nutarimą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti nepilnamečių vaikų vardu palikimą ir leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą atsiradusį po senelės E. M. mirties pagal antstolio sudarytą apyrašą, tačiau vaiko atstovai pagal įstatymą, J. M. ir V. M., nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos pradėjimo. Tokiais savo veiksmais, J. M. ir V. M., tinkamai neužtikrino vaiko interesų dėl tinkamo turto paveldėjimo priėmimo ir taip pažeidė savo nepilnamečių vaikų teisę priimti/atsisakyti palikimą. Nustatyta, kad pažeista nepilnamečių teisė į turtines teises, jų įgijimą ir įgyvendinimą reglamentuoja CK, kiti įstatymai ir teisės aktai (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).
2.5. 2024 m. rugsėjo 20 d. Skyriuje gautas pranešimas, kad Jurgita ir V. M. ir toliau netinkamai įgyvendina nepilnamečių vaikų interesus paveldėjimo srityje, nes iki šiol nesikreipė į vietos notarą dėl palikimo nepilnamečių vaikų vardu priėmimo, atsiradusio po jų močiutės E. M. mirties. Pranešimas vertintas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas. Nepilnamečių įstatyminiai atstovai J. M. ir V. M. S. atstovams nurodė, kad mirusioji E. M. namo, kuriame šiuo metu gyvena šeima, antrą aukštą pirko išsimokėtinai ir iki jos mirties namo dalis nebuvo galutinai išpirkta, šiuo metu susidarė skolos, prisidėjo delspinigiai. Sutiktų išsipirkti likusią namo dalį, jei būtų nuskaičiuoti delspinigiai. Nepilnamečių vaikų įstatyminių atstovų įsitikinimu, jie nesiimdami veiksmų atstovaujant nepilnamečių interesus paveldėjimo srityje, elgiasi tinkamai, nes nori, kad vaikai sulauktų pilnametystės ir patys priimtų atitinkamus sprendimus dėl jų paveldimo turto. Surinktos informacijos pagrindu buvo vertinta vaikų situacija, pildytos vaikų situacijos vertinimo anketos. Vertinant būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį nustatytas rizikos veiksnys, nurodytas Aprašo 25 punkte: 25.3.9. kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (vaiko atstovai pagal įstatymą neužtikrino tinkamo vaikų interesų įgyvendinimo paveldėjimo teisiniuose santykiuose) (2024 m. rugsėjo 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.6. Vertinant, kad J. M. ir V. M. per Skyriaus nustatytą terminą nesiėmė veiksmų atstovaujant jų nepilnamečių vaikų interesus paveldėjimo srityje ir analogiškas pranešimas apie pažeidžiamas nepilnamečių teises gautas antrą kartą, Skyrius, atsižvelgdamas į M., M., A. ir E. M. įstatyminių atstovų neveikimą įgyvendinant paveldėjimo procedūras nepilnamečių vaikų vardu, J. ir V. M. skyrė administracines nuobaudas – įspėjimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (2025 m. vasario 6 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).
2.7. VĮ Turto bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) mirusios E. M. palikimą sudaro: 225/675 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18/100 dalių kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad mirusiajai priklausančiam turtui uždėtas antstolės Neringos Budriūnienės areštas, yra įsiskolinimas už įsigytą turtą pagal 2018 m. kovo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini)).
2.8. Pažymėjo, kad nepilnamečių M., E. ir A. M. vardu iki šios dienos nėra tinkamai išspręstas klausimas dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą. Pateikta informacija patvirtina, jog po palikėjos E. M. mirties, jos sūnus V. M., kuris yra pirmos eilės įpėdinis, įstatyme nustatytu terminu nesiėmė veiksmų dėl palikimo priėmimo jo vardu. Nors Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2022 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJZVC03MjExLTQzNC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2YT-7211-434/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2YT-7211-434/2022">e2YT-7211-434/2022</a> nutartimi atnaujino J. M. ir V. M. įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą jų nepilnamečių vaikų M., M., A. ir E. M. vardu ir išdavė teismo leidimą vaikų vardu priimti palikimą, atsiradusį po vaikų močiutės E. M. mirties pagal antstolio sudarytą apyrašą, tačiau po minimo teismo sprendimo priėmimo vaikų įstatyminiai atstovai nesikreipė į vietos notarą dėl palikimo nepilnamečių vardu priėmimo, o Skyriui jiems tokią pareigą ne kartą priminus, taip pat taikius jų atžvilgiu ir administracinę atsakomybę ir toliau savo pareigų susijusių su vaikų interesų užtikrinimu paveldėjimo srityje nevykdo, pateikia savo argumentus, kurie neatitinka geriausių nepilnamečių interesų. Tokiu būdu vertintina, kad šiuo metu iškilo būtinybė iš naujo kreiptis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti/atsisakyti, atnaujinimo. Nepilnamečiai M., A. ir E. M. savarankiškai negali kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą todėl, kad jie neturi visiško veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, o jų įstatyminiai atstovai – J. ir V. M., neįgyvendina savo pareigos užtikrinti vaikų paveldėjimo teises galimai dėl aplaidumo/nerūpestingumo.
2.9. Taip pat pažymėjo, kad siekiant išvengti nepilnamečių M., A. ir E. M. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių pasekmių, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, nepriklausomai nuo nepilnamečių vaikų amžiaus, nepilnamečių teisės į mirusios močiutės palikimą negali būti ribojamos dėl jų atstovų pagal įstatymą neveikimo. Vertindamas termino praleidimo terminą, Skyrius pažymėjo, jog būtina įvertinti ir tai, kad terminą pareiškėjas prašo atnaujinti vadovaudamasis nepilnamečių vaikų interesais.
2. Suinteresuotas asmuo Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė V. D. atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jokių notarinių veiksmų minėtų asmenų atžvilgiu nėra atlikusi.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad gavo pranešimą dėl palikėjo E. M. palikimo perėjimo valstybei, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. Nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjo prašymo dėl termino priimti (nepriimti) palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo, jeigu teismas įsitikins, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą E. M. palikimui priimti. Prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Kiti suinteresuoti asmenys civilinėje byloje atsiliepimų nepateikė.
5. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą byloje dalyvaujantys asmenys informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkintinas.
6. Klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.
7. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (CK 5.60 straipsnio 1 dalis).
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas.
9. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., yra E. M., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaičiai. E. M. nuosavybės teise priklausė 225/675 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18/100 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų M. M., E. M. ir A. M. tėvas V. M., kaip palikėjos E. M. sūnus, yra pirmos eilės įpėdinis ir po jos mirties turi teisę paveldėti palikėjos turtą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau per įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), todėl remiantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisė paveldėti palikėjos turtą įgijo mirusiosios vaikaičiai, kurių interesus nagrinėjamu atveju atstovauja Pareiškėjas. Tačiau M. M., E. M. ir A. M. tėvai V. M. ir J. M., būdami nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai, per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo taip pat nesikreipė. 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi pareiškėjams V. M. ir J. M. pasikreipus į teismą buvo atnaujintas įstatymo nustatytas terminas priimti nepilnamečių vaikų vardu palikimą, atsiradusį po E. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) ir jiems buvo leista savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, atsiradusį po E. M. mirties. 2024 m. rugsėjo 20 d. Skyriuje gautas pranešimas, kad J. ir V. M. ir toliau netinkamai įgyvendina nepilnamečių vaikų interesus paveldėjimo srityje, nes iki šiol nesikreipė į vietos notarą dėl palikimo nepilnamečių vaikų vardu priėmimo, atsiradusio po jų močiutės E. M. mirties (Nr. (duomenys neskelbtini)). Vertinant, kad J. M. ir V. M. per Skyriaus nustatytą terminą nesiėmė veiksmų atstovaujant jų nepilnamečių vaikų interesus paveldėjimo srityje ir analogiškas pranešimas apie pažeidžiamas nepilnamečių teises gautas antrą kartą, Skyrius, atsižvelgdamas į M., M., A. ir E. M. įstatyminių atstovų neveikimą įgyvendinant paveldėjimo procedūras nepilnamečių vaikų vardu, J. ir V. M. skyrė administracines nuobaudas – įspėjimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (2025 m. vasario 6 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Po E. M. mirties palikimo priėmimo/atsisakymo priimti faktai nebuvo registruoti, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas E. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti/atsisakyti priimti antros eilės įpėdiniams – jos vaikaičiams pasibaigęs.
11. Pažymėtina tai, kad pagal CK 3.163 straipsnio 1 dalį nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. Taigi, nepilnamečio vaiko vardu priimti (atsisakyti priimti) palikimą turi teisę jo tėvai, tačiau šiuo atveju tėvai V. M. ir J. M. (M. M., E. M. ir A. M. įstatyminiai atstovai) dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) M. M., E. M. ir A. M. vardu į notarą per įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė, dėl ko buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas valiai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti išreikšti. Nepilnamečių M. M., E. M. ir A. M. įstatyminiai atstovai V. M. ir J. M. (tėvai) nevykdo savo pareigos užtikrinti savo nepilnamečių vaikų turtinius interesus, todėl į teismą su pareiškimu dėl termino priimti (nepriimti) palikimą atnaujinimo nepilnamečių vaikų M. M., E. M. ir A. M. vardu kreipėsi pareiškėjas. Nepilnamečiai M. M., E. M. ir A. M. negalėjo įgyvendinti savo teisių, nes neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Ta aplinkybė, kad nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai (tėvai) įstatymo nustatytu terminu neatliko jokių aktyvių veiksmų vaikų paveldėjimo teisėms užtikrinti, neturi lemti neigiamų padarinių atsiradimo palikėjos nepilnamečiams vaikaičiams. Suinteresuoti asmenys byloje prieštaravimų dėl praleisto termino palikimui priimti (atsisakyti priimti) atnaujinimo nėra pareiškę. Taip pat byloje nėra duomenų, kad termino palikimui priimti (atsisakyti) atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.
12. CPK XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiško turinio bylas, yra pabrėžęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, trukmę, ar po to, kai minėtos svarbios aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi per protingą terminą į teismą. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui yra taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas, ar konkrečios priežastys yra svarbios, privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į įstatymo nustatyto termino trukmę, šalių elgesį, kitas nagrinėjamo klausimo svarbai reikšmingas aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti po E. M. mirties dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad šio veiksmo neatliko nepilnamečių M. M., E. M. ir A. M. įstatyminiai atstovai – tėvai V. M. ir J. M.. Teismas įvertintina taip pat tai, kad terminą Pareiškėjas prašo atnaujinti remdamasi nepilnamečių vaikų interesais.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių palikimo priėmimo/atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą tenkinti ir šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnis, CPK 578 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 443, 576, 577, 578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnamečių M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Atnaujintą trijų mėnesių palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėjas Vaidotas Narvidas
