Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 277 - 252 - 2013
Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00607-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.6.1.3; 121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskiruosius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5-732-2013 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams B. Z. R., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritoriniam padaliniui, VĮ Registrų centras Utenos filialui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl statybą leidžiančio dokumento, deklaracijos apie statybos užbaigimą, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė: 1) panaikinti 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą tą dalį, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio ūkio pastato - namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., teisinė registracija, galiojimą (deklaracijos 1.1 p.); 2) panaikinti 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu atliktą namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; 3) pripažinti negaliojančiu statybą leidžiantį dokumentą - namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektą su 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos bei 2010-07-10 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio suderinimais; 4) įpareigoti statytoją B. Z. R. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos B. Z. R. ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos lėšomis nugriauti namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei virš jo esančią stoginę (medinę terasą su stogu), pastatytus žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., ir sutvarkyti statybvietę; 5) sprendime nurodyti, kad atsakovei B. Z. R. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą nugriauti minėtus statinius ieškovas turi teisę pats nugriauti namelį nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei virš jo esančią stoginę, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš B. Z. R..
Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės B. Z. R. atstovas advokatas E. S. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą sustabdyti, nes Molėtų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-106-335/2013 pagal B. Z. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Šiuo pareiškimu yra prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. Z. R. nuosavybės teise priklausančiame 0,3963 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., yra buvusi sodyba. Būtent šiame žemės sklype stovi statinys, kurį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01LTczMi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-5-732/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-5-732/2013">2-5-732/2013</a> ieškovas prašo nugriauti.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01LTczMi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-5-732/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-5-732/2013">2-5-732/2013</a> sustabdė iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-106-335/2013. Vadovaudamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-739-186/2008 yra pasisakęs, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurios išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą (CPK 362 str. 2 d.), išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-275/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-275/2008">3K-3-275/2008</a> kasacine tvarka, 2008 m. gegužės 16 d. nutartyje išaiškino, kad, kilus ginčui dėl vykdomos statybos teisėtumo visų pirma tuo aspektu, ar vykdoma nauja statyba ar atstatoma buvusi sodyba, bei atsakovui (statytojui) pareiškus atitinkamus atsikirtimus į ieškinį ir teikiant įrodymus, šį ginčą nagrinėjantis teismas turi galutinai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes ir pats tinkamai įvertinti įrodymus bei atsakyti į iškeltą klausimą, ar statybos vietoje yra buvusi sodyba, o ne palikti šį klausimą dėl juridiškai reikšmingo fakto (t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto pagal CPK 444 str. 2 d. 9 p.) spręsti ateityje kitoje byloje, teismas sprendė, jog civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01LTczMi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-5-732/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-5-732/2013">2-5-732/2013</a> negali būti nagrinėjama.
Atskiruoju skundu ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskiruoju skundu tretysis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Abu apeliantai nurodo, teismas nutartyje visiškai nepasisakė, kokią įtaką turės teismo sprendimas juridinio fakto nustatymo byloje, šios bylos išsprendimui, be to, nurodė, kad net ir teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, jog atsakovei priklausančiame žemės sklype yra buvusi sodyba, statinių statyba vis tiek nebus galima. Teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, kadangi tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos dėl juridinio fakto nustatymo ir teisinio rezultato kitoje sustabdytoje civilinėje byloje nėra tiesioginio prejudicinio ryšio. Juridinio fakto nustatymas negali sukelti teisinių pasekmių, nes tiesiogiai negali sukurti prielaidų statiniams atstatyti šiame žemės sklype, kuriame pagal teisinį reglamentavimą pastatų statyba negalima. Šiuo atveju atsakovė tik siekia vilkinti šios bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą, nenurodė, kaip konkrečiai kitos bylos išnagrinėjimas įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimą, nenurodė, iki kada bylos nagrinėjimas sustabdomas.
Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovai B. Z. R. ir Molėtų rajono savivaldybės administracija prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Atsiliepimu į trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti.
Atsiliepimu į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tretysis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti.
Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat pakeisti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio procesinę padėtį iš atsakovo į trečiąjį asmenį.
Atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės. (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjQvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-424/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-424/2012">3K-3-424/2012</a>; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-332/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-332/2012">3K-3-332/2012</a>).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Molėtų rajono apylinkės teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjamą bylą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-106-335/2013, nagrinėjama Molėtų rajono apylinkės teisme. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykas yra atsakovų neteisėti veiksmai, kurių pagrindu prašoma, panaikinti visus aktus, kurių pagrindu buvo atlikta pastatų teisinė registracija, o taip pat, įpareigoti statytoją B. Z. R. nugriauti namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai bei virš jo esančią stoginę (medinę terasą su stogu), pastatytus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav. Tuo tarpu Molėtų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-106-335/2013 pagal B. Z. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. Z. R. nuosavybės teise priklausančiame 0,3963 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Molėtų r., yra buvusi sodyba. Juridinio fakto nustatymas neįtakos šios bylos nagrinėjimo dalyko ir aplinkybių, nes atstatyti buvusią sodybą galima tik toje pačioje vietoje (buvusių pastatų) ir nesant jokiems apribojimams. Byloje yra pakankamai duomenų, ką ir nurodė apeliantai, kad ginčo žemės sklypui yra nustatyti servitutai, kurie yra galiojantys ir nepanaikinti, ir kurie riboja atsakovės galimybes atstatyti buvusią sodybą. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati atsakovė B. Z. R. nurodo, jog realiai ji nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, pašalinti savavališkai pastatytą vagonėlį. Ji nurodo, kad vagonėlis yra panaudotas naujo pastato statyboje. Šią aplinkybę byloje patvirtina esančios fotografijos, iš kurių matyti, kad vagonėlis niekur nepašalintas, o yra tik aplink apkaltas ir įvardintas kaip stoginė. Taigi akivaizdu, kad atsakovė nėra įvykdžiusi apelianto privalomojo nurodymo, kuris atsakovės nebuvo ginčytas ir kuris yra galiojantis.
Iš dalies pagrįstas apeliantų teiginys, kad nutartyje pirmos instancijos teismas nenurodė, kokią įtaką turės sprendimas kitoje civilinėje byloje., sprendžiant ginčą šioje civilinėje byloje. Teismo nutartyje yra nurodyta tik Aukščiausiojo teismo nutartis, tačiau kaip faktinės aplinkybės šioje byloje ir naujai iškeltoje civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo yra tarpusavyje susiję, kokią įtaką gali turėti, teismas nepasisakė. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nutartyje motyvų dėl bylos sustabdymo nepakanka, jog galima būtų padaryti išvadą, kad bylą būtina stabdyti CPK 163 str. 3 p. pagrindu.
Atmestinas apeliantų teiginys, kad teismas nutartyje nenurodė iki kada bylos nagrinėjimas sustabdomas. Teismas nutartyje nurodė, kad byla sustabdoma iki bus išspręsta kita civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bylos išnagrinėjimas ir procesinio sprendimo įsiteisėjimas yra skirtingos sąvokos, tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad teismas nenurodė iki kada sustabdoma byla.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t.y. išklausius šalių paaiškinimus bei ištyrus byloje esančius įrodymus ir nustačius faktines bylos aplinkybes, kilus abejonėms, galima būtų spręsti klausimą ar yra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų sustabdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėjimui iš esmės.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė
