Dėl notarės veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-211-212/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08733-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;128.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-531-812/2013 pagal pareiškėjų M. P. ir A. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Rūtai Rastenienei dėl notarės veiksmų, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai prašė panaikinti Panevėžio miesto 9-ojo notarų biuro notarės Rūtos Rastenienės 2012-12-04 nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę patvirtinti santuokos metu įgyto turto tarp pareiškėjų pasidalinimo sutartį. Nurodė, kad hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti, o perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą, be to, sutuoktinių turto padalinimas niekaip neįtakoja turtui uždėto arešto, jo apimties, todėl turto padalinimas neturi įtakos kreditorių teisėms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė, priteisė iš kiekvieno pareiškėjo po 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nustatė, kad pareiškėjų A. P. bei M. P. žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas akcinės bendrovės banko „NORD/LB Lietuva“ Panevėžio skyriui, 1995-09-06 įkeitimo sutartis Nr. 6729, pareiškėjų turtui: pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – šiltnamiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) yra įregistruota hipoteka pagal 1995-09-06 įkeitimo sutartį Nr. 6729, hipotekos kreditorius Akcinė bendrovė banko „NORD/LB Lietuva“ Panevėžio skyrius. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai kreipdamiesi į notarą dėl turto padalijimo sutarties patvirtinimo būtų notarei pateikę 1995-09-06 įkeitimo sutartį Nr. 6729, kurios pagrindu buvo įregistruota turtui hipoteka, kurioje būtų numatyta teisė turto savininkui turtą perleisti be hipotekos kreditoriaus sutikimo, ar hipotekos kreditoriaus sutikimą sudaryti turto pasidalinimo sandorį, todėl notarė teisingai 2012-12-14 nutarime nurodė, kad turtas yra įkeistas – jam nustatyta hipoteka, o kreditoriaus sutikimo dėl šio turto padalinimo nėra.

2007-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditoriaus AB DnB NORD naudai areštavo A. P. turtą: žemę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto būdas – apribotas disponavimas. 2009-02-19 antstolis Andrius Bespalovas areštavo kreditoriaus AB DnB NORD banko naudai A. P. turtą: žemę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto būdas – apribotas disponavimas. Antstolio A. Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0025/09/00183, kurioje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. P. išieškotojo AB DNB banko naudai, išieškoma suma 26 164,58 Lt. Kadangi pareiškėjų turtas yra areštuotas apribojant disponavimo teisę, todėl notarė pagrįstai priėmė 2012-12-14 nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. 2012-12-14 notarės priimtas nutarimas nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai M. P. ir A. P. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jų skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas neišnagrinėjo pareiškėjų skundo, nepalietė nei vieno jų skunde nurodyto motyvo ar teisinio argumento ir dėl jų nepasisakė, nei viena išvada neparemta įstatymu ar kitokiu teisės aktu. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes tik perkėlė notarės pasisakymą dėl disponavimo areštuoto turto į nutartį. Tačiau šis klausimas byloje nėra keliamas, nes pareiškėjai prašo pasidalinti sutuoktinių turtą ir to įstatymas nedraudžia. Pasidalinimo sandoris skiriasi nuo disponavimo sandorio, nes pirmu atveju yra nustatomos dalys tarp bendraturčių ir tai neįtakoja trečiųjų asmenų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei neteisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas. Teismas nurodė CK 4.170 str. 1 d., kuri nėra susijusi su teisingu bylos išsprendimu, o įrašęs to paties straipsnio 5 d. į nutartį, paneigė visus pirmosios instancijos teismo išvedžiojimus šioje byloje ir ši norma aiškiai pasako, kad byla turi būti sprendžiama priešingai. Pirmosios instancijos teismas nurodė tris materialines teisės normas, kurios nepatvirtino išvados, kad pasidalijimo sutarties sudarymas pažeis įstatymus. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai atkartojo notarės suklydimą, jog egzistuoja hipoteka, nes ji yra pasibaigusi 2002 m. Pirmosios instancijos teismas nenurodė nei vienos teisės normos, kuri patvirtintų, kad turto padalijimo sutarties sudarymas pažeistų įstatymo reikalavimus. Teismo nutartis yra nemotyvuota, todėl yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notarė Rūta Rastenienė prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes teismas, atmesdamas pareiškėjų skundą, rėmėsi tiek įstatymais, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Nutartyje yra aiškiai ir išsamiai nurodyti motyvai dėl ko netenkinami pareiškėjų skundas. Nors hipoteka baigėsi 2002 m., tačiau remiantis teismų praktika, nekilnojamojo turto hipotekos pabaiga yra siejama ne su hipotekos sandorio terminu, o su prievolės įvykdymo terminu, t. y. ji baigiasi tik tinkamai įvykdžius turto hipoteka užtikrintą prievolę, todėl tiek teismas priimdamas nutartį, tiek ir notarė, atsisakydama atlikti notarinį veiksmą, pagrįstai konstatavo, kad turto hipoteka nepasibaigė. Be to, pareiškėjų prašymas patvirtinti sutuoktinių turto padalijimo sutartį, atsižvelgiant į tai, kad turtui yra uždėtas areštas – apribojimas disponuoti turtu, negalėjo būti atliekamas, nes pareiškėjai norėjo pakeisti turto teisinę padėtį. Mano, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 111 str. reikalavimus, nes nenurodyta, kas jį pasirašo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pareiškėjai M. P. ir A. P. skundžia notarės R.Rastenienės veiksmus dėl atsisakymo patvirtinti santuokos metu įgyto turto tarp pareiškėjų pasidalinimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė motyvuodamas tuo, jog notarė vykdė savo pareigas, nes turtas yra įkeistas hipoteka bei uždėtas turto areštas - apribotas disponavimas. Apeliantai nesutikimą su teismo nutartimi argumentuoja tuo, jog teismas neatskleidė bylos esmės, hipoteka yra pasibaigusi, pareiškėjai prašo padalinti turtą ir to įstatymai nedraudžia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų A. P. bei M. P. žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), ir pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeistas akcinės bendrovės banko „NORD/LB Lietuva“ Panevėžio skyriui, pagal 1995-09-06 įkeitimo sutartį Nr. 6729. Hipotekos terminas nustatytas iki 2002-09-01 (b. l. 7-9).

Iš turto arešto akto Nr. 0407000728 matyti, kad 2007-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditoriaus AB DnB NORD naudai areštavo A. P. turtą: žemę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto būdas – apribotas disponavimas (b.l. 18-19). Iš turto arešto akto Nr. 0409000903 matyti, kad 2009-02-19 antstolis Andrius Bespalovas areštavo kreditoriaus AB DnB NORD banko naudai A. P. turtą: žemę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto būdas – apribotas disponavimas (b.l. 21-22). Antstolio A. Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla nr. 0025/09/00183, kurioje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. P. išieškotojo AB DNB banko naudai, išieškoma suma 26 164,58 Lt (b.l. 38).

Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalį turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas. Šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalis atskleidžia disponavimo teisės apribojimo turinį – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – turto, uždraudžiant juo disponuoti, areštą, teisė atlikti veiksmus(ą), sudarančius disponavimo teisės turinį inter alia sudarinėti sandorius dėl areštuoto turto, yra apribota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, notarė R. Rastenienė pagrįstai atsisakė padalinti pareiškėjų turtą, nes toks turto padalinimas reikštų turto disponavimą ir pažeistų pritaikytą turto areštą bei kreditoriaus interesus.

Atmestini apeliantų argumentai, jog hipoteka pareiškėjų turtui yra pasibaigusi. Registrų įraše yra nustatytas terminas hipotekai iki 2002-09-01, tačiau pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jie yra atsiskaitę su kreditoriumi. Priešingai, iš turto areštų aktų registro išrašo matyti, jog pareiškėjai neatsiskaitė su kreditoriumi DNB NORD banku, nes visam turtui yra uždėtas areštas, užtikrinantis skolos gražinimą, t. y. draudimas disponuoti turtu.

Teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Zina Mickevičiūtė