Pirmosios intancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-207-280/2013
Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05804-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
38; 73.2.5.5; 73.2.6.1; 121.14; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Naideka“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6865-902/2012 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Naideka“, tretysis asmuo byloje – V. P., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“ 14 684,93 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-12-14 Italijos Respublikoje dėl transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio V. P. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pažymėjo, kad V. P., dirbusio UAB „Naideka“ ir eismo įvykio metu ėjusio darbines pareigas, civilinė atsakomybė, vairuojant Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja pagal lizingo sutartį, t.y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Eismo įvykio valstybės – Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio Centrale Italiano (U.C.I)), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 4 253,05 EUR (14 684,93 Lt) sumai. Ieškovas, gavęs Italijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 4 253,05 EUR (14 684,93 Lt) dėl transporto priemone DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltos žalos atlyginimo, sumokėjo Italijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 4 253,05 EUR (14 684,93 Lt) sumą. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovė nesumokėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų reikalaujamos sumos bei nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, patvirtinančio draudimo apsaugos eismo įvykio, įvykusio Italijoje metu, egzistavimą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB,,Naideka“ 14 684,93 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 441 Lt dydžio žyminį mokestį, 377 Lt dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų bei 28 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad 2011-12-14 Italijoje dėl transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio V. P. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio valstybės – Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio Centrale Italiano (U.C.I)), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 4 253,05 EUR (14 684,05 Lt) sumai. Ieškovas, gavęs Italijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą atlyginti 4 253,05 EUR (14 684,05 Lt) žalą, sukeltą transporto priemone DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą reikalavimą įvykdė. 2012-05-31 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl 14 684,93 Lt sumos sumokėjimo, tačiau UAB „Naideka“ į pretenziją nereagavo.
Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus, kad transporto priemonė buvo drausta Rusijos draudimo bendrovėje,,Rosgostrsstrakh“ ir tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas autoįvykio metu galiojo, nes ieškovas teismui pateikė duomenis, jog pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatas dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro narės. Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis eismo įvykio dieną nei vienas draudikas – Biuro narys nebuvo sudaręs draudimo sutarties dėl transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, atsižvelgdamas į atsakovės teiginius, pateikė užklausimą bendrovei „Rosgosstrakh“ Ltd dėl žaliosios kortelės RUS/010/03542429 galiojimo eismo įvykio dieną. „Rosgosstrakh“ Ltd informavo, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų bendrovėje apdrausta nebuvo.
Atsakovė UAB „Naideka“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė kad UAB „Naideka“ transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos kompanijoje „Rosgosstrach“ Ltd laikotarpiui nuo 2011-05-12 iki 2012-05-11. Atsakovė nurodė, kad šį faktą patvirtina teismui pateiktas draudimo polisas ir mokėjimo kvito šaknelė. Apeliantės teigimu, draudiminio įvykio dieną – 2011-12-14 galiojo draudiminė apsauga, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Naideka“ įvykdė prievolę apdrausti transporto priemonę privalomuoju trasporto priemonių draudimu. Pasak apeliantės, šį faktą patvirtina, tai, jog draudimo bendrovė, išdavusi polisą dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, šį draudimo produktą oficialiai platino Lietuvos Respublikos teritorijoje, garantavo, esanti Biuro narė, užtikrino žaliosios kortelės RUS/010/03542429 galiojimą eismo įvykio metu. Apeliantė nurodė, kad „Rosgosstrach“ Ltd informavo, jog transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta jų bendrovėje, tačiau tokią informaciją pateikė ieškovui remiantis transporto priemonės valstybiniu numeriu, kai tuo tarpu bedrovėje „Rosgosstrach“ Ltd transporto priemonės draudžiamos išimtinai pagal kėbulo numerius. Vadinasi informacija apie transporto priemonės dtraudimo apsaugos ir žaliosios kortelės galiojimą galėjo būti netiksli. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo klausimo dėl reikalaujamo priteisti žalos dydžio pagrįstumo.
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu prašė UAB „Naideka“ apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad pagal LR TPVCAPDĮ nuostatas dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012-10-24 raštu Nr. 08-5084-10359 informavo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis eismo įvykio dieną nei vienas draudikas – Biuro narys nebuvo sudaręs draudimo sutarties dėl transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovės nurodyta Rusijos draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd nėra ir niekada nebuvo Biuro narė. Ieškovo nuomone, apeliantė pasirinkdama Rusijos draudimo bendrovės pasiūlytą tariamą draudimo apsaugą, veikė savo rizika ir jos atsakomybės negali eliminuoti tariamas TPVCAPDĮ nuostatų nežinojimas, tuo labiau – šiuo atveju galimai sąmoningas TPVCAPDĮ. nuostatų ignoravimas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pažymėjo, kad Rusijos draudimo bendrovės dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės išduota žalioji kortelė nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDĮ nuostatos ir toks draudimas neatitinka TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 bei 8 dalies reikalavimų.
Ieškovas atkreipė dėmesį, kad pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai, spręsdami eismo įvykio metu (kai eismo įvykis įvyksta užsienyje) patirtos žalos administravimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Be to, ir TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje aiškiai nurodyta, kad Biuro išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras (šiuo atveju Italijos nacionalinis draudikų biuras), eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja visiškai savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą. Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Biuras neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Šiuo atveju Italijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į turimus dokumentus bei į Italijoje galiojančius teisės aktus, administravo žalą, nustatė eismo įvykio faktą, žalos dydį bei pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2011-12-14 Italijos Respublikoje eismo įvykio metu dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. P., vairavusio Lietuvoje registruotą transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadintas automobilis Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Eismo įvykio valstybės – Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio Centrale Italiano (U.C.I)), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 4 253,05 EUR (14 684,05 Lt) sumai (b. l. 11-15). Ieškovas, gavęs Italijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą atlyginti 4 253,05 EUR (14 684,05 Lt) žalą, sukeltą transporto priemone DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą reikalavimą įvykdė (b. l. 41). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012-05-31 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Naideka“ ir paragino atsakovę sumokėti 14 684,93 Lt sumą (b. l. 42). Atsakovė minėtos pinigų sumos nesumokėjo ir į pretenziją nereagavo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Byloje nustatyta, kad UAB „Naideka“ transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo ir valdė lizingo sutarties pagrindu, todėl atsakovė buvo atsakinga už minėtos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą.
Pagal TPVCAPDĮ 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės.
Apeliantė UAB „Naideka“ pažymėjo, kad transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos kompanijoje „Rosgosstrakh“ Ltd. Atsakovė nurodė, kad šį faktą patvirtina teismui pateiktas draudimo polisas ir mokėjimo kvito šaknelė. Apeliantės teigimu, draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd, išdavusi UAB „Naideka“ draudimo polisą dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, šį draudimo produktą oficialiai platino Lietuvos Respublikos teritorijoje, garantavo, esanti Biuro nare, užtikrino žaliosios kortelės RUS/010/03542429 galiojimą eismo įvykio metu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną (2011-12-14) nebuvo apdrausta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl laikytina, kad draudimas transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo. Šį faktą patvirtina šios byloje nustatytos aplinkybės: 1) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis eismo įvykio dieną nei vienas draudikas – Biuro narys nebuvo sudaręs draudimo sutarties dėl transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (b. l. 67); 2) draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd 2012-05-11 raštu patvirtino, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovėje apdrausta nebuvo ir žalioji kortelė NR RUS/10/03542429 nebuvo išduota (b. l. 23).
Apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis viešai internete skelbiamais Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, nustatė, kad draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd nėra Biuro narė (b. l. 134). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės nurodytas argumentas, jog draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ Ltd transporto priemonės draudžiamos išimtinai pagal kėbulo numerius, todėl „Rosgosstrakh“ Ltd pagal ieškovo užklausos duomenis (transporto priemonės markę ir valstybinį numerį) savo duomenų bazėje galėjo nerasti duomenų apie transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimą, nepagrįstas. Pats atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę pateikti duomenis apie galiojančią, jo tvirtinimu, sutartį, o ne reikalauti, kad aiškintųsi šią aplinkybę ieškovas.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad žalos įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis).
Pažymėtina, kad apeliantė UAB „Naideka“ turėjo galimybę pasinaudoti įrodinėjimo teise, t. y. aktyviai dalyvauti procese ir pati pateikti užklausimą draudimo bendrovei „Rosgosstrach“ Ltd dėl informacijos apie privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarčių sudarymą suteikimo, jeigu neturi dokumentų, patvirtinančių nurodomos sutarties galiojimą. Be to, atsakovė turėjo galimybę susisiekti su draudimo bendrove „Rosgosstrakh“ Ltd bei imtis priemonių, kad tariamas draudikas „Rosgosstrakh“ Ltd vykdytų savo įsipareigojimus – gražintų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pastarojo Italijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtą draudimo išmoką. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė UAB „Naideka“ netinkamai vykdė įrodinėjimo pareigas, procese buvo pasyvi, todėl jos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, patvirtina išvadą, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną (2011-12-14) nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalą Italijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Naideka“.
LR TPVCAPDĮ 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad Biuro išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Pažymėtina, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras (šiuo atveju Italijos nacionalinis draudikų biuras), eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymą, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija ir dokumentais. Pažymėtina, kad nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieškovas vadovavosi Italijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumą turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, nagrinėjamu atveju – apeliantė UAB „Naideka“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą sprendimą kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Laimutė Sankauskaitė
Margarita Dzelzienė
Zina Mickevičiūtė
