Civilinė byla Nr. e2S-68-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04171-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. F. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10576-1105/2023 sprendžiant J. F. ieškinio reikalavimo, pareikšto atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei dėl priimto sprendimo nepradėti galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, prašydama pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės 2023 m. spalio 5 d. raštą Nr. 19-2349(4.5Mr) „Dėl skundo“, kuriuo priimtas sprendimas nepradėti Panevėžio muzikos mokyklos direktorės galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo tyrimo, neteisėtu, ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę ir naujo išnagrinėti ieškovės 2023 m. rugsėjo 8 d. skundą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. skundu ji kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę dėl pažeistos pastarosios teisės ir teisėtų interesų asmens duomenų tvarkymo srityje Panevėžio muzikos mokykloje bei dėl Panevėžio muzikos mokyklos direktorės galimai įvykdyto darbo pareigų pažeidimo įvertinimo. Teigė, kad 2023 m. spalio 5 d. raštu Nr. 19-2349(4.5Mr) „Dėl skundo“ atsakovė ieškovę informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsniu, nuspręsta nepradėti galimo darbo pareigų tyrimo, nes Panevėžio muzikos mokykla ėmėsi priemonių dėl tinkamo duomenų subjektų informavimo apie vykdomą vaizdo stebėjimą ir valstybinė duomenų apsaugos inspekcija netaikė poveikio priemonių.
3. Dėl atsakovės sprendimo nepradėti galimo darbo pareigų tyrimo, ieškovė J. F. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI3-11617-320/2023, ieškovės skundą atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla iš darbo teisinių santykių, todėl pareiškėjos skundas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. F. ieškinio reikalavimą.
5. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 213 straipsnio 3 dalis numato, kad individualus darbo ginčas dėl teisės yra nesutarimas tarp darbuotojo ar kitų darbo santykių dalyvių, iš vienos pusės, ir darbdavio, iš kitos pusės, kylantis sudarant, keičiant, vykdant ar nutraukiant darbo sutartį, taip pat dėl darbo teisės normų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo darbo santykiuose tarp darbuotojo ir darbdavio. Darbo ginčo šalimi laikomas ir buvęs darbdavys, taip pat asmuo, išreiškęs norą sudaryti darbo sutartį, kai su juo buvo atsisakyta ją sudaryti, rangovas šio kodekso 139 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytais atvejais, taip pat asmenys, turintys teisę į darbuotojo darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas.
6. Sprendė, kad, nagrinėjamu atveju, ieškovė J. F. nėra susijusi jokiais darbo teisiniais santykiais su Panevėžio muzikos mokykla, jais su šia mokykla nebuvo susijusi ir 2022 metais, t. y. ieškovė nėra ir nebuvo darbo santykių dalyviu ar darbo sutarties šalimi (DK 21 straipsnio 1 dalis), turinčiu teisę kelti darbo ginčą dėl teisės. Nurodė, kad šiuo atveju, darbo teisiniai santykiai sieja atsakovę Panevėžio miesto savivaldybę ir Panevėžio muzikos mokyklos direktorę, o ne ieškovę J. F. ir atsakovę Panevėžio miesto savivaldybę ar Panevėžio muzikos mokyklą.
7. Teismas nurodė, kad iš ieškinio reikalavimo turinio matyti, jog ieškovė siekia, kad Panevėžio muzikos mokyklos direktorei būtų taikyta drausminė atsakomybė dėl asmens netinkamo duomenų tvarkymo, t. y. dėl neinformavimo apie atliekamą vaizdo stebėjimą, kas teismo vertinimu, taip pat nesudaro individualaus darbo ginčo sudėties. Be to, teismas sprendė, kad ieškovės keliamas ginčas nesukels pastarajai jokių konkrečiai apibrėžtų materialių teisinių padarinių, todėl nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8.1. Apeliantės teigimu, keliamas ginčas patenka į teisinio reguliavimo sritį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis), o teismas nepagrįstai ieškinio priėmimo stadijoje pasisakė dėl ginčo esmės, tai yra, dėl materialinių normų taikymo.
8.2. Apeliantė teigia, kad kreipdamasi į teismą ji prašo panaikinti viešojo administravimo subjekto aktą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Mano, kad atsakovės raštas nėra pagrįstas teisės aktų normomis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4, 5 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų.
8.3. Mano, jog skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, neatsižvelgus ir visapusiškai neįvertinus kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų, nes teismui paduotame ieškinyje apeliantė aiškiai ir konkrečiai apibrėžė kokių materialiųjų teisinių padarinių siekia, tai yra, prašė pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės 2023 m. spalio 5 d. raštą Nr. l 9-2349(4.5Mr) „Dėl skundo“ neteisėtu, ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovės J. F. 2023 m. rugsėjo 8 d. skundą. Apeliantė nurodo kelianti reikalavimą įvertinti viešojo administravimo subjekto aktą (veiksmą) teisėtumo aspektu, o pripažinus viešojo administravimo subjekto aktą (veiksmą) neteisėtu, kelia išvestinį reikalavimą – įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti ieškovės J. F. 2023 m. rugsėjo 8 d. skundą.
8.4. Apeliantė taip pat mano, kad jokios reikšmės neturi, tai, kad ji nėra susijusi jokiais darbo teisiniais santykiais su Panevėžio muzikos mokykla, jog jais su šia mokykla nebuvo susijusi ir 2022 metais, nėra ir nebuvo darbo santykių dalyviu ar darbo sutarties šalimi (DK 21 straipsnio 1 dalis), turinčiu teisę kelti darbo ginčą dėl teisės.
8.5. Pasak apeliantės, teismui tenkinus ieškinio reikalavimą ir ieškinyje pasirinktu būdu bent atlikus vertinimą, ar įvertinus Panevėžio muzikos mokyklos direktorės veiksmus, išnagrinėjus ir ištyrus ieškovės Panevėžio miesto savivaldybei pateiktame skunde nurodytas faktines aplinkybes, susidariusią situaciją dėl ieškovės teisių pažeidimo Panevėžio muzikos mokykloje, būtų apgintos ieškovės teisės ir teisėti interesai.
8.6. Apeliantė nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybė, nurodydama, jog jei ieškovė mano, kad Panevėžio muzikos mokyklos direktorė pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, ji turi teisę jas ginti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nenurodė, kokia teisės aktų nustatyta tvarka ji turi ginti savo pažeistas teises, tuo pažeistos ieškovės teisės ir įstatymu saugomi interesai viešojo administravimo apsaugos srityje.
8.7. Mano, jog ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokių materialiųjų teisinių padarinių siekia. Ieškinyje išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, kuriais pakankamai pagrįstas reikalavimas apginti ieškovės pažeistas teises ir teisėtus interesus.
9. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodo su atskiruoju skundu nesutinkanti, teigia, kad jos pagal savo turinį nėra administracinis sprendimas, kuris sukeltų apeliantei kokias nors teisines pasekmes, pažeistų jos teises ar sukurtų pareigas. Atsakymu buvo pateikta ieškovei informacija, koks buvo priimtas sprendimas Panevėžio muzikos mokyklos direktorės atžvilgiu, išnagrinėjus jos skunde pateiktą informaciją, o atsakymo apskundimu apeliantė neapgina savo teisių ar teisėtų interesų, nes bet koks savivaldybės mero sprendimas (pradėti/nepradėti tyrimą dėl darbo drausmės pažeidimo ar nutraukti/nenutraukti darbo sutartį) jai nesukels jokių teisinių pasekmių. Aiškina, kad darbo ginčas galimas tik tarp darbdavio ir darbuotojo, o apeliantė nėra darbo ginčo šalis, pažymi ir tai, kad apeliantei nesuteikta jokia teisė ginti viešąjį interesą ar kontroliuoti / vertinti savivaldybės atliekamas funkcijas. Mano, kad Panevėžio apylinkės teismas, nepriimdamas ieškinio, visiškai pagrįstai įvertino, kad ieškovės keliamas ginčas nesukels pastarajai jokių konkrečiai apibrėžtų materialių teisinių padarinių, todėl nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
13. CPK 137 straipsnio 2 dalyje pateiktas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako priimti ieškinį: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
14. Pažymėtina, kad ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas), tačiau bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, visų pirma ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti ieškinio teismingumą, t. y. nustatyti ieškinyje nurodomo teisinio santykio prigimtį ir pobūdį. Tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, arba ieškinys neteismingas paduotam teismui, teismas tokį ieškinį privalo atsisakyti priimti.
15. Nagrinėjamu atveju, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Panevėžio miesto savivaldybės 2023 m. spalio 5 d. raštą Nr. 19-2349(4.5Mr) „Dėl skundo“, kuriuo priimtas sprendimas nepradėti Panevėžio muzikos mokyklos direktorės galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo tyrimo, neteisėtu, ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę ir naujo išnagrinėti ieškovės 2023 m. rugsėjo 8 d. skundą. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad kreipdamasi į teismą ji prašo panaikinti viešojo administravimo subjekto aktą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Mano, kad skundžiamas atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės raštas nėra pagrįstas teisės aktų normomis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4, 5 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų.
16. Iš skundžiamo Panevėžio miesto savivaldybės 2023 m. spalio 5 d. rašto Nr. 19-2349(4.5Mr) „Dėl skundo“ matyti, kad juo ieškovė informuojama, jog „įvertinus Jūsų skunde nurodytas aplinkybes dėl teisių ir teisėtų interesų pažeidimo asmens duomenų tvarkymo srityje Panevėžio muzikos mokykloje ir Panevėžio muzikos mokyklos direktorės galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo įvertinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsniu, nuspręsta nepradėti galimo darbo pareigų pažeidimo tyrimo, nes Panevėžio muzikos mokykla ėmėsi priemonių dėl tinkamo duomenų subjektų informavimo apie vykdomą vaizdo stebėjimą ir Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija netaikė poveikio priemonių“.
17. Administracinis ginčas – tai asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis).
18. CPK
19. Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ji skundžia viešojo administravimo subjekto raštą, atsakymą jai, teigdama, kad toks raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių viešojo administravimo principus bei administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad ieškovės teisme reiškiamas reikalavimas nėra kilęs nei iš civilinių, darbo ar kitų privatinių teisinių santykių, su kuo iš esmės sutinka ir pati ieškovė, nepagrįstai teigdama, kad ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės priimant teisme jos ieškinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvams, kad, šiuo konkrečiu atveju, nenustačius, jog ieškovės teisme reiškiamas reikalavimas yra kilęs iš individualaus darbo ginčo, ieškovės reikalavimas atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
20. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir pačiame skundžiamame rašte pažymėta, kad šis dokumentas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad administracinis teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, nevertinant šio teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo, savaime nesukuria pareiškėjai teisės šį sprendimą ginčyti bendrosios kompetencijos teismuose CPK nustatyta tvarka. Atskirajame skunde, nors ir nesutinkama su skundžiamu teismo procesiniu sprendimu, tačiau iš esmės nenurodomi jokie teisiniai argumentai procesinio sprendimo neteisėtumui pagrįsti, nenurodoma, kodėl teismo išvada, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, yra nepagrįsta, skunde iš esmės tik atkartojamos aplinkybės, nurodytos ieškinyje. Nors apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad keliamas ginčas, nesukels ieškovei jokių konkrečiai apibrėžtų materialių teisinių padarinių, atskirajame skunde nėra nurodoma, kokias civilinio proceso tvarka gintinas teisės ieškovė siekia apginti pareikštu ieškiniu atsakovei dėl jos rašto panaikinimo.
21. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
