Baudžiamoji byla Nr. e1-449-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07407-2025-
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. B. 2025 m. vasario 28 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. vasario 28 d. 20.24 val. jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Iš kaltinamojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 28 apie 17 val. jis su draugais važiavo iš (duomenys neskelbtini) pas draugą į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Atvažiavę į Alytų pas draugą į jo sodybą, jis su draugais nuo 18.30 val. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 2 butelius šampano ir jis vienas išgėrė tris 0,5 litro talpos butelius 5 laipsnių stiprumo alaus. Apie 19.20 val. jis nusprendė grįžti į Kauną. Kartu su juo į Kauną važiavo pažįstama mergina vardu V., kuri pasakė, jog ji yra septyniolikos metų. Jis buvo išgėręs šampano ir alaus, tačiau jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir manė, kad gali vairuoti automobilį. Jis iš Alytaus automobiliu „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus, nuo Alytaus link Kauno. Važiuojant jam neatrodė, kad jis manevruoja po visą kelią, manė, kad jis važiuoja tiesiai, savo važiavimo juosta. Automobilio salone puodelio laikiklyje buvo nugertas butelis alaus, tačiau jis, vairuodamas automobilį, alaus negėrė. Pravažiavus Prienus ir privažiavus degalinę „S.“, jis pamatė paskui jį atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Suprato, kad pareigūnai jį stabdo, tada jis pasuko į kairę ir įvažiavo į degalinės „S.“ teritoriją, tuo metu buvo apie 20 val. Atvažiavęs į degalinę, jis sustabdė savo vairuojamą automobilį. Paskui jį įvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuriam jis pasakė, kad neturi teisės vairuoti ir prisipažino, kad automobilį vairuoja būdamas neblaivus. Pareigūnas pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Išlipęs iš automobilio, jis suprato, kad yra neblaivus, jam sukosi galva. Pirmo tikrinimo metu jis į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė 1,86 promiles, po 20 minučių, antro tikrinimo metu jis įpūtė 1,70 promiles. Jis pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė. Jis, važiuodamas iš Alytaus į Kauną, eismo įvykio nepadarė, nieko nekliudė. Automobilis priklauso jo diedukui S. B., gyvenančiam Kaune. Diedukas S. B. jam šį savo automobilį davė kelioms dienoms. Jis diedukui sakė, kad automobilis reikalingas nuvažiuoti į darbą. D. B. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau 2024 m. rugpjūčio mėnesį iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Diedukas žinojo, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones, dėl to jam leido vairuoti savo automobilį 2025 m. vasario 27 d. Diedukas nežinojo, kad iš jo teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kad jis, būdamas neblaivus, vairuos jam priklausančią transporto priemonę. Jeigu diedukas S. B., būtų žinojęs, kad jis vairuos jo automobilį neblaivus, tai tikrai jam savo automobilio nebūtų davęs. Automobilį diedukui S. B. jis turėjo grąžinti pirmadienį, t. y. 2025 m. kovo 3 d. Dabar, būdamas blaivus, supranta, kad vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl to labai gailisi. Automobilio vertė yra apie 800 eurų. Šiuo metu jis yra nedirbantis, tačiau turi kelis darbo pasiūlymus ir planuoja artimiausiu metu įsidarbinti. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas S. B. parodė, kad jis yra D. B. senelis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o anūkas D. B. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nors kartu su savo anūku negyvena, tačiau jie sutaria labai gerai, tarpusavio jų ryšiai labai geri. Jis turi tik automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir juo naudojasi. 2025 m. vasario 27 d. apie 13 val. jam paskambino anūkas D. B. ir paprašė paskolinti jam automobilio „Audi A3“, sakė, kad automobilis jam reikalingas nuvažiuoti į darbą. Jis sutiko anūkui D. B. paskolinti automobilį. Neužilgo pas jį į kiemą atvyko D. ir jis jam paskolino minėtą savo automobilį. D. B. sakė, kad savaitgalį jis dirbs, išvežios kokius tai krovinius ir pirmadienį, t. y. 2025 m. kovo 3 d., jam automobilį grąžins. D. B. ne pirmą kartą skolina savo automobilį. D. B. važinėdavo savo draugės automobiliu, tačiau tuo metu jo draugė savo automobiliu pati naudojosi ir dėl to D., kaip supranta, jo paprašė paskolinti automobilio. Jis tikrai žino, kad D. B. turi teisę vairuoti transporto priemones, dėl to jam ir paskolino savo automobilio. 2025 m. kovo 3 d. anūkas D. B. jam turėjo į namus atvaryti ir grąžinti automobilį, tačiau automobilio neatvarė, o paskambinęs pasakė, kad automobilis yra sulaikytas ir yra Alytuje saugojamoje aikštelėje. Sužinojo, kad 2025 m. vasario 28 d. vakare D. B. jam priklausančiu automobiliu iš Alytaus važiavo į Kauną, automobilį vairavo būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis tikrai nežinojo, kad D. jo automobilį vairuos neblaivus. Jei būtų žinojęs, kad D. vairuos automobilį neblaivus, tai tikrai jam jo nebūtų skolinęs. Prašo automobilį grąžinti. Jis automobilį pirko 2022 m. ir juo naudojasi iki dabar. Jam automobilis reikalingas, juo žmoną veža į polikliniką, į parduotuves, nes žmona sunkiai vaikšto.
Liudytoja V. V., dirbanti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, parodė, kad 2025 m. vasario 28 d. su vyriausiuoju patruliu G. V. dirbant tarnybiniu automobiliu, borto Nr. A5078, apie 20.02 val. iš budėtojo gavus pranešimą, kad keliu Kaunas-Prienai-Alytus, nuo Balbieriškio link Kauno važiuoja automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas manevruoja po kelią ir galimai yra neblaivus, jie nuo Kauno keliu K. P.-Alytus važiavo link Prienų. Pravažiavę Prienų žiedą, jie toliau važiavo link Alytaus ir, pravažiavę degalinę „S.“, pastebėjo nuo Alytaus pusės atvažiuojantį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris pro juos pravažiavo. Jie kelyje Kaunas-Prienai-Alytus apsisuko ir pastebėjo, kad automobilis „Audi A3“ įsukinėjo į degalinę. Jie taip pat važiavo paskui automobilį „Audi A3“ ir 20.08 val. įvažiavo į degalinę „S.“. Degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jai su vyr. patruliu G. V. priėjus prie automobilio „Audi A3“ vairuotojo pusės, automobilyje sėdėjo vairuotojas ir priekinėje keleivio vietoje – keleivė. Paaiškėjo, kad automobilį „Audi A3“ vairavo D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas D. B. iškart pasisakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pripažino, kad yra vartojęs alkoholio, automobilį vairavo neblaivus, nurodė, kad jis gyvena Kaune ir važiuoja į Kauną, o automobilis priklauso jo diedukui. Vairuotojas sutiko tikrintis neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu 20.09 val. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, 20.24 val. – 1,70 promilių neblaivumas. D. B. su nustatytais parodymais sutiko. Apžiūros metu ant automobilio išorės matėsi nežymūs apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinių ir galinių durų rankenėlių plastikinės apdailos nebuvo. Automobilio viduje buvo jaučiamas alkoholio ir cigarečių kvapas, priekyje ties viduriu laikiklyje buvo įstatytas žalios spalvos stiklinis atidarytas alaus butelis, jame buvo trečdalis skysčio, turinčio alaus kvapą. Automobilio salone ant grindų buvo tuščios alaus skardinės, tuščias butelis nuo šampano, tuščias stiklinis alaus butelis. D. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta.
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo ir jo duotų parodymų, liudytojų S. B. ir V. V. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys:
Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, gautas iš BIRT ataskaitų žiūryklės, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 28 d. 19.55 val. gautas pranešimas, jog keliu Alytus-Kaunas važiuojantis automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvažiuoja priešpriešais.
2025 m. vasario 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 28 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) D. B., gimęs(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, neblaivus vairavo automobilį,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų,,S.“ degalinėje. 2025 m. vasario 28 d. alkoholio kiekio matuokliu alcotest Nr. ARFM-0229, 20.09 val. pirmu pūtimu nustatyta 1.86 promilių neblaivumas, 20.24 val. antru pūtimu nustatyta 1.70 promilių neblaivumas. D. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Asmuo nesulaikytas. Automobilis,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) autovežiu išvežtas į saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) (užplombuotas 7 plombomis nuo Nr. 098791 iki Nr. 098797).
2025 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),,S.“ degalinės teritorijoje, kur stovi juodos spalvos automobilis,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis ir dešinės pusės galinis sparnas apgadinti, nėra kairės pusės priekinių ir galinių durų rankenėlių plastikinės apdailos. Apžiūrint automobilio saloną, automobilio viduje jaučiamas alkoholio ir cigarečių kvapas, priekyje ties viduriu laikiklyje stovi žalios spalvos stiklinis atidarytas alaus butelis, ant kurio užrašas,,Kalnapilis original“ 5 procentų stiprumo, butelyje yra trečdalis skysčio, turinčio alaus kvapą. Salone, dešinėje pusėje daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio gale kairėje pusėje ant grindų matomos dvi tuščios alaus skardinės, ant kurių užrašas,,V. E.“ 5,2 procentų stiprumo, bei vienas tuščias stiklinis žalios spalvos šampano butelis,,Bosca“ 7,5 procentų stiprumo. Automobilio gale dešinėje pusėje ant grindų matomas kitas tuščias stiklinis žalios spalvos alaus butelis. Įvykio vietos apžiūros metu ir automobilio apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui kitų reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta. Automobilis,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu iš įvykio vietos paimtas, autovežiu išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) D. A. užplombuotas.
2025 m. vasario 28 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad vairuotojui D. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad D. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Atlikus tikrinimą prietaisu – alkoholio kiekio matuokliu alcotest Nr. ARFM-0229, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2200424, pirmu tikrinimu 20.09 val. D. B. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 20.24 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Vairuotojas D. B. su prietaiso parodymais sutiko.
Valstybės įmonės „Regitra“ išduotas Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B..
Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad nurodyti transporto priemonės – keleivinio automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) duomenys, savininkas – S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., transporto priemonės vertė pagal 2022 m. vasario 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį – 700 eurų.
VšĮ „E.“ 2025 m. kovo mėn. duomenys, kuriuose nurodoma, kad automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina (su PVM) Lietuvoje – 1 650 eurų.
2025 m. kovo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. R. tarnybiniu pranešimu informavo, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-07407-25 pridėtas iš Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių registro išimtas telefoninio pranešimo apie įvykį BPC garso įrašas – failas „BPC (ID 95487730663 2025-02-28 19_55_46). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. vasario 28 d. 19.55 val.
2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad perklausant pranešėjo ir BPC operatoriaus pokalbio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95487730663, skambu io prad ia_ 2025-02-28 19_55_46)“, pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. vasario 28 d. 19.55 val., trukmė 4 min. 21 sek., nustatyta, kad pranešėja nurodo važiuojanti iš Alytaus link Kauno, ties Balbieriškiu, ir prieš juos važiuojančio automobilio – sena „Audinė A3“, (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra girtas, nes išvažiuoja šiek tiek ant žvyrkelio ir lenkia į priešpriešinį, „vau!“, „eik tu sau!“, važinėja į kairę pusę žvyrkeliu, „o Jėzau!“, „čia žiauriai jis važiuoja, čia bus baisu“, „mašina priešais jį važiuoja, bet jis ar bando ją aplenkti iš kairės pusės, oi, t. y. dešinės pusės, žvyrkeliu ir dar ranką iškiša per langą mojuoja kažką tai“, „Eik tu sau, eik jis į atitvarus nusitrins; arba jį lydi, gali būti jis važiuoja paskui, nes greitis labai panašus, gali būt, kad jį lydi priekį mašina, kad jis važiuotų paskui tą mašiną. Nes jų labai greitis vienodas ir jis prilipęs prie vienos mašinos, bet kad tik mėtosi“.
2025 m. kovo 5 d. UAB „S.“ per platformą „WeTransfer“ pateikti degalinėje, adresas(duomenys neskelbtini), padaryti vaizdo įrašai.
2025 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „S.“ pateikti vaizdo įrašai (7 vnt.) „Camera 01_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 02_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 03_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 05_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 06_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 07_Prienai_Prienai_20250222...“; „Camera 08_Prienai_Prienai_20250222.…“. Įraše „Camera 01_Prienai_Prienai_20250222...“ matoma ekrano kairėje, viršuje matoma data 2025 m. vasario 28 d. ir įrašo pradžios laikas 19:45:00. Vaizdo įrašai daryti degalinės teritorijoje, tamsiu paros metu. „Camera03“ 2025-02-28 20.08 val. užfiksuoti keliu Kaunas-Alytus nuo Alytaus pusės atvažiavę, į degalinės teritoriją įsukę du automobiliai, ir į degalinės teritoriją įsukęs policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su šviesos švyturėliais.
2025 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose aprašyti iš policijos duomenų bazės gauti vaizdo įrašai „A5078-(duomenys neskelbtini)250228-200609-20090-20010200“ ir „A5078-(duomenys neskelbtini)250228-200800-201200-20010200“, daryti policijos tarnybinio automobilio, kurio atpažinimo numeris A5078, priekine kamera 2025 m. vasario 28 d. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas 20:06:10, jame užfiksuota, kad automobilis, kuriame naudojama vaizdo stebėjimo kamera, tamsiu paros metu važiuoja keliu Kaunas-Prienai-Alytus, pravažiavęs Prienų žiedą važiuoja link Alytaus; apie 20:07:58 pravažiuoja dešinėje kelio pusėje esančią degalinę UAB „S.“; 20:08 prasilenkia su priešinga eismo juosta nuo Alytaus pusės važiuojančiais dviem automobiliais, tuomet sankryžoje apsisuka ir važiuoja keliu Kaunas-Prienai-Alytus link Kauno; 20:08:48 tolumoje matyti į degalinę, esančią kairėje kelio pusėje, įsukantys du automobiliai, antrasis automobilis sustoja ties įvažiavimu į degalinę; policijos automobilis 20:08:58 įsuka į degalinės „S.“ teritoriją. Antrojo vaizdo įrašo pradžios laikas 20:08:03, jame taip pat užfiksuotas policijos automobilis, važiuojantis keliu Kaunas-Prienai-Alytus link Alytaus, 20:08 prasilenkiantis su dviem nuo Alytaus pusės važiuojančiais automobiliais, tuomet sankryžoje apsisukantis ir važiuojantis keliu Kaunas-Prienai-Alytus link Kauno, tolumoje matyti į „S.“ degalinę, esančią kairėje kelio pusėje, įsukantys du automobiliai, iš kurių antrasis sustoja ties įvažiavimu į degalinę; 20:08:58 policijos automobilis įsuka į degalinės teritoriją ir sustoja šalia tamsios spalvos „Audi“ automobilio, stovinčio kairėje, policijos pareigūnai – vyr. patrulis G. V. ir tyrėja V. V. išlipę iš tarnybinio automobilio prieina prie stovinčio automobilio bei atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles; 20:09:43 ir vairuotojo vietos išlipa jaunuolis ir vaizdo įrašas baigiasi.
2025 m. kovo 3 d. Vairuotojo registracijos išrašas, gautas iš BIRT ataskaitų žiūryklės, patvirtina, kad D. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01820006, suteiktos vairavimo kategorijos AM, B, B1, išduotas 2021 m. rugsėjo 3 d., galiojo iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Šiuo metu D. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. vasario 28 d. 20.24 val. jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka pirmu patikrinimu nustatytas 1,86 promilių girtumas, antru patikrinimu nustatytas 1,70 promilių girtumas.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418- 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir su siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau per penkerius pastaruosius metus aštuoniolika kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei nedidelės vertės turto vagystę, paskutinį kartą 2024 m. rugsėjo 13 d. pagal LR ANK 417 straipsnio 3 dalį – 90 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, baudų nesumokėjęs. D. B. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Teismas, atsižvelgdamas į D. B. asmenybę – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, pasak jo paties, turi keletą darbo pasiūlymų, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ir gauti pastovių pajamų nėra pateikta, bylos duomenimis išlaikytinių neturi, kita vertus, byloje nenurodžius jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėtų dirbti, kad sumokėti paskirtą baudą dėl padaryto šiurkštaus, kėlusio pavojų ne tik pačiam sau, bet ir visuomenės saugumui nusikaltimo, sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip prokurorės pasiūlyta, kuri pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokurorė siūlo kaltinamajam D. B. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams ir išieškoti konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas VIN kodas(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 eurų.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą 1,70 promilių girtumo laipsnį, į tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės, šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam būtina taikyti siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad D. B. prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 4 (ketveriems) metams, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei, kuri iš ankstesnių baustumų nepasimokė ir išvadų nepadarė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, paskirtis visų pirma yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamojo senelis S. B., kuriam apie kaltinamojo vairavimą esant neblaiviam nebuvo žinoma ir jis to nebūtų leidęs. Atsižvelgiant į tai, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus automobilio savininkui S. B. bylos duomenimis nebuvo žinoma, siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, jam priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. AB,,Regitra“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė pagal 2022 m. vasario 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį – 700 eurų. VšĮ „E.“ pažyma patvirtina, kad 2025 m. kovo duomenimis, automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina (su PVM) Lietuvoje – 1 650 eurų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir V. N. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), nėra aktualios PVM įstatymo nuostatos, susijusios su konfiskuotino turto apmokestinimu PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2015, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTE5LTU5My8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-119-593/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-119-593/2021">1A-119-593/2021</a>). Atsižvelgiant į aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, į tai, kad byloje pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta remiantis sutarties šalių laisvės principu, nelaikytina kaip duomuo, besąlygiškai patvirtinantis realią bei tikrą automobilio, kuriuo kaltinamojo buvo padaryta nusikalstama veika, vertę, o VšĮ „E.“ pažymoje dėl transporto priemonės vidutinės kainos Lietuvoje lengvojo automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, variklio darbinis tūris 1 595 cm³, variklio galia: 75 KW (102 AG), kaina (su PVM) – 1 650 eurų, taigi, nors prokurorė prašo išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą –700 eurų, tačiau, teismo vertinimu, toks prašymas nemotyvuotas, nepriklausomų vertintojų biuro vertinimo ataskaita, kurioje buvo įvertintas konkretus šis automobilis nepateikta, byloje kitokių duomenų iš kaltinamojo apie automobilio rinkos vertą taip pat negauta, todėl iš kaltinamojo priteistina 1 650 eurų konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri yra teisinga ir proporcinga, atitinkanti valstybės ir visuomenės interesus užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui. Juo labiau, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus asmuo, todėl turi pareigą dirbti ir atlyginti šią finansinę naštą, kuri atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, D. B. skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – S. B. priklausančios transporto priemonės „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos –1 650 eurų konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis).
Kaltinamajam 2025 m. kovo 3 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamas (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 99 MGL dydžio (4 950 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę 66 MGL dydžio (3 300 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
išieškoti konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią pinigų sumą – 1 650 (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt) eurų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. B. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti D. B., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Paskirtą baudą jis privalo geranoriškai sumokėti minėtu laikotarpiu. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti D. B. kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma –1 650 eurų, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones D. B. atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
