Civilinė byla Nr. e2-118-939/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01014-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.7; 2.6.8; 2.6.8.1; 2.6.8.6; 2.6.11.1;
2.6.11.16; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovui advokatui J. B.,
atsakovui E. J., jo atstovei advokatei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui E. J. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijose taikymo, papildomų išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas V. S. (toliau – ir Ieškovas) ieškiniu prašo nutraukti 2024 m. kovo 18 d. transporto priemonės - pirkimo sutartį ir taikyti restituciją, iš E. J. (toliau – ir Atsakovas) priteisti 3 500,00 Eur sumą, o atsakovui grąžina automobilį; 15,00 Eur išlaidų, kuriuos sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) už transporto skelbimų duomenų pateikimą; 198,35 Eur išlaidų, kuriuos sumokėjo VĮ “Regitra” už registravimą; už automobilio draudimą 60,26 Eur; 250,00 Eur išlaidų, už automobilio patikrą; 847,00 Eur, sumokėtus UAB,,(duomenys neskelbtini)” už konsultacijas, pretenzijas, už ieškinio ruošimą teismui; 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2024 m. kovo 18 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo už 3 500,00 Eur sutartį su atsakovu dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Automobilis). Ši sutartis buvo sudaryta, atsižvelgiant į 2024 m. kovo 18 d. internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt E. J. patalpintą skelbimą (skelbimo ID (DUOMENYS NESKELBTINI)), pirma registracijos data 2010 m. spalio mėn. bei nurodė komentarą,,Variklis geras. Kėbulas turi rūdžių. Duodant gazo jaučiasi vibracija, greičiausiai pakabinamas guolis. Daugiau informacijos telefonu. Gera komplektacija.”
Tą pačią dieną apie 15:23 val. susisiekė su atsakovu skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsakovas telefoninio pokalbio metu informavo, kad jis ne Vilniuje ir kad rezervacijų automobiliui nedaro. Atsakovas sutiko, kad automobilį apžiūrėtų vakare ir pasakė, kad automobilis susilaukė labai didelio dėmesio. Su atsakovu susitiko tą pačią dieną apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti automobilį. Automobilio apžiūrėti atvyko su draugu D. S.. Atsakovas pasakė, kad automobilis ne jo, o draugo, o dabar jį parduoda, rodė skambinusius žmones dėl automobilio, tuo parodydamas, kad tas automobilis paklausus.
Su žibintuvėliais apžiūrėjo automobilio išorę ir matė trūkumus, kad pabraižytos durelės, ant jų vietomis matosi korozija, kad abu galinius ketvirčius reikia dažyti, viename iš jų, taisyti prieš tai atliktus skylės taisymo darbus, kad priekiniai žibintai kartais nustoja veikti. Šiuos trūkumus aptarė su atsakovu. Automobilio salonas buvo išsilaikęs gerai. Važiuojant automobiliu, girdėjosi garsiai dirbanti išmetimo sistemą. Atsakovas teigė, kad „kažkas daryta su išmetimu“, bet technikinę praeis. Važiuojant automobilis drebėjo „tikriausiai pakabinamas guolis“, jautėsi automobilio vibraciją stabdant. Atsakovas minėjo, kad automobiliui reikia 300,00 Eur investicijos ir jis bus tvarkingas, taip pat minėjo, kad „šrotas“ atsakovui už automobilį siūlė 3 200,00 Eur, tad jei būtų apie tai žinojęs anksčiau, Atsakovas būtų net nepardavinėjęs. Įvertinęs atskleistus trūkumus ir automobilio kainą, kuri 3 500,00 Eur, nusprendė, kad šie trūkumai atitinka automobilio kainą ir nusprendė jį pirkti.
Sutartį sudarė tą patį vakarą apie 21:00 val. atsakovo namuose, pildant sutartį, atsakovas teigė, kad neturi SDK kodo, bet kitą dieną jį gaus. Sutartyje aprašant defektus, atsakovas įrašė pakabinamo guolio drebėjimą ir kėbulo trūkumus. Už automobilį atsiskaitė 3 bankiniais pavedimais: vieną atliko mama, V. S. 2 300,00 Eur, o kitus du jis 1 100,00 Eur, 100,00 Eur. Tą patį vakarą 23:18 val. nusipirko Carvertical ataskaitą ir joje pamatė, kad automobilio rida didesnė, nei skelbime, ant skydelio ir pirkimo pardavimo sutartyje. Suprato, kad automobilio skydelis ridą rodo myliomis. Tą patį vakarą 23:42 val. skambino atsakovui pakalbėti su juo apie automobilio grąžinimą. Atsakovas neatsiliepė. 2024 m. kovo 19 d. 00:17 val. Atsakovas perskambino ir jis jam pasakė, apie pastebėtą neatitikimą ir pasakė kad „tai keičia dalykus“. Atsakovas pasakė, kad automobilio savininkas jam pasakojo, kad automobilis buvo perdarytas Europos rinkai, todėl taip negali būti, tuoj skambins savininkui, išsiaiškins ir perskambins. 2024 m. kovo 19 d. 00:40, 00:46, 01:09, 10:00 val. skambino atsakovui išsiaiškinti, kaip galime spręsti ridos neatitikimą ir bandyti susigražinti pinigus, bet Atsakovas neatsiliepė. 2024 m kovo 19 d. 19:21 val. skambino atsakovui dėl SDK kodo, šis apie 19:35 val. atsiuntė SDK kodą ir jis užregistravo Automobilį savo vardu. 2024 m. kovo 26 d., pas automechaniką, M. S., rezervavausi vietą eilėje, planavo atlikti Automobilio pakabinamo guolio remontą, pasikeisti stabdžių diskus, filtrus, tepalus. 2024 m balandžio 2 d. apie 15:45 val. automechanikas siuntė automobilio dugno korozijos ir skylinio rūdijimo nuotraukas. Po to siuntė korozijos nuotraukas po salono kilimais, kur matosi pervirintas stogas.
2024 m balandžio 2 d. 18:30 val. skambino atsakovui, informavo, kad automobilio dugnas surūdijęs su skylėmis, kad su tokiais defektais automobilis negalės praeiti techninės apžiūros. Atsakovas teigė apie tai nieko nežinojęs, prašė nuotraukų, kurias parodys automobilio savininkui. Taip pat atsakovui priminė apie ridos neatitikimus bei pasakė, kad nori gražinti automobilį ir atgauti pinigus. 2024 m. balandžio 2 d. 18:52 val. atsakovui parašė: „Pasitikslinu, abipusiu susitarimu nutraukti sutarties ir grąžinti sumokėtus pinigus arba surasti abiem tinkanti kompromisą nesutinki?“ 2024 m. balandžio 2 d. 18:47 val. atsakovas parašė: „Tikslinu, Nesutinku. Automobilis parduotas vos ne už šroto kainą, pusę rinkos kainos. Su trūkumais visais žinomais susipažinome, apžiūros metu. Prašau netrukdyti savo gąsdinimais, dėl civilinės atsakomybės ir neberašyti. Jeigu įrašinėjate pokalbį, visada prieš tai pasakykite. Gero vakaro.“
2024 m. balandžio 5 d. užregistravo automobilį automobilių remonto dirbtuvėse UAB,,(duomenys neskelbtini)”, Automobilio defektacijai atlikti, tikslu nustatyti visus paslėptus defektus. 2024 m. balandžio 5 d. 14:52 val. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) išsiuntė Atsakovui SMS žinutę: „Aš, V. S., įsigijau iš Jūsų automobilį (duomenys neskelbtini). Pastebėjau trūkumus, kurių aprašymui automobilis bus pristatytas 2024-04-08 (pirmadienį), 8:00 į remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas jo defektavimas. Esate pakviestas atvykti į automobilio apžiūrą.“ 2024 m. balandžio 8 d. automobilių remonto dirbtuvėse UAB,,(duomenys neskelbtini)“, atlikus Automobilio apžiūrą, buvo surašytas transporto defektinis aktas, kuriame konstatuota, kad apžiūros metu, nustatyti defektai, numatomi atstatymo remonto darbai – automobilio kėbulo remontas 2400 Eur, automobilio duslintuvo remontas 300 Eur. Atsakovas nepareiškė jokio noro/ketinimo dalyvauti Automobilio apžiūroje ar jo defektacijoje ir susipažinti su Automobilio paslėptais defektais, kurie buvo nustatyti 2024 m. balandžio 8 d. Automobilio apžiūros metu, tokiu būdu atsisakydama galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją. Pasirinko pasyvią poziciją ir laiku nesiėmė veiksmų pasidomėti ir įsitikinti, ar Ieškovo pretenzijos pagrįstos, t. y. nepakankamai bendradarbiavo (CK 6.200 straipsnis).
2024 m. balandžio 29 d. atsakovui, registruotu paštu, buvo išsiųsta rašytinė Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovas, jokio raštiško atsakymo į Pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, nepateikė, tik paskambinęs telefonu pasakė, kad galiu kreiptis į teismą, o į SMS pranešimą su tekstu:,,Tai susitarti draugiškai nenori?“, atsakovas atsakė:,,Neturiu dėl ko tartis“.
Defektiniame akte nurodyta, kad automobilyje yra kiauryminiai prarūdijimai ir automobilio galiniai ketvirčiai pakeisti. Tokie požymiai nurodo, kad automobilis buvo patyręs žymų eismo įvykį, kurio metu nukentėjo ir buvo tvarkomos arba keičiamos automobilio dalys, kurios atsakingos už automobilio kėbulo vientisumą ir vairuotojo ir/arba keleivių saugumą. Jei buvo pažeistos automobilio kėbulo standumo dalys, jos turi būti atstatomos laikantis griežtos kėbulo standumo atstatymo tvarkos ir eiliškumo, o tokie darbai privalo būti patvirtinti oficialaus gamintojo atstovo sertifikatu. Taip pat, esant tokio tipo pažeidimui, didelė tikimybė, kad turėjo suveikti automobilio saugos sistemos, apie kurių tinkamą atstatymą taip pat nėra jokių patikimų žinių, kad toks atstatymas buvo atliktas gamintojo servise, naudojant sertifikuotas medžiagas ir laikantis gamintojo technologijų. Po tokių apgadinimų, jei automobilis netinkamai sutvarkytas (pašalinti trūkumai), tai eismo įvykio metu, dalys, kurios turėtų apsaugoti automobilio vairuotoją ar keleivius, gali tapti didesnių sužalojimų priežastimi. Žinodamas apie tokią automobilio būklę, ieškovas apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio.
2024 m. kovo 18 d. sutartyje nepažymėtas nė vienas pagal teisės aktus ir tipinę sutarties formą privalomų iš privalomų pažymėti trūkumų dalyje „Transporto priemonės trūkumai (tinkamą variantą žymėti?)“ nurodyti trūkumai, o dalyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ papildomai nurodyta:,,Automobilis dreba, kėbulo trūkumai”. Pažymėtina, jog Pardavėjas nei Sutartyje, nei kitais abiem (Pirkėjui ir Pardavėjui) prieinamais būdais apie Automobilio defektus, nustatytus automobilių remonto dirbtuvėse UAB,,(duomenys neskelbtini)“, pirkėjo neinformavo. Sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie automobilio defektus. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis jo perleidimo pirkėjo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo pirkėjui, kurie paaiškėjo nuodugniai apžiūrėjus automobilį, ir kurių pirkėjas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad pardavėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, todėl pardavėjas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.
Nustatyti automobilio defektai, laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų, ieškovas neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigyjant šį automobilį ieškovas turėjo lūkesčių, be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl atsakovo tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trūkumus, šis lūkestis liko neįgyvendintas.
Teikdamas atsakovui pretenziją ir ieškinį, ieškovas naudojausi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis už kurias sumokėjau 847,00 Eur PVM sąskaitos - faktūros pridedamos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje, tačiau nepavykus išspręsti ginčo ikiteisminėje stadijoje kreipiausi su Ieškiniu į teismą. Ieškovas, patyrė 15,00 Eur išlaidų, kuriuos sumokėjo (DUOMENYS NESKELBTINI), UAB, už Transporto skelbimų duomenų pateikimą; 198,35 Eur išlaidų, VĮ,,Regitra”, už registravimą; 60,29 Eur išlaidų, už automobilio draudimą; 250,00 Eur išlaidų, UAB,,(duomenys neskelbtini)” už automobilio patikrą.
Ieškovo atstovo rašytiniuose paaiškinimuose (2024-10-08 DOK-30153) nurodyta, kad 2024 m. spalio 7 d. UAB,,Tuvlita” privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje ginčo automobiliui nustatyta septyni dideli trūkumai, kas patvirtina, kad automobilis negali dalyvauti eisme. Carvertical ataskaita patvirtina, kad automobilio pagaminimo metai 2007 m., atsakovas pardavimo metu deklaravo, kad pirmos registracijos data 2010 metai spalio mėn. Ieškovas pirkdamas automobilį tikėjosi įsigyti 2010 metų automobilį, o ne trims metais senesnį. Atsakovas suklaidino ieškovą nurodydamas ne tikrą ridą, kuri pardavimo metu buvo ne 151 000 km, o 241 600 km. Atsakovas ginčo automobilį įgijo prieš dvi dienas iki jį perleidžiant ieškovui t.y. perpardavimo tikslais, sutartyje nenurodyta rida, todėl atsakovas negali įrodyti ridos duomenų automobilio įsigijimo metu, automobilio kaina sudarė 2200 Eur t.y. gerokai mažesnė nei po dviejų dienų padavimo kaina ieškovui, kas sietina su atsakovo galimu žinojimu apie automobilio trūkumus. Atsakovas neatskleidė, kad ginčo automobilis yra patyręs net kelis esminius autoįvykius, Lietuvoje registruotas autoįvykis, kurio metu padaryta esminio dydžio žala nuo 10001 iki 15000 Eur. CarFax ataskaita patvirtina, kad automobilis JAV 2010 m. gruodžio 4 d. po autoįvykio netgi buvo nurašytas, kaip netinkamas tolesnei eksploatacijai,,Visiškai sugadinta transporto priemonė”. Garantija pagal įstatymą – pardavėjo patvirtinimas nepaisant to ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta ar ne. Atmestini atsakovo argumentai, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu trūkumų nebuvo. Atsakovas per 5 mėnesius įregistravo ir išregistravo kelis automobilius ir jo vykdoma individuali veikla, patvirtina, kad atsakovas laikomas profesionaliu pardavėju, nes jo veikla susijusi su automobilių prekyba, todėl tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
Ieškovas V. S. teismo posėdžio metu (2025 m. vasario 4 d.) prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį savo ranka surašė atsakovas. Su šiuo automobiliu nevažinėja, juo važiavo tik tiek kiek reikėjo važiuoti iki defekacijos vietos. Ataskaitoje nurodyta, kad viena padanga suskilusi, todėl reikia keisti visas padangas, ši padanga buvo įrėžta perkant automobilį. Kai pirko automobilį buvo vakaras, todėl į servisą nevažiavo, pirko vakare, nes pardavėjas pasakė, kad automobilis labai paklausus. Į sutartį ridą įrašė atsakovas. Jam perkant automobilį rida buvo svarbus faktorius. Automobilį įregistravo kai gavo SDK kodą. Po sutarties sudarymo gavo pirkimo-pardavimo sutartį, o automobilio techninė apžiūra buvo automobilyje.
Ieškovo atstovas advokatas J. B. teismo posėdžio metu (2025 m kovo 12 d.) prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, bei rašytiniais paaiškinimais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad ieškovas pirko 2010 m automobilį, bet po automobilio įsigijimo paaiškėjo, kad jis yra 2007 m., kad nebuvo atskleista tikra automobilio rida, kuri buvo ne 151 000 km, o 250 000 km. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovas suprato, kad automobilio pagaminimo metus ir ridos dydį, tačiau nepagrindė, o ieškovas ir liudytojas D. S. patvirtino, kad ši informacija nebuvo suteikta ir žinoma. UAB,,(duomenys neskelbtini)” transporto priemonės apžiūros akte aprašyti automobilio defektai ir trūkumų šalinimo darbai 2 700 Eur. Carfax ataskaita patvirtina, kad automobilis yra patyręs esminį autoįvykį, kad nurašytas automobilis visai sunaikintas, tai patvirtina UAB,,(duomenys neskelbtini)” išvadas. Atsakovas neinformavo ieškovo apie eismo įvykį. Atsakovas automobilį įsigijo prieš dvi dienas už 2 200 Eur, o pardavė už 3 500 Eur, atsakovas siekė įsigyti kuo pigiau, o parduoti kuo brangiau. Atsakovas per 2023 metų šešis mėnesius pirko ir pardavė šešis automobilius, Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovas deklaravo pajamas iš automobilių prekybos veiklos, o už 2023 metus nedeklaravo, nors,,Regitros“ duomenys patvirtina, kad prekyba vyko. Tai rodo, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba. Atsakovo automobilio įsigijimas ir jo pardavimas, nurodant, kad automobilį pardavė dėl didelių kuro sąnaudų kelia abejonių. Taikyti vartojimo teisinius santykius. Atsakovas patvirtino, kad galėjo koreguoti skelbime automobilio ridą ir kilometrus, tačiau to nepadarė, siekdamas klaidinti pirkėjus, t.y. jo nesąžiningi veiksmai, tikslas kuo brangiau parduoti.
Atsakovas E. J. atsiliepimu (2024-06-26, DOK-25398) ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip ir transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbime Nr. ID (DUOMENYS NESKELBTINI), buvo nurodyta informacija apie tai, kad automobilis dreba, kėbulo trūkumai. Automobilio trūkumai nebuvo paslėpti ir nuslėpti, o ieškovas turėjo visas galimybes jį apžiūrėti, testuoti ir įvertinti jo būklę. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad apžiūrėjęs automobilio išorę pamatė jo trūkumus (pabraižytos durelės, ant jų vietomis matosi korozija, abu galinius ketvirčius reikia dažyti, viename iš jų, taisyti prieš tai atliktus skylės taisymo darbus, priekiniai žibintai kartais nustoja veikti). Ieškovas kartu su draugu atliko bandomąjį važiavimą, kurio metu jis girdėjo garsiai dirbančią išmetimo sistemą, pajautė automobilio drebėjimą važiuojant, taip pat automobilio vibraciją stabdant. Ieškovas sutiko su tokiais automobilio akivaizdžiais trūkumais, jie visi buvo nustatyti apžiūrint automobilį, trūkumai nebuvo paslėpti. Dėl automobilio kėbulo ir dugno defektų, automobilis galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovas turėjo visas apsisprendimo galimybes automobilį įsigyti ar jo neįsigyti. Atsakovas suteikė ieškovui visa reikalaujamą informaciją. Tačiau, ieškovas žinodamas automobilio eksploatavimo trukmę (17 metų) bei kitus duomenis, prisiėmė riziką įsigyti konkrečios komplektacijos ir senumo automobilį. 2024 m. balandžio 8 d. Transporto priemonės apžiūros akte nurodyti automobilio kėbulo ir dugno defektai, automobilio duslintuvo perdaryti laikikliai, buvo akivaizdūs ir matomi ieškovui apžiūrint bei išbandant automobilį. Ieškovas visus šiuos defektus matė, tačiau jį tenkino automobilio būklė ir jis nusprendė automobilį įsigyti. Atsakovas jokiais sąmoningais veiksmais nesiekė, nei suklaidinti ieškovo apie automobilio būklę, nei įkalbėti jo įsigyti automobilio. Kadangi, sudarydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas veikė sąžiningai, įvykdė visas pirkimo pardavimo sutarties sąlygas, todėl nutraukti sutartį ir taikyti restituciją nemato pagrindo.
Atsakovas E. J. teismo posėdžio metu (2025m. vasario 4 d.) su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad automobilį nusipirko 2024 m. kovo 16 d. iš asmens, kurio negali įvardyti už 2 200 Eur. Prieš parduodamas automobilį jo būklės nepagerino. Įdėjo skelbimą į autoplius, nurodė kainą 3 950 Eur, po to kainą sumažino iki 3 500 Eur. Automobilį pirko sau, bet pastebėjo, kad didelės kuro sąnaudos, o kadangi jis dirba pavėžėju, nutarė automobilį parduoti. Skelbime nurodė, kad automobilis 2010 metų. Ieškovas su draugu prieš perkant automobilį apžiūrėjo, patys tuo automobiliu važiavo. Ieškovas matė automobilio techninę apžiūrą, kad automobilis 2007 m, ir kad didesnė rida, bet dėl to pretenzijų neturėjo. 2024 m. balandžio 8 d. automobilio apžiūroje nedalyvavo, nors į UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atvyko pavėlavęs 10 minučių, jam darbuotojas pasakė, kad ieškovas neatvažiuos. Prieš perkant tokio tipo automobilio sąnaudų nežiūrėjo, nuvažiavo tuo automobiliu apie 150 km ir nutarė parduot. Automobilį pirko 2024 m. kovo 16 d. 15.15 val. o skelbimą įdėjo tą pačią dieną 16.34 val. Jo pirkimo pardavimo sutartyje, žmogus iš kurio pirko automobilį ridos neįrašė, jis žinojo, kad automobilio rida virš 200 000 km. Šioje sutartyje trūkumai nebuvo nurodyti, nes jis neprašė. Kai dėjo skelbimą matė, kad automobilis 2010 metų, tik po to pastebėjo, kad 2007 metų, bet įrašo nepakeitė. Skelbimo komentaruose nenurodė, kad automobilis 2007 metų ir kad rida 150 000 yra ne kilometrais, o myliom. Manė, kad automobilio remontui reikia apie 2000 eurų. Tokio automobilio vidutinė kaina 2024 metais buvo apie 7000 eurų. Savo sutarties sudarymo aplinkybių gerai neprisimenu. Sudarant sutartį su ieškovu, viską žymėjosi, nes matė, kad bus problemų. Jis yra pardavęs daugiau automobilių, dirbo Norvegijoje, parsivarė du automobilius, juos pirmo savo reikmėm. Autoplius informacijoje, kad per kelis metus yra įdėjęs 113 skelbimų yra dėl to, kad parduodavo automobilių dalis, bei automobilius, kiek pardavęs automobilių neatsimena. Automobilių pardavimas nebuvo jo verslas, jis nuo 2023 m. vasaros dirbo pavėžėju.
Atsakovo atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu (2025 m kovo 12 d.) prašė ieškinį atmeti, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad įsigijo 15 metų senumo automobilį, jį apžiūrėjo, atliko bandomąjį važiavimą. Atsakovas atskiedė visus trūkumus, ieškovas prisiėmė riziką, automobilio neapžiūrėjo autoservise. Automobilį apžiūrėjo tamsoje, apsišviečiant žibintuvėliu, apačios neapžiūrėjo. Ieškinyje nurodyti defektai buvo akivaizdūs, pagaminimo metai, rida ieškovui buvo žinomi, nes jam buvo atiduota 2022 m. rugsėjo 27 d. ataskaita, kurioje buvo nurodyta rida, pagaminimo metai, kartu su kitais automobilio dokumentais. Ieškovas nurodė, kad jau namuose pamatė automobilio ridą, jo pagaminimo metus, tačiau vis tiek automobilį registravo savo vardu, užregistravo į UAB,,(duomenys neskelbtini)“ remontui ir tik tada pagalvojo, kad automobilis netinkamas. 2024 m. balandžio 8 d. akte nurodyti defektai nebuvo paslėpti. 2024 m. spalio 7 d. naujoje ataskaitoje yra nurodyta tik vien grėsmė eismo saugumui – padanga, kiti trūkumai buvo aiškūs ir nenuslėpti, juos galima pašalinti, o padangą galima pakeisti, neaišku kada ji buvo pažeista. Ieškovas automobiliu nuvažiavo 100 km, patvirtina, kad jį galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovas automobilį įsigijo ženkliai pigiau, nei tokio automobilio rinkos vertė, ieškovui tai ne pirmas automobilis, galėjo įvertinti automobilio būklę. Atsakovas nelaikytinas kaip verslininkas, nes nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. vykdė pavėžėjo paslaugas, automobilį pardavė, nes jam netiko. Atsakovas nežino apie automobilio eismo įvykius, nes jį turėjo tik dvi dienas, todėl sutartyje nebuvo pažymėta. Atsakovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų ir mano, kad ieškovo atstovo išlaidos per didelės.
Liudytojas D. S. (2024 m. vasario 4 d.) paaiškino, kad su draugu V. S. apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad automobilis reikalauja priežiūros. Automobilį apžiūrėjo šviečiantis žibintuvėliu, automobilio dugne nesimatė aiškių defektų. Skelbime buvo nurodyta gera rida, todėl ir važiavo apžiūrėti automobilio. Važiuojant barškėjo guolis. Pardavėjas sakė, kad suremontuoti kėbulą nebus brangu. Automobilio salone kilimėlių nekėlė, kiauryminio prarūdijo nematė. Nepamena, ar pardavėjas sakė, kad automobilis ne 2010 metų, o 2007 m. Buvo skubinama pirkti automobilį, nes pardavėjas sakė, kad yra daug norinčių apžiūrėti. Kalba apie ridą buvo, aš nesupratau, kad rida myliom.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 2024 m. kovo 18 d. ieškovas iš atsakovo įgijo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. Automobilio pirkimo pardavimo sandoriui įteisinti ieškovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo už 3 500,00 Eur sutartį. Automobilį ieškovas susirado pagal skelbimą internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt E. J. patalpintą skelbimą (skelbimo ID (DUOMENYS NESKELBTINI)). Skelbime nurodyta, kad automobilio pirma registracijos data 2010 m. spalio mėn., rida 150 000 km, be defektų, su komentaru,,Variklis geras. Kėbulas turi rūdžių. Duodant gazo jaučiasi vibracija, greičiausiai pakabinamas guolis. Daugiau informacijos telefonu. Gera komplektacija.” Ieškovas su atsakovu tą pačią dieną apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) ir su draugu D. S., su žibintuvėliais apžiūrėjo automobilį, matė pabraižytas dureles, ant jų vietomis matosi korozija, kad abu galinius ketvirčius reikės dažyti, viename iš jų, taisyti prieš tai atliktus skylės taisymo darbus, kad priekiniai žibintai kartais nustoja veikti ir šiuos trūkumus aptarė su atsakovu. Važiuojant automobiliu, girdėjosi garsiai dirbanti išmetimo sistemą, atsakovas teigė, kad „kažkas daryta su išmetimu“, bet technikinę praeis, važiuojant Automobilis drebėjo „tikriausiai pakabinamas guolis“, jautėsi automobilio vibraciją stabdant. Atsakovas minėjo, kad automobiliui reikia 300,00 Eur investicijos ir jis bus tvarkingas. Sutartį sudarė tą patį vakarą apie 21:00 val., atsakovas neturėjo SDK kodo, bet kitą dieną jį pateikė. Sutartyje atsakovas nurodė defektus,,automobilis dreba, kėbulo trūkumai“. Ieškovas tą patį vakarą 23:18 val. nusipirko Carvertical ataskaitą ir joje pamatė, kad automobilio rida didesnė, nei skelbime, ant skydelio ir pirkimo pardavimo sutartyje ir tą patį vakarą 23:42 val. skambino Atsakovui dėl automobilio grąžinimo. 2024 m. kovo 19 d. 00:17 val. atsakovas perskambino ir jis jam pasakė, apie pastebėtą neatitikimą ir pasakė kad „tai keičia dalykus“.
Ieškovas 2024 m kovo 19 d. 19:21 val. skambino atsakovui dėl SDK kodo, šis apie 19:35 val. atsiuntė SDK kodą ir jis užregistravo Automobilį savo vardu. Ieškovas planavo atlikti automobilio pakabinamo guolio remontą, pasikeisti stabdžių diskus, filtrus, tepalus. 2024 m balandžio 2 d. automechanikas M. S. siuntė automobilio dugno korozijos ir skylinio rūdijimo nuotraukas, korozijos nuotraukas po salono kilimais, kur matosi pervirintas stogas. 2024 m balandžio 2 d. ieškovas paskambino atsakovui, pasakė, kad automobilio dugnas surūdijęs su skylėmis, atsakovas teigė apie tai nieko nežinojęs. Be to, atsakovui pasakė, kad nori gražinti automobilį ir atgauti pinigus ir parašė: „Pasitikslinu, abipusiu susitarimu nutraukti sutarties ir grąžinti sumokėtus pinigus arba surasti abiem tinkanti kompromisą nesutinki?“ Į tai Atsakovas parašė: „Tikslinu, Nesutinku. Automobilis parduotas vos ne už šroto kainą, pusę rinkos kainos. Su trūkumais visais žinomais susipažinome, apžiūros metu. Prašau netrukdyti savo gąsdinimais, dėl civilinės atsakomybės ir neberašyti. Jeigu įrašinėjate pokalbį, visada prieš tai pasakykite. Gero vakaro.“
2024 m. balandžio 5 d. ieškovas užregistravo automobilį automobilių remonto dirbtuvėse UAB,,(duomenys neskelbtini)”, automobilio defektacijai atlikti, tikslu nustatyti visus paslėptus defektus ir telefonu numeris (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui SMS žinutę: „Aš, V. S., įsigijau iš Jūsų automobilį (duomenys neskelbtini). Pastebėjau trūkumus, kurių aprašymui automobilis bus pristatytas 2024-04-08 (pirmadienį), 8:00 į remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas jo defektavimas. Esate pakviestas atvykti į automobilio apžiūrą.“ 2024 m. balandžio 8 d. automobilių remonto dirbtuvėse UAB,,(duomenys neskelbtini)“, atlikus automobilio apžiūrą, buvo surašytas transporto defektinis aktas, kuriame konstatuota, kad apžiūros metu, nustatyti šie defektai: dešinės pusės slenkstis stipriai paveiktas korozijos, atsiradusios ertmės; kairės pusės slenkstis taip pat paveiktas korozijos, atsiradusi ertmė; salone, atidarius, galines duris, vidinės statramsčių apdailos blogai uždėtos, matosi virinimo siūlės ir salone ir dugne, ko pasekoje, galima manyti, jog buvo keisti abu galiniai kėbulo ketvirčiai; virinimo vietos paveiktos korozijos; išorėje suskilinėję dažai, virinimo vietoje atlipęs glaistas; stogo dažai atsilupę, trūksta kairės pusės stogo apgailos, stoglangis pilnai neužsidaro; duslintuvo vidurinis bakelis nesandarus; priekiniai duslintuvo gamykliniai guminiai laikikliai panaikinti, įvirinti vamzdžiai ir standžiai pritvirtinti prie kronšteino; katalizatorių būklė nebuvo patikrinta, kyla pagrįstų įtarimų, kad išardžius agregatą su nustatytais trūkumais, tomis pačiomis detalėmis surinkti nepavyks. Defektai užfiksuoti nuotraukomis. Numatomi atstatymo remonto darbai – automobilio kėbulo remontas 2400 Eur, automobilio duslintuvo remontas 300 Eur.
Ieškovas 2024 m. balandžio 29 d. atsakovui, registruotu paštu, išsiuntė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovas paskambinęs telefonu pasakė, kad galiu kreiptis į teismą, o į SMS pranešimą su tekstu:,,Tai susitarti draugiškai nenori?“, Atsakovas atsakė:,,Neturiu dėl ko tartis“.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
Ieškovas prašė pripažinti, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas automobilį įsigijo prieš dvi dienas už 2 200 Eur, o pardavė už 3 500 Eur, t.y. siekė kuo pigiau nupirkti ir kuo brangiau parduoti, atsakovo automobilio įsigijimas ir jo pardavimas, nurodant, kad automobilį pardavė dėl didelių kuro sąnaudų kelia abejonių; kad per 2023 metų šešis mėnesius pirko ir pardavė šešis automobilius, Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovas deklaravo pajamas iš automobilių prekybos veiklos, o už 2023 metus nedeklaravo, nors AB,,Regitros” duomenys patvirtina, kad prekyba vyko. Tai rodo, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba.
Atsakovas neigia ir nurodė, kad ginčo automobilį pardavė dėl to, kad suprato, kad jo per didelės kuro sąnaudos, nes jis nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. dirbo pavėžėju, kad jis nesivertė automobilių prekyba.
CK 6.228-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.
Nagrinėjamoje byloje pirkimo – pardavimo sutarties šalys – pirkėja ir pardavėjas yra fiziniai asmenys. Spręsdamas ar pardavėjas (atsakovas) gali būti laikomas verslininku CK 6.228-1 straipsnio 3 dalies prasme, teismas vertindamas bylos medžiagą sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl atsakovo versliškumo ir nesąžiningumo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į įrodymų visetą. AB,,Regitra“ duomenys laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn., patvirtina, kad atsakovo vardu buvo išregistruotos ir įregistruotos šešios transporto priemonės (2024-10-08 DOK-39153) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti duomenys, kad atsakovas Valstybinei mokesčių inspekcijai laikotarpiu 2021-01-01 – 2021-12-31 atsakovas už automobilių ir kitų kelių transporto priemonių žemės ūkio technikos, ginklų ar kito registruotino kilnojamojo turto perleidimo nuosavybėn pajamas, deklaravo 15 800,00 Eur, laikotarpiu 2022-01-01 – 2022-12-31 – 28 750,00 Eur, deklaracijos už 2023 metus nepateikė (2025-02-28 DOK-8258); UAB,,(duomenys neskelbtini)” administruojančios internetinį portalą www.autoplius.lt pateikta informacija, kad laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2024 m. atsakovas (su vartotojo ID3232169) patalpino 113 skelbimų (2024-10-28 DOK-42130). Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti dėl atsakovo atitikimo verslininko sąvokai CK 6.228-1 straipsnio 3 dalies prasme.
Atsakovo argumentas, jog jis nebuvo susijęs su naudotų automobilių prekyba, nes nuo 2023-08-17 vykdė individualią veiką (2024-10-28 DOK-42120), kuri susijusi su keleivių pavėžėjimu, atmestinas kaip nepagrįstas, nes jis nepaneigia fakto, jog naudoto automobilio pardavimas atsakovui yra ne vienkartinis atvejis, o komercinė veikla, todėl atsakovas pagrįstai šio ginčo kontekste laikytinas verslininku.
Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes turėdamas galimybę koreguoti skelbimą dėl automobilio ridos ir pagaminimo metų, šių duomenų nekoregavo, todėl siekė klaidinti pirkėjus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad patalpindamas skelbimą dėl ginčo automobilio ir sudarydamas naudoto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas suklaidino ieškovą nurodydamas, kad automobilis 2010 m, o ne 2007 m, bei nurodydamas ne tikrą ridą, kuri pardavimo metu buvo ne 151 000 km, o 241 600 km jau vien šių aplinkybių pakanka, kad konstatuoti atsakovo, kaip sandorio šalies, nesąžiningumą, be to, byloje surinkti duomenys, kad atsakovas prieš dvi dienas įgijo šį automobilį už 2 200 Eur, po dviejų dienų jį pardavė ieškovui už 3 500,00 Eur automobilio būklės nepagerindamas, suprasdamas automobilio trūkumus, negali būti vertinami niekaip kitai nei, kad neatitinkantys sąžiningos asmens standarto.
Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus
Pagal CK 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDUtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-345-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-345-248/2017">3K-3-345-248/2017</a>; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>).
Kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Be to, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDUtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-345-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-345-248/2017">3K-3-345-248/2017</a>; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>).
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekė nutraukti sutartį, pardavėjui grąžinti automobilį ir atgauti už jį sumokėtus pinigus, t. y. prašė taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą teisių gynimo būdą. Šis ieškovės reikalavimas grindžiamas įsigyto daikto (naudoto automobilio) kokybės trūkumais, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu atsakovas įrodinėjo, kad automobilis buvo parduotas tinkamos kokybės, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą.
Pažymėtina, jog įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2020">e3K-3-193-421/2020</a>). Atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, atsakovo argumentai, kad ieškovė nepasinaudojo teise patikrinti automobilį autoservise, nepagrindžia skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo / nepagrįstumo, kadangi ieškovės nepasinaudojimas savo teise patikrinti automobilį, nepanaikina atsakovo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę.
Nagrinėjamu atveju Ieškovas ieškinyje nurodė, jog internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt rado atsakovo 2024 m. kovo 18 d., skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis,,(duomenys neskelbtini)“ pirma registracijos data 2010 m. spalio mėn., jo rida 150 000 km, be defektų, bei nurodytas komentaras,,Variklis geras. Kėbulas turi rūdžių. Duodant gazo jaučiasi vibracija, greičiausiai pakabinamas guolis. Daugiau informacijos telefonu. Gera komplektacija.” 2024 m. kovo 18 d. apie 20 val. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš atsakovo nusipirko automobilį,,(duomenys neskelbtini)“, sutartyje atsakovas nurodė defektus,,,automobilis dreba, kėbulo trūkumai“. Tą patį vakarą ieškovas nusipirko Carvertical ataskaitą, iš kurios matyti, kad automobilio rida yra ne tokia, kokia buvo nurodyta skelbime 150 000 km, o 235 774 km, ir kad automobilio pagaminimo metai yra ne 2010 m. kaip nurodyta skelbime, o 2007 m. Ieškovas automobilį pristatė į UAB,,(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio kėbulo ir duslintuvo būklės ir po patikrinimo 2024 m. balandžio 8 d. buvo nustatyti automobilio kėbulo ir dugno defektai, duslintuvo laikikliai perdaryti ir nesandarūs.
Ieškovas pateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus - UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 8 d. transporto priemonės apžiūros aktą, kuriame užfiksuota, dešinės pusės slenkstis stipriai paveiktas korozijos, atsiradusios ertmės; kairės pusės slenkstis taip pat paveiktas korozijos, atsiradusi ertmė; salone, atidarius, galines duris, vidinės statramsčių apdailos blogai uždėtos, matosi virinimo siūlės ir salone ir dugne, ko pasekoje, galima manyti, jog buvo keisti abu galiniai kėbulo ketvirčiai; virinimo vietos paveiktos korozijos; išorėje suskilinėję dažai, virinimo vietoje atlipęs glaistas; stogo dažai atsilupę, trūksta kairės pusės stogo apgailos, stoglangis pilnai neužsidaro; duslintuvo vidurinis bakelis nesandarus; priekiniai duslintuvo gamykliniai guminiai laikikliai panaikinti, įvirinti vamzdžiai ir standžiai pritvirtinti prie kronšteino; katalizatorių būklė nebuvo patikrinta, kyla pagrįstų įtarimų, kad išardžius agregatą su nustatytais trūkumais, tomis pačiomis detalėmis surinkti nepavyks. Defektai užfiksuoti nuotraukomis. Numatomi atstatymo remonto darbai – automobilio kėbulo remontas 2 400 Eur, automobilio duslintuvo remontas 300 Eur.
Įvertinęs Ieškovo pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad parduoto Automobilio trūkumų faktas įrodytas. Automobilio ridos ir pagaminimo metų neatitikimą Atsakovo skelbime nurodytą informacija apie automobilio ridos ir pagaminimo metus patvirtina byloje pateikta informacija Atsakovo nurodyta skelbime apie automobilio ridą ir pirmą registraciją, iš kuriuos matyti, kad Automobilio rida 150 000 km, o pirmos registracijos metai 2010 m. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2024 m. kovo 18 d. sutartis taip pat patvirtina, kad atsakovas, surašydamas savo ranka sutartį, patvirtino, kad automobilio rida 151 000 km, kai tuo tarpu ieškovo, po ginčo sutarties sudarymo įsigyta Carvertical ataskaita patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo mėn. užfiksuota odometro rida – 235 774 km. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog atsakovas skelbime apie automobilio pardavimą nurodė neteisingus duomenis apie automobilio odometro ridą ir automobilio pagaminimo metus, tuo suklaidino ieškovą, nes šie parametrai įsigyjant ieškovui automobilį asmeniniam naudojimui buvo labai svarbūs. Paaiškėjus, kad automobilis nėra tokios būklės kaip nurodyta automobilio pardavimo skelbime, ieškovas dar tą patį vakarą informavo atsakovą apie automobilio ridos neatitikimus, teismo nuomone ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad ieškovo lūkesčiai buvo kitokie, ir kad jis sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo informuotas apie tikrąją automobilio ridą bei jo pagaminimo metus. Atsakovas teigė, kad ieškovas suprato tikruosius automobilio pagaminimo metus bei ridos dydį, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma: ieškovo paaiškinimai, automobilio Carvertical ataskaita, teismo posėdyje apklausto liudytojo D. S. parodymai, paneigia šią atsakovo poziciją. Pažymėtina, kad atsakovas, teismo posėdyje patvirtino, kad jis turėjo galimybė koreguoti skelbimą ar padaryti pataisymus dėl automobilio pagaminimo metų ir ridos jo paties nurodytuose komentaruose, ir patikslinti automobilio pagaminimo metus ir ridą, tačiau to nepadarė, kas teismo nuomone vertintina, kaip siekis suklaidinti.
UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 8 d. transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina esminius Automobilio trūkumus: dešinės pusės slenkstis stipriai paveiktas korozijos, atsiradusios ertmės; kairės pusės slenkstis taip pat paveiktas korozijos, atsiradusi ertmė; salone, atidarius, galines duris, vidinės statramsčių apdailos blogai uždėtos, matosi virinimo siūlės ir salone ir dugne, ko pasekoje, galima manyti, jog buvo keisti abu galiniai kėbulo ketvirčiai; virinimo vietos paveiktos korozijos; išorėje suskilinėję dažai, virinimo vietoje atlipęs glaistas; stogo dažai atsilupę, trūksta kairės pusės stogo apgailos, stoglangis pilnai neužsidaro; duslintuvo vidurinis bakelis nesandarus; priekiniai duslintuvo gamykliniai guminiai laikikliai panaikinti, įvirinti vamzdžiai ir standžiai pritvirtinti prie kronšteino; katalizatorių būklė nebuvo patikrinta, kyla pagrįstų įtarimų, kad išardžius agregatą su nustatytais trūkumais, tomis pačiomis detalėmis surinkti nepavyks, kurie išaiškėjo tik po atliktos automobilio apžiūros. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 8 d. transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad esminiai defektai pataisyti kainuotų 2 700 Eur (atstatymo remonto darbai – automobilio kėbulo remontas 2 400 Eur, automobilio duslintuvo remontas 300 Eur).
Automobilio Carvertical ir Carfax ataskaita, patvirtina, kad ši transporto priemonė buvo apgadinta 4 kartus, kad automobilis patyrės esminį eismo įvykį, t.y. 2010 m. gruodžio 10 d. automobilis buvo nurašytas, kaip visiškai sugadinta transporto priemonė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. patyrė didelę žalą. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 8 d. transporto priemonės apžiūros akte užfiksuoti defektai patvirtina, kad automobilio kėbulas nėra vientisas, kad automobilis netinkamai suremontuotas, kas kelia grėsmę vairuotojui ir keleiviams. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas neinformavo Ieškovo apie jam žinomus eismo ar kitus įvykius per laikotarpį, kurį buvo parduodamos transporto priemonės savininkas, tačiau sutartyje visiškai nenurodė ar jam žinoma/nežinoma įvykiai kuriuose automobilis buvo apgadintas.
Dar daugiau byloje surinkti įrodymai, kad 2024 m. kovo 16 d. 15.15 val. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įgijo iš automobilį už 2 200 Eur, ir po daugiau kaip valandos laiko (2024-03-16, 16. 34.27) patalpino skelbimą internetiniame portale www.autoplius.lt, kad parduodamas tas pats automobilis už 3 950 Eur, o 2024 m. kovo 18 d. kainą sumažino iki 3 500 Eur ir tą pačią dieną už tokią kainą automobilį pardavė ieškovui, patvirtina, kad atsakovas, įgijęs minėtą automobilį, net neketino jo pasilikti sau kaip teigė teismo posėdyje, o suprasdamas, kad automobilis turi didelių trūkumų, kad jo remontas neapsiribos 200-300 Eur, nuslėpė esamus defektus nuo ieškovo, perparduodamas automobilį, automobilio būklės nepagerindamas, brangiau 1300 Eur.
Sutiktina, kad ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo pastebėti transporto priemonės defektų, kadangi jie išoriškai nebuvo matomi ir juolab pastebimi eiliniam pirkėjui, neturinčiam tame patirties. Aplinkybė, kad pats ieškovas, įgydamas naudotą automobilį, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, niekaip nepaneigia įgyto automobilio trūkumų, kurie nėra pastebimi plika akimi. Taigi, bylos įrodymų kontekste, jog transporto priemonė įsigyta ne nauja, o naudota, nešalina atsakovo pareigos parduoti tinkamos kokybės transporto priemonę, kurią būtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Tai, kad Ieškovas automobilį apžiūrėjo su liudytoju D. S., kurio tėvo veikla susijusi su transporto priemonių remontu, neturi pagrindo ieškovui kelti didesnio rūpestingumo reikalavimus nei įprastam asmeniui – vartotojui. Ieškovas pirko automobilį asmeninių poreikių tenkinimui, laikytinas vartotoju, o atsakovas pagrįstai šio ginčo kontekste laikytinas verslininku, dėl ko jam taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai, priešingu atveju pirkėjas būtų sprendęs ar už tokią kainą įsigyti defektuotą transporto priemonę, nes automobilis parduotas su esminiais trūkimais, kuriems pašalinti reikalinga gana didelės lėšos, palyginus su automobilio įsigijimo kaina, todėl vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, reikalauja nutraukti sutartį ir grąžinti 3 500 Eur.
Apibendrinus teismas daro išvadą, kad ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog įsigijo transporto priemonę su esminiais defektais, kurie nebuvo aptarti įsigijimo metu. Atsakovas atsikirtinėjo, kad ieškovas įgijo 15 metų senumo automobilį, kad prieš pirkimo pardavimo sutartį aptarė visus automobilio trūkumus, kad ieškovas galėjo pakelti automobilio salone kilimėlius ir apžiūrėti jo dugną ir matyti, kad jis surūdijęs, kad visi defektai buvo akivaizdūs, nenuslėpti nuo ieškovo, atliko bandomąjį važiavimą, kad ieškovas įgijo automobilį ženkliai pigiau nei tokio automobilio rinkos vertė.
Ieškovas neneigia, kad atliko bandomąjį važiavimą, kad automobilis drebėjo, kad važiuojant dingdavo šviesos, kad matė kėbulo trūkumus. Tai patvirtinama ir pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie trūkumus. Tačiau iš karto po automobilio įsigijimo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyti defektai, nėra susiję su pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytais trūkumais dėl automobilio drebėjimo ir kėbulo trūkumų, nes šių trūkumų šalinimui būtų reikalinga 300 Eur investicija. Pažymėtina, kad automobilio pagaminimo metų ir odometro ridos parodymų, niekaip negalima pakeisti. Aplinkybė, kad ieškovas įgijo automobilį už žemesnę nei tokio automobilio rinkos vertė, atsakovas įrodymų nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas elgėsi operatyviai, vos tik sužinojęs apie automobilio odometro ridos neatitikimus, tą pačią dieną (vakare) kreipėsi į atsakovą, informuodamas, kad tai keičia situaciją, po to, parnešė apie automobilio defektavimą, pareiškė pretenziją.
Sutiktina, kad ieškovas, ketindamas įgyti automobilį 14 metų senumo, o faktiškai nežinodamas įgijo dar senesnį automobilį, kurio rida buvo nurodyta 150 000 Eur, o iš tikrųjų automobilio odometro parodymai daug didesni, galėjo numatyti, kad tinkamam eksploatavimui bus būtina atlikti transporto priemonės priežiūrą, kaip teigė atsakovas apie 300 Eur investiciją, vis tik, transporto priemonė turinti transporto priemonės apžiūros akte nustatytus defektus, dėl kurių reikalinga apie 2 700 Eur investicija, negali būti laikytina atitinkančia įprastus naudotis transporto priemonėms keliamus kokybės reikalavimus. Ieškovas, nebūdamas specialistu, negalėjo pastebėti trūkumų, be to, tikri automobilio pagaminimo metai ir odometro parodymai ieškovui nebuvo atskleisti ir tai paaiškėjo po sutarties sudarymo. Todėl laikyti pagrįsta, kad ieškovas pats prisiėmė riziką, apsiribodamas tik vizualiu automobilio apžiūrėjimu ir išbandymu, pagrindo nėra. Pirkėjas turi teisę patikrinti perkamus daiktus, bet ne pareigą, o pardavėjas turi pareigą patvirtinti (garantuoti) daikto kokybę, pranešti apie parduodamo daikto trūkumus. Be to, tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negailėjo žinoti apie tokio perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
Taigi, teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad jo įsigyta transporto priemonė yra laikytina kaip neatitinkanti kokybės reikalavimų, aptartų įsigijimo metu. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju ieškovas ieškiniu atsakovo šalinti automobilio trūkumų atsakovo sąskaita neprašo, jis, atsižvelgdamas į aukštą remonto kaštų dydį, įvertinus remonto kainą, kainą, sumokėtą atsakovui už įsigytą netinkamos kokybės automobilį, esant pateiktiems byloje specialistų paskaičiavimams, pasirinko kitą pažeistų teisų gynimo būdą, prašydamas taikyti restituciją, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl nuostolių atlyginimo
Vadovaujantis CK 6.249, 6.251 straipsniais, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1370,61 Eur nuostolių: 847,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dvi išrašytas sąskaitas 302,50 Eur ir 544,50 Eur sumai, už konsultacijas (dėl pažeistų teisių); 15,00 Eur išlaidų už transporto skelbimų duomenų pateikimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“, 198,35 Eur išlaidų už transporto priemonės VĮ,,Regitra”, už registravimą; 60,29 Eur išlaidų, už automobilio draudimo apsaugos laikotarpį; 250,00 Eur išlaidų, už automobilio patikrą UAB,,(duomenys neskelbtini)”.
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK. 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių įtvirtinimo principą, kurio esmė siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų atsiradę atsakovės žalingi veiksmai.
Sutiktina, kad prašomi priteisti nuostoliai yra pagrįstos ir protingos išlaidos, susijusios su ginčo automobilio registracija, patikra, draudimo apsauga, atsakovui rengtomis pretenzijomis ir ginčų sprendimu, kuri reikšminga šiai bylai ir iš esmės pagrindžia ieškovės nurodytas aplinkybes, Ieškovės pateikti įrodymai, bandymai taisyti automobilį, defektacijos aktai bei liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad parduotas automobilis neatitinka kokybės reikalavimų. Kadangi atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ieškovės patirtų nuotolių išlaidų pagrįstumo, todėl teismas sprendžia, kad šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Teismui nusprendus, kad atsakovas turi atlyginti ieškovė patirtus nuostolius, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 327,00 Eur žyminį mokestį, teismas ieškovo reikalavimus patenkino visiškai, todėl ši suma priteistina iš atsakavo.
Ieškovui už advokato teisines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas susidarė 3247,64 Eur išlaidų suma, tai patvirtina: susipažinimas su civiliniu ieškiniu sumokėta 800,00 Eur, prašymas dėl įrodymų prijungimo, paaiškinimų, liudytojų rengimo sumokėta 480,00 Eur, pasirengimas ir atstovavimas 2024-10-08 parengiamajame posėdyje sumokėta 150,00 Eur, pasirengimas ir atstovavimas 2024-11-05 parengiamajame posėdyje sumokėta 150,00 Eur, užklausos dėl skelbimų rengimas sumokėta 24,00 Eur, pasirengimas ir atstovavimas 2025-02-04 teismo posėdyje sumokėta 640,00 Eur, paklausimo rengimas VMI sumokėta 60,00, prašymas teismui dėl duomenų gavimo 60,00 Eur, pasirengimas ir atstovavimas 2025-03-12 teismo posėdyje, pasirengimas baigiamosiomis kalbomis sumokėta 320,00 Eur (viso 2684,00 Eur be PVM, su PVM 3247,64).
Pagal CPK 98 straipsnį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis minėta CPK 98 straipsnio 2 dalimi, teismas, priteisdamas šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat turi atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 2 500,00 Eur. Mažinant ieškovo atstovo patirtas išlaidas atsižvelgta į tai, kad atstovas nerengė procesinių dokumentų, rengė vieną prašymą dėl įrodymų prijungimo, rengė užklausas dėl skelbimų, dėl duomenų gavimo, dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose posėdžiuose, dviejuose teismo posėdžiuose. Tokios apimties ir turinio dokumentams parengti, pakako minimalių pastangų ir laiko sąnaudų. Mažindamas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas taip pat įvertino ir tai, kad ginčas nėra sudėtingas faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį šalių patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2024 m. kovo 18 d. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) priemonės pirkimo-pardavimo už 3 500,00 Eur sutartį su Atsakovu dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti abipusę restituciją – grąžinti ieškovui V. S. sumokėtus 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų), o atsakovui E. J. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).
Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovo V. S. naudai 1370,61 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų, 61 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovo V. S. naudai 5 % metinių palūkanų, nuo priteistos sumos (4 870,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui V. S. iš atsakovo E. J. bylinėjimosi išlaidas: 327,00 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
