A. S. pagal BK 151 str., 180 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-48-744/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57912-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo A. S. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir bausmės įskaitymo.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. sausio 24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas nuteistojo A. S. prašymas (įvardintas skundu), kuriame nurodyta, kad jis buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151 straipsnio 1 dalyje, ir, būdamas laisvėje, atliko jam paskirtą bausmę bei atlygino nukentėjusiajai V. G. padarytą žalą, todėl prašo teismo nuo 2 metų 7 mėnesių jam paskirtos bausmės „atskaityti“ 1 metų bausmę, kurią jis atliko laisvėje, ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

2018 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas priėmė nutartį, kuria nuteistojo prašymo netenkino nurodydamas, kad bausmės vykdymo atidėjimo klausimas ir lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 11 d. Taip pat teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, tai yra su neatliktos bausmės dalimi, todėl atliktų bausmių laikas pagal ankstesnius nuosprendžius papildomai į atliktos bausmės laiką neįskaitomas.

Nuteistasis A. S. 2018 m. kovo 5 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriame nurodo, jog nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, nes jis laisvėje išbuvo 2 metus, todėl ir bausmę atliko laisvėje. Prašo iš paskirtos laisvės atėmimo bausmės išskaičiuoti laisvėje jo išbūtą laiką – 2 metus 5 mėnesius, pritaikyti lygtinį paleidimą, skundą nagrinėti dalyvaujant jam ir advokatui, taip pat prašo sušvelninti bausmę.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą nepateikta.

Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.

Iš nuteistojo A. S. skundo matyti, kad nuteistasis prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Pažymėtina, kad minėta įstatymo nuostata numato teismo teisę nuspręsti rengti konkrečiu atveju teismo posėdį ar jo nerengti. Kadangi nuteistasis prie skundo apygardos teismui jokių naujų objektyvių duomenų ir įrodymų nepateikė, naujų aplinkybių nagrinėjant skundą neiškilo, todėl apygardos teismas, pasinaudodamas teismui suteikta BPK numatyta teise, nuteistojo A. S. skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio ir tuo pačiu į jį nekviečiant nei nuteistojo, nei gynėjo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą ir 50 valandų nemokamų darbų (BK 38 straipsnis). Be to, A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 151 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendis ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendis dalyje dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą panaikinti ir priimtas naujas nuosprendis - A. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 151 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, atidedant šios bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 6 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 25 d.). Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti per 12 mėnesių nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą (įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 29 d.). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d.).

Iš nuteistojo A. S. pateikto prašymo pirmosios instancijos teismui bei skundo apygardos teismui turinio matyti, jog nuteistasis prašo į paskutiniu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, kurio metu jo elgesys buvo kontroliuojamas probacijos tarnybos, vykdant Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Taip pat nuteistasis prašo švelninti paskirtą bausmę, jos vykdymą atidėti arba paleisti lygtinai jį iš įkalinimo įstaigos. Susipažinus su skundžiama nutartimi matyti, jog pirmosios instancijos teismas nors ir pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą, tačiau skundžiama nutartimi tik iš dalies atsakė į nuteistojo prašymo argumentus.

Iš aukščiau nurodytų nuosprendžių matyti, kad A. S. reali laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta tik Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d. Iš IKNR duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje pradėjo atlikti nuo 2017 m. lapkričio 16 d. (2 t., 116 b. l.).

Dėl nuteistojo prašymo į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pažymėtina, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nuteistajam reiškia, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, tai yra sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (toliau – ir PĮ). Atlikusiu bausmę laikomas probuojamasis (nuteistasis), kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas (PĮ 30 straipsnio 1 dalis). Vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (PĮ 31 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tokiu atveju, vadovaujantis BK 64 straipsniu, kai naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, tai yra neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu. Laikas nuo bausmės vykdymo atidėjimo iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-199/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-199/2014">2K-199/2014</a>). Kadangi A. S. naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, jam paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrino BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais. Paskutiniu (2017 m. balandžio 25 d.) nuosprendžiu nuteistajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, priešingai nei prašo nuteistasis A. S., nuteistajam turi būti vykdoma ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, nepriklausomai nuo to, kurį laiką jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra kokį laikotarpį jis išbuvo laisvas ir buvo kontroliuojamas probacijos tarnybos. Atsižvelgus į tai, nuteistojo prašymas įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką, kuomet jam buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo A. S. prašymo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei prašymo taikyti lygtinį paleidimą pažymėtina, jog skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodyta, jog šie nuteistojo prašymai jau buvo išspręsti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl dar kartą pasisakyti dėl šių klausimų nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į visas aukščiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartis yra teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas