Dėl informacijos antstolei nepateikimo

Civilinė byla Nr. 2S-462-779/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07328-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6; 3.3.2.6.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės ir suinteresuoto asmens M. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą bei dėl informacijos antstolei nepateikimo, suinteresuoti asmenys E. Z. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Nortikus“ ir M. L.,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Greta Žutautė (toliau – ir pareiškėja arba antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė už 2024 m. balandžio 5 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-10990 (toliau – ir patvarkymas) neįvykdymą, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Nortikus“ vadovui - direktoriui M. L. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 12 d.

2. Nurodė, kad 2024 m. balandžio 5 d. skolininko E. Z. (toliau – ir skolininkas) darbovietei UAB „Nortikus“ elektroniniu paštu ir paštu buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (Nr. S-24-188-10990), kuriuo UAB „Nortikus“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Iki pareiškimo teismui teikimo dienos nebuvo gauta informacija, dėl kokių priežasčių lėšos nepervedamos. Paštu siųsta korespondencija UAB „Nortikus“ įteikta 2024 m. balandžio 11 d.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu neprieštaravo dėl baudos paskyrimo M. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.

4. Suinteresuotas asmuo M. L. atsiliepimu prašė atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad skolininkas su darbdave UAB „Nortikus“ 2024 m. kovo 20 d. sudarė darbo sutartį, kurios 1.3. punkte sutartas mokėti skolininkui darbo užmokestis yra 1,66 MMA (mėnesinė alga).

5. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje reikalavimų patenkinimų eilė yra trečia. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi pirmos eilės reikalavimą, trečios eilės reikalavimo patenkinimui nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 735, 736 ir 754 straipsniai). Pareiškimas skirti baudą yra nepagrįstas, o išskaitų darymui nėra pagrindo.

6. Skolininkas E. Z. atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies, UAB „Nortikus“ direktoriui M. L. už antstolės 2024 m. balandžio 5 d. priimto patvarkymo Nr. S-24-188-10990 nevykdymą bei informacijos nepateikimą paskyrė 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad maksimali išieškotina iš UAB „Nortikus“ direktoriaus M. L. baudos suma pagal nutartį negali viršyti 500 Eur.

8. Teismas nustatė, kad įteikus patvarkymą UAB,,Nortikus“ iki pat antstolės kreipimosi į teismą dienos, ši neinformavo antstolės ir nenurodė, kad iš darbuotojo E. Z. (skolininko) darbo užmokesčio yra vykdomas išieškojimas ir pagal kito antstolio reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo; nenurodė apie skolininko faktiškai gaunamą darbo užmokestį bei kad pagal du vykdomuosius dokumentus nepakanka lėšų daryti atitinkamas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal CPK 736 ir kitus straipsnius.

9. Skolininkas iš UAB „Nortikus“ nuo 2024 m. balandžio mėnesio gaudavo viso 1533,84 Eur (1,66 minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau - MMA), Sodra atskaitydavo 27,15 Eur mokesčių, o antstolei Eurikai Rulienei kas mėnesį būdavo išskaitoma apie 266,54 Eur, kas sudaro apie 17 proc. skolininko darbo užmokesčio (tiek iki MMA, tiek viršijančio MMA). Teismas konstatavo, jog šiuo atveju turi būti vadovaujamasi ne tik CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumu, bet ir atsižvelgiama į CPK 736 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą specialią normą, pagal kurią išieškojimas galimas tam tikra atlyginimo dalimi ir pagal kelis vykdomuosius dokumentus, ko teismo vertinimu, šiuo atveju nesilaikyta.

10. Teismas nustatė, kad nuo 2021 m. kovo 19 d. UAB „Nortikus“ direktorius yra M. L., todėl jis laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

11. M. L. nevykdė antstolės 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymo, neatliko išskaitų dalies iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų bei neinformavo antstolės apie kitus iš skolininko vykdomus išieškojimus. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.

12. Teismas nenustatė svarbių antstolės įpareigojimų nevykdymo priežasčių, todėl konstatavo, jog antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo.

13. Spręsdamas dėl skiriamos bausmės dydžio, teismas atsižvelgė į šias aplinkybes, jog vykdomas išieškojimas iš skolininko ir pagal kitą vykdomąjį dokumentą, jog skolininko darbdavys nebendradarbiavo su antstole; kad UAB „Nortikus“ vadovas iki šiol neturi baudų už antstolės reikalavimų nevykdymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad siekiant M. L. paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimą tenkino iš dalies.

14. Vertindamas nuo kada tikslinga skirti baudą, teismas konstatavo, kad antstolės prašymas skirti baudą nuo 2024 m. balandžio 12 d. neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2024 m. lapkričio 8 d. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatė maksimalią išieškotiną 500 Eur baudos sumą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15. Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė G. Žutautė prašo dalinai pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir UAB,,Nortikus“ vadovui M. L. paskirti baudą nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Remiantis skundžiama nutartimi, UAB,,Nortikus“ vadovui M. L. bauda faktiškai nėra paskirta, nes bauda yra skaičiuotina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Informacija pateikta iki nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl M. L. žinodamas, jog faktiškai yra nebaudžiamas už antstolės reikalavimo nevykdymą, ir toliau galimai apsunkins išieškojimus.

15.2. Tokia taikoma teismo praktika apsunkina ne tik skolos išieškojimą iš skolininko, nes laiku yra nevykdomi teisėti antstolių reikalavimai, tačiau reikalauja ir papildomų išteklių.

15.3. Teismo paskirta bauda, kuri faktiškai nėra paskirta, nes UAB,,Nortikus“ dalinai įvykdė antstolės reikalavimą, yra neadekvati pažeidimo laikotarpiui.

15.4. UAB,,Nortikus“ vadovui bauda turėjo būti paskirta nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki informacijos pateikimo dienos.

16. Suinteresuotas asmuo M. L. atsiliepimu prašo atmesti antstolės atskirąjį skundą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Antstolė atskirajame skunde nenurodė faktinių aplinkybių, kodėl tiek laiko neteikė pareiškimo teismui. Pareiškimas ir atskirasis skundas nepagrįstas.

16.2. Antstolė nepateikė duomenų, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d. kreipėsi papildomai į suinteresuotą asmenį UAB „Nortikus“. Atskiruoju skundu antstolė siekia savo neveikimą pateisinti sankcionavimu, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams.

16.3. Atskirajame skunde nėra aiškiai pasisakyta dėl skirtinos baudos dydžio, tik rašoma apie simbolinės baudos skyrimą. Nors nurodo laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d., tai vis tiek susidaro 500 Eur, o tai nėra simbolinė suma.

16.4. Nėra aišku apie kokių reikalavimų nevykdymą kalbama. Šioje byloje nagrinėjamas antstolės pareiškimas susijęs su konkrečia vykdomąja byla dėl trečios eilės išieškojimo, o tai neužtraukia atsakomybės, nes iki skundžiamos nutarties įsiteisėjimo buvo įvykdyta tai, kas buvo nustatyta.

16.5. Nebuvo pagrindo prievolei išskaičiuoti, nes prievolė trečios eilės.

17. Suinteresuotas asmuo M. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atmesti pareiškimą skirti baudą kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Patvarkymas 2 įrodo, kad reikalavimų patenkinimo eilė yra pirma, pagal kurį yra išieškomas kas mėnesinis periodinis išlaikymas 108 Eur, taip pat ir susidariusi 15 436,64 Eur skola. Patvarkymo 2 surašymo dienai likutis – 9 830,19 Eur. Pagal darbo sutartį skolininko darbo užmokestis kas mėnesį – 1,66 MMA. Nagrinėjamu atveju antstolė nurodė, kad jos vykdomojoje byloje reikalavimų patenkinimo eilė yra trečia.

17.2. Patvarkyme nurodyta, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolė būtent tokį nurodymą suformavo pati. Remiantis pateiktais įrodymais byloje, išskaitymų nepakanka padengti skolai pirmąja eile, todėl nebuvo ir nėra pagrindo vėlavimui. Nebuvo pagrindo išskaityti trečios eilės reikalavimams.

17.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes nesant vėlavimo, nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad buvo neįvykdytas antstolės reikalavimas.

18. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens M. L. atskirąjį skundą antstolė prašo jį atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. M. L. atskirajame skunde nurodo, jog neprivalo antstolės informuoti, kad negali vykdyti gauto antstolės G. Žutautės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, tačiau 2024 m. lapkričio 27 d. raštu dėl informacijos pateikimo, įvykdant skundžiamą nutartį, informavo antstolę, jog negali vykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, nes vykdo pirmesnės eilės išieškojimą. Taigi, galima teigti, jog sutiko su skundžiama nutartimi.

18.2. Baudos paskyrimas UAB,,Nortikus“ paskatino veikti ir teikti informaciją antstolei.

18.3. UAB,,Nortikus“ nepateikė objektyvaus paaiškinimo, kodėl taip ilgai vilkino informacijos pateikimą antstolei.

18.4. Dėl UAB,,Nortikus“ neveikimo antstolė buvo priversta kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo M. L. už antstolio reikalavimo nevykdymą ir teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė M. L. baudą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą bei informacijos nepateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

21. Antstolė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: elektroninio laiško kopiją; pranešimą dėl informacijos pateikimo; priskaitymų – atskaitymų suvestinę pagal darbuotojus; 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį (skundžiamą nutartį); lydraščius (2); 2024 m. balandžio 10 d. patvarkymą; sąskaitos išrašą; 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo; 2024 m. kovo 20 d. darbo sutartį; skolininko E. Z. išskaitas.

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-684/2019">e3K-3-237-684/2019</a>).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės pateikti duomenys jau yra nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, papildomas jų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra perteklinis. Taigi, šie duomenys neprijungiami. Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga prijungti tik 2024 m. lapkričio 26 d. pranešimą dėl informacijos pateikimo. Antstolė šiuo pranešimu remiasi ir savo atskirajame skunde.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė G. Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00448 pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą - institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. Z. išieškotojos VMI naudai. Reikalavimų patenkinimų eilė yra trečia.

26. 2024 m. balandžio 5 d. antstolė priėmė patvarkymą (Nr. S-24-188-10990) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Z. Patvarkymas išsiųstas UAB,,Nortikus“ (duomenys neskelbtini), remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi ir 604 straipsniu. Siunčiant paštu įteikta 2024 m. balandžio 11 d. Pažymėtina, kad UAB,,Nortikus“ yra skolininko E. Z. darbdavys (sudaryta darbo sutartis 2024 m. kovo 20 d.). UAB,,Nortikus“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (CPK 611, 733-743 straipsniai). Lėšas nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Išaiškinta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Be to, išaiškinta ir atsakomybė ir už antstolių reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnis). UAB,,Nortikus“ minėto antstolės reikalavimo neįvykdė. Atsižvelgdama į tai, antstolė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą bei dėl informacijos antstolei nepateikimo, prašydama skirti iki 300 Eur baudą UAB,,Nortikus“ direktoriui M. L. už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 12 d.

27. Suinteresuotas asmuo M. L. su antstolės skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, argumentuodamas tuo, kad 2024 m. balandžio 10 d. gavo antstolės Eurikos Rulienės patvarkymą Nr. S-24-69-19872, pagal kurį reikalavimų patenkinimų eilė pirma. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi pirmos eilės reikalavimą, tai trečios eilės reikalavimo patenkinimui nebėra pagrindo.

28. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. Rulienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. Išieškotoja – E. Z. Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas – 15 436,64 Eur ir 108 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Reikalavimų patenkinimų eilė pirma. 2024 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymą (Nr. S-24-69-19872), kuriuo įpareigojo UAB,,Nortikus“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies.

30. Kartu su atskiruoju skundu antstolė pateikė duomenis, UAB,,Nortikus“ direktoriaus M. L. 2024 m. lapkričio 26 d. pranešimą, siųstą antstolei dėl informacijos pateikimo, kuriame pateikta informacija, dėl kokių priežasčių nevykdytas antstolės nurodymas/įpareigojimas. Taigi, šiuo atveju šie duomenys patvirtinta, kad antstolės patvarkymas įvykdytas.

Dėl antstolės Gretos Žutautės atskirojo skundo argumentų

31. Antstolė G. Žutautė atskirajame skunde iš esmės nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadomis, jog bauda yra skaičiuotina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teigia, jog informacija yra pateikta iki skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl M. L., žinodamas, jog faktiškai yra nebaudžiamas už antstolės reikalavimo nevykdymą, ir toliau galimai apsunkins išieškojimus. Akcentavo, kad UAB,,Nortikus“ vadovui bauda turėjo būti paskirta nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki informacijos pateikimo dienos iki 2024 m. lapkričio 26 d.

32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

33. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

34. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas, nuo kada tikslinga skirti baudą, sprendė, jog antstolės prašymas skirti baudą nuo 2024 m. balandžio 12 d. neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo antstolė kreipėsi į teismą tik 2024 m. lapkričio 8 d. Atsižvelgdamas į tai, baudą skyrė ne nuo antstolės nurodomos datos, o nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMy02ODcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-23-687/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-23-687/2016">3K-3-23-687/2016</a>, 23 punktas). Pažymėtina, kad baudos tikslas nėra pasipelnyti iš antstolio patvarkymo nevykdančio asmens, tačiau tikslas yra jį sudrausminti ir paskatinti įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB,,Nortikus“ direktorius M. L. 2024 m. lapkričio 26 d. pranešimu pateikė antstolei informaciją, nurodė priežastis, dėl ko nevykdė antstolės nurodymų, todėl akivaizdu, jog šiuo atveju bausmės tikslai įvykdyti.

37. Be to, akcentuotina, jog patvarkyme nurodoma - jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taigi, patvarkymu nustatytas 15 dienų terminas, per kurį skolininkas turi informuoti antstolį apie vėlavimo įvykdyti patvarkymą priežastis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog tokiu atveju bauda negali būti skaičiuojama nuo patvarkymo įteikimo dienos, todėl antstolės teiginiai, jog bauda turėjo būti skaičiuojama nuo 2024 m. balandžio 12 d., yra nepagrįsti.

38. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi pasiektas baudos skyrimo tikslas. UAB,,Nortikus“ direktorius buvo paskatintas įvykdyti prievolę ir sudrausmintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė baudos skyrimo klausimą.

Dėl suinteresuoto asmens M. L. atskirojo skundo argumentų

39. Suinteresuotas asmuo M. L. atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi jam pritaikyta bauda. Nurodo, kad bauda dėl informacijos nepateikimo skirta nepagrįstai, nes jis 2024 m. balandžio 10 d. gavo antstolės E. Rulienės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdė išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Reikalavimų patenkinimo eilė pirmoji. Teigia, kad išskaitymų nepakanka padengti skolai pirmąja eile, todėl nebuvo pagrindo išskaityti trečiąja eile pagal antstolės G. Žutautės patvarkymą.

40. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-270/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-270/2011">3K-3-270/2011</a>).

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo patvirtintos kopijos CPK nustatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 1, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju antstolė G. Žutautė, priimdama patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tai ir padarė.

43. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo rėmėsi šiomis nustatytomis aplinkybėmis: jog įteikus patvarkymą UAB,,Nortikus“ iki pat antstolės kreipimosi į teismą dienos M. L. neinformavo antstolės, jog iš darbuotojo E. Z. (skolininko) darbo užmokesčio yra vykdomas išieškojimas ir pagal kito antstolio reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo; neinformavo apie skolininko faktiškai gaunamą darbo užmokestį; nepateikė informacijos, kad pagal du vykdomuosius dokumentus nepakanka lėšų daryti atitinkamas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal CPK 736 ir kitus straipsnius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo ir UAB,,Nortikus“ direktoriaus kaltės, pagrįstai vertino šias nurodytas aplinkybes.

44. Remiantis kasacinio teismo praktika, asmeniui procesinė atsakomybė pagal CPK 585 straipsnio 2 ar 3 dalį netaikytina, jeigu nustatoma, kad egzistavo faktinės (pvz., informacija neišsaugota) ar teisinės (pvz., įstatyme nustatytas aiškus draudimas teikti informaciją) aplinkybės, dėl kurių objektyviai antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTExLTQyMS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-111-421/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-111-421/2023">e3K-3-111-421/2023</a>). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atkreiptinas dėmesys, jog byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo M. L. būtų nurodęs antstolei patvarkymo nevykdymo priežastis, kitaip bendradarbiavęs su antstole (CPK 178 str.). Priešingai, UAB,,Nortikus“ vadovas nebendradarbiavo su antstole aptartu klausimu, iki pat ginčo teisme neteikė antstolei jokių patvarkymo nevykdymo argumentų.

45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad M. L. taikyta procesinė atsakomybė pagrįsta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bauda paskirta siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus.

46. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, o CPK 754 straipsnyje įtvirtinta skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė. Tačiau suinteresuoto asmens M. L. argumentai dėl skolininko atžvilgiu vykdomų patvarkymų ir jų eilių (remiantis antstolės E. Rulienės patvarkymu – reikalavimų patenkinimo eilė pirmoji, o antstolės G. Žutautės reikalavimų patenkinimo eilė trečia) nepaneigia jo kaltės už antstolės G. Žutautės nurodytų reikalavimų nevykdymą ir informacijos nepateikimo, kadangi jis antstolei iš viso nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti įvykdyti. Be to, nors antstolės G. Žutautės patvarkyme tiesiogiai nebuvo nurodyta informuoti apie negalimumą daryti išskaitas, tačiau tai yra akivaizdžiai suprantama remiantis patvarkymo tikslu, bendraisiais protingumo, sąžiningumo, teisingumo, bendradarbiavimo principais. M. L. savo neveikimu, neinformavimu apie negalėjimą įvykdyti patvarkymą, apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tokiu būdu tiesiogiai pažeidžiant išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

47. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nenustatytos svarbios antstolės įpareigojimų nevykdymo priežastys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas M. L. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl nevykdė antstolės įpareigojimo.

48. Pažymėtina, kad 2024 m. lapkričio 26 d. pranešimu apeliantas M. L. pateikė antstolei informaciją, dėl ko buvo nevykdomas įpareigojimas. Taigi, akivaizdu, kad skundžiama nutartimi buvo pasiekti bausmės skyrimo tikslai.

49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad apeliantas savo veiksmais sąmoningai nevykdė antstolės teisėto nurodymo. Antstolės pareiškimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurių apeliantas nenuginčijo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

50. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTgwLTQwMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-180-403/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-180-403/2022">e3K-3-180-403/2022</a>).

Dėl bylos procesinės baigties

51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties turtinį, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirieji skundai atmetami.

52. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliantės antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą atmesti.

Apelianto M. L. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė