Administracinė byla Nr. I2-13574-920/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02989-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1;
43.9.4.; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. T. patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas: 1) Panaikinti 2025 m. balandžio 22 d. Migracijos departamento sprendimą dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą; 2) panaikinti 2025 m. balandžio 23 d. Migracijos departamento raštą/sprendimą dėl perspėjimo įtraukimo į Šengeno informacinę sistemą dėl draudimo M. T. atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija) nuo 2025 m. balandžio 23 d. iki 2028 m. balandžio 22 d.
Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025-04- 23 priėmė sprendimą Nr. 25S98500, kuriuo nuspręsta uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2025-04-23 iki 2028-04-22 vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 straipsnio 1 dalimi (asmeniui buvo atsisakyta išduoti vizą). Sprendimu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo M. T. atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2025-04-23 iki 2028-04-22. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 19 str. 1 d. 2 p. jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą, kuriuo konstatuota, jog pareiškėjas, siekdamas gauti nacionalinę vizą, apklausos metu pateikė nenuoseklią, prieštaringą informaciją, o prašomos informacijos nepateikimas, nenuoseklios arba prieštaringos informacijos ar tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas sudaro pagrindą laikyti, kad asmuo nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Taip pat sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką vadovaujantis Įstatymo 133 str. 1 d., kuriuo konstatuota, kad pareiškėjui gali būti uždrausta atvykti, nes yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą todėl, kad pareiškėjo apklausos metu kilo pagrįstų įtarimų dėl klaidinančios informacijos pateikimo ir galimo sukčiavimo (asmuo nesilaikė apklausos taisyklių, nesugebėjo aiškiai, nuosekliai ir tiksliai atsakyti į Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo klausimus), kad apklausos metu nebuvo patvirtintas asmens kelionės tikslas ir sąlygos. Tai rodo bandymą apeiti Sąjungos ar nacionalinės teisės reikalavimus dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, o taip pat ir tai, kad užsienietis ir ateityje gali siekti atvykti ir į kitas Šengeno erdvės valstybes, kad asmuo vykdamas į kitas šalis, taip pat gali pateikti klaidinančią ar nepatvirtinančią informaciją apie kelionės tikslą ir sąlygas ir taip bandyti apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje. Kadangi draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra aukšto lygio saugumo užtikrinimas Europos Sąjungos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje, įskaitant visuomenės saugumą bei viešosios tvarkos palaikymą valstybių narių teritorijose, o šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, asmens duomenys, vadovaujantis Taisyklių 15 p., iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS teiginiai, kad toks Migracijos departamento vertinimas yra neproporcingas ar per griežtas, yra nepagrįsti. Migracijos departamentas taip pat pažymi, kad draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką institutas yra specifinis, kuriam taikomos specialios teisės normos. Įstatymų leidėjas numatė tai, kad gali susidaryti individualios aplinkybės, dėl kurių susidaro būtinybė išbraukti užsienietį iš Sąrašo. Dėl to, Taisyklių 28 ir 32 punktais, užsienietis gali teikti motyvuotą prašymą (ir nurodyti svarbias aplinkybes) išbraukti jo duomenis iš Sąrašo ar Šengeno informacinės sistemos. Taigi, sprendimo dėl draudimo atvykti priėmimas nereiškia, kad draudimo atvykti terminas nebus peržiūrimas esant pagrindams. Informuoja, kad pareiškėjas Taisyklių nustatyta tvarka nėra pateikęs prašymo išbraukti iš Sąrašo ar SIS duomenis apie jį.
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2025 m. balandžio 22 d. Migracijos departamento sprendimo dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą (Skundžiamas sprendimas 1); 2025 m. balandžio 23 d. Migracijos departamento rašto/sprendimo dėl perspėjimo įtraukimo į Šengeno informacinę sistemą dėl draudimo M. T. atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija) nuo 2025 m. balandžio 23 d. iki 2028 m. balandžio 22 d (toliau – ir Skundžiamas sprendimas 2).
Dėl 2025 m. balandžio 22 d. Migracijos departamento sprendimo dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2025-03-20 asmuo prašymą Nr. 2501-NVIZ-0456 išduoti nacionalinę vizą pateikė per išorės paslaugų teikėją, būdamas užsienyje, kaip užsienietis, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ir turintis Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti sezoninį darbą ilgesniam kaip 90 dienų laikotarpiui. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20250306-038057 nurodė, kad ketina įdarbinti asmenį kaip sezoninį darbuotoją, turintį Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti sezoninį darbą ilgesniam kaip 90 dienų laikotarpiui. 2025-02-07 Užimtumo tarnyba priėmė sprendimą Nr. U9-162 dėl asmens leidimo dirbti sezoninį darbą Lietuvos Respublikoje nuo 2025-02-26 iki 2025-08-25, numatyta darbo funkcija – kelininkas.
Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNDA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-40')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-40">1V-40</a>1 (toliau – ir Aprašas) Aprašo 6.8 p. nustatyta, kad nacionalinė viza gali būti išduodama asmeniui, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ir turintis Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti sezoninį darbą ilgesniam kaip 90 dienų laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) nurodyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.
Skundžiamame sprendime 1 nurodyta, kad asmuo apklausos metu pateikė nepilną ir prieštaringą informaciją, apklausos pradžioje nurodydamas, kad bendravo su darbdaviu, vėliau, teikdamas, kad bendravo su tarpininku savo šalyje, teikė netikslią informaciją apie darbo sąlygas nurodytas darbo sutartyje. Migracijos departamento duomenimis, asmens nurodytas užsienietis G. A. Bendrovėje nėra įdarbintas, apklausos metu, vertėjas kelis kartus atsakė už asmenį, o asmuo nuolat žvalgėsi į šalis, buvo girdėti pašaliniai balsai sudarantys įspūdį, kad yra patariama ką atsakyti. Asmuo nesilaikė apklauso taisyklių, nesugebėjo aiškiai, nuosekliai ir tiksliai atsakyti į Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo klausimus, tai patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl asmens numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
Pareiškėjas Skunde nurodo, kad priimdamas sprendimą atsakovas pažeidė gero administravimo principą, nesudarė jam tinkamų sąlygų per tinkamą terminą nurodyti faktus, pateikti šiuos faktus patvirtinančius įrodymus ir savo argumentus, dėl ko buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą. Apklausos metu paprašius migracijos departamento darbuotojo patikslinti su kuo konkrečiai kalbėjo dėl darbo, pareiškėjas atsakė, kad su įmone, kuri įdarbina (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje. Patikslina, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jį įdarbina sezoniniam darbui turi įsteigtą įmonę (duomenys neskelbtini) (Gruzijoje) pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis G. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri yra tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), abiejuose įmonėse yra dirbančių darbuotojų iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kur būtų supažindintas ir apmokytas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.
Teismo vertinimu, paties pareiškėjo Skunde nurodytos aplinkybės patvirtina Skundžiamame sprendime 1 atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis apklausos metu pateikė nepilną ir prieštaringą informaciją, apklausos pradžioje nurodydamas, kad bendravo su darbdaviu, vėliau, teikdamas, kad bendravo su tarpininku savo šalyje, teikė netikslią informaciją apie darbo sąlygas nurodytas darbo sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti Skundo dalyje dėl Skundžiamo sprendimo 1 pagrįstu.
Taip pat atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatyta tvarka skundas dėl 2025-04-22 sprendimo Nr. 25S97574 buvo pateiktas praleidus terminą. Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS), papildomai informuojant pareiškėją apie dokumento gavimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad pareiškėjas padavė skundą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), nepateikė prašymo atnaujinti terminą ir nenurodė termino praleidimo priežasčių, taip pat nepateikė šias priežastis patvirtinančių įrodymų, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl ginčijamo sprendimo 1 atmestinas.
Teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes dėl to, kad skundas dėl 2025-04-22 sprendimo Nr. 25S97574 buvo pateiktas praleidus terminą, nes šis skundas gautas teisme 2025-05-30 d. Todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl 2025-04-22 sprendimo Nr. 25S97574 atmetamas taip pat ir tuo pagrindu, kad jis buvo pateiktas praleidus terminą.
Dėl 2025 m. balandžio 23 d. Migracijos departamento rašto/sprendimo
Pagal UTPĮ 133 str. 1 d., užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Įvertinus UTPĮ 133 str. 1 d. įtvirtintą maksimalų draudimo atvykti laikotarpį (5 metai), tai, kad šiam asmeniui buvo atsisakyta išduoti vizą, priežastis, dėl kurių jam atsisakyta išduoti vizą, kad šio asmens (patikrinus duomenis informacinėje sistemoje) ilgalaikių socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika bei šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, ir vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 9.1 p., kuriame nustatyta, kad 3 metų draudimo atvykti laikotarpis nustatomas šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti ar panaikinti vizą, dėl to, kad užsienietis, norėdamas gauti vizą, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba pateikė netikrą, suklastotą arba padirbtą kelionės dokumentą ar dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių, šiam asmeniui nustatytinas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis. Šis nustatytinas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis vertinamas kaip proporcingas, jis atitinka Kriterijų vertinimo tvarkoje įtvirtintus kriterijus.
Pagal Nacionalinio sąrašo sudarymą ir tvarkymą nustatančių Taisyklių 15 p., duomenys iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, kurio pagrindu duomenys įrašyti į Nacionalinį sąrašą, atitinka SIS reglamento 24 str. nustatytus pagrindus. Pagal SIS reglamento 24 str. 1 d. a p., valstybės narės įveda perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, jei valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. SIS reglamento 24 str. 2 d. c p. nustatyta, kad situacijos, kurioms taikomas šio reglamento 24 str. 1 d. a p., susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.
Skundžiamame sprendime 2 konstatuota, kad pareiškėjui gali būti uždrausta atvykti, nes yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą todėl, kad pareiškėjo apklausos metu kilo pagrįstų įtarimų dėl klaidinančios informacijos pateikimo ir galimo sukčiavimo (asmuo nesilaikė apklausos taisyklių, nesugebėjo aiškiai, nuosekliai ir tiksliai atsakyti į Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo klausimus), kad apklausos metu nebuvo patvirtintas asmens kelionės tikslas ir sąlygos. Tai rodo bandymą apeiti Sąjungos ar nacionalinės teisės reikalavimus dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, o taip pat ir tai, kad užsienietis ir ateityje gali siekti atvykti ir į kitas Šengeno erdvės valstybes, kad asmuo vykdamas į kitas šalis, taip pat gali pateikti klaidinančią ar nepatvirtinančią informaciją apie kelionės tikslą ir sąlygas ir taip bandyti apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje. Kadangi draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra aukšto lygio saugumo užtikrinimas Europos Sąjungos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje, įskaitant visuomenės saugumą bei viešosios tvarkos palaikymą valstybių narių teritorijose, o šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, asmens duomenys, vadovaujantis Taisyklių 15 p., iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS. Taigi, yra tenkinama SIS Reglamento 24 str. 1 d. a p. nuostata, todėl Migracijos departamentas turėjo pagrindą įvesti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.
Pareiškėjas skunde nepateikė jokių nesutikimo su Skundžiamame sprendime 2 nurodytomis aplinkybėmis motyvų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad tuo atveju, kai institucijoms yra suteikta gana plati veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politiką tam tikroje srityje, teismai nagrinėja tik, ar viešojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo diskreciją, nepadarė aiškios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi procedūrinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (šiais aspektais žr., pvz., 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2952/2012, 2014 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-435/2014, 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2MC0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1560-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1560-1188/2025">eA-1560-1188/2025</a>).
Vertindamas Skundžiamame sprendime 2 uždrausti asmeniui nurodytam laikui atvykti į Lietuvos Respubliką nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo nesutikti su Migracijos departamento sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo apklausos metu kilo pagrįstų įtarimų dėl klaidinančios informacijos pateikimo ir galimo sukčiavimo (asmuo nesilaikė apklausos taisyklių, nesugebėjo aiškiai, nuosekliai ir tiksliai atsakyti į Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo klausimus), kad apklausos metu nebuvo patvirtintas asmens kelionės tikslas ir sąlygos. Tai rodo bandymą apeiti Sąjungos ar nacionalinės teisės reikalavimus dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, o taip pat ir tai, kad užsienietis ir ateityje gali siekti atvykti ir į kitas Šengeno erdvės valstybes, kad asmuo vykdamas į kitas šalis, taip pat gali pateikti klaidinančią ar nepatvirtinančią informaciją apie kelionės tikslą ir sąlygas ir taip bandyti apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.
Taip pat teismas neturi pagrindo nesutikti su Migracijos departamento sprendime padaryta išvada, kad yra tenkinama SIS Reglamento 24 str. 1 d. a p. nuostata, todėl Migracijos departamentas turėjo pagrindą įvesti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl 2025 m. balandžio 22 d. Migracijos departamento sprendimo dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą bei 2025 m. balandžio 23 d. Migracijos departamento rašto/sprendimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 86‑87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškėjo M. T. skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Linas Baublys
Agnė Stankevičienė
Fausta Vitkienė
