Civilinė byla Nr. e2VP-7506-762/2021
Teismo proceso Nr. 2-37-3-00756-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.5.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 3 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės I. B. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkė J. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. S., R. S.,
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė I. B. kreipėsi į teismą, nurodydama, kad siunčia 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. S-21-115-33460 ir prašo teismą spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė antstolei I. B. vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200611-00066, kuriuo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2020 m. gruodžio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti rekonstruotą tvartą (įrengiant medines rąstines sienas I aukšto ir medžio su karkasu mansardos sienas, šlaitinio stogo konstrukciją su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkės 2020 m. gruodžio 7 d. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d. Išieškotoja pateikdama vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad patikrino ar atsakovė įvykdė privalomąjį nurodymą ir nustatė, kad atsakovė J. L. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą 2021 m. rugpjūčio 12 d. Nr. PNSSA-20-210812-00141 su priedais. 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašytas „Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. S-21- 115-33460.
Skolininkė J. L. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikė atsiliepimą ir rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Inspekcija, 2020 m. kovo 13 d. gauto skundo pagrindu, 2020 m. birželio 1 d. atliko patikrinimą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją vietoje, Inspekcijos įgalioto pareigūno 2020 m. birželio 10 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1038-(15.2). Aktu nustatyta, kad,,sklype atlikta statinio rekonstrukcija: ant tvarto pamatų įrengtas gyvenamasis namas. Dalis sienų medinių rąstų, pastogės (II aukšto) medinis karkasas, pamatai akmenbetonio, stogas beasbestis šiferis (šlaitinis). Užstatymo plotas 11x13 (metrais)“. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis, nustatyta, kad statytojai J. L. (toliau – ir statytoja, ir skolininkė) nėra išduotas leidimas rekonstruoti tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype. Inspekcija, vadovaudamasi statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, nuostatomis statytojai 2020 m. birželio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200611-00066, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200611-00066 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, kuriuo statytojai nurodyta iki 2020 m. gruodžio 11 d.,,Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti rekonstruotą tvartą (įrengiant medines rąstines sienas I aukšto ir medžio su karkasu mansardos sienas, šlaitinio stogo konstrukciją su danga) į 103 kv. m bendro ploto gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“. Skolininkė, nesutikdama su Inspekcijos priimtais sprendimais, teismui pateikė ieškinį dėl Inspekcijos surašytų savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7128-762/2020 skolininkės ieškinį atmetė. Skolininkė teismo sprendimo neskundė, jis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Skolininkės 2020 m. gruodžio 7 d. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d. Skolininkė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus su pareiškimu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau Regionų teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-4906-279/2021 skolininkės pareiškimą atsisakė priimti. Regionų teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210812-00141 buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 2D-14334-(2.34Mr) „Dėl 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. NR. PNSSP-20-200611-00066 priverstinio vykdymo“, privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0115/21/01237. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymo faktą, 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašė neįvykdymo aktą bei pateikė kartu su pareiškimu teismui dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Antstolės pareiškimo patenkinimo atveju, prašo nutartyje nurodyti, kad bauda skiriama valstybės naudai. Teismo prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei J. L. iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.
Suinteresuoti asmenys A. S., R. S. atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200611-00066, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200611-00066 ir privalomąjį nurodymą, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, kuriuo J. L. įpareigota iki 2020 m. gruodžio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti rekonstruotą tvartą (įrengiant medines rąstines sienas I aukšto ir medžio su karkasu mansardos sienas, šlaitinio stogo konstrukciją su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė, J. L. nesutikdama su Inspekcijos priimtais sprendimais, teismui pateikė ieškinį dėl Inspekcijos 2020 m. birželio 11 d. surašytų savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-7128-762/2020, skolininkės ieškinys buvo atmestas. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Skolininkės 2020 m. gruodžio 7 d. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-210812-00141 užfiksuota, kad skolininkė J. L. per nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. kovo 10 d., privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 2D-14334-(2.34Mr) antstolei I. B. pateikė 2020 m. birželio 11 d. privalomąjį nurodymą, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, priverstiniam vykdymui, pagal kurį antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0115/21/01237. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, Nr. S-21-115-33460, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas.
Iš byloje esančio iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė įregistruota A. S. ir R. S. vardu, įregistravimo pagrindas – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas. Teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančiais civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjg5LTYyMC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-289-620/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-289-620/2020">e2-289-620/2020</a> duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu, pagal ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovams A. S., R. S., J. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Inspekcijai, be kita ko, nusprendė taikyti restituciją natūra ir Žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1542-9280, esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovams A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k (duomenys neskelbtini) į jų bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o atsakovei J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti pagal 2018 m. lapkričio 29 d. dieną sudarytą žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IVVR-9057 sumokėtus 8000 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi, teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tik nesant nustatyto statytojo, teikiami Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA0LTcwMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-104-701/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-104-701/2020">e3K-3-104-701/2020</a>; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU0LTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-254-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-254-421/2020">e3K-3-254-421/2020</a>), už privalomojo nurodymo įvykdymą yra atsakinga skolininkė J. L., kuri yra savavališkai pastatyto statinio statytoja.
Duomenų, kad skolininkė J. L. įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomąjį nurodymą, byloje nėra.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą.
Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų pašalinusi savavališkos statybos padarinius ar ėmėsi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkei J. L., neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkei nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas ar imtasi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. privalomo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytą įpareigojimą, tačiau bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, jog pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkei J. L. nagrinėjamu atveju skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriauti statinį ir sutvarkyti teritoriją dieną, ją skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (sekančios dienos kai buvo surašytas antstolio 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
Teismui sprendimu nustačius terminą privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padariniams, skolininkės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 11,40 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš skolininkės J. L. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolės I. B. pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2020 m. birželio 11 d. privalomo nurodymo nugriauti rekonstruotą tvartą (įrengiant medines rąstines sienas I aukšto ir medžio su karkasu mansardos sienas, šlaitinio stogo konstrukciją su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.
Priteisti iš skolininkės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nurodyti, kad Valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/21/01237 grąžinti antstolei I. B..
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Artūras Dilys
