A. T. pagal BK 235 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1230-928/2021

Teisminis procesas Nr. 1-06-2-00097-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinka medžiaga, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2021 m. rugsėjo 4 d., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, bei davė ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus, o būtent: 2021 m. rugsėjo 4 d., nuo 13.41 val. iki 14.26 val. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą ir melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo ir nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t. y. pranešė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas dviejų vyrų iš kurių vienas A. J..

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai, labai gailėjosi. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, paaiškino, kad taip kaip rašoma įtarime taip ir buvo. Rašant pareiškimą jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir jis tai suprato, kad negali meluoti, sakyti netiesos, tačiau melavo. Jis buvo sumuštas, bet nurodė ne tokias aplinkybes kada ir kur buvo sumuštas. Apie savo sumušimo aplinkybes ir dabar nepasakos nieko. Melavo, kad jį sumušė A. J. su nepažįstamu vyru jo bute, jie jo nemušė. Apkaltino A. J., nes jis yra jo draugės su kuria gyvena, meilužis, todėl apimtas pykčio jį ir apkaltino. Supranta, kad blogai pasielgė ir dėl to labai gailisi. Sutinka, kad būtų byla baigta baudžiamuoju įsakymu, tik nenori gauti baudos, kadangi baudai sumokėti neturi pinigų, dirbti pradėjo nuo 2021 metų rugsėjo pabaigos, alga nėra didelė, reikia mokėti paskolą už butą, išlaikyti šeimą (b. l. 64-66).

Be A. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

2021 m. rugsėjo 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30570-21 gavus A. T. pareiškimą, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. bute jis buvo sumuštas dviejų vyrų - A. J. ir kartu su juo buvusio kito vyriškio. Nepažįstamam vyrui papurškus dujų į akis, A. J. ir minėtas vyras jį įstūmė į butą, kur A. J. ne mažiau 10 kartų kumščiais smūgiavo jam į galvą, po kurių jis parkrito ant grindų. Gulėdamas ant grindų rankomis buvo užsidengęs galvą, o A. J. ir minėtas vyras ne mažiau 10 kartų spyrė į įvairias kūno vietas. Dėl A. J. ir kartu buvusio vyro veiksmų juto didžiulį fizinį skausmą (b. l. 13-16).

Iš 2021 m. rugsėjo 4 d. A. T. liudytojo apklausos protokolo byloje Nr. 01-1-30570-21 duotų parodymų, kuriame jis sako, kad jis su savo sugyventine M. B. gyvena apie 8,5 metų, tačiau šiuo metu skiriasi. Kiek jam žinoma M. B. yra susiradusi kitą vyrą, t. y. A. J., nes kai tarp jų kyla žodinis konfliktas ji pasako, kad jis gaus į galvą, taip leisdama suprasti, kad ji turi kitą. 2021 m. rugsėjo 3 d. tarp jo ir M. B. bei jos sesers dukros S. B. (apie 18 metų) apie 23.00 val., kilo žodinis konfliktas dėl to jog, S. B. jau trečia savaitė gyvena pas juos namuose. Jis tik paklausė S. B.:,,Ką tu galvoji?“ ir paėmęs jos krepšį su jos asmeniniais daiktais padėjo į laiptinę. S. B. supyko ir pasakė:,,Aš ne pas tave atvažiavau, o atvažiavau pas M. B.“, tada jis jai paaiškino, kad jis moka visus mokesčius ir ji yra nepageidaujama. Po to nuėjo į skirtingus kambarius. 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 23.30 val., jis jau gulėjo savo lovoje. Prie jo priėjo M. B., kuri pasakė, kad laiptinėje liko S. B. daiktų, kuriuos reikia paimti. Kadangi, buto durų raktą nuo seifinės spynos turi tik jis tai nuėjo atrakinti buto durų ir paimti S. B. daiktų. Jam atidarius buto duris jau ten buvo A. J., bei nepažįstamas vyras. Tik pravėrė duris, o ten minėtas nepažįstamas vyras papurškė jam dujų į akis. Jis susiėmė už akių, o minėti vyrai jį įstūmė į butą. Būnant bute nuėjo į miegamąjį ir užrėmė duris, kad jie negalėtų patekti, tačiau jie kambario duris išspyrė, taip jas visiškai sulaužydami (dėl durų pretenzijų neturi). Iš miegamojo išėjo į buto koridorių kur nieko nesakęs A. J. ne mažiau 10 (dešimt) kartų kumščiais smūgiavo jam į galvą dėl ko jis parkrito ant grindų. Kadangi jam buvo papurkšta dujų į akis ir jis gulėjo veidu į grindis, galvą buvo užsidengęs rankomis, tačiau jautė kaip yra spardomas, gali pasakyti, kad spardė A. J. ir su juo atėjęs vyras. Jie abu spyrė ne mažiau 10 (dešimt) kartų į įvairias kūno vietas. Jam (A. T.) skaudėjo. Spardydami jie nieko nesakė. Po to kai jie baigė mušti, jie nieko nesakė ir išėjo (b. l. 27-30).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. A. T. liudytojo papildomos apklausos protokolo byloje Nr. 01-1-30570-21 duotų parodymų, kuriame jis sako, kad taip ką sakė pirmoje savo apklausoje nebuvo. Nori dabar pasakyti visą tiesą. Sužinojęs, kad jo sugyventinė M. B. turi naują draugą, su juo bendrauja jis labai supyko ir todėl apkaltino jos draugą jį sumušus. Supranta, kad labai blogai padarė meluodamas. Prieš rašant pareiškimą buvo įspėtas dėl melavimo, apie melagingą pranešimą, dėl to pasirašė. Supranta, kad blogai padarė, bet buvo labai supykęs ant draugės, dėl to kaip ji pasielgė. Jo joks A. J. nemušė, nepažįstamas vyras su juo buvęs dujų į akis nepurškė. Sužalotas buvo, dujų buvo purkšta, bet tikrai ne bute ir ne A. J. su jam nepažįstamu vyru tai padarė. Kur buvo sužalotas ir kieno nenori pasakoti ir jokių pretenzijų niekam neturi. Jam niekas jokio poveikio nepadarė ir neliepė keisti parodymų. 2021 m. rugsėjo 3 d. vakare grįžo neblaivus namo ir jau buvo sužalotas, bute susipyko su drauge ir iš pykčio pranešė apie savo sužalojimą, nurodė, kad jį sumušė A. J. su nepažįstamu vyru. Tikrai bute nebuvo sumuštas. Prašo tyrimą nutraukti, niekam jokių pretenzijų neturi, nukentėjęs nėra, kas ir kur jį sumušė jis nepasakos (b. l. 31-34).

Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 778/2021 (05) matyti, kad A. T. nustatyta odos nubrozdinimas viršugalvyje, odos įdrėskimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, kairio VII šonkaulio lūžis, abiejų akių junginių ir ragenų I laipsnio cheminis nudegimas. Sužalojimai, išskyrus abiejų akių junginių ir ragenų cheminį nudegimą, padaryti 6 trauminiais poveikiais. Abiejų akių junginių ir ragenų I laipsnio cheminis nudegimas galėjo būti padarytas purškiant iš dujų balionėlio. Kairio VII šonkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 42-43).

Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. M. B. liudytojo apklausos protokolo byloje Nr. 01-1-30570-21 duotų parodymų, kuriame ji sako, kad A. T. yra jos sugyventinis, su juo gyvena jau apie 8,5 metų. Paskutiniu metu, jau kokius 2 metus dažnai pykstasi. Pykstasi žodžiu, muštis nesimuša. 2021 m. rugsėjo 3 d. vakare namo grįžo neblaivus A., ar jis buvo sumuštas nelabai atkreipė dėmesio, bet matė jo akys buvo paraudusios, jis buvo piktas, agresyvus ir jie vėl žodžiu susipyko dėl santykių. A. J. yra jos senas pažįstamas, bet ne joks meilužis ar jos naujas draugas. Susipykusi su A. ji išėjo iš namų ir jį paliko vieną. Ką jis darė namuose likęs vienas nežino. Namo grįžo kitą dieną vakare apie 18 val. Buvo tą laiką pas savo krikšto dukrą S. B.. Dabar su A. bendrauja normaliai. Kai grįžo namo pamatė, kad A. sumuštas, ant galvos matė kraujosruvą, kažkuri ausis mėlyna buvo, bet ji jo neklausė kas jam nutiko ir nežino kas ir kaip jį sumušė. Bendrauja su juo tik tiek kiek susitinka bendrame bute. Tą vakarą kai su juo susipyko bute nebuvo jos dukterėčios S. Taip pat nebuvo jokių vyrų bute, nebuvo ir A. J.. Niekas A. bute nemušė, jokių muštynių bute nebuvo (b. l. 46-49).

Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. A. J. įtariamojo apklausos protokolo byloje Nr. 01-1-30570-21 duotų parodymų, kuriame jis sako, kad A. T. jis iš matymo pažįsta, bet su juo nėra bendravęs, kalbėjęs. M. B. pažįsta nuo seno, kokius 15 metų, yra geri pažįstami, draugai, bet ne jokie meilužiai. A. T. yra M. sugyventinis. 2021 m. rugsėjo 3 d. kaip rašoma įtarime jis pas A. bute adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, jo nemušė, todėl negali pasakyti kas jam galėjo purkšti dujomis į akis. Jis pats buvo tuo metu namuose (duomenys neskelbtini) rajone ir tikrai nemušė A. T.. Kas vyksta tarp A. ir M. nežino, į jų asmeninius santykius nesikiša, M. nėra pasakojusi kaip ji gyvena su savo sugyventiniu. Jei susitinka su M. tai pašneka apie tai kaip sekasi, kas naujo, išgeria kur nors kavos ir tiek. Kas gali atrodyti A. nežino, bet tikrai nėra joks M. meilužis (b. l. 52).

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-30570-21 medžiaga buvo nustatyta, kad A. T. būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2021 m. rugsėjo 4 d. pranešė bei 2021 m. rugsėjo 4 d. apklausoje nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. bute buvo sumuštas dviejų vyrų, vieną iš jų sumušusių asmenų nurodydamas A. J., dėl ko A. J. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, asmuo apklaustas įtariamuoju. 2021 m. rugsėjo 8 d. A. T. pakeitė anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, kad A. J. jo nemušė, o apie pareiškime ir apklausoje nurodytas aplinkybes jis melavo (b. l. 7-8).

A. T. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų bei byloje esančių duomenų visuma. Neginčytinai įrodyta, jog jis, 2021 m. rugsėjo 4 d., nuo 13.41 val. iki 14.26 val. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą ir melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo ir nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t. y. pranešė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas dviejų vyrų iš kurių vienas A. J.. Kadangi šie tyčiniai A. T. nusikalstami veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta pilnai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

A. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą šioje baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75-77).

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei labai gailisi dėl jos įvykdymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus (teigia, kad davė melagingus parodymus apimtas pykčio), nusikalstamos veikos stadiją, pačio A. T. asmenybę ir į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. A. T. įvykdė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 70), trejų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 72). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) šaltkalviu (b. l. 74). Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose. Todėl teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. T. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 67-68), palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. T., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios, tačiau išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus minėta teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Odeta Gruodienė