Baudžiamoji byla Nr. e1-1234-504/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37619-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 3 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37619-21, kurioje T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme, prie kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, iš dalies pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, galutine 30 parų arešto ir 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausme, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
T. S. 2021 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 23 iki 24 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas kambaryje buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, o būtent: nukentėjusiajam S. S. nematant nuo palangės paėmė ir įsidėjęs į kišenę išsinešė S. S. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus – 147,93 eurų vertės Samsung A21, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 214,05 eurų vertės Samsung A41, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam S. S. 361,98 eurų turtinę žalą.
T. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 24 dieną nusipirko butelį ir kartu su draugu L. K. nuėjo pas savo tėvą į namus (duomenys neskelbtini). Pas tėvą nuėjo vakare, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, buvo jau tamsu. Tėvo namuose buvo ir jo brolis M.. Pas tėvą buvo jo draugai: kažkoks vyriškis ir moteris, kaip suprato, vyras su žmona. Jie visi sėdėjo kambaryje, už virtuvės ir gėrė alkoholį, matomai šventė tėvo gimtadienį. Jis su L. K. irgi prie jų prisijungė, pradėjo kartu su jais gerti, vaišintis. Buvo įjungtas televizorius, tačiau muzika negrojo. Šventės metu tiek tas vyras, tiek jo žmona, kaip vėliau paaiškėjo jų vardai S. ir L., rankose tiek vienas, tiek kitas turėjo išmaniuosius mobilaus ryšio telefonus. Matė, kad pas tą moterį, t. y. L., rankose buvo telefonas mėlynos spalvos nugarėle. Ar jie naudojosi jais negali pasakyti, nekreipė dėmesio. Po to jie tuos telefonus kažkur pasidėjo. Jau buvo naktis, kuri konkrečiai valanda negali pasakyti, jis su L. K. nusprendė eiti pas jį į namus, nes L. gyvena netoliese. Tuo metu kambaryje, kur gėrė, jo brolio M. jau nebebuvo, jis buvo išėjęs miegoti į savo kambarį. Jis atsikėlė nuo fotelio, priėjo prie kambario lango, ten prie mažo staliuko dar pasiėmė užkąsti ir pamatė, kad ant palangės yra telefonai, t. y. tie patys kuriuos prieš tai turėjo rankose tas S. ir L.. Nežino kas jam šovė į galvą, jis abu nuo palangės pasiėmė ir įsidėjo į savo kišenę. Tada jis iš kambario išėjo kartu su L., o tėvas ir jo svečiai liko. Nežino ar jie matė kaip jis paėmė jų telefonus, tačiau juos įsidėjęs į kišenę iš kambario išėjo staiga. Nežino ar L. matė, jam nieko nesakė. Jis pats turi savo telefoną Nokia. Jis neišmanus, bet veikiantis. Kai parėjo į L. namus, jis iš karto nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė, apsirengė ir savo striukės kišenėje rado tuos pačius du telefonus, kuriuos naktį paėmė. Jų niekam nerodė, t. y. L. nerodė. Tada jis grįžo į savo namus. Namuose jis apžiūrėjo telefonus. Jie buvo išjungti. Pamatė, kad į juos galima įdėti SIM kortelę, tačiau tai buvo galima padaryti tik su adata, nes abiejų telefonų dangtelis nenusiima. Tada jis adata atidarė abiejų telefonų vietas, kur įsistato SIM kortelė. Pamatė, kad abiejuose nėra SIM kortelių. Jis į vieną telefoną namuose įdėjo savo SIM kortą, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Ją įdėjo į telefoną Samsung, kurio nugarėlė mėlynos spalvos. Telefonas veikė, jis prisijungė prie savo Facebook paskyros, telefonu naudojosi. Jis nežino ką būtų su tais vogtais telefonais daręs. Gal vieną būtų sau pasilikęs, kitą gal būtų grąžinęs. Nežino, kodėl jam šovė mintis pavogti telefonus. Kai juos paėmė nuo palangės abu ir įsidėjo sau į striukės kišenę, ten jokių ausinukų nebuvo, buvo tik telefonai. Juos abudu ir paėmė. Labai gailisi dėl to, kad telefonus paėmė. Gal tai dėl girtumo. Viską grąžino, viską atidavė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 134-135; 137, 142).
Kaltinimas T. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Nukentėjusiojo S. S. parodymais, kad 2021 m. spalio 24 d., vakare, valandų nepamena, kartu su savo žmona L. S. buvo svečiuose pas jų bendrą pažįstamą G. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas G. S. namuose buvo jo sūnūs M. ir T. S. ir jų draugas L., kurio pavardės nežino. Visi kartu vartojo alkoholį kambaryje, kuris yra kairėje pusėje praėjus virtuvę. Tame kambaryje yra televizorius. Būdamas pas S. savo telefonus Samsung A21 IMEI (duomenys neskelbtini) ir Samsung A41 IMEI (duomenys neskelbtini) buvo pasidėjęs tame pačiame kambaryje ant palangės. Išgertuvėse jis su žmona turėjo ir ausines JBL (duomenys neskelbtini) BT BL (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 23 val. ar 24 val., besiruošiant su L. eiti namo pamatė, kad ant palangės nėra abiejų jo telefonų. Jis su L. apieškojo kambarį, kuriame jie buvo, tačiau telefonų nerado. Tuo metu G. su M. jau miegojo, o T. su L. sakė, kad nežino kur yra mobilieji telefonai. Po to jie abu išėjo. Paaiškina, kad vienu iš telefonų naudojosi jis (Samsung A41, tel. nr (duomenys neskelbtini)), o kitu naudojosi jo žmona L. S. (Samsung A21). Tą naktį skambino į dingusius telefonus. L. telefonas buvo išjungtas, o jo telefono signalas buvo, bet nieks neatsiliepė. Vėliau jis buvo išjungtas. Abu pavogtieji telefonai buvo pirkti išsimokėtinai 2020 metais rugsėjo mėnesį. Kaip matyti iš pirkimo dokumentų, telefono Samsung A21 (juo naudojosi žmona L.), vertė pirkimo metu buvo 147,93 eurai, jo pirkto telefono Samsung A41 vertė buvo 214,05 eurų. Kadangi abu telefonai yra rasti ir jam grąžinti, nesugadinti ir veikia, todėl žala dėl telefonų vagystės jam atlyginta, o dėl ausinių jis negali pasakyti ar jos pavogtos, ar kur pamestos, ar kur užkritę (b. l. 33-34; 36, 54-55).
Liudytojos L. S. parodymais, kad 2021 m. spalio pabaigoje, tiksliai dienos nurodyti negali, bet atsimena, kad buvo sekmadienis, ji su savo vyru S. nuėjo pas G. S. Vilniaus g., Rokiškio m., tikslaus adreso nežino. Pas G. nuėjo jau vakare, galėjo būti kokia 18 val. Žino tik, kad namo grįžo apie 23.30-24 valandą. Pas G. buvo M., jo sūnus, buvo M. draugė I., pavardės nežino. Tame bute yra du kambariai ir virtuvė, tai jie visi sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus G. kambaryje. Išgertuvių metu tiek ji, tiek jos vyras S. turėjo mobiliuosius telefonus Samsung. Tiek jos, tiek vyro S. telefonai išgertuvių metu buvo padėti tame pačiame kambaryje ant palangės. Išgertuvių metu klausėsi muzikos, tačiau ne iš jos telefono. Buvo vėlu, buvo gerokai apgirtusi, tikrai negali visų įvykių tiksliai sudėlioti. Su vyru nusprendė eiti namo. Jai atrodo, kad tuo metu T. ir L. dar buvo, bet to tvirtinti negali. Ji pasigedo ant palangės buvusių mobiliųjų telefonų. Jų paieškojo, tačiau nerado. Ar ieškojo ausinių, negali pasakyti, dėl girtumo neprisimena. Ar jai aplamai jas atidavė, ar jos buvo kur nors kambaryje negali pasakyti, dėl girtumo nepamena. Su vyru grįžus namo nuėjo miegoti, todėl tik sekančią dieną pradėjo ieškoti telefono, ausinių. Po kurio laiko pas juos buvo atėjęs G. S., kuris pasakė, kad telefonai yra pas T. S. ir kad jis juos grąžins. Telefonai vyrui yra grąžinti, jie nesugadinti, veikiantys, žala nepadaryta. O kas liečia ausines negali pasakyti, ar jai grąžino jas ir galėjo eidama namo pamesti, ar jas pavogė iš jos, dėl buvusio girtumo to negali pasakyti (b. l. 86-87).
Liudytojo G. S. parodymais, kad 2021 m. spalio 24 d., sekmadienį, apie 19-20 val. pas jį į namus atėjo L. ir S. S.. Jie visi kartu, t. y. jis, sūnus M. S., jo draugė I., pavardės nežino, sūnus T. S., L. K. ir S. vartojo alkoholį, šnekučiavosi tarpusavyje. Jiems bešnekant jis matė, kad S. S. kalba savo mobiliuoju telefonu. Matė, kad L. taip pat turėjo telefoną. Jų abiejų telefonai buvo išmanieji, liečiamu ekranu, modelio nežino. Jis nematė kur L. su S. po to pasidėjo savo telefonus, nematė, kad jų telefonai būtų tame kambaryje ant palangės. S. ausinukus turėjo M.. Jis matė, kaip vėliau, jau į išgertuvių pabaigą, M. tuos ausinukus įdėjo į jų dėžutę ir juos padavė S.. S. įsidėjo ausinukus su dėžute į savo striukės kišenę. Kadangi padaugino alkoholio, jis buvo prisnūdęs. Rytojaus dieną sužinojo, kad išeidinėdami S. pasigedo savo telefonų. Kada jie išėjo, jis nežino, miegojo. Kai vėliau tvarkė kambarį, nieko nerado - nei ausinukų, nei telefonų. Jis nematė, kad tą vakarą kas nors be pačių S. naudotųsi jų telefonais. Jis sužinojo, kad pavogti telefonai gali būti pas T. S.. Sužinojęs, jis nuėjo pas S. S. ir papasakojo jam, kad atsirado daiktai, kad jų telefonai yra pas L. ir pas T. (b. l. 91-93).
Liudytojo L. K. parodymais, kad 2021 m. spalio 24 d., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, jis su T. S. nuėjo pas G. S., kuris gyvena Vilniaus g., Rokiškyje, nes buvo jo gimtadienis ir norėjo jį pasveikinti. Pas jį eidami jie jau buvo išgėrę. Pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Pas G. S. dar buvo M. S. ir dar vyriškis su moterimi, kurių nepažįsta. 2021 m. spalio 25 d. ryte jis pabudo savo namuose (duomenys neskelbtini). Kaip jis juose atsirado neprisimena, nes buvo padauginęs alkoholio. Taip pat ryte pabudęs pamatė, kad pas jį namuose yra T. S.. Abu ryte atsikėlė jie išėjo, jis į darbą, o T. namo (b. l. 97; 99).
2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21; 23-27).
2021 m. spalio 27 d. S. S. pateiktais mobiliųjų telefonų pirkimo dokumentais, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. UAB „Telia“ S. S. pirko mobilaus ryšio telefoną Samsung A21, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono kaina 147,93 eurų; 2020 m. liepos 18 d. UAB „Telia“ S. S. pirko mobilaus ryšio telefoną Samsung A41, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono kaina 214,05 eurų (b. l. 37-51).
2021 m. lapkričio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus telefonų aparatų IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kontrolę nustatyta, jog į abu pavogtus telefonų aparatus buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėse nustatyta, kad minėtu telefono numeriu naudojasi T. S. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-64).
2021 m. spalio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriuo T. S. pateikė mobilųjį telefoną Samsung A 21, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną Samsung A41 (su apsauginiu dėklu), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67; 69-73).
2021 m. spalio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. S. pateikė mobilaus ryšio telefono dangtelį (b. l. 75).
2021 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota paimtų mobiliųjų telefonų ir jų apsauginių dėklų apžiūra (b. l. 77-80).
Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad T. S. 2021 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 23 iki 24 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas kambaryje buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, o būtent: nukentėjusiajam S. S. nematant nuo palangės paėmė ir įsidėjęs į kišenę išsinešė S. S. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus - 147,93 eurų vertės Samsung A21, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 214,05 eurų vertės Samsung A41, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam S. S. 361,98 eurų turtinę žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie naujai paskirtos bausmės pridėti visą 2016-05-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmės bausmės dalį - 228,14 Eur ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 228,14 eurų baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 148-150; 152).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant T. S. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis teistas, paskutinį kartą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, prie kurios iš dalies pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda (b. l. 101-106; 108-110), arešto bausmę atlikęs, 2021 m. lapkričio 4 d. duomenimis neišieškotos baudos likutis 228,14 Eur (b. l. 114), baustas administracine tvarka (b. l. 115-116), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 124).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis – laisvės apribojimas, ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą.
BK 48 str. 3 d. nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Prokurorė teismo neprašo skirti kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau įvertinus tai, kad T. S. už nusikaltimus nuosavybei teisiamas jau trečią kartą, pilnai neatlikęs jam paskirtos bausmės (baudos), teismas sprendžia, kad tikslinga T. S. paskirti intensyvią priežiūrą, kas labiau padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui. Skiriant intensyvią priežiūrą, nustatytina, kad viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. S. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose (BK 48 str. 3 d.).
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
T. S. nusikalstamą veiką padarė nesumokėjęs Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu jam skirtos baudos (nesumokėtos baudos likutis 228,14 Eur), todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės pridedant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos nesumokėtos baudos likutį.
T. S. paskirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad T. S. nedirba, nustatytinas 4 mėnesių nuo teismo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 145-146), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Nustatyti, kad viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. S. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie paskirtos bausmės visiškai pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neišieškotą baudą (likutis 228,14 Eur) ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. S. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose, ir 228,14 Eur (du šimtai dvidešimt aštuoni eurai 14 ct) dydžio baudą.
Įpareigoti T. S. per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti T. S., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti T. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-37619-2021-4“.
T. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti T. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti T. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Ledina Šinkūnienė
