Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-526/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31438-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 2.4.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė.
Nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš E. J. ir M. M. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 848,25 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 25 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiu taip pat priteisti iš E. J., I. K. ir M. M. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 1658,68 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 68 ct) turtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti E. J. ir I. K., tačiau nuosprendis dėl jų nėra skundžiamas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2024 m. gegužės 30 d., apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) kartu su E. J., veikdami bendrai, pagrobė 2 vnt. putojančio vyno,,Laurent perrier la cuvee champagne brut”, kurių vieno vertė 49,95 Eur, 2 vnt. putojančio vyno,,Taitinger champagne brut reserve”, kurių vieno vertė 45,95 Eur, 2 vnt. putojančio vyno,,Laurent perrier cuvee rose champagne brut”, kurių vieno vertė 84,95 Eur, 3 vnt. viskio,,Glenfiddich 12YO”, kurių vieno vertė 49,95 Eur, 2 vnt. putojančio vyno,,Moet & chandon nectar imperial deme-sec”, kurių vieno vertė 55,95 Eur, 3 vnt. viskio,,The macallan 12YO”, kurių vieno vertė 59,95 Eur, 1 vnt. viskio,,Nikka from the barrel”, kurio vertė 44,95 Eur, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami 848,25 Eur turtinę žalą.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 24 d., apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), E. J., M. M. ir I. K., su dar viena moterimi, kurios asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrai, pagrobė 1 vnt. likerio,,Moka”, kurio vertė 4,19 Eur, 2 vnt. degtinės,,Danzka vodka”, kurių vieno vertė 20,95 Eur, 8 vnt. degtinės,,Danzka vodka”, kurių vieno vertė 15,99 Eur, 1 vnt. konjako,,Cognac courvoisier VS”, kurio vertė 34,95 Eur, 1 vnt. konjako,,Cognac hennesy,,VSOP”, kurio vertė 64,95 Eur, 1 vnt. viskio,,The glenlivet founder reserve”, kurio vertė 30,95 Eur, 3 vnt. viskio,,Monkey shoulder malt”, kurių vieno vertė 34,95 Eur, 2 vnt. putojančio vyno,,Moet & chandon nectar imperial deme-sec”, kurių vieno vertė 55,95 Eur, 1 vnt. viskio,,Aberlour single malt 12YO”, kurio vertė 54,95 Eur, 2 vnt. viskio,,Woodford reserve”, kurių vieno vertė 39,95 Eur, 2 vnt. armonjako,,Baron gaston legrand vintage”, kurių vieno vertė 84,95 Eur, 1 vnt. viskio,,Nikka from the barrel”, kurio vertė 39,95 Eur, 2 vnt. viskio,,Glendalough double barrel”, kurių vieno vertė 29,95 Eur, 2 vnt. viskio,,Maker's mark bourbon”, kurių vieno vertė 29,95 Eur, 1 vnt. viskio,,Bushmills single malt 10YO”, kurio vertė 30,95 Eur, 3 vnt. viskio,,Monkey shoulder blended malt”, kurių vieno vertė 11,49 Eur, 3 vnt. midaus,,Suktinio nektaras”, kurių vieno vertė 39,95 Eur, 2 vnt. konjako,,Cognac hennessy VS”, kurių vieno vertė 22,95 Eur, 1 vnt. putojančio vyno,,Moet & chandon champagne brut imperial”, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. tekilos,,Patron anejo”, kurio vertė 54,95 Eur, 2 vnt. konjako,,Gautier VS cognac”, kurių vieno vertė 31,95 Eur, 1 vnt. arbatos likerio,,Tatratea”, kurio vertė 37,95 Eur, 2 vnt. arbatos likerio,,Tatratea forest fruit”, kurių vieno vertė 37,95 Eur, 3 vnt. konjako,,Cognac hennessy VS”, kurių vieno vertė 30,95 Eur, 2 vnt. viskio,,Gentelman jack”, kurių vieno vertė 32,95 Eur, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami 1658,68 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistojo manymu, jį pirmosios instancijos teismas nuteisė per griežtai, kadangi jis buvo kaltinamas tik už smulkią vagystę. Nurodo, jog jam už panašias nusikalstamas veikas yra paskirta 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jis turi dar porą metų nebendrintos bausmės, o subendrinus visas bausmes jam gausis apie 10 metų laisvės atėmimo bausmės už smulkias vagystes. Nuteistasis mano, jog tai per didelė bausmė už lengvus nusikaltimus. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad įkalinimo įstaigoje jis gydosi nuo priklausomybių, dirba suvirintoju ir moka antstoliams priteistus ieškinius. Nurodo, jog jei jam paskirta bausmė viršys 10 metų laisvės atėmimo dydį, jis praras darbą ir galimybę mokėti ieškinius.
3. Atsiliepimų į nuteistojo M. M. apeliacinį skundą negauta.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Nuteistojo M. M. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.
7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.
8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.
9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. M. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad jis padarė vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę – kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir kad nusikaltimą padarė bendrininkaudamas su kitais. Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad M. M. praeityje teistas daugybę kartų už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, jam paskirtų bausmių nėra atlikęs, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, administracinės baudos nesumokėtos. Atsižvelgtina ir į tai, kad M. M. yra sąlyginai jaunas, laisvėje niekur nedirbo, vedė socialiai nepriimtiną gyvenimo būdą, ši neteisėta tęstinė veika (vagystė iš maisto prekių parduotuvės) buvo tapusios jo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo aiškų M. M. polinkį nusikalsti, daryti nusižengimus ir yra pagrindas teigti, kad jis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam M. M. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kuri, pritaikius BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši pirmosios instancijos teismo M. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per didelė.
10. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. nurodo, jog jam už panašias nusikalstamas veikas yra paskirta 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jis turi dar porą metų nebendrintos bausmės, o subendrinus visas bausmes jam gausis apie 10 metų laisvės atėmimo bausmės už smulkias vagystes. Nuteistasis mano, jog tai per didelė bausmė už lengvus nusikaltimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais nuteistojo skundo argumentais ir pažymi, jog M. M. padaryti nusikaltimai nors ir yra įvardijami kaip nesunkūs, tačiau negali būti laikomi lengvais, kadangi už jų padarymą gresia net 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Taip pat nesutiktina su tuo, jog vagystės iš maisto prekių parduotuvės, pagrobiant svetimo turto už 2506,93 Eur gali būti laikomos smulkiomis. Pažymėtina, jog M. M. šia jam inkriminuota tęstine nusikalstama veika padarė turtinės žalos UAB IKI,,Lietuva“ ir padarė nusikaltimą svetimai nuosavybei.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. M. apeliacinio skundo argumentai, kad jis įkalinimo įstaigoje gydosi nuo priklausomybių, dirba suvirintoju ir moka antstoliams priteistus ieškinius, nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir mažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.
12. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. M. už jo padarytą tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo M. M. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Eugenijus Antanauskas
Eduardas Maškevičius
Linas Pauliukėnas
