Baudžiamoji byla Nr. 2K-373/2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, dalį R. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas R. J. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslą.
Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.
Šioje byloje nuteistas ir E. K. Dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. J. nuteistas už tai, kad su kitu asmeniu bendrininkų grupe 2005 m. lapkričio 16 d., apie 1.55 val., apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į G. B. automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusią magnetolą bei kitus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jį sulaikė policijos pareigūnai.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-373/2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui G. Paškevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, dalį R. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas R. J. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslą.
Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.
Šioje byloje nuteistas ir E. K. Dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. J. nuteistas už tai, kad su kitu asmeniu bendrininkų grupe 2005 m. lapkričio 16 d., apie 1.55 val., apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į G. B. automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusią magnetolą bei kitus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jį sulaikė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu prokuroras, neginčydamas R. J. kaltės, veikos kvalifikacijos bei jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, prašo nuosprendį iš dalies pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas R. J. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslą, ir laisvės atėmimo bausmę R. J. paskirti atlikti pataisos namuose. Kasatorius nurodo, kad nuosprendis R. J. keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 75 straipsnio – pritaikymo. Teismas, taikydamas R. J. BK 75 straipsnį, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, kurios, prokuroro nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. J. anksčiau teistas du kartus, abiem atvejais jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau naujas nusikalstamas veikas, tarp jų – ir veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Minėta veika padaryta nepraėjus trims mėnesiams po antrojo apkaltinamojo nuosprendžio, šį apysunkį nusikaltimą R. J. padarė naktį, bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio, o sulaikytas nurodė kito asmens anketinius duomenis. Be to, R. J. yra baustas administracine tvarka. Neįvertinęs minėtų aplinkybių teismas, prokuroro įsitikinimu, nepagrįstai atidėjo R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam, be kita ko, už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo R. J. asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai R. J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
R. J. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir būdamas anksčiau teistas du kartus. Abiem ankstesniais nuosprendžiais jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, minėtą nusikalstamą veiką R. J. padarė nepraėjus trims mėnesiams po nuteisimo už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, už kurią paskyrus bausmę R. J. buvo taikytas BK 75 straipsnis. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas R. J. teigiamo poveikio nepadarė. R. J. charakterizuoja ir tai, kad nusikaltimą šioje byloje jis padarė bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio, o sulaikytas jis nurodė kito asmens anketinius duomenis. R. J. yra ne vieną kartą baustas ir administracine tvarka (b. l. 43).
Teismo išvados dėl bausmės tikslų pasiekimo nuteistajam turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 75 straipsnį R. J., pirmiau išdėstytų aplinkybių nevertino, todėl nepagrįstai atidėjo R. J. paskirtos bausmės vykdymą ir taip netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo teismo nuosprendis keistinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendį R. J. pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas R. J. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti mokslą, ir nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę R. J. paskirti atlikti pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Pranas Kuconis
Valerijus Čiučiulka
Albinas Sirvydis
