Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-37-495/2021
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00253-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 12.29
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5, 8 dalis, 290 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai), vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 1300 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams, su paimtų iš jo daiktų – graižtvinio šautuvo „CZ455 17HMR“ Nr. C299964, optinio taikiklio „Edenberg GMBH“, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio „GeneSys FS-22 PG“ Nr. 100454 su pašvietėju L174300, keturių šovinių 17HMR, diržo, šovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, dviejų žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos konfiskavimu. R. K. nubaustas:
1.1. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį už tai, kad, būdamas medžiotojas (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete medžiojo kanopinius žvėris šoviniais, neturinčiais būtinos šaudmens energijos, t. y. graižtviniu šautuvu „CZ455 17HMR“ Nr. C299964, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė nei 1000 džaulių, – šios aplinkybės nustatytos 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.50 val. Kauno rajone atlikto patikrinimo metu. Taip R. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 58.22.1, 58.2.2 punktų reikalavimus;
1.2. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad, būdamas medžiotojas (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete graižtviniu šautuvu „CZ455 17HMR“ Nr. C299964, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė nei 1000 džaulių, sumedžiojo stirniną, – šios aplinkybės nustatytos 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.50 val. Kauno rajone atlikto patikrinimo metu. Taip R. K. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.22.1, 58.2.2 punktų reikalavimus;
1.3. pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. kartu su A. P. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete gabeno automobiliu „Mitsubishi Outlander“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dorojo R. K. neteisėtai sumedžiotą suaugusį stirniną ne pirminio apdorojimo aikštelėje, taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 punktą;
1.4. pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį „GeneSys FS-22 PG“ prie optinio taikiklio, kurį, vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktu, turėti draudžiama.
2. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
4.1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2019 m. rugpjūčio 6 d. 23.10 val. sustabdė R. K. vairuojamą automobilį, pažeisdami ANK 426 straipsnio 6 dalį, nes šioje normoje minėti pareigūnai nenustatyti kaip subjektai, galintys sustabdyti transporto priemonę. Vadinasi, pareigūnų surašyti dokumentai negali būti vertinami kaip teisėtais būdais gauti duomenys, kuriais grindžiami teismų procesiniai sprendimai. Be to, pareigūnai, neteisėtai stabdydami R. K. vairuojamą automobilį, patys vairavo automobilį, neatitinkantį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų transporto priemonėms keliamų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. lapkričio 19 d. įsakyme „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės transporto priemonių skiriamųjų ženklų ir jų aprašymo patvirtinimo“ su vėlesniais 2006 m. pakeitimais.
4.2. Pareigūnas D. Jurevičius nepateikė teismui pavedimo atlikti neplaninį patikrinimą, atliekamą vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 364 straipsniu, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 12 d. įsakymu „Dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių patvirtinimo“, bei vykdant viešojo administravimo funkcijas.
4.3. ANK 290 straipsnio 5 dalis R. K. inkriminuota nepagrįstai, nes jis, nors ir turėjo Medžioklės taisyklėse uždraustą naktinio matymo taikiklį, juo nemedžiojo, pareigūnai to nėra užfiksavę.
4.4. ANK 290 straipsnio 8 dalis R. K. taip pat inkriminuota nepagrįstai, nes pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį atsakomybė kyla ne už bet kokio neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ir dorojimą, o tik už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ir dorojimą. Aplinkos ministro 2018 m. gegužės 7 d. įsakymu panaikinus licencijas medžiojamiems gyvūnams, nustatyta, kad medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė limituojama, yra briedis, taurusis elnias, danielius, stirna, vilkas. Sąvokos „limituojami gyvūnai“ (gyvūnai, kurių medžioklė limituojama, nustatant leidžiamą sumedžioti gyvūnų skaičių vieno medžioklės sezono metu) ir „licencijuojami gyvūnai“ (gyvūnai, kurių medžioklė galima tik turint nustatyta tvarka įsigytas licencijas juos sumedžioti) nėra tapačios.
4.5. 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas apžiūrėti byloje esančius įrodymus – metalinio svetimkūnio smulkias dalis (skeveldras), paimtas iš sumedžiotos stirnos gaišenos, – tam, kad būtų sprendžiama dėl balistinės ekspertizės atlikimo, nustatant, ar kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė ar didesnė nei 1000 džaulių, tačiau teismas nepriėmė jokio sprendimo dėl pareikšto prašymo, taip nesilaikė ANK 632 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 289 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Irenijus Kaluškevičius prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:
5.1. Tai, kaip ir kokiu būdu 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.50 val. buvo sustabdyta R. K. transporto priemonė, nepaneigia fakto, kad R. K. 2019 m. rugpjūčio 6 d. draudžiamu kanopinius žvėris medžioti ginklu neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną, jį išdorojo ir gabeno. Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismų sprendimai priimti padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų vertinimo.
5.2. A. P. – asmuo, kartu su R. K. gabenęs šio neteisėtai sumedžiotą stirniną, – dėl Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko D. Jurevičiaus galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo stabdant R. K. vairuojamą automobilį padavė skundą, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, šis sprendimas įsiteisėjęs.
5.3. Nors R. K. vairuojamo automobilio stabdymo aplinkybių tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau 2019 m. lapkričio 20 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus tyrimo rezultatų pažyma patvirtina, kad nebuvo nustatyta, jog Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai savo pareigas atliko netinkamai, taigi R. K. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
5.4. Kaltinimas R. K. dėl medžiojimo naudojant naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio nebuvo pareikštas, jis pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad stirnas medžiojo būtinos šaudmens energijos neturinčiais šoviniais, o kaltinimas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pareikštas ne dėl to, kad R. K. dorojo ir gabeno sumedžiotą licencijuojamą gyvūną, bet dėl to, kad stirniną sumedžiojo graižtviniu šautuvu, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė nei 1000 džaulių, t. y. draudžiamu įrankiu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymas tenkintinas iš dalies.
7. Prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K., ginčydamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį, teigia, kad jam netinkamai buvo taikytos ANK 290 straipsnio 5 dalies ir 290 straipsnio 8 dalies nuostatos; pažeistos ANK 426 straipsnio taisyklės, susijusios su Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos patrulių, sustabdžiusių R. K. vairuojamą automobilį, veiksmų teisėtumu; be kita ko, keliamas klausimas dėl esminio proceso teisės pažeidimo, susijusio su teisminio bylos nagrinėjimo metu pareikšto prašymo neišsprendimu.
Dėl ANK 426 straipsnio taikymo
8. Administracinio nusižengimo teisena dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių (2019 m. rugpjūčio 6 d.) buvo pradėta ne tik R. K., bet ir kartu su juo medžioklėje dalyvavusiam A. P. Teismui nagrinėti buvo perduotos dvi atskirtos administracinio nusižengimo bylos. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. įsiteisėjusiu nutarimu A. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 290 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje (du nusižengimai), 290 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai). Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta A. P. atnaujinta administracinio nusižengimo byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato V. Bučiaus prašymą, kuriame, be kita ko, buvo ginčijamas ir aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų teisėtumas, t. y. jų teisė stabdyti transporto priemones tamsiu paros metu. Nagrinėjamoje byloje R. K. prašyme teikiamas analogiškas argumentas dėl netinkamo ANK 426 straipsnio taikymo.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl A. P. (nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-648/2021), atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, susijusius su aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų neteisėtumu stabdant tamsiu paros metu transporto priemonę. Teismas, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju ANK 426 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos, be kita ko, išaiškino, kad nors ANK 426 straipsnyje nurodytų pareigūnų, turinčių teisę stabdyti transporto priemones, sąraše aplinkos apsaugos pareigūnų nėra, tačiau ANK 426 straipsnyje asmenims nenustatyta ir administracinė atsakomybė už nepaklusimą aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas, atliekamus veiksmus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog tam, kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos nustatyta teisinė atsakomybė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka minėti pareigūnai turi teisę ir pareigą sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. Transporto priemonių stabdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu patvirtinta Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarka, kurios ketvirtas punktas įtvirtina nuostatas, kad aplinkos apsaugos pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones, kai: 1) turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemonėje yra asmenys, padarę aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus; 2) transporto priemonės yra daromo teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, pažeidimo įrankis arba priemonė; 3) turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemone gabenami neteisėtai įgyti gamtos ištekliai. Tvarkos 8 punkte yra nustatyti ir reikalavimai dėl transporto priemonių stabdymo tamsiu paros metu. Iš aptariamos nutarties turinio matyti, kad klausimas dėl Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, kai 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.00 val. buvo sustabdytas R. K. vairuojamas automobilis, kuriuo kartu su juo važiavo ir A. P., vertinant ANK 426 straipsnio 6 dalies taikymo aspektu, yra išnagrinėtas. Konstatuota, jog šiuo atveju ANK 426 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos. Kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip spręsti klausimą, todėl šiuo klausimu nepasisako.
10. R. K. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ne tik ginčijamas ANK 426 straipsnio taikymas, bet ir analizuojamos, vertinamos faktinės bylos aplinkybės ir dėl kitų aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų, kaip antai jų naudotos transporto priemonės ženklinimo, atliktos sustabdytos transporto priemonės apžiūros ir kt., nesutinkant su teismų atliktu jų vertinimu, tačiau pažymėtina, kad faktinių bylos aplinkybių vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje nenustatyta proceso teisės pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų procesinių sprendimų priėmimą. Atlikdami sustabdytos transporto priemonės apžiūrą, fiksuodami faktinius duomenis apie padarytą administracinį nusižengimą, surašydami atitinkamus procesinius dokumentus, aplinkos apsaugos pareigūnai laikėsi ANK nuostatų dėl tyrimo veiksmų atlikimo eigos ir rezultatų fiksavimo, taip pat jų tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (ANK 593 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 594 straipsnio 1 ir 6 dalys, 599 straipsnio 1 ir 4 dalys, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 15, 16 straipsniai (2016 m. balandžio 14 d. įstatymo redakcija)). Bylą išnagrinėję teismai pagrįstai vadovavosi aplinkos apsaugos pareigūnų surinktais duomenimis, vertino juos kaip įrodymus, jų pagrindu nustatė faktines įvykio aplinkybes ir grindė savo išvadas dėl R. K. padarytų administracinių nusižengimų.
Dėl ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalių taikymo
11. Nagrinėjamoje byloje R. K. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už medžiojimą draudžiamomis priemonėmis, t. y. kad medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sumedžiojo stirniną graižtviniu šautuvu „CZ55 17HMR“ Nr. C299964, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džaulių, taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.22.1 ir 58.2.2 punktų reikalavimus.
12. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. ir aktuali nagrinėjamoje byloje) yra baudžiama, be kita ko, ir už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Atitinkamai Taisyklių 58.22.1 ir 58.2.2 punktuose nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti stirnas šoviniais, kurių kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džaulių.
13. Pareiškėjas R. K., nesutikdamas su jam taikyta ANK 290 straipsnio 5 dalimi, ginčija uždrausto naktinio matymo taikiklio panaudojimo faktą. Tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį jis buvo nubaustas už draudžiamo galingumo kulkos panaudojimą, sumedžiojant stirniną, o naktinio matymo taikiklio neteisėtas panaudojimas jam nebuvo inkriminuotas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. K. už naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio, kurį, vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktu, turėti draudžiama, turėjimą medžioklės ploto vienete nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Šį pažeidimą R. K. pripažino, neginčijo jam taikytos ANK 290 straipsnio 1 dalies. Todėl, byloje esant R. K. inkriminuotoms ir teismų nustatytoms skirtingoms faktinėms aplinkybėms, nei nurodo pareiškėjas, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad jam netinkamai buvo taikytos ANK 290 straipsnio 5 dalies nuostatos.
14. R. K. ginčija ir ANK 290 straipsnio 8 dalies taikymą. Pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d., aktuali nagrinėjamoje byloje) baudžiamas tas, kas sumedžiojo gyvūną, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, arba gabeno ar dorojo neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą gyvūną. R. K. pareiškime išdėstyti argumentai, susiję su neteisėtu sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimu ir dorojimu. Tačiau R. K. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimo ir dorojimo. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti dėl jam neinkriminuotų veiksmų teisinio vertinimo pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Be kita ko, nagrinėjamų aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad už neteisėtai sumedžioto stirnino gabenimą ir dorojimą ne pirminio apdorojimo aikštelėje R. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, kurios taikymo jis neginčija.
15. Kita vertus, teisėjų kolegija, patikrinusi teisės taikymo aspektu ginčijamus teismų priimtus procesinius sprendimus, daro išvadą, kad R. K. vis dėlto šioje byloje buvo nepagrįstai taikytos ANK 290 straipsnio 8 dalies nuostatos. Kaip jau minėta, aptariamoje teisės normoje (galiojusioje pažeidimų padarymo metu) nustatyta administracinė atsakomybė už dvi alternatyvias veikas: 1) už sumedžiojimą gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, t. y. už medžiotojo neteisėtą gyvūno sumedžiojimą; 2) už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ir dorojimą. ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, ANK neaprašyti medžiojimo neturint teisės atvejai, todėl normos dispozicija netiesiogiai nukreipia į kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę Lietuvos Respublikoje, – pirmiausia į Medžioklės taisykles. Tokiu atveju traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn kaltinime turi būti nurodytas konkretus Medžioklės taisyklių punktas ar punktai, kuriuos asmuo pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-61-648/2020).
16. Nagrinėjamoje byloje R. K. tiek pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, tiek ir pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį yra nubaustas už neteisėtą stirnino sumedžiojimą, panaudojant šovinį, kurio kulkos energija yra mažesnė, nei nustatyta teisės aktais. Tiek kaltinime pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, tiek ir pagal to paties straipsnio 8 dalį R. K. inkriminuoti tie patys Medžioklės taisyklių 58.22.1 ir 58.2.2 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai (asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti stirnas šoviniais, kurių kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė nei 1000 džaulių). Jokie kiti neteisėti veiksmai (pvz., tokie kaip medžiojimo terminų, limitų ar kitų Medžioklės taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimai), kaip to reikalauja blanketinė teisės norma (šiuo atveju nukreipianti į Medžioklės taisykles), patvirtinantys neteisėtą gyvūno sumedžiojimą, R. K. nebuvo inkriminuoti. Vadinasi, ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti administracinio nusižengimo požymiai R. K. veiksmuose nenustatyti, todėl dėl šios dalies administracinio nusižengimo teisena jam turi būti nutraukta (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Nustatytas netinkamas teisės taikymas dėl ANK 290 straipsnio 8 dalies – materialiosios teisės pažeidimas – vertinamas kaip esminis, nes teismams sutrukdė priimti teisingą procesinį sprendimą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo dalis keičiama, panaikinant R. K. nubaudimą pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir dėl šios dalies administracinę teiseną jam nutraukiant. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai iš naujo nustatoma galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 290 straipsnio 5 dalis, 290 straipsnio 1 dalis (du nusižengimai) su teisės medžioti atėmimu bei apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarime nurodytų daiktų konfiskavimu). Atitinkamai naikinama Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas R. K. apeliacinis skundas dėl ANK 290 straipsnio 8 dalies taikymo (neteisėtas stirnino sumedžiojimas) ir paliktas galioti apylinkės teismo nutarimas.
Dėl prašymo teismo posėdžio metu išsprendimo
17. Pareiškime taip pat keliamas klausimas dėl R. K. procesinių teisių pažeidimo, neišsprendus pažeidėjo atstovo apylinkės teismo posėdžio metu pareikšto prašymo. Pagal ANK 585 straipsnio 2 dalį įgaliotas atstovas byloje turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. atstovas advokatas G. Matulevičius 2020 m. birželio 26 d. teismo posėdžio metu prašė ištirti gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktą jį perskaitant ir apžiūrėti metalo skeveldrą, rastą tyrimo metu (1 t., b. l. 156–157). Teismas, tenkindamas šį atstovo prašymą, perskaitė 2019 m. gruodžio 4 d. gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktą Nr. 133, kurio 10 punkte nurodyta, kad „po tyrimo stirnino skerdiena perduota siuntėjui. Rastos metalinio svetimkūnio smulkios dalys (skeveldros) bus perduotos siuntėjui“ (1 t., b. l. 84). Teisėja, spręsdama šį prašymą, tyrė bylos įrodymus, nustatė, kad nurodytų skeveldrų byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atstovo pateiktas prašymas, kaip teigia pareiškėjas, iš viso nebuvo spręstas. Be kita ko, nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl R. K. kaltės padarius nurodytus administracinius nusižengimus, byloje įvertino surinktų ir ištirtų įrodymų visumą (administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K., A. P., kartu su juo dalyvavusio medžioklėje ir patraukto administracinėn atsakomybėn kitoje byloje, kaip liudytojų apklaustų Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų parodymus, specialisto išvadas, apžiūros protokolus ir kt.). Procesinių pažeidimų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme (ANK 630 straipsnis), galėjusių nulemti neteisingo procesinio sprendimo priėmimą, byloje nenustatyta. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju konstatuoti esminį proceso pažeidimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties dalį pakeisti:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo dalį, kuria R. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje (dėl stirnino neteisėto sumedžiojimo), ir jam paskirta administracinė nuobauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams bei daiktų konfiskavimu, panaikinti ir dėl šios dalies administracinę teiseną nutraukti.
Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties dalį (ANK 290 straipsnio 8 dalis), kuria atmestas R. K. apeliacinis skundas ir paliktas galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimas, panaikinti.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas, paskirtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, ANK 290 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai), subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą 1100 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams ir graižtvinio šautuvo „CZ455 17HMR“ Nr. C299964, optinio taikiklio „Edenberg GMBH“, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio „GeneSys FS-22 PG“ Nr. 100454 su pašvietėju L174300, keturių šovinių 17HMR, diržo, šovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, dviejų žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos konfiskavimu.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Olegas Fedosiukas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
