Civilinė byla Nr. e2A-126-589/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00065-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-841-837/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija ieškinį atsakovei Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo,
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrijos (toliau – ir atsakovė) 433,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuo 2014 m. balandžio 30 d. pagal šalių pasirašytą sutartį, ieškovė atsakovei teikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugas. Skola susidarė dėl neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų: 2019-03-31 Nr. AUBJ190363 už atliktą paslaugą „Elektromagnetinių sklendžių remontą“ -213,38 Eur sumai; 2019-04-30 Nr. AUBJ90452 už atliktą paslaugą „Laiptinės kodinės durų spynos keitimą“ – 22,98 Eur; 2019-05-31 Nr. AUBJ190634 už atliktą paslaugą „Laiptinės kodinės spynos keitimą“ -22,98 Eur; 2019-06-30 Nr. AUBJ190790 už atliktą paslaugą „Nuotekų vamzdyno defekto nustatymą“ – 106,88 Eur; 2019-09-30 Nr. AUBJ191180, už atliktą paslaugą „Elektros instaliacijos remontas“ – 67,12 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinys atmestas bei priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai.
4. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. balandžio 30 d. sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti Namo ir Namui paskirtos teritorijos, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. liepos 29 d.
5. Teismas nustatė, kad sutarties 3.1 punktu, ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei Namo ir Namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Eksploatavimo paslauga remiantis sutarties 1.2.8 punktu – namo pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo ir patikimumo (būklės) stebėjimas, vertinimas ir palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų (šalto vėdinimo, priešgaisrinės sistemos bei dūmų ištraukimo, priešgaisrinės signalizacijos sistemų, vaizdo stebėjimo kamerų, keleivinių ir šiukšlių pašalinimo liftų) saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas, durų telefono spynos priežiūra. Administravimo paslauga – administratoriaus atliekami būtini veiksmai namo bendrojo naudojimo objektų techninės būklės išsaugojimui ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį (sutarties 1.2.9 punktas).
6. Teismas pažymėjo, kad sutartyje atskirai aptartos eksploatavimo paslaugos, tai yra bendro naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių priežiūros paslaugos (sutarties 4.1.2.1 punktas), elektros ūkio darbai (sutarties 4.1.2.2 punktas). Sutartyje taip pat nustatytas administravimo ir eksploatavimo paslaugos įkainis.
7. Teismas nustatė, kad ieškovei už administravimo ir eksploatavimo paslaugas yra sumokėta pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas už laiptinės durų spynos keitimą, nuotekų vamzdyno defekto nustatymą bei elektromagnetinių sklendžių remontas įeina į ieškovės teiktas administravimo ir eksploatavimo paslaugas, o už šias paslaugas yra atsiskaityta su ieškove ir atsakovė neturi pareigos papildomai apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paslaugų suteikimo. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje yra numatyta, kad suteikus papildomas paslaugas, klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas, kurios pagrindžiamos bendrijos pirmininko ar jo įgalioto asmens pasirašytu atliktu papildomu darbų aktu. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju, jei ieškovės atlikti darbai būtų vertinami kaip papildomai atlikti darbai, tai dėl jų atlikimo turėjo būti išreikšta atsakovės valia. Teismas vertino ieškovės nurodytus darbus kaip pagrindinę eksploatavimo ir administravimo paslaugą, už kurios suteikimą atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilna apimtimi, taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
10. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
11. Nurodė, kad pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį teismas turi nustatyti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos, o kurios nenustatytos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų. Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik visumos įrodymų pagrindu daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
12. Nurodo, kad skundžiamame sprendime teismas netinkamai aiškino teisės normas, neatskleidė bylos esmės, nevertino visų byloje esančių įrodymų, pažeidė vienus iš esminių civilinio proceso kodekso principų – rungtyniškumo ir dispozityvumo.
13. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė byloje esančių įrodymų. Nurodo, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo bei prašė priteisti iš atsakovės už papildomai atliktus darbus. Teismas vertino ieškovės nurodytus papildomus darbus kaip bendruosius eksploatavimo darbus. Ieškovė nesutinka su teismo argumentais, kad papildomų darbų atlikti atsakovė neprašė ir nebuvo pateikti atliktų darbų aktai.
14. Nurodo, jog ieškovė pateikė atliktų darbų pagal sąskaitas bei bendrijos prašymus (užsakymus) bendrijos užsakytiems darbams atlikti. Darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą AUBJ191180 užsakė 53 butas; papildomus darbus pagal PVM sąskaitą – faktūrą AUBJ190452 užsakė gyventojas, o ant atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašė buvusi bendrijos pirmininkė V. V.; darbus pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AUBJ190790 užsakė 27 butas; darbus pagal PVM sąskaita faktūrą AUBJ190634 užsakė 16 butas, ant atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašė buvusi bendrijos pirmininkė V. V., darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą AUBJ190363 užsakė buvusi bendrijos pirmininkė V. V..
15. Pažymi, kad teismas nevertino, jog šiuo atveju šalys konkliudentiniais veiksmais patvirtino papildomas paslaugas. Atsakovė matė ir žinojo apie atliekamus darbus, sutiko su jais ir tam neprieštaravo, šiuos darbus patvirtino atliktais darbų priėmimo perdavimo aktais. Pažymi, kad ieškovė gavo pranešimus dėl papildomų darbų atlikimo, kurių didžiąją dalį užsakė ir buvusi bendrijos pirmininkė, pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus.
16. Nurodo,jog ginčo atveju buvo pateikti atskiri prašymai dėl darbų atlikimo, pasirašyti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai bei tuo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovės suteiktos paslaugos yra susijusios ne su kasdiene priežiūra ir profilaktika, o būtent su papildomai atliktais remonto ir/ar keitimo ir/ar defektacijų nustatymo darbais. Nurodo, jog teismas visiškai be jokio objektyvaus išaiškinimo darbus priskyrė prie ne papildomiems, o eksploatacijos darbams, nors teismo sprendime nurodytos sutarties nuostatos išimtinai kalba tik apie profilaktinę priežiūrą.
17. Atsakovė Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, neteisėtas, skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti bei priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
18. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalis siejo paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai remiantis 2014 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. AKB-SUT-14-0015. Iš sutarties 3.1 punkto matyti, kad ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei Namo ir Namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
19. Ieškovė savo reikalavimą grindė PVM sąskaitomis faktūromis. Pažymėjo, kad 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AUBJ190363, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Elektromagnetinių sklendžių remontas“ negalėjo būti atlikta, kadangi daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), nėra ir niekada nebuvo įrengtos elektromagnetinės sklendės. Pastarieji darbai Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos nebuvo nei užsakyti, nei priimti.
20. Pažymėjo, kad teismas teisingai nustatė ir įvertino jog tai, ką galimai atliko ieškovė (atsižvelgiant į tai, kad darbai nepriimti ir nepriduoti atsakovei) yra eksploatavimo paslauga, už kurią bendrija yra pilnai atsiskaičiusi, sumokėdama kasmėnesines periodines įmokas ieškovei už eksploatavimo paslaugas pagal sutarties 5.1 punkte nurodytus tarifus.
21. 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AUBJ190452, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Laiptinės kodinės spynos keitimas“, mokėtina suma 22,98 Eur; 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ190634, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Laiptinės kodinės spynos keitimas“, mokėtina suma 22,98 Eur yra fiksuotos daugiabučiam namui teiktos eksploatavimo paslaugos – kodinės durų spynos keitimas (sutarties 1.2.8 punktas).
22. 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ90790 nurodyta, kad atlikta paslauga „Nuotekų vamzdyno defekto nustatymas“, mokėtina suma 106,88 Eur. Nuotekų vamzdyno defekto nustatymas yra eksploatavimo paslauga apibrėžta sutarties 1.2.8 punkte. Pagal sutarties 4.1.2.1.1 punktą, ieškovė, teikdama eksploatavimo paslaugą, įsipareigojo atlikti vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų priežiūros ir profilaktinio smulkaus remonto darbus, avarijų šalinimą, pastato vamzdynuose (sutarties 4.1.2.1.7 punktas). Priede prie sutarties „ Darbų sąrašas“ aptarti konkretūs eksploatavimo darbai tame tarpe numatyta užsikimšusių vamzdynų valymas (3.1.1 p.), profilaktinės apžiūros metu rastų smulkių defektų šalinimas (3.1.3 p.). Iš atliktų darbų priėmimo perdavimo akto matyti, kad darbai nebuvo atlikti, akte ieškovo darbuotojo konstatuota, kad „nuvykta į vietą, atsidaužyta iš laiptinės skylė, vamzdis matosi, toliau darbai sustojo, nes valdyba neleido dirbti“. Darbai nurodyti sąskaitoje nėra nei atlikti, nei priimti.
23. 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ191180, nurodyta, kad atlikta paslauga „elektros instancijos remontas“, mokėtina suma 67,12 Eur. Elektros instaliacijos remonto paslauga yra sutartyje numatytos eksploatacijos paslaugos, kurios konkretizuotos sutarties priede Nr. 1 „Darbų sąrašas“.
24. Nurodo, jog nesutinka su ieškovės argumentais, kad sąskaitoje įvardinti darbai yra kiti papildomi darbai. Pažymėjo, kad šalys konkrečiai aptarė papildomų darbų užsakymo, atlikimo, priėmimo ir apmokėjimo už juos tvarką. Remiantis sutarties 3.4 punktu, sutarties 3.1 punkte nenumatytos paslaugos gali būti teikiamos esant raštiškam kliento ir administratoriaus papildomam susitarimui, kuris įforminamas kaip šios sutarties priedas ir patvirtinamas šalių parašais. Byloje nėra duomenų apie sąskaitose faktūrose įvardintų darbų rašytinį užsakymą, rašytinį susitarimą juos atlikti, paslaugų kiekio, apimties, kainos aptarimą. Taip pat papildomų darbų aktai nėra pasirašyti. Atsakovė papildomų darbų neužsakė ir neturi pareigos už juos apmokėti. Jei individualius darbus užsakė konkretaus buto savininkas, jis už šiuos darbus ir turėjo su ieškove atsiskaityti, bendrija papildomų darbų neužsakė, nepriėmė, todėl neturi pareigos už juos mokėti.
25. Nurodo, jog remiantis sutarties 4.1.4 punktu ieškovė teikė bendrijai buhalterinės apskaitos paslaugas, todėl sąskaitas apmokėdavo ir iš bendrijos narių rinko pati ieškovė. Ieškovė turėjo pareigą apskaičiuoti mokesčius, tačiau sąskaitos nebuvo pateiktos atsakovei, apmokėti už sąskaitose nurodytas paslaugas ieškovė, galiojant sutarčiai nereikalavo. Pažymi, kad ieškovė nepateikė ataskaitos apie priskaičiuotas ir panaudotas lėšas atsakovei, kaip tai turėjo padaryti remiantis sutarties 4.1.5.1 punktu.
26. Pažymi, kad ieškovės išrašytos sąskaitos yra ne aktualiu laikotarpiu, tai yra ne po paslaugų suteikimo ir ne sąskaitose nurodytomis datomis, kadangi iki 2019-06-27 ieškovė vadinosi UAB „Aukštaitijos būstas“, nuo 2019-06-27 – UAB „Mano būstas Panevėžys“, nuo 2019-07-12- UAB „Mano būstas Aukštaitija“. Ieškovės pateiktos sąskaitos turėjo būti išrašytos UAB „Aukštaitijos būstas“, nes tuomet egzistavo juridinis asmuo, kurios buvo pavadinimas buvo UAB „Aukštaitijos būstas“. 2019-06-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra galėjo būti išrašyta tik UAB „Mano būstas Panevėžys“ vardu.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
27. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl esminių ginčo faktinių aplinkybių
28. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrijos atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
29. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. tarp ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovės Vilties g. 5-ojo namo savininkų bendrijos buvo sudaryta sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015, kurios pagrindu ieškovė atsakovei teikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (toliau – sutartis).
30. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-84-902/2021 konstatuota, kad 2014 m. balandžio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 buvo nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d.
31. Nagrinėjamoje byloje, ieškovė savo reikalavimą priteisti skolą grindė PVM sąskaitomis faktūromis: 2019-03-31 PVM sąskaita faktūra AUBJ190363, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Elektromagnetinių sklendžių remontas“, mokėtina suma 213,38 Eur.; 2019-04-30 PVM sąskaita – faktūra AUBJ190452, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „ Laiptinės kodinės durų spynos keitimas, mokėtina suma 22,98 Eur; 2019-05-31 PVM sąskaita – faktūra AUBJ190634, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Laiptinės kodinės durų spynos keitimas“, mokėtina suma 22,98 Eur; 2019-06-30 PVM sąskaita – faktūra AUBJ190790, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Nuotekų vamzdyno defekto nustatymas“, mokėtina suma 106,88 Eur; 2019-09-30 PVM sąskaita faktūra AUBJ191180, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga Elektros instaliacijos remontas, mokėtina suma 67,12 Eur.
Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų
32. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko buvo netinkamai nustatyti faktai ir priimtas neteisingas sprendimas.
33. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019 24 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
34. Nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismo manymu, priešingai atsakovo argumentams, pirmosios instancijos teismas, vertindamas šioje byloje surinktų įrodymų visumą, minėtų įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų laikėsi, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, nes byloje esančių įrodymų visumą ištyrė, įvertino. Taigi, byla buvo išnagrinėta visapusiškai, pilnai ir objektyviai, o sprendimas priimtas remiantis byloje esančių įrodymų visuma (CPK 185 straipsnis).
35. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog ieškovės nurodyti darbai yra priskiriami ne prie papildomų darbų, o prie bendrųjų eksploatavimo paslaugų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pateikė ne tik PVM sąskaitas faktūras, bet ir buvo pateikusi atliktų darbų aktus pagal sąskaitas bei bendrijos prašymus (užsakymus) užsakytiems darbams atlikti.
36. Remiantis sutarties 3.1 punktu, ieškovė įsipareigojo teikti Namo ir Namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o Namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti ieškovei už jos kaip administratoriaus suteiktas paslaugas. Eksploatavimo paslauga, kuri apibrėžta sutarties 1.2.8 punkte apima Namo pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo ir patikimumo (būklės) stebėjimas, vertinimas ir palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų (šalto vandentiekio ir buitinės kanalizacijos sistemų, elektros bendrojo naudojimo instaliacijos, vėdinimo, priešgaisrinės sistemos bei dūmų ištraukimo, priešgaisrinės signalizacijos sistemų, vaizdo stebėjimo kamerų, keleivinių ir šiukšlių lifto pašalinimo liftų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas, durų telefono spynos priežiūra. Papildomai eksploatavimo paslaugos apibrėžtos sutarties 4.1.2.2 punkte, kuriame nurodyta, kad ieškovė, atlikdama eksploatavimo paslaugą privalo atlikti elektros ūkio priežiūros darbus; 4.1.2.2.3 punkte numatyta, kad ieškovė privalo vykdyti kitus STR 1.12.05.2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ reikalavimus, jei šalys nesusitarė kitaip. Priede Nr. 1 prie sutarties „Darbų sąrašas“ aptarti konkretūs eksploatavimo darbai tame tarpe numatyta ir elektros instaliacijos, sugedusios ne dėl gyventojų ir kitų asmenų kaltės, atnaujinimas, priežiūra, užtikrinant saugų elektros energijos vartojimą.
37. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad darbus nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ190452 „Laiptinės kodinės durų spynos keitimas“ bei darbus nurodytus PVM sąskaitoje AUBJ190634“ Laiptinės kodinės durų spynos keitimas“ užsakė daugiabučio namo gyventojai, o ant atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų pasirašė buvusi bendrijos pirmininkė V. V.. Iš ieškovės pateiktų darbų priėmimo perdavimo aktų (V-19-158286 ir V19-190800) matyti, kad buvo atliekamas 3 laiptinės kodinės spynos keitimas, kadangi spyna neveikia, o kitu atveju – sulūžusi antros laiptinės kodinė spyna, tai yra abiem atvejais buvo pakeisto laiptinės durų kodinės spynos, sureguliuotas pritraukėjas. Nors ieškovė nurodo, kad šie darbai buvo papildomi darbai, atliekami pagal daugiabučio namo gyventojų užsakymus, tačiau atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties dėl administravimo paslaugų teikimo nuostatas, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sąskaitose 2019-04-30 PVM sąskaita – faktūra AUBJ190452, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Laiptinės kodinės durų spynos keitimas“, mokėtina suma 22,98 Eur; 2019-05-31 PVM sąskaita- faktūra AUBJ190634, kurioje nurodyta, kad atlikta paslauga „Laiptinės kodinės durų spynos keitimas“, mokėtina suma 22,98 Eur yra fiksuotos daugiabučiam namui teiktos eksploatavimo paslaugos – kodinės durų spynos keitimas (sutarties 1.2.8 punktas). Vertinti laiptinės kodinės spynos keitimo darbus, kaip papildomai atliktus darbus, nėra jokio pagrindo.
38. Ieškovės pateiktoje 2019-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ190790, nurodyta, kad atlikta paslauga „Nuotekų vamzdyno defekto nustatymas“, mokėtina suma 106,88 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuotekų vamzdyno defekto nustatymas yra eksploatavimo paslauga apibrėžta tarp šalių sudarytos sutarties 1.2.8 punkte. Pagal sutarties 4.1.2.1.1 punktą, ieškovė, teikdama eksploatavimo paslaugą, įsipareigojo atlikti vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų priežiūros ir profilaktinio smulkaus remonto darbus, avarijų šalinimą pastato vamzdynuose (sutarties 4.1.2.1.7 punktas). Priede prie sutarties „Darbų sąrašas“ numatyti konkretūs eksploatavimo darbai, tai yra užsikimšusių vamzdynų valymas (3.1.1 punktas), profilaktinės apžiūros metu rastų smulkių defektų šalinimas (3.1.3 punktas). Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad šie darbai buvo užsakyti daugiabučio namo 27 buto ir buvo atlikti kaip papildomi darbai, tačiau kaip matyti iš pateikiamo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. V19-171902 darbo aprašyme nurodyta, jog yra trūkęs bendras stovas buto patalpose. Taip pat pažymėta, jog ieškovės darbuotojas buvo nuvykęs į vietą, atsidaužė iš laiptinės skylę, vamzdis matosi, toliau darbai sustojo, nes valdyba neleido dirbti“, todėl atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą AUBJ190790 darbai buvo atlikti kaip papildomi. Nustatytos aplinkybės, tai yra įrašai atliktų darbų priėmimo- perdavimo akte, nepagrindžia ieškovės argumentų, kad šie darbai buvo atlikti kaip papildomi, be to šie darbai nebuvo atlikti, ką patvirtina esantis įrašas atliktų darbų priėmimo perdavimo akte, todėl nėra jokio pagrindo vertinti, kad atsakovė yra skolinga už sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus. Be to, kaip ir buvo minėta sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuotekų vamzdyno defekto nustatytas yra eksploatavimo paslauga, numatyta sutarties1.2.8 punkte, o ne papildomi darbai.
39. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą AUBJ191180, užsakė daugiabučio namo 53 butas ir šie darbai vertintini kai papildomi, kurie buvo atlikti pateikus prašymą. 2019-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ191180 nurodyta, kad atlikta paslauga „elektros instaliacijos remontas“, mokėtina suma 67,12 Eur. Iš atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto MB:T 19-022709 matyti, kad darbų aprašyme nurodoma, kad 4 laiptinės 53 bute ištisai išsijunginėja elektra. Pažymėtina, kad pateiktame atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nėra nei daugiabučio namo bendrijos pirmininkės ar buto savininko parašo, patvirtinančio darbų priėmimą. Priedo prie sutarties „Darbų sąrašas“ 3.4.1 punkte numatyta, kad ieškovė atlieka elektros instaliacijos, sugedusios ne dėl gyventojų ar kitų asmenų kaltės atjungimas, jos priežiūrą, užtikrinant saugų elektros energijos vartojimą, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos darbus vertino kaip bendrojo pobūdžio eksploatavimo paslaugą.
40. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindė ir 2019-03-31 PVM sąskaita faktūra AUBJ190363. Pažymėtina, kad PVM sąskaitai faktūrai pagrįsti ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. V19-072603, kurioje prie darbų aprašymo nurodoma, jog reikia skubiai 4 laiptinėje sutvarkyti laidus visuose aukštuose, sudėti į bėgelius iki pat skydinių. Taip pat nurodoma, jog darbas padarytas, sudėta į lovelius. Nurodoma, jog statybininkai žadėjo patys prikalti laidą. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nurodoma, jog darbai buvo atliekami 2019-02-20. PVM sąskaitoje faktūroje AUBJ190363 nurodoma, jog sąskaita teikiama už suteiktas paslaugas kovo mėnesį bei nurodoma, jog tai sąskaita už elektromagnetinių sklendžių remontą. Atsakovė nurodė, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), nėra ir niekada nebuvo įrengtos elektromagnetinės sklendės, todėl ieškovė negalėjo suteikti tokios paslaugos kaip elektromagnetinių sklendžių remontas. Duomenų, kad šiuos darbus būtų užsakiusi Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrija, byloje nėra. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinant tai, kad PVM sąskaitoje nurodyti darbai skiriasi nuo nurodytų atliktų darbų priėmimo perdavimo akte, skiriasi nurodoma darbų atlikimo data, todėl atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ši paslauga pagal šią konkrečią sąskaita buvo suteikta atsakovei.
41. Atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad darbai, už kuriuos pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui yra papildomi darbai. Pagal sutarties 4.1.3 punktą klientui pageidaujant administratorius teikia papildomas paslaugas, už kurias klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas. Pagal sutarties 4.2.4 punktą klientas įsipareigoja pateikti administratoriui prašymą raštu dėl papildomų darbų atlikimo bei su administratoriumi suderina papildomų darbų kainą. Dėl papildomų darbų atlikimo yra pasirašoma sutartis. Byloje nėra duomenų apie PVM sąskaitose faktūrose įvardintų darbų rašytinį užsakymą, rašytinį susitarimą juos atlikti, paslaugų kiekio, apimties, kainos aptarimą. Šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neužsakė papildomų darbų ir neturi pareigos už juos atsiskaityti.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
42. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė nagrinėjamu atveju taikytinų materialiosios ir proceso teisės normų, kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
45. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius kad sumokėjo advokatei 750 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 750 Eur šių išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovės Vilties g.5-ojo namo savininkų bendrijai, kodas 148380969, 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rita Dambrauskaitė
