Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-448/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08558-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Gretai Lapaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei,

kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,

kaltinamajam R. T., jo gynėjui advokatui Stasiui Kasiuliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turtintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. T. ir M. R., veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką esant šioms aplinkybėms:

2025 m. kovo 8 d. apie 2.41 val. viešoje vietoje – prie įėjimo į kavinę – barą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, veikdami ypatingai įžūliai, kas pasireiškė smurto naudojimu M. R. tyčia pastūmus A. S., šiam pargriuvus ant žemės, M. R. rankomis sudavus ne mažiau aštuonis kartus į galvos sritį bei šonus, taip padarant poodines kraujosruvas nosies nugarėlės – kairės akies vokų srityje, juosmens kairėje pusėje, kas A. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, R. T. agresyviai puolė J. M. bei tyčia du kartus ranka sudavė J. M. į veido sritį, o M. R., toliau tęsdamas chuliganiškus veiksmus, tyčia vieną kartą spyrė J. M. į krūtinės sritį bei vieną kartą tyčia kumščiu sudavė į nosį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, kas J. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, M. R. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė Š. P. į veido sritį, taip bendrais veiksmais R. T. ir M. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, M. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su bendrakaltinamuoju T. yra pažįstami, kartu dirbo. Iki įvykio nepažinojo nukentėjusiųjų, tai buvo pirmas susitikimas. 2025 m. kovo 8 d. apie 3 val. nakties atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusieji jį ir bendrakaltinamąjį įžūliai įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais“, „pyderastais“. Jie kaltinamąjį išprovokavo, jis per aštriai sureagavo ir panaudojo smurtą. A. S. nesmarkiai sudavė 8 kartys į galvos sritį, o J. M. spyrė į krūtinę ir ranka sudavė smūgį į veido sritį. Neprisimena, ar bendrakaltinamasis atliko kažkokius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nurodė, kad tiek jis, tiek bendrakaltinamasis buvo blaivus. Jo tokį smurtą išprovokavo įžeidžiantys, žeminantys žodžiai.

Su nukentėjusiaisiais susitaikė ikiteisminio tyrimo metu, jis pilnai atlygino žalą. Nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, jokių nuoskaudų nėra likę.

Prašo atiduoti motinai V. R. pagal laidavimą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, R. T. kaltu prisipažino pilnai. Dėl nusikalstamos veikos aplinkybių paaiškino, kad kovo 8 d. apie 3 val. nakties atvyko į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, ten sutiko buvusį kolegą bendrakaltinamąjį M. R. Jie abu buvo blaivūs. Kiti bare buvę asmenys juos pradėjo įžeidinėti, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bandė pažeminti jų profesiją ir gavosi, kad tie žmonės jį su bendrakaltinamuoju išprovokavo. Kaltinamasis sudavė delnu smūgius J. M. Smurtą J. M. atžvilgiu išprovokavo jo pasakyti necenzūriniai žodžiai, dėl ko kaltinamasis pasikarščiavo ir sudavė du smūgius.

Iki teismo su J. M. buvo susitikę, jo atsiprašė ir jie susitaikė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi.

Prašo atiduoti seseriai G. Š. pagal laidavimą.

Kaltinamieji R. T. ir M. R. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi ir neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Policijos departamento prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus A. S. ir J. M. pareiškimus, apie tai, kad 2025-03-08 apie 2 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ juos užpuolė keli iš matymo pažįstami asmenys (R. T. ir M. R.), kurie A. S. pargriovė ant žemės, ne mažiau kaip aštuonis kartus rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą; J. M. buvo vieną kartą spirta į pilvą bei tris kartus suduota kumščiu į galvos sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 22-25, 28-31).

2025-04-04 surašytame tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str., kuriame nurodyta, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2025-03-08 muštynes viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims, sukėlė M. R. bei R. T. Tokiais įžūliais veiksmais M. R. ir R. T., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei sužalojo tris asmenis (1 t., b. l. 10-13).

2025-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlės – kairės akies vokų srityje, juosmens kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos I-o, II-o pirštų nugariniuose paviršiuose, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nosies-kairės akies vokų, juosmens kairės pusės ir dešinės plaštakos sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-03-08, odos nubrozdinimai plaštakos pirštų nugariniuose paviršiuose galėjo būti padaryti kontaktuojant su buku neribotu paviršiumi, poodinė kraujosruva veide griuvimui nebūdinga, kraujosruva juosmens srityje galėjo būti padaryta tiek sudavus smūgį, tiek juosmens sritimi atsitrenkus į buką daiktą, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b. l. 81-82).

2025-06-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, įvertinus papildomam tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenis, gydytojo radiologo konsultacijos išvadą, nosies kaulų lūžis nepatvirtintas, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (1 t., b. l. 88-90).

2025-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje pereinanti į kairės akies vokus, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nosies - kairės akies sritį mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-03-08, sužalojimas griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingas, galėjo būti padarytas smūgiuojant rankomis, spiriant, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 83-84).

2025-03-21 apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas (ID(duomenys neskelbtini)) prie pranešimo, registruoto policijos registruojamų įvykių registre ROIK: (duomenys neskelbtini). Skambinusio asmens telefonas (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2025-03-08 02:43 (Ikiteisminio tyrimo duomenimis, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino J. P.). Pokalbio suvestinė (suvestinėje pranešėjos J. P. pokalbis žymimas raidėmis J. P., Bendrojo pagalbos centro operatorius – O., nesuprantama frazė – NF.):

J. P.: ėėė... girdit, J., kviesk;

O: 112;

J. P. : (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ reikia greitosios ir policijos;

O.: pilnas adresas, gatvė ir namo numeris;

J. P. : (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini);

O.: Kas ten atsitiko?

J. P. : Susimušė, sumušė mano vyrą (balsas susijaudinęs, girdisi verksmas);

O.: Mušeika vietoje?

J. P. : Jo, kažkur yra, nežinau, čia labai daug žmonių;

O.: Prieš kiek laiko tai įvyko?

J. P. : Va dabar, va... NF…;

O.: Jūsų vyras sąmoningas?

J. P. : (girdisi verksmas)..jo, kraujuoja;

O.: Jūsų vyras sąmoningas ar ne?

J. P. : Nu sąmoningas, iš nosies bėga kraujas labai stipriai;

O.: O kiek jam metų?

J. P. : (girdisi verksmas)…

O.: Kiek vyrui metų, nusiraminkite ir atsakykite;

J. P. : (duomenys neskelbtini)… jo, aš kviečiu dabar (girdisi verksmas);

O.: Jūs sakote kavinė „(duomenys neskelbtini)“, taip?

J. P. : Taip, (duomenys neskelbtini);

O.: Kas sumušė, Jūs nežinote, taip?

J. P.: Nežinaaauuuu (verksmas);

O.: Perduosim informaciją policijai ir greitajai, laukite, viso gero;

J. P. : Aha.. greičiau... (1 t., b. l. 110-112).

2025-03-27 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti iš (duomenys neskelbtini) naktinio baro „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – baras) Visų vaizdo kamerų įrašai su aplinkos garsu.

Pirmo vaizdo įrašo pavadinimas „fragment_03_20250308020240” (toliau – K1), filmuojamas vaizdas baro viduje, fojė patalpoje prie išėjimo iš baro durų. Vaizdo įrašo laikas 2025-03-08 nuo 02:02:40 val. iki 02:36:29 val.

Antro vaizdo įrašo pavadinimas „fragment_03_20250308020240_part1” (toliau – K2), vaizdo įrašo laikas 2025-03-08 nuo 02:36:29 val. iki 03:00:00 val.

Trečio vaizdo įrašo pavadinimas „fragment_04_20250308020000” (toliau – K3), filmuojamas vaizdas lauke prie įėjimo į barą ir keleto metrų plotas aplink. Vaizdo įrašo laikas 2025-03-08, 02:00:00 val. iki 02:50:23 val.

Ketvirto vaizdo įrašo pavadinimas „fragment_05_20250308020000” (toliau – K4), filmuojamas vaizdas lauke, teritorija nuo baro (duomenys neskelbtini) gatvės link. Vaizdo įrašo laikas 2025-03-08 nuo 01:59:59 val. iki 02:50:23 val.

Kameros K3 vaizdo įrašas. 02:41:32 val. į barą ateina trys asmenys, atsidaro duris ir įeina. Tuo pat metu iš baro išeina trumpomis rankovėmis marškinėlius vilkintis M. R. sako: „Kokiom problemom?“ Iš paskos, kažką sakydamas M. R., išeina vaikinas žalia striuke. Netrukus išeina vaikinas juodais drabužiais dainuodamas, kairės rankos mostu parodo į stovinčius A. S. bei J. M.. Iš paskos išeina ir D. G. bei R. T.. R. T. : „Aš nelabai supratau, kas čia yra?“ A. S.: „ Aš norėjau normaliai pasisveikint“. Iš karto M. R., sakydamas „eik tu, durniau“, abiem rankom stumia A. S. į krūtinę, A. S. pargriūna aukštielninkas ant aukštesnės vietos, ten augančios žolės. M. R. prie jo prieina, užlipa ant pakylos, kur pusiau sėdomis nukritęs A. S., jam kažką sako, po to kaire koja spiria A. S. į veido sritį, nepataiko, A. S. atsigula ant dešinio šono. Priėjęs prie A. S. iš nugaros, R. R. jį pradeda mušti - kairės rankos kumščiu kartą suduoda smūgį į galvos sritį, A. S. rankomis užsidengia galvą. R. R. karės rankos kumščiu suduoda du smūgius į galvos sritį iš apačios, po to, laikydamas kaire ranka A. S. prispaustą prie žemės, dešinės rankos kumščiu suduoda du smūgius į galvos sritį. Prie jų prieina D. G. ir palinkęs kažką pasako A. S., iš judesių galima manyti, kad D. G. sugriebia A. S. už rankos. Tuo metu M. R. vėl pradeda smūgiuoti dešinės rankos kumščiu A. S. į galvos sritį, suduoda tris smūgius. Tuo pat metu R. T. sako: „ į krūmus, kūrva, grybas, kuris kitas nachui“ ir, rodydamas pirštu į J. M., sako:‘tu, tu kitas“. Pradeda eiti J. M. link, bando lyg suduoti smūgį, lyg sugriebti J. M. už kairės pusės pečio. Šalia J. M. stovi ir kažkčą sako D. G.. J. M. stovi ramus, atsitraukinėja atgal, sako: „ baik“. R. T. einant link jo ir sakant:“ tu kitas, kūrva, tu kitas, kūrva“, 02:42:03 val. R. T. J. M. suduoda vieną smūgį kaire ranka į dešinės pusės veido sritį, prieš J. M. stovi pozicijoje, lyg būtų pasiruošęs muštis. J. M. ramina R. T., bando išsiaiškinti gražiuoju, bet R. T. toliau kalba pakeltu tonu:“ kas? tu kitas, gaidy, nachui? tu kitas“. Atsisuka į kitus šalia stovinčius asmenis ir pakeltu tonu klausia: „ kuris dar nachui?“ Prie jų prieina vaikinas su akiniais, bando, R. T. kažką pasakyti, tačiau R. T. sakydamas: „tu kitas, kūrva, pisk tu iš čia, grybas, nachui“, kaire ranka suduoda smūgį J. M. į dešinės pusės veido sritį. J. M. atsitraukia. R. T. grįžta baro durų link klausdamas: „kuris dar, kūrva?“ Aplinkiniai visus ramina. R. T. prieina prie M. R., kuris muša gulintį A. S., liepia baigti. Visi atsitraukia nuo gulinčio A. S.. R. T. prieina ir kalba su J. M., klausia: „ tu kitas, jei tu kitas, nori, gali krist prie jo, kūrva“. Tuo metu M. R. spiria J. M. į krūtinės – pilvo sritį. J. M. nuo smūgio nubloškiamas atgal. Jis elgiasi ramiai, bando kalbėtis, įvyksta apsistumdymas tarp visų asmenų. D. G. J. M. stumia atgal ir pargriauna. M. R. sugriebia šalia buvusį ir konflikte nedalyvavusį asmenį, jį traukdamas stumia ir nugriauna prie gulinčio A. S., vyksta apsistumdymas. Pasigirsta moteriškas balsas: „ Ėėėė“. Į lauką išėjęs įvykių eigą stebi apsaugos darbuotojas. J. M., ramiai stovėdamas D. G. sako: „ aš tik draugiškai norėjau pakalbėti“, kai M. R. karės rankos kumščiu suduoda J. M. į veido sritį, sužaloja nosį, pradeda bėgti kraujas. J. M. sako D. G.: „ aš su tavim draugiškai norėjau pašnekėti, tai kodėl jis man kirto?“. R. T.: „ tai todėl, kad tu asilas esi“. J. M.: „ aš su tavim draugiškai“. M. R.: „kam dar kyla problemos? Kuriam problemos čia dar kyla?“ Baro link ateina kiti asmenys, girdisi moteriškas balsas: „ Ėėė, ką jūs čia darot?“. Tuo metu M. R., apsaugos darbuotojas, R. T., D. G. ir vaikinas žalia striuke eina pro duris į barą. Priėjo dar keturi pro šalį ėję asmenys. Atėjusi moteris sako: „ greit pisat visi į vidų“. Nuo žolės pakyla ir atsistoja A. S.. Kitas vyras, tyrimo metu žinomas kaip Š. P., pradeda klausinėti lauke likusių asmenų kas buvo, kas mušė, kažkas pasako tas raudonas, taip nurodydamas į R. T. (toliau vaizdas matomas kamerų K2 ir K3). Š. P. baro tarpduryje rankos gestu pašaukia R. T., liepia išeiti. Tuo metu šalia buvęs M. R. pastumia atgal Š. P., po to karės rankos kumščiu trenkia Š. P. į veido sritį, pataiko į nosį, Š. P. atsitraukia atgal, M. R. kovinėje stovėsenoje eina Š. P. link. Su Š. P. atėjusi moteris šaukia: „ kas čia vyksta, kas čia vyksta?“ Į lauką išeina R. T.. Š. P. pasilenkia, nusispjauna, prisidengia nosį. Moteris šaukia: „ ko tu kyli?“, M. R. bando sulaikyti už rankos. M. R. nustumia moterį ir eina Š. P. link. Atėjęs R. T. sulaiko M. R., kalbasi, eina į barą. Moteris šaukia: „ ką tu darai, lopas?“. M. R.: „ pisk iš čia“. Kažkas iš vyrų šaukia M. R.: „ ėėė, ar girdi?“ Tuo metu J. M. nueina į baro vidų, į fojė patalpą, valosi iš nosies bėgantį kraują, prašo servetėlės. M. R. sako: „ girdžiu“. Moteris šaukia: „ iškvieskit policiją šitam debilui“, rodo ranka į M. R.. M. R. nueina prie to asmens, kuris jį kvietė, kartu eina ir R. T. su D. G., kažką pakalbėję, visi trys grįžta prie baro durų. M. R. su R. T. eina į baro vidų. D. G. su vaikinu žalia striuke lieka stovėti lauke, rūko. 02:44:51 į baro fojė patalpą įeina A. S., šioje patalpoje yra ir daugiau žmonių. Pamatęs kraujuotą J. M., A. S. prieina prie R. T., jam sako: „ kas čia darosi nachui, ateik čia“, stovėdamas agresyvia poza, R. T. kviečia į lauką, šalia buvęs apsaugos darbuotojas A. S. paėmęs už rankos išstumia iš baro į lauką sakydamas: „ko tu čia šokinėji?“ Konfliktinė situacija baigiasi, toliau asmenys vienas per kitą kalba apie įvykusį konfliktą, muštynes (1 t., b. l. 114-122).

2025-04-22 apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į pranešimą, naudotų kūno kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūrimas kūno kamerų vaizdo įrašas „export-jkhgp.mp4“.

Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas išlipus iš tarnybinio policijos automobilio gatvėje prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Įraše fiksuojamas pareigūnės, vyro, moters, nukentėjusiojo pokalbis apie iškvietimą, apie vykusias muštynes, minima Tvorogo pavardė, nukentėjęs prisistato kaip A. S., nurodo, kad jį spardė.

Apžiūrimas E. K. naudojamos kūno kameros vaizdo įrašas „export-maihi.mp4“. Vaizdo įrašo 00.03.22 val. pareigūnas prieina prie dviejų vyrų ir aiškinasi, kas ką matė, asmenys aiškina aplinkybes. Toliau vyksta dalyvių patikrinimas alkotesteriu.

Apžiūrimas G. C. naudojamos kūno kameros vaizdo įrašas „export-ohvet.mp4“. Vaizdas išlipus iš tarnybinio policijos automobilio gatvėje prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Fiksuojamas asmenų blaivumas, bendraujama su asmeniu, kuriam buvo sužalota nosis, asmuo nurodo, kad yra pareigūnas, tuo metu nenorėjo nieko rašyti (skundo/pareiškimo) (1 t., b. l. 133-139).

2025-03-10 A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, parodė, kad 2025-03-08 apie 1.30 val., jis su draugu J. M. buvo kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Su draugu vartojo alkoholį, gėrė alų. Jam su draugu išėjus į lauką parūkyti, lauke prie baro buvo daugiau žmonių. Jam berūkant ten buvęs vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – G., pradėjo kabinėtis, norėdamas sukelti konfliktą. Su tuo asmeniu pavyko didesnio konflikto išvengti. Po kurio laiko G. į barą atėjo su jam žinomu R. T. ir R., kurie, kiek žino, dirba (duomenys neskelbtini) ir dar vienu jam nežinomu asmeniu, kuris vilkėjo chaki spalvos striuke, buvo šviesių plaukų. Jam su J. būnant lauke ir rūkant prie jo priėjo asmuo, kuris nieko nesakė, o iš karto nustūmė ant žemės ir rankomis pradėjo daužyti galvą, sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius. Smūgiai buvo suduoti kumščiu ne tik į galvos sritį, bet ir šonus. Atsimena, kad jis galvą buvo užsidengęs rankomis, kad labiau nesužalotų, tuo metu prie jo kažkas priėjo ir pradėjo traukti dešinę ranką nuo galvos, taip sužalojo ir jo dešinę ranką. Kai nuo veido buvo patraukta ranka, R. ir toliau smūgiavo į jo kairę veido pusę, kurią sužalojo. Jis jautė didelį skausmą veido srityje ir kairiame šone, nes tuo metu gulėjo ant dešinės pusės. Ar jam kiti asmenys sudavė smūgius tuo metu, nematė, matė, kad mušė R. Kai jį mušė, girdėjo, kaip šalia buvę žmonės šaukė, kad nemuštų, girdėjosi ir vyriški, ir moteriški balsai. Kai R. baigė mušti, jis dar kurį laiką gulėjo ant žemės, nes jam svaigo galva bei buvo užtemęs vaizdas, tuo metu, mano, buvo praradęs sąmonę. Po kurio laiko atsistojo ir pradėjo valytis kraują, kuris jam bėgo iš rankos bei nosies. Matė, kaip R. T., kuris vilkėjo ryšiai raudonos spalvos striukę, kumščiu trenkė jo draugui J. į veido sritį. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai. Pareigūnų buvo atvykę trys ekipažai. Jį apžiūrėjo GMP medikai, į ligoninę nevežė, kiek atsimena sakė, kad su girtais nėra ko užsiimti, jam tik subintavo sužalotą ranką. Atsimena, kad GMP medikai apžiūrėjo dar vieną vyrą, kuriam labai kraujavo nosis, kas jam sudavė, jis nematė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, jis policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė R. T. su savo draugais, jiems nurodė, kad jie gali būti bare, tačiau pareigūnas nuėjęs ten jų nerado. Asmuo, kurio nenori įvardinti, pateikė iš to baro išimtus vaizdo įrašus, kas tą vakarą įvyko prie to baro, vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. sumuša jį bei jo draugą J., vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kaip R. T. sumuša J. Tuos vaizdo įrašus pateiks prie apklausos. Asmenis, kurie prieš jį naudojo fizinį smurtą, atpažinti galėtų. Apklausos metu parodė, jog po įvykio jam į susirašinėjimo programėlę „Messenger“ parašė E. P., kuris dirba (duomenys neskelbtini), jis jam parašė „Sveikas“, tačiau jis jam neatrašė, tada jis paskambino per programėlę ir pradėjo klausinėti, ar dėl to įvykio jis ir J. rašys pareiškimą. Pradėjo kalbėti, kam to reikia bei sakė, kad gali padengti nuostolius dėl jo ir draugo sužalojimų. Jam atsakė, kad dar nieko nežino ir su juo į diskusiją nesileido (1 t., b. l 188-191).

2025-06-05 papildomos liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog savo ankstesnius parodymus tvirtina, dėl tą dieną buvusio neblaivumo nelabai prisimena paties įvykio pradžios, tačiau iš tyrėjos pateikto ir peržiūrėto vaizdo įrašo „fragment_03_20250308020240” nori papasakoti, kad, pažiūrėjęs vaizdo įrašą, prisiminė, kad tą dieną bare daužė kriaušę su kitu vaikinu, kurio nepažįsta. Vaizdo įraše atpažino save, pamatė, kad kelis kartus mušdamas kriaušę susižalojo dešinę ranką, iš kurios bėgo kraujas. Iš vaizdo įrašų suprato, kad tą dieną buvo labai neblaivus, todėl pirmos apklausos metu tos dienos gerai neprisiminė. Papildomai parodė, kad po apsilankymo pas teismo medicinos darbuotojus 2025-03-14 jam buvo atliktas nosies rentgenas, kurio metu buvo nustatyta nosies lūžis bei pertvaros iškrypimas (1 t., 192-195).

2025-06-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. S. parodė įvykio vietą, esančią prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur jis buvo mušamas M. R. (1 t., b. l. 143-148).

2025-03-10 J. M., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-03-08 apie 1.30 val. su draugu A. S. buvo kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Jam ir draugui išėjus į lauką prie baro parūkyti, prie jų pradėjo kabinėtis du vyrai. Ką jis tuo metu sakė, neatsimena. Jie konflikto stengėsi išvengti ir į diskusijas nesileido. Su A. parūkę sugrįžo į barą. Po kurio laiko vėl išėjo parūkyti, tada pamatė, kad į barą sugrįžo tie vyrai dar su dviem draugais. Tie du draugai užėjo į baro vidų, netrukus jie išėjo iš baro ir vienas, kuris vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, pradėjo kabinėtis prie jo draugo A., jį pastūmė, A. nukrito ant žemės. Tada tas vyras mėlynos spalvos marškinėliais priėjo prie A. ir bandė spirti. Įspirti nepavyko, kadangi vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, eidamas svirduliavo. Kai nepataikė įspirti, tada kumščiais pradėjo daužyti A., kitas vyro draugas bandė patraukti A. rankas, kuriomis A. laikė užsidengęs savo veidą. Tuo metu prie jo stovėjo vyras iš tos pačios kompanijos, kuris vilkėjo ryškiai raudoną striukę. Vyras raudona striuke neleido jam prieiti prie A. ir jį bandyti apginti nuo užpuolikų. Kai vyriškis mėlynais marškinėliais baigė mušti A., staiga priėjo prie jo ir spyrė į pilvo sritį, tačiau jis išlaikė pusiausvyrą ir nenukrito, tada jis dar priėjęs kumščiu trenkė į nosį. Po šio smūgio jis pasitraukė toliau ir prie jo priėjo tas vyras ryškiai raudona striuke ir jam trenkė kumščiu į kairę veido pusę. Jis bandė vyrą nusistumti nuo savęs, tačiau vyras dar kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį. Jis pats jokio smūgio nesudavė. Kai jam buvo suduoti smūgiai į nosį, pradėjo stipriai bėgti kraujas, pradėjo svaigti galva. Po spyrio į pilvo sritį pradėjo stipriai skaudėti. Po vyriškio raudona striuke dviejų smūgių jam dingo trumpam atmintis, mano, kad tada galėjo prarasti sąmonę ir nepastebėjo, kur jie pasišalino. Po kurio laiko pamatė atvykusius policijos pareigūnus bei GMP medikus. Tą naktį atvykę medikai jo neapžiūrėjo. Tų vyrų jis asmeniškai nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. Jam vėliau draugas A. pasakė, kad juos sumušė (duomenys neskelbtini) pareigūnai (1 t., b. l. 170-173).

2025-06-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad šio procesinio veiksmo metu J. M. parodė įvykio vietą, esančią prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje 2025-03-08 jam vyras, kuris vilkėjo mėlynus marškinėlius, spyrė į pilvo sritį, parodė vietą, kurioje tas pats vyras jam smogė į veido sritį, parodė vietą, kurioje vyras ryškiai raudonos spalvos striuke jam sudavė du smūgius į veido sritį (1 t.,b. l. 149-155).

2025-03-12 J. P., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-03-08 apie 2.30 val. ji su savo vyru Š. P. ir draugais E. V., J. Š., P. G. ėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, norėjo išsikviesti taksi. Beeinant prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad lauke vyksta muštynės, kurios ją labai papiktino, nes matė, kaip ant žemės guli vyras, jį keli asmenys muša, tada ji pradėjo šaukti, sakė, kad asmenys baigtų mušti gulintį vyrą. Šaukė iš toli ir kai ji priėjo, tie asmenys, kurie mušė, jau buvo atsitraukę, o tas sumuštas vyras gulėjo. Ji prie jo priėjo ir vyras tuo metu atsistojo, ji jam pasakė, kad jis eitų namo, nes kitaip jį dar labiau sumuš, nes matėsi, kad tie asmenys, kurie jį mušė buvo agresyviai nusiteikę. Kai kalbėjo su tuo vyru, ji buvo nugara į baro įėjimą, kai staiga atsisukusi pamatė, kad jos vyras yra susiėmęs už nosies ir jo veidas yra kruvinas. Tada jie su vyru atsitraukė ir paėjo toliau. Ji iš išgąsčio bei streso pradėjo šaukti, buvo labai susijaudinusi. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie muštynes. Pirmi atvažiavo policijos pareigūnai – buvo atvykę du ekipažai, ji paaiškino įvykio aplinkybes. Pareigūnai, kurie buvo atvykę, užėjo į baro vidų bei užsirašė jos anketinius duomenis bei patikrino blaivumą. Ji girdėjo, kad kažkas iš ten buvusių asmenų vis minėjo pavardę T. ir vis kalbėjo kažką sakydami „mentai, mentai“. Kas tose muštynėse dalyvavo, ji nežino, tų asmenų nepažįsta. Jai vyras pasakojo, kad jam nespėjus užeiti į barą, pajuto smūgį į nosį, kas jam trenkė, jis net nespėjo pamatyti. Gavęs smūgį į nosį, jis iškarto pasitraukė. Tą naktį jos vyrą apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai bei, suteikę pagalbą, paleido. Jos vyras kraują valėsi liemene, kurią rado ant žemės, o vėliau ji pamatė, kad su ta liemene vaikšto tas vyras, kuris buvo mušamas ant žemės. Pareigūnė, kuri atvyko į įvykio vietą, jai liepė parodyti tikslią muštynių vietą, ji nuėjo ir parodė, kur buvo mušamas tas vyras. Tą įvykio vietą nufotografavo uniformuotas policijos pareigūnas. Įvykio vietoje, kai buvo minima T. pavardė, prie žmonių grupelės priėjo jai iš matymo pažįstama mergina, vardu G., kuri, išgirdusi pavardę T., pasakė: „koks T.? T. yra jos brolis“, tada ji atsakė, kad ji nieko nekaltina, tik girdėjo minint tokią pavardę. Priėjusi pareigūnė jų su vyru pasiteiravo, ar turi kam pretenzijų, jie atsakė, kad neturi, nes norėjo greičiau važiuoti namo, nes buvo šoke. Kitą dieną vyras kreipėsi į ligoninę, kad peršviestų nosį, nes po to smūgio ji buvo labai ištinusi, tačiau medikai, atlikę tyrimus, jokių lūžių nenustatė. Kai buvo ligoninėje su vyru, jai per susirašinėjimo programėle „Messenger“ paskambino kolega D. G. ir pasiteiravo, kaip jai sekasi, ji atsakė, kad viskas normaliai, tada jis pasiteiravo, kaip jos vyras ir paklausė, ar ne jos vyras buvo sumuštas. Atsakė, kad prie baro „ (duomenys neskelbtini)“ buvo sumuštas jos vyras. Tada jis pradėjo pasakoti, kad jo ar tai draugas, ar pažįstamas ten irgi buvo ir nori pasikalbėti su jos vyru bei jo atsiprašyti. Tada ji D. nusiuntė savo vyro telefoną, ką jie kalbėjo, nežino, negirdėjo. Tas 2025-03-08 įvykis prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ ją labai šokiravo bei sukėlė pasipiktinimą (2 t., b. l. 5-8).

2025-03-12 Š. P., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-03-08 apie 2.30 val. su žmona J. P. bei draugais E. V., P. G., J. ėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Beeinant prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad vienas asmuo guli ant žemės, o kiti asmenys jį muša. Einant link jų, žmona pradėjo šaukti, kad asmenys pasitrauktų nuo to gulinčio vyro. Kadangi pamatė tas muštynes, kurios jį papiktino, jis norėjo užeiti į kavinę- barą ir apie tai informuoti apsaugos darbuotojus. Jam nespėjus užeiti į baro vidų, pajuto smūgį į nosį, staiga iš nosies pasipylė kraujas. Tuo metu pajuto skausmą. Tada apsisuko ir nuėjo toliau nuo baro link gatvės. Kas jam sudavė smūgį, pamatyti nespėjo, sąmonės praradęs nebuvo. Prie baro įėjimo buvo nemažai žmonių. Ant žemės rado liemenę, su kuria nusivalė kraują, o vėliau paaiškėjo, kad ta liemenė buvo to vyro, kuris buvo mušamas. Kas ten mušėsi, jis nepažįsta. Žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad jei nori, gali vykti į ligoninę. Tą naktį į ligoninę nevyko. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą, jiems paaiškino visas aplinkybes, pasakė, kad pamatę muštynes tik atėjo pasiteirauti, ar nereikia suteikti pagalbos tam sumuštam vyrui, kuris gulėjo ant žemės. Pareigūnei paaiškino, kad pretenzijų neturi, nes tuo metu žmona buvo labai išsigandusi ir norėjo vykti kuo greičiau namo. Ten buvo nemažai žmonių ir kažkas kalbėjo, kad baro apsauginis yra policijos pareigūnas bei kažkas minėjo T. pavardę, kalbėjo, kad tas T. nuvedė tą asmenį, kuris jam sudavė į nosį. Po bendravimo su pareigūnais jis su žmona išvyko namo. Kas ten vyko, daugiau pasakyti negali, nes po smūgio į nosį buvo pasitraukęs toliau ir valėsi bėgantį kraują. Kitą dieną nuvyko į gydymo įstaigą, kur atlikus tyrimus, medikai pasakė, kad nosies lūžio nėra. Kai buvo ligoninėje, jam žmona parašė žinutę, kad žmonos bendradarbis G. nori pakalbėti nes žino, kas jam sudavė tą naktį į nosį. G. jam paaiškino, kad nori pasikalbėti bei atsiprašyti tas asmuo, kuris jį sumušė. Tada jis pasakė, kad gali jam paskambinti. Jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo – R. ir pasakė, kad nori susitikti bei atsiprašyti. Jie susitiko su juo 2025-03-08 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Asmuo atsiprašė, pasakė, kad jis buvęs pareigūnas, labai gailisi dėl tos nakties įvykio, kai jam buvo suduotas smūgis bei paaiškino, kad jis nelabai ką ir prisimena, nes buvo neblaivus. Jis jam paaiškino, kad jam buvo iškruvinta striukė ir kelnės bei sumušta nosis. Jis dar kartą atsiprašė bei prašė, kad jiedu susitaikytų. Iš jo žodžių suprato, kad jis nori, kad nesikreiptų į policiją ir nerašytų pareiškimo. Jis pasakė, kad dėl drabužių patyrė 300 eurų nuostolį, tada asmuo pasakė, kad duos 500 eurų ir visą žalą atlygins. Vėliau jam buvo perduoti pinigai. Dėl sužalojimo pretenzijų neturi, jo atsiprašė ir atlygino žalą. Į tas muštynes prie baro „(duomenys neskelbtini)“ viešoje vietoje sureagavo, nes norėjo padėti sumuštiems asmenims, nes labai papiktino kai gulintį asmenį mušė du asmenys (2 t., b. l. 11-14).

2025-05-07 G. C., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pareigose. Dėl įvykio, į kurį reagavo 2025-03-08 prie kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“, nelabai gerai prisimena aplinkybių. Peržiūrėjus tyrėjos pateiktą vaizdo įrašą, kuris buvo užfiksuotas jos naudojama kūno kamera, prisiminė, kad 2025-03-08 atvyko į įvykį prie kavinės- baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo su kolega vyr. patruliu E. K. ir budėtojas perdavė informaciją, kad pranešėjos vyrą sumušė prie baro. Atvykusi į įvykio vietą, stengėsi surasti pranešėją, kurios vyras yra sužalotas. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemažai žmonių - galėjo būti apie 20 asmenų. Jai tik išlipus iš tarnybinio automobilio, prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Vyras jai pasirodė agresyvus. Tas vyras pradėjo pasakoti apie muštynes, minėjo pavardę „T.“, kalbėjo apie sulaužytas nosis. Jo pasiteiravo, ar tos nosys sulaužytos dabar, jis atsakė, kad ne. Kadangi norėjo surasti moterį, kuri pranešė apie įvykį, į tą vyrą nekreipė dėmesio. Suradus pranešėją, su ja pradėjo bendrauti bei tikslintis įvykio aplinkybes. Moteris nurodė, kad ėjo iš kito baro ir jos vyras pamatė, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės ir jis norėjo įsiterpti ir nuraminti konflikto dalyvius, bet bandant taip padaryti, pats gavo į nosį. Moteris negalėjo nurodyti, kaip atrodė asmuo, kuris trenkė jos vyrui. Tada ji nurodė, kad jos vyras sėdi pas atvykusius GMP medikus automobilyje. Kol aiškinosi aplinkybes, kolegos E. K. paprašė, kad jis patikrintų įvykyje dalyvavusių asmenų blaivumus. Į įvykį buvo atvykęs dar vienas kolegų ekipažas, kuriame dirbo tyrėjas A. M. ir patrulė B. K., jais kartu buvo ir policijos mokyklos kursantė. Kolegės B. taip pat paprašė padėti sutikrinti asmenų blaivumus. Kolega A. M. ją informavo, kad eina į barą ieškoti asmenų pagal nurodytus bruožus, t. y. aukštas, pavardė T. ir yra galimai pareigūnas, o kitas trumpomis rankovėmis, pasportavęs, lyg vardas M., kurie dalyvavo konflikte. Jai bendraujant su vienu asmeniu, kiek pamena, pavarde G., nurodė, kad jis nematė, kuris asmuo trenkė jo draugui nes viskas labai greitai įvyko. Kai iš GMP automobilio išlipo pranešėjos vyras, ji jo pasiteiravo, kas jam trenkė bei ką nustatė GMP medikai. Jis atsakė, kad kas jam trenkė, nematė, medikai pasakė, kad nosis nelūžo. Kai ji bendravo su tuo vyru, iš baro grįžo kolega A. M., kuris jai pasakė, kad bare asmenų, kurie dar dalyvavo konflikte, jau nėra. Tada ji tam vaikinui, kuris pirmas prisistatė prie jos, nurodė taip pat eiti pas medikus, kad būtų apžiūrėtas. Ji susirinko visų asmenų, dalyvavusių konflikte, anketinius duomenis, buvo nustatytas jų blaivumas. Kolegai E. K. liepė nufotografuoti įvykio vietą. Visus duomenis surinko tam, kad jeigu asmenys turės pretenzijų, būtų pradėtas tyrimas. Pranešėjos ir jos vyro ne kartą klausė, ar jie dabar rašys pareiškimą, jie kategoriškai atsisakė tai daryti, jai nurodė, kad yra pareigūnai ir nenori niekur figūruoti, nes nenukentėjo ir pretenzijų neturi. Atsimena, kad ji dar kartą asmeniškai pas pranešėją ir jos vyrą paklausė, ar tikrai jiems nieko neskauda, ar tikrai nenukentėjote, ar tikrai neturi pretenzijų, ar nesikreips pas gydytojus, jie abu nurodė, kad jiems nieko neskauda, pretenzijų neturi dabar ir neturės kitą dieną ir nesikreips pas medikus. Ji jiems dar kartą paaiškino, kad yra surinkta visa informacija, nufotografuota įvykio vieta, todėl išsiblaivius kitą dieną ir turint pretenzijų gali kreiptis į Alytaus policijos komisariatą ir bus pradėtas tyrimas. Ji kalbėjo ir su A., kuris buvo taip pat dalyvavęs konflikte ir muštynėse, kuris vis kartojo pavardę T., kadangi jis buvo stipriai neblaivus, negalėjo normaliai paaiškinti įvykio aplinkybių, jei jo ko pasiteiraudavo, jis kalbėdavo neadekvačiai, jo klausė, ar jis nori rašyti pareiškimą, jis atsakė: „taigi aš girtas“, susigėdo ir pasakė: „tik nesakyk mano mamai“. Išsiaiškino, kad jo mama I. dirba policijoje. Tada ji jam paaiškino, kad jeigu išsiblaivęs norės kreiptis su pareiškimu, gali atvykti bet kada ir parašyti pareiškimą. Įvykio vietoje ji apie trečią sumuštą asmenį nežinojo. Ten buvo daug žmonių, kurie buvo neblaivūs, vienas per kitą rėkavo, sunku buvo suprasti, kas kur įvyko, todėl bendravo su pagrindiniais pranešėjais, kurie nurodė, jog pretenzijų neturi ir neturės, todėl tik surinko visus reikiamus duomenis, padarė įvykio vietos nuotraukas (2 t., b. l. 25-29).

2025-05-07 E. K., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose. Dėl įvykio, į kurį reagavo 2025-03-08 prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykio detalių gerai neprisimena, kadangi tenka reaguoti į nemažai panašių įvykių. Pamena, kad ten niekas pretenzijų neturėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškino, kad tą dieną dirbant su kolege tyrėja G. C., gavo iškvietimą, kuriame buvo nurodyta, kad prie kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, prie baro lauke buvo apie 15-20 asmenų. Išlipęs iš automobilio, pradėjo bendrauti su ten buvusiais asmenimis. Prie jo priėjo asmuo, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nes kabėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo pradėjo aiškinti, kad lauke susimušė keli asmenys, tada aplinkui vienas per kitą asmenys pradėjo rėkauti bei aiškinti įvykio aplinkybes. Kadangi visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, buvo sunku ką suprasti. Vienas asmuo buvo kruvinas, tačiau tuo metu buvo atvykę GMP medikai, kurie apžiūrinėjo nukentėjusius asmenis. Kolegė G. C. bendravo su pranešėja bei užsirašinėjo asmenų anketinius duomenis. G. C. paprašė, kad jis nustatytų įvykyje dalyvavusių asmenų blaivumus, ką jis ir darė, taip pat ji jam nurodė, kad padarytų įvykio vietos foto nuotraukas. Asmenys, kurie buvo prie baro, vienas per kitą šaukė pavardę T., o ar jis ten mušėsi, jis tuo metu nežinojo. Į įvykio vietą buvo atvykęs dar vienas policijos ekipažas, kuriame dirbo B. K. ir A. M., kurie padėjo dirbti įvykio vietoje. A. M. buvo nuėjęs į baro vidų pažiūrėti, ar tenai nėra asmenų, kurie buvo nurodyti kaip dalyvavę muštynėse, tačiau išėjęs iš baro pasakė, kad jų ten nerado. Asmenys, dalyvavę muštynėse, buvo neblaivūs, buvo patikrinti GMP medikų, niekas tuo metu pretenzijų neturėjo, todėl joks tyrimas tuo metu pradėtas nebuvo. Įvykio vietoje buvo surinkti asmenų, dalyvavusių muštynėse bei liudininkų anketiniai duomenys, padarytos įvykio vietos foto nuotraukos tam, kad išsiblaivę asmenys, kurie nukentėjo, galėtų kreiptis į policiją ir būtų pradėtas tyrimas. Įvykio vietoje asmenys, kurie buvo dar nurodyti kaip dalyvavę muštynėse, t. y. T. ir kitas, rasti nebuvo, todėl jų tapatybės bei blaivumas nustatytos nebuvo. Kolegė G. C. asmenims, kurie buvo nukentėję, paaiškino, kad jie išsiblaivę ir persigalvoję gali kreiptis į policiją ir bus pradėtas tyrimas dėl muštynių (2 t., b. l. 17-20).

2025-08-28 M. R., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo mėnesio 8 d. dirbo kavinės baro „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 5 val. administratoriumi. Bare jo funkcijos yra į barą įleisti klientus tvarkinga apranga ir kad asmenys nebūtų stipriai neblaivūs, t. y. jis turi palaikyti vidinę tvarką baro viduje. Parodė, jog bare yra rūsys, kuriame yra baro patalpa. Jis tuo metu buvo baro pirmame aukšte. Tikslaus laiko neatsimena, į barą buvo užėjęs A. S., kuris su draugu vartojo alų, jau jis tuo metu buvo stipriai neblaivus. A. S. priėjo prie jo ir paklausė: „Ar gali pist mentui į snukį?“, apie kokį policijos pareigūną kalbėjo, nesuprato. Tuo metu į barą buvo užėjęs R. T. su M. R.. Ką atsakė A. S., nepamena, nes nesuprato, ką jis turi omenyje. Į jo šnekas nekreipė dėmesio. Iš A. S. elgesio suprato, kad jis tą vakarą turėjo kažkokį nepasitenkinimą policijos pareigūnais, kurie užėjo į barą. Jis nuėjo į apačią, kur buvo žmonės ir po kažkurio laiko kažkas iš baro klientų atėjo pas jį ir pasakė, kad lauke vyksta kažkoks konfliktas. Tada jis atėjo į viršų, išėjo į lauką ir prie baro pamatė, kad prie durų yra susibūrę nemažai žmonių. Girdėjo, kaip tarp asmenų vyko žodinis konfliktas. Kas ką mušė, nematė, jo žvilgsnis buvo nukreiptas į asmenis, kurie ateidinėjo nuo gatvės, pamatė iš gatvės link baro ateinantį vyrą, su juo buvo moteris, moteris garsiai šaukė: „Ką jūs čia darote“, todėl jis atkreipė į juos dėmesį. Tas vyras prieidinėjo artyn baro ir agresyviai pasakė: „ė, tu su raudona striuke, ateik čia“. Nes, kaip atsimena, R. T. bei M. R. jau buvo peržengę baro vidaus slenkstį. Jis suprato, kad tas vyras norėjo R. T. išsitempti į lauką. Tas vyras jau buvo prie baro durų, staiga pamatė, kad jis yra susiėmęs už nosies bei atsitraukė toliau nuo baro. Kas jam sudavė, nematė, nes stebėjo aplinką, nes prie baro buvo daug žmonių, kurie šaukė, rėkė vienas per kitą, stebėjo, kad į barą neateitų daugiau agresyviai nusiteikusių asmenų. Kadangi buvo didelis sąmyšis, kaip ir minėjo, lauke buvo daug žmonių, kur nuėjo R. T. bei M. R. nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai – atvyko du ekipažai. Po to konflikto bare ir toliau alkoholinius gėrimus vartojo A. S. su savo draugu, iki kelintos valandos jie buvo bare, pasakyti negali, tačiau po konflikto jie dar buvo bare (2 t., b. l. 32-35).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų M. R. ir R. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. ir R. T. viešoje vietoje padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamųjų veika – smurtiniai veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryta miesto centre, prie naktį veikiančios kavinės – baro, šios kavinės darbo metu. Šioje vietoje buvo žmonių, taigi fizinio smurto panaudojimą matė daug asmenų. Nagrinėjamu atveju įvykio vieta laikoma vieša vieta. Kaltinamieji šioje vietoje be aiškios priežasties, menkaverte dingstimi kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš asmenis panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią aplinką, sutrikdė A. S. ir J. M. sveikatą, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įvykio liudytojai J. P. nurodė, kad įvykis prie kavinės – baro ją labai šokiravo bei sukėlė pasipiktinimą, Š. P. matė muštynes, kurios jį papiktino, jis norėjo padėti sumuštiems asmenims, nes labai papiktino, kai gulintį asmenį mušė du asmenys. Kaltinamųjų panaudotą smurto faktą įrodo ir įvykį filmavę vaizdo kamerų vaizdo įrašuose fiksuota informacija. Tai, kad M. R. ir R. T. smurtavo prieš A. S. ir J. M., įrodo ir specialistų išvadose dėl šių asmenų sveikatos sutrikdymų fiksuoti duomenys. Tai, kad prie kavinės – baro buvo daug žmonių, nurodė liudytojais apklausti M. R., į įvykį atvykę policijos pareigūnai G. C., E. K., patys nukentėjusieji A. S., J. M.. Smurtiniai kaltinamųjų veiksmai, atlikti kitų žmonių akivaizdoje, šokiravo aplinkinius, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje yra nepriimtini veiksmai, prieštaraujantys visuomenėje nusistovėjusioms normoms ir bendrabūvio taisyklėms. Šie veiksmai vertinami kaip nusikalstami, už juos atsakomybė numatyta BK 284 str.

Teismas, įvertinęs aukščiau minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad M. R. ir R. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė viešos tvarkos pažeidimą.

Įrodyta, jog kaltinamieji M. R. ir R. T. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. R. ir R. T. padarė neatsargų nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. R. ir R. T. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. R. ir R. T. prašo juos atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti M. R. – motinos V. R. priežiūrai, R. T. – sesers G. Š. priežiūrai.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra – M. R. ir R. T. padarė nesunkų nusikaltimą. Jie visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. R. ir R. T. savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino, nukentėjusieji jiems pretenzijų neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei M. R., nei R. T. praeityje nebuvo teisti, byloje nėra juos neigiamai charakterizuojančių duomenų. Daroma išvada, kad yra būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl šio įvykio.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo aplinkybė, kad kaltinamojo M. R. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 str. 1 d. Patikrinus IBPS duomenis, nustatyta, kad tikrai toks tyrimas atliekamas, tačiau nėra duomenų, kad M. R. šiame tyrime būtų įteiktas įtarimas padarius nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad neturint tokių duomenų, juo labiau – įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo šiame tyrime, negalima kažkaip neigiamai charakterizuoti M. R.. Būtina vadovautis nekaltumo prezumpcija, visuotinai pripažįstamu principu, pagal kurį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal nekaltumo prezumpcijos principą kiekvieno asmens atžvilgiu daroma prielaida, kad nekaltumas yra oficiali įtariamo, kaltinamo ar teisiamo asmens teisinė padėtis, kurią valstybė, visuomenė, individai privalo gerbti. Kol asmens atžvilgiu nėra įstatymo nustatyta tvarka įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dėl asmens kaltumo, būtina susilaikyti nuo to asmens įvardijimo nusikaltusiu asmeniu, priešingu atveju įžeidžiama žmogaus garbė ir orumas, pažeidžiamos jo teisės ir laisvės. Taigi apibendrinant teismas pasisako, jog aplinkybė, kad M. R. yra proceso dalyvis kitame ikiteisminiame tyrime, sprendžiant klausimą nagrinėjamoje byloje, ar jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenagrinėjama ir teismas į ją neatsižvelgia.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis M. R. ir R. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laidavimui būtina ir BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismui pateikti kaltinamųjų M. R. ir R. T. prašymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant laiduotojų atsakomybei: M. R. – motinai V. R., R. T. – seseriai G. Š.. Tiek V. R., tiek G. Š. sutinka būti kaltinamųjų laiduotojomis, sutikimus jos patvirtino raštu bei duodamos paaiškinimus teisme.

Laiduotojos V. R. ir G. Š. yra neteistos, galiojančių administracinių nuobaudų jų atžvilgiu nėra, jos dirba, byloje nėra jas neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Teismas, įvertinęs V. R. ir G. Š. charakterizuojančią medžiagą, jų paaiškinimus teisme, daro išvadą, kad V. R. ir G. Š. yra teismo pasitikėjimo verti asmenys ir jos turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems, todėl yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti M. R. ir R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant juos pagal laidavimą: M. R. – V. R., R. T. – G. Š. be užstato, o baudžiamąją bylą M. R. ir R. T. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnis numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėtame straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. M. R. ir R. T. skiriama BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui bei saugomi prie bylos –7 DVD diskai – po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį V. R. atsakomybėn pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato, baudžiamąją bylą M. R. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, M. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią sumą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį G. Š. atsakomybėn pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato, baudžiamąją bylą R. T. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią sumą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui bei saugomus prie bylos –7 DVD diskus po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti laiduotojoms V. R. ir G. Š., kad jos turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jos laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

Teisėja Asta Jakučiūnienė