D. D. pagal BK 178 str., 22 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-186-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42334-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;

(S)

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 2.4.6.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Lukui Krivickui,

nuteistajam D. D.,

gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. lapkričio 2 d. kuro vagystė iš AB „Ž.“), jam paskiriant laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. lapkričio 26 d. pasikėsinimas pagrobti kurą iš AB „Ž.“), jam paskiriant laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2022 m. gruodžio 7 d. UAB „L.“ turto sunaikinimas), jam paskiriant 45 parų arešto bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. gruodžio 7 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „L.“ turtą), jam paskiriant laisvės atėmimo 1 metams bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, D. D. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu (bausmės už veikas įvykdytas 2022 m. gruodžio 7 d.) bei dalinio sudėjimo būdu (subendrinta bausmė už 2022 m. gruodžio 7 d. veikas bendrinta su bausmėmis už kitas veikas) ir D. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. (2 paros).

Civilinių ieškovų AB „Ž.“ bei UAB „L.“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš D. D. AB „Ž.“ priteisti 220 Eur, o UAB „L.“ – 543,60 Eur.

Iš D. D. valstybei priteistos 13,73 Eur dydžio dokumentų įteikimo išlaidos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. D. D. nuteistas už tai, kad:

1.1. 2022 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.00 val. įsibrovė į AB „Ž.“ (duomenys neskelbtini) filialo saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš aikštelėje stovėjusio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė svetimą, AB „Ž.“ priklausantį, 220 Eur vertės turtą – 114,24 litrų dyzelinio kuro;

1.2. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 01.13 val. įsibrovė į AB „Ž.“ (duomenys neskelbtini) filialo saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš aikštelėje stovėjusio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, AB „Ž.“ priklausantį turtą – dyzelinį kurą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

1.3. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 03.03 val., kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), siekdamas patekti į UAB „L.“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą, UAB „L.“ priklausantį turtą – prekybos centre esančias prekes, tyčia sugadino svetimą, UAB „L.“ priklausantį, 376,62 Eur vertės turtą – įskėlė įėjimo durų stiklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekybos centro durų atidaryti nepavyko, suveikė prekybos centro apsaugos signalizacija.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. D. D. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį – sušvelninti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtas bausmes ir jas subendrinti. Mano, kad jam paskirta bausmė per griežta, neatitinka jo asmenybės. Nurodo, kad bando ieškotis darbo, keisti gyvenimo būdą. Turi du nepilnamečius vaikus ir nors su jais negyvena, tačiau bendrauja, prisideda prie jų išlaikymo.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas D. D. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

6. BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje D. D. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 2 d. kuro vagystė iš AB „Ž.“) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 26 d. pasikėsinimas pagrobti kurą iš AB „Ž.“) – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, už BK 187 straipsnio 3 dalyje (2022 m. gruodžio 7 d. UAB „L.“ turto sunaikinimas) – 45 parų areštą, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gruodžio 7 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „L.“ turtą) – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, D. D. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas 2022 m. gruodžio 7 d., subendrintos apėmimo būdų, jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio suėjimo būdu subendrinta su kitomis, skundžiamu nuosprendžiu, jam paskirtomis bausmėmis, D. D. paskiriant – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. D. paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 01 val. 45 min. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 17 val. 47 min. (2 paros).

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. D. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas D. D. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydžius, subendrino tiek tarpusavyje, tiek su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta neatlikta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti D. D. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju D. D. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, bei pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus. Pastarųjų dviejų veikų neužbaigė nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. 2022 m. lapkričio 26 d. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o 2022 m. gruodžio 7 d. – suveikė prekybos centro apsaugos signalizacija. Jo atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 26 d. veika) įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino jas padaręs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o sunkina, tai, kad jis BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 26 d. veika) numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. D. D. yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už vagystes, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir po jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė.

9. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus už padarytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) įtvirtintas nusikalstamas veikas, įmanoma pasiekti D. D. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni už sankcijos vidurkį, o už BK 187 straipsnio 3 dalį – maksimalią galimą skirti arešto bausmę. Pažeidimų paskirtas bausmes bendrinant tarpusavyje bei su 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. D. paskirta ir neatlikta bausme ir į galutinę subendrintą bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei pagal 2022 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktą bausmės laiką, nėra padaryta. D. D. tiek už atskiras jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta.

10. Šios teismo išvados nekeičia D. D. skundo teiginiai, jog jis bando ieškotis darbo, keisti gyvenimo būdą, turi du nepilnamečius vaikus su kuriais bendrauja ir prisideda prie jų išlaikymo. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis yra linkęs nepaisyti įstatymų ir nusikalsti, todėl jo pažadai taisytis šiuo atveju laikytini deklaratyviais, o patiriamos neigiamos pasekmes yra proporcingos ir adekvačios jo neteisėtiems veiksmams.

11. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo D. D. taikyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą taip pat nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. D. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė