Baudžiamoji byla Nr. 2K–97/2011
(Proceso Nr. 1-14-1-00056-2009-9)
Procesinio sprendimo kategorija :1.2.14.1.2. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Tomo Šeškausko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. (V. G.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2009 m. vasario 15 d. padarytos vagystės iš parduotuvės „Accessorize Europa“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2009 m. vasario 17 d. padarytos vagystės iš parduotuvės „Accessorize Europa“) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuos nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Iš V. G. UAB „Monsson Accesorize“ priteista 355 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, kuria nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
V. G. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009 m. vasario 15 d., apie 14.00 val., iš UAB „Monsson Accesorize“ priklausančios parduotuvės „Accessorize Europa“, esančios Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, atvirai, matant pardavėjai A. M., nuėmęs nuo stovo ir įsikišęs į savo turėtą maišą, pagrobė moterišką rankinę, kurios vertė 135 Lt, ir taip pagrobė svetimą – UAB „Monsson Accesorize“ parduotuvei „Accessorize Europa“ priklausantį 135 Lt vertės turtą.
Taip pat V. G. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009 m. vasario 17 d., apie 9.30 val., iš UAB „Monsson Accesorize“ priklausančios parduotuvės „Accessorize Europa“, esančios Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, įsibrovęs į vidų pro nevisiškai uždarytus apsaugos vartelius, pagrobė keturias pinigines, vienos vertė 55 Lt, bendra vertė – 220 Lt, ir taip pagrobė svetimą – UAB „Monsson Accesorize“ parduotuvei „Accessorize Europa“ priklausantį 220 Lt vertės turtą.
Iš kasacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis V. G. nurodo, jog jam netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kasatorius prašo jo padarytas dvi nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį. Kasatorius teigia, kad jo padarytos veikos dėl pagrobto turto vertės (135 Lt ir 220 Lt) atitinka ne BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, o BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Taip pat kasatorius nurodo, kad teismai padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, nes pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, neišsprendė pareikšto nušalinimo, apeliacinės instancijos teisme jam buvo suteikta galimybė pasakyti tik paskutinį žodį. Kasatorius teigia, kad šie pažeidimai taisytini iš naujo perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė prašo nuteistojo V. G. kasacinį skundą atmesti.
Prokurorė teigia, kad kasatoriaus padarytos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos. Baudžiamajame įstatyme atsakomybė už turto pagrobimą diferencijuojama pagal turto vertę. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Tačiau BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (nedidelės vertės) turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas. Kadangi šioje byloje kasatorius pagrobė nors ir nedidelės vertės turtą, tačiau, esant vagystę kvalifikuojantiems požymiams (atvira vagystė ir vagystė, įsibrovus į patalpą), kasatoriaus veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriaus skundo argumentai apie esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus (byla išnagrinėta jam nedalyvaujant) yra nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio pirmininkas teismo posėdžių salėje nurodė V. G., jog jis dėl netinkamo elgesio, nepagarbos teismui yra įspėjamas ir kad panašiems veiksmams pasikartojus jis bus pašalintas iš posėdžių salės. Tačiau V. G. nekreipė dėmesio į įspėjimus, toliau įžūliai elgėsi, tyčia trukdė posėdžiui, todėl pagrįstai buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme dalyvavo pats nuteistasis, jam buvo suteiktas paskutinis žodis. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.
Nuteistojo V. G. kasacinis skundas atmetamas.
Dėl kasacinio skundo nenagrinėtinų argumentų
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis) arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo skunde yra teiginių apie laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas, pataisos įstaigos direktoriaus veiksmus, negautus atsakymus į skundus, neišsiųstus laiškus. Tokie skundo teiginiai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį
Kasatorius teigia, kad, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (135 Lt ir 220 Lt), jo veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
BK 178 straipsnio 1. 3 ir 4 dalyse numatytas svetimo turto pagrobimas vagystės būdu kvalifikuojamas pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama tada, kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - kai pagrobto turto vertė yra lygi ar viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, o pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - kai pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Nors kiekvienos vagystės atveju V. G. pagrobtas svetimas turtas neviršijo 3 MGL dydžio sumos, tačiau pirmosios instancijos teismas kasatorių nuteisė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis 2009 m. vasario 15 d. moterišką rankinę, kurios vertė 135 Lt, pagrobė nuėmęs nuo stovo atvirai, matant pardavėjai A. M., o keturias pinigines, kurių bendra vertė 220 Lt (vienos vertė – 55 Lt), 2009 m. vasario 17 d. pagrobė įsibrovęs į dar nepradėjusios dirbti parduotuvės vidų pro nevisiškai uždarytus apsaugos vartelius. Taigi V. G. padarytas nusikalstamas veikas visiškai apibūdina ne BK 178 straipsnio 4 dalis, o 2 dalis, kuri nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.
Šiuo atveju konkuruojant kelioms BK 178 straipsnio dalims, numatančioms kvalifikuotas sudėtis, tinkamai parinkta ta dalis, kurioje esanti norma numato pavojingiausią požymį iš visų, toje veikoje esančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė byla 2K-340/2004).
Taigi nors, atsižvelgiant į kasatoriaus pagrobto turto vertę (135 Lt ir 220 Lt), padarytos veikos atitiktų BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tačiau esant byloje nustatytiems kitiems kvalifikuojantiems požymiams, t. y. atvira vagystė ir vagystė įsibrovus į patalpą, veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas netinkamai.
Dėl BPK pažeidimų
Kasatoriaus teiginiai, kad teismai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir pažeisdami BPK nuostatas, yra nepagrįsti.
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kasatorius, nepaisydamas teisiamojo posėdžio pirmininko įspėjimų, pažeidinėjo posėdžio tvarką, t. y. elgėsi įžūliai, tyčiojosi, trukdė posėdžiui, todėl šis teismas visiškai pagrįstai ėmėsi priemonių, numatytų BPK 259 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio nuostatos nustato, kad kaltinamasis, kuris nepaisydamas teisiamojo posėdžio pirmininko įspėjimo vėl pažeidžia posėdžio tvarką ar parodo nepagarbą teismui, teismo nutartimi gali būti laikinai arba visam laikui pašalintas iš posėdžių salės.
Iš abiejų teismų posėdžių protokolų matyti, kad nuteistasis aktyviai naudojosi savo teisėmis, visi jo pareikšti prašymai ir nušalinimai išspręsti nutartimis. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje vyko BPK 324 straipsnio tvarka, nuteistajam buvo suteikta galimybė pasakyti baigiamąją kalbą, taip pat suteiktas paskutinis žodis. Taigi, remiantis kasacinio skundo teiginiais, nėra pagrindo išvadai, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos V. G. teisės ar kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo V. G. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Viktoras Aidukas
Antanas Klimavičius
Tomas Šeškauskas
