Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-25-958/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00487-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu D. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. (duomenys neskelbtini) pateiktas skundas atmestas ir Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistu.
3. Kauno apylinkės Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 28 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė D. R. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties paduoti.
5. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas K. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje.
6. Atskirajame skunde teikiamos kritinės pastabos skundžiamoje nutartyje atliktam aplinkybių, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovavimo klausimo, vertinimui. Nurodoma, kad šiuo atveju buvo pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo nuo (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini), ir sąžiningai klydo, manydamas, kad visus su administracinio nusižengimo byla susijusius klausimus galės spręsti jį pirmosios instancijos teisme atstovavusi advokato padėjėja. Be to, grįždamas iš komandiruotės sirgo iki (duomenys neskelbtini).
7. Pažymi, kad advokato padėjėja (duomenys neskelbtini), pareiškėją atstovavusi apylinkės teisme, nėra (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme atstovaujančio advokato padėjėja, nors dirba minėto advokato kontoroje. Mano, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl padarė išvadą, kad apeliantui kito teisininko susiradimas nebuvo apsunkintas.
8. Atkreipia dėmesį, kad teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo 2023 m. spalio 12 d. ir pranešė, kad nutarimas (nutartis) bus paskeltas 2023 m. spalio 26 d., tačiau nutartį paskelbė praleidęs įstatymo nustatytą terminą – 2023 m. spalio 30 d. Be to, teismas neteisingai nurodė 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties apskundimo terminą. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju teismas fiziniam asmeniui kelia aukštesnius reikalavimus nei sau.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.
11. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismų praktikoje priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui savalaikiai realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
12. Pažymėtina, kad teisiniu reglamentavimu nustatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
13. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė D. R. prašymą atnaujinti skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarimo padavimo terminą pasisakęs, kad Administracinių nusižengimų kodekse suteiktomis teisėmis jis nepasinaudojo dėl nepakankamo atidumo, apdairumo ir rūpestingumo, ir skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, o ne dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.
14. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus byloje esančių duomenų kontekste, tokiai pirmos instancijos teismo išvadai pritaria.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutartis elektroninio pašto adresais buvo persiųsta (duomenys neskelbtini) tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei, tiek pačiai (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. D. R., analogišku būdu netrukus patvirtino apie nutarties gavimo faktą. (duomenys neskelbtini) prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo jis nurodė, kad nutartį gavo (duomenys neskelbtini), t.y. jos priėmimo dieną. Nutartyje yra aiškiai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminas, ką iš esmės pripažino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki (duomenys neskelbtini) d.
16. Tai, kad administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo pirmosios instancijos teisme, jo pasirinkimu, buvo atstovaujamas advokato padėjėjos, kuri pagal galiojantį teisinį reglamentavimą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjo procesinė teisė savalaikiai susirasti kitą kompetentingą atstovą, buvo apribota dėl kokių nors objektyvių priežasčių.
17. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybių savalaikiai susirasti teisininko, kuris galėtų jį atstovauti apeliaciniame procese, nes nežinojo, jog advokato padėjėjas negali atstovauti apeliacinės instancijos teisme, kad praėjus nuo nutarties priėmimo dešimčiai dienų, išvyko į komandiruotę – parodą (duomenys neskelbtini), kurios trukmė dešimt dienų, o grįžęs iškart susirgo, pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo šiuo klausimu nekeičia. Priešingai nei nurodo apeliantas, teismo išvada, jog kito teisininko susiradimas pareiškėjui nebuvo apsunkintas, yra išsamiai motyvuota ir pagrįsta detalia faktinių duomenų, susijusių su apelianto galimybėmis per įstatymo leidėjo nustatytą terminą tinkamai realizuoti savo teisę į atstovavimą, analize.
18. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip savo atstovą, apeliacinėje instancijoje pasirinko advokatą, dirbantį toje pačioje kontoroje, kaip ir jo interesus pirmosios instancijos teisme, atstovavusi advokato padėjėja, tokį vertinimą tik sustiprina, ir šiuo klausimu, ginčijamos nutarties motyvus, leidžia vertinti kaip pagrįstus ir logiškus.
19. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomas ligos laikotarpis, grindžiamas medicinine pažyma, ne tik sutampa su pagal pirmiau paminėtu įsakymu dėl jo komandiruotės Vokietijoje, laikotarpiu, bet ir pati pažyma nėra tinkamai užpildyta. Tad šis dokumentas negali būti vertinamas kaip pateisinantis delsimą tinkamai ir savalaikiai realizuoti savo procesines teises. Juolab, kad nedarbingumo laikotarpis prasidėjo pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui.
20. Pasisakant dėl atskirajame skunde minimų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesinių klausimų pažeidimų kaip pagrindo aptariamo termino atnaujinimui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sudėtingų bylų atvejais, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas nutarimą (nutartį) turi paskelbti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo posėdžio dienos, pranešęs nutarimo (nutarties) paskelbimo laiką (ANK 637 straipsnio 1 dalis).
21. Teismo posėdžio, vykusio (duomenys neskelbtini) garso įrašas patvirtina, kad procesinis sprendimas turėjo būti paskelbtas (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio protokole yra akivaizdi rašymo apsirikimo klaida). Iš informacinės teismų sistemos Liteko administracinio nusižengimo bylos kortelėje atsispindinčio proceso eigos matyti, kad (duomenys neskelbtini) atlikta atžyma pastabose, jog procesinis sprendimas dėl teismo užimtumo atidedamas iki 2023 m. spalio 30 d. Pirmos instancijos teismas šią dieną tokį procesinį sprendimą paskelbė ir įkėlė į informacinę sistemą.
22. Kadangi prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui, tai vien procese padaryti formalūs pažeidimai negali būti pagrindas, iš esmės pagrįstai 2023 m. gruodžio 5 d. nutarčiai naikinti. Juolab, kad visi suinteresuoti asmenys apie procesinio sprendimo (2023 m spalio 30 d. nutarties) paskelbimo laiką, kad ir nežymiai pažeidžiant apelianto minimą terminą buvo informuoti tinkamai, o pats procesinis sprendimas išsiųstas savalaikiai, ir termino jam apskųsti, trukmei įtakos neturėjo, bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių realizavimo neapsunkino. Analogiškai pasisakytina ir dėl 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje klaidingai nurodyto nutarties atskiruoju skundu apskundimo termino (ANK 656 straipsnio 3 dalis).
23. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas pritaria ginčijamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastys šiuo atveju negali būti pripažįstamos objektyviomis ir pateisinančiomis termino skundui paduoti praleidimą.
24. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį.
25. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas sprendžia, kad siekdamas realizuoti teisę į apeliaciją, D. R. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties D. R. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
26. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Kristina Latožienė
