Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-85-334/2023
Proceso Nr. 4-11-3-00009-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto viršininko Audriaus Micikevičiaus (toliau – Institucija arba Apeliantas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 9 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 bauda kartu su nešiojamojo kompiuterio „Dell“ konfiskavimu, t. y. už tai, kad jis 2023-02-02 socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilio asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstravo nuotraukas, kuriose matoma atvaizduota komunistinė simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta ir penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-03-09 nutarimu, I. Ž. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3. Skundžiamu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu I. Ž. skundas buvo tenkintas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas 2023-03-09 panaikintas ir byla nutraukta, taip pat nuspręsta po nutarimo įsiteisėjimo dienos grąžinti paimtą nešiojamąjį kompiuterį „Dell“.
4. Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu, Institucija pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-09 nutarimą.
4.1. Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas I. Ž. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, pažeidė ANK XXXVIII skyriuje nustatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nuostatas, kadangi sprendžiant klausimą dėl apskundimo termino, praleisto dėl svarbių priežasčių atnaujinimo, tuo pačiu teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą iš esmės ir priėmė nutarimą, su kuriuo Institucija ir nesutinka. Apeliantas pažymi, kad teismas posėdyje pabrėžė, jog Utenos apskr. VPK nedalyvavo ir atsiliepimo į skundą nepateikė, tačiau nori atkreipti dėmesį, kad Utenos apskr. VPK 2023-07-12 nustatyta tvarka, raštu Nr. (duomenys neskelbtini) teikė teismui atsiliepimą į I. Ž. pateiktą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos procesą, ir jame išdėstė savo poziciją dėl pateiktų prašymų, todėl apeliantui nėra suprantama, kodėl teismas institucijos išreikštos pozicijos nevertino, tiesiog nurodydamas, kad ji pateikta nebuvo. Anot Apelianto, teismas nesilaikydamas ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkos, pažeidė Utenos apskr. VPK teises tinkamai byloje ginti viešąjį interesą, ir dėl to, priėmė neteisingą nutarimą.
4.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas padarė ir esminių įrodymų vertinimo klaidų. Apeliantas nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikta nuotrauka yra nespalvota, padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešai demonstravo ženklą (ordiną), sudarytą iš sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo bei sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės. Apeliantas nurodo, kad elektroninės bylos dokumentuose yra sukeltos aukščiau aptartos spalvotos nuotraukos, kuriose aiškiai užfiksuotas sovietinės ir būtent raudonos spalvos penkiakampės žvaigždės ženklas, tačiau teismui pateikiant popierinės bylos dokumentus, jie buvo spausdinami nespalvotu spausdintuvu. Anot apelianto, esant tokiai situacijai, kai teismui kilo abejonės dėl sovietinės penkiakampės žvaigždės ženklo spalvos ir/ar jo atitikimo draudžiamam simboliui, pats teismas turėjo būti aktyvus ir imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti, juo labiau, kad aplinkybių dėl ženklo galimo neatitikimo draudžiamam simboliui neginčijo bylos dalyviai, todėl teismo padarytos išvados dėl šio ženklo neatitikimo yra neteisingos.
4.3. Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo išvada, kad nors I. Ž. nėra istorikas ir švietimo sistemos subjektas, tačiau jis taip pat gali skleisti informaciją bei idėjas apie istorinius įvykius tikslu informuoti visuomenę. Anot apelianto, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikosi pozicijos, kad informaciją su sovietine simbolika įkėlė norėdamas tik visuomenę informuoti apie istorinius įvykius, o informacija apie grąžintus apdovanojimus buvo talpinama su tikslu informuoti apie bendro tarptautinio darbo rezultatus, tačiau tokie argumentai, Institucijos manymu, turi būti vertinami kaip asmens pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apeliantas skunde nurodo, kad 2022 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijos pradėta karinė agresija prieš Ukrainos Respubliką ir šią invaziją lydintys karo nusikaltimai paskatino visuomenėje nuolat kylančias diskusijas dėl totalitarizmo palikimo naikinimo ir kai kurios neigiamos visuomenės raidos tendencijas, kai nyksta netolerancija nacizmo ir komunizmo režimų idėjoms, kuriasi atvirai nacionalsocializmo idėjas propaguojantys ir panašius simbolius naudojantys judėjimai, siekiama atkurti Lietuvos komunistų partiją, plinta nacistinio ir komunistinio totalitarinio režimo simbolių viešas naudojimas, kuriuo sudaromas įspūdis, kad tokio pobūdžio režimai padarė teigiamą įtaką Lietuvos valstybės istorinei raidai, taip pat kartais tiesiogiai vykdoma nacistinių ar komunistinių idėjų propaganda, pasitelkiant atitinkamo okupacinio režimo simbolius. Todėl Institucijos teigimu, jie laikosi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra istorikas pagal kompetenciją galintis vertinti istorinius ir dabarties įvykius, ir, todėl nagrinėjamu atveju visuomenės informavimo apie istorinį įvykį (Stalingrado mūšį) tikslui pasiekti pasirinko aiškiai neteisėtą priemonę ir būdą.
4.4. Apeliantas pažymi, kad ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai neužtraukia atsakomybės tuomet, kai tai atlieka švietimo sistemos subjektai, ir kai vieša informacija teikiama visuomenei taip, jog tampa aišku, kas ir kodėl atitinkamą simbolį naudojo, teikiant informaciją neiškreipiamos objektyvios istorinės žinios ir pan. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad visa tai darė su tikslu rasti kitą asmenį, kuriam skirtas apdovanojimas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įkeldamas nuotrauką - kurioje yra vaizduojama sovietinė simbolika (sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklas, bei dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juosta), tokiu būdu propagavo karinę agresiją, tiek ja daromus karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui, skaldant visuomenę ir kurstant nesantaiką prieš tas vertybes, kurias pripažįsta ir puoselėja Lietuvos Respublika. Todėl Institucijos teigimu, šiuo atveju asmens tikslas informuoti visuomenę apie muziejaus veiklą ir dabarties įvykį, neatitinka ANK 524 straipsnio 3 dalies taikymo tikslų.
4.5. Institucijos teigimu, šiuo atveju teismas skundžiamą nutarimą priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, ir taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl šiuo atveju skundžiamas teismo nutarimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas.
5. Atsiliepimu į Institucijos pateiktą apeliacinį skundą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Ž. nesutinka su pateiktais reikalavimais ir prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
5.1. Dėl procesinių aplinkybių, I. Ž. nurodo, kad pirminis skundas buvo paduotas 2023-03-25, t. y. nepraleidus skundo padavimo termino. Kadangi I. Ž. negalėjo paduoti skundo tiesiogiai Utenos apylinkės teismui, todėl jo skundą atsisakyta priimti. Tačiau pašalinus visus trūkumus, skundas buvo vėl paduotas Utenos apylinkės teismui ir jis buvo perduotas nagrinėjimui Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
5.2. Dėl įrodymų vertinimo, I. Ž. nurodo, kad paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ nėra jo asmeninė paskyra, tai yra tarptautinė paskyra, kurią jis administruoja, t. y. stebi, kad nebūtų pažeistos „Facebook“ taisyklės bei informuoja apie padarytą darbą - apdovanojimų grąžinimą. Nori pabrėžti, kad paskyra „I. K.“ ir dabar yra laisvai prieinama ir bet kas iš paskyros „draugų“ gali laisvai talpinti ten informaciją, nepažeidžiant socialinio tinklo „Facebook“ taisyklių. Jokių nusiskundimų dėl to, kad paskyroje patalpinta informacija pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus iš teisėsaugos institucijų gauta nebuvo.
5.3. Nors Institucija išreiškia poziciją, kad neturėdamas istoriko išsilavinimo, jis negali pagal kompetenciją vertinti istorinius ir dabarties įvykius, tačiau I. Ž. pažymi, kad ANK 524 straipsnio 3 dalyje nėra jokių reikalavimų dėl išsilavinimo, kompetencijos arba profesijos asmenims, kurie „viešai informuoja apie praeities ir dabarties įvykius“, kaip ir niekaip neapibrėžta sąvoka „visuomenės informavimo teisėta/neteisėta priemonė ar būdas“.
5.4. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad priešingai nei teigia Institucija, informacija apie grąžintus apdovanojimus buvo skelbiama ne „su tikslu rasti kitą asmenį“, o su tikslu informuoti visuomenę apie jau padarytą darbą - t. y. kavalierių nustatymą, giminaičių suradimą bei apdovanojimo grąžinimą. Todėl Institucijos teiginys, kad „administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įkeldamas nuotrauką, kurioje vaizduojama sovietinė simbolika.... tokiu būdu propagavo karinę agresiją, tiek ja daromus karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui, skaldant visuomenę ir kurstant nesantaiką prieš tas vertybes, kurias pripažįsta ir puoselėja Lietuvos Respublika“, nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
Apeliacinis skundas tenkinamas
6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad I. Ž. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 524 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į bylos faktines aplinkybes, o padarytos išvados neatitinka administracinio nusižengimo bylos medžiagos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad I. Ž. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 524 straipsnio 1 dalyje ir jo atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną.
8. ANK 524 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą. ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas.
9. ANK
10. ANK 524 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.
11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismui buvo pateiktos nespalvotos nuotraukos, padarė išvadą, kad byloje nėra įrodyta, jog I. Ž. demonstravo ženklą (ordiną), sudarytą iš sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo bei sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės (administracinio nusižengimo bylos lapas 12, 13). Tačiau sutikti su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nėra pagrindo.
12. Kaip matyti, I. Ž. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad į socialinio tinklo „Facebook“, paties naudojamą anketą, pavadinimu „I. K.“ įkėlė paveikslėlį su informacija apie pergalės Staliningrado mūšyje 80-tį. Šiame paveikslėlyje yra rusų kalba pateikta informacija su data apie šį mūšį bei kartu pavaizduota sovietinė simbolika (sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklas). Šį paveikslėlį su jame esančia informacija rado internete ir būtent šio įvykio nurodytos datos proga (80-čio), jį paskelbė viešai socialiniame tinkle. Jis taip pat patvirtino, kad paskelbė ir nuotraukas, kuriose yra sovietinė simbolika (sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklas bei dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juosta). Nurodė, kad jam yra žinoma, jog Lietuvoje yra draudžiama sovietinės ir nacistinės simbolikos viešas demonstravimas, tačiau tvirtino, kad jis tai darė visuomenės informavimo tikslais apie istorinius įvykius ir padarytus darbus – apdovanojimų grąžinimą. Taigi, iš šių I. Ž. paaiškinimų, matyti, kad jis neginčija aplinkybių, kad socialiniame tinkle „Facebook“, į jo naudojamą anketą buvo patalpinta komunistinė simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta ir penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu, ir, kad ją patalpino būtent jis. Tai, kad socialiniame tinkle buvo patalpintos būtent sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklas, dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta patvirtina ir elektroninės bylos dokumentuose sukeltos spalvotos nuotraukos. Todėl, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta ir penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu yra komunistinė simbolika ir ANK 524 straipsnio kontekste yra draudžiami simboliai. Dėl to, I. Ž. veiksmai, t. y. 2023-02-02 socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilio „I. K.“ asmeninėje paskyroje paskeldamas nuotraukas, kuriose matoma atvaizduota komunistinė simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta ir penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu, negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip komunistinės simbolikos demonstravimas.
13. Kita vertus, kaip jau minėta anksčiau, ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Nors šiuo atveju I. Ž. tvirtino, kad įkeldamas tokias nuotraukas jis norėjo informuoti visuomenę apie šios pergalės sukaktį ir neturėjo kitų tikslų, tačiau apygardos teismo vertinimu, tokia I. Ž. versija vertinama kaip jo gynybinė pozicija.
14. Visų pirma, pažymėtina, kad pats I. Ž. pripažino, kad nuotraukos su draudžiamais simboliais buvo naudojamos viešai, jo administruojamame socialiniame tinkle „Facebook“, kuriame jis naudoja anketą pavadinimu „I. K.“, t. y. ne tik jam, jo draugų ratui, bet ir kitiems socialinio tinklo vartotojams, o tokių nuotraukų su draudžiamąja simbolika, reiškiančiais pasididžiavimą priešiškos valstybės pergalėmis (frazės „Rusijos karinės šlovės diena. Diena istorijoje“) rodymas prilygintinas sąmoningai atliktam viešam demonstravimui ir akivaizdžiai parodo I. Ž. požiūrį į priešiškos Lietuvai valstybės pergales. Šias aplinkybes taipogi įrodo ir administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kad nuotrauką (administracinio nusižengimo bylos lapas 12), kuria I. Ž. yra pasidalinęs savo paskyroje, kurioje užfiksuota sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė, sovietiniu kūju ir pjautuvu, „patinka“ pažymėjo 3 žmonės, nuotrauką (administracinio nusižengimo bylos lapas 13), kuria I. Ž. yra pasidalinęs savo paskyrose, kurioje užfiksuota sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė, sovietiniu kūju ir pjautuvu bei Georgijaus (šv. Jurgio) juosta, taip pat Raudonosios Žvaigždės ordinas, „patinka“ pažymėjo 19 žmonių, ir vienas žmogus šią nuotrauką pakartotinai paskelbė.
15. Antra, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad I. Ž.savo viešoje „Facebook“ paskyroje kelis kartus (adm. bylos lapas 29, 31) patalpino ir skelbimus, tikslu surasti asmenį, kuriam priklauso SSRS apdovanojimas, ir, kuriuose ne tik užfiksuotas apdovanojimo numeris, bet kartu ir vaizduojami draudžiami komunistiniai simboliai – sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė ir Georgijaus (šv. Jurgio) juosta, kas taip pat rodo, jog šių simbolių demonstravimas nėra atsitiktinis, o priešingai, yra kryptingas ir tyčinis. Todėl apygardos teismui nekyla abejonių, kad I. Ž. veiksmuose yra tiesioginė tyčia veikti siekiant propaguoti karinę agresiją, tiek ja daromus karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui, skaldant visuomenę ir kurstant nesantaiką prieš tas vertybes, kurias pripažįsta ir puoselėja Lietuvos Respublika.
16. Nors I. Ž. tvirtino, kad informaciją su sovietine simbolika įkėlė norėdamas informuoti visuomenę apie istorinius įvykius, o informacija apie grąžintus apdovanojimus buvo talpinama su tikslu informuoti visuomenę apie bendro tarptautinio darbo rezultatus, kam iš esmės pritarė ir apylinkės teismas, konstatuodamas, kad nors I. Ž. nėra istorikas ir švietimo sistemos subjektas, tačiau jis taip pat gali skleisti informaciją bei idėjas apie istorinius įvykius tikslu informuoti visuomenę, tačiau apygardos teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad visuomenės informavimas apie istorinius ir dabarties įvykius atliekant ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus neužtraukia atsakomybės, kai vieša informacija teikiama visuomenei taip, jog tampa aišku, kas ir kodėl atitinkamą simbolį naudojo, teikiant informaciją neiškreipiamos objektyvios istorinės žinios ir pan. Tuo tarpu, šiuo nagrinėjamu atveju, komunistinės simbolikos demonstravimas, o būtent, demonstruojamų nuotraukų turinys, t. y. užrašai „Rusijos karinės šlovės diena. Diena istorijoje“; „Tarybų kariuomenės prieš Vokietijos fašistinės kariuomenės Staliningrado mūšyje sutriuškinimo diena“, padidintu formatu vaizduojamas Raudonosios Žvaigždės ordinas su užrašu „TSRS VISŲ PROLETARAI, VIENYKITĖS“ kartu su šiose nuotraukose vaizduojama penkiakampe žvaigžde su kūju ir pjautuvu, dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, ne tik, kad neduoda pagrindo išvadai apie edukacinį tikslą, bet savo esme ir paneigia tariamai esamus švietėjiškus tikslus, o pasirinktas demonstravimo būdas – vieša internetinė erdvė – rodo aktyvų siekį platinti komunistines idėjas.
17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aptarta aukščiau, daro išvadą, jog I. Ž. veiksmai atitinka ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 9 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė
