Dėl prekių įsigijimo, panaudojusi apgaulę, t. y. socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlės „Messenger“ pagalba ir betarpiškai bendraujant telefoninio pokalbio metu (naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) prisistačiusi vardu „V.“, toliau klaidino L. Š. melaginga informacija, t. y. siūlė mažesne nei rinkos vertė įsigyti gamintojų „Davines“, „Keune“ kosmetikos prekių. Piktnaudžiaudama įgytu L. Š. pasitikėjimu, žadėdama jai, kad, kai už prekes pirkėja perves lėšas, prekes atsiųs, tačiau iš anksto žinodama, kad įsipareigojimo neįvykdys ir prekių neatsiųs, dėl to, L. Š. paveikta apgaulės (melagingos informacijos) 2023 m. sausio 21 - 23 d. užsisakė 3000,00 Eur vertės įvairių gamintojų („Davines“, „Keune“) kosmetikos ir kitokio pobūdžio prekių (30 vnt. 1 litro talpos „Davines“ šampūnų, kurio vieneto kaina 30 Eur, 100 vnt. plaukų dažų „Keune“, kurių vieneto kaina 3,5 Eur, plaukų džiovintuvų „Dyson“, kurio vieneto kaina 200 Eur, siurblių - šluotų „Dyson“, kurio vieneto kaina 400 Eur, 20 vnt. „Keune“ rinkinių, kurių vieneto kaina 4 Eur, 63 vnt. „Keune“ kaukių, kurių vieneto kaina 5 Eur, ir kt.). Po to, pardavėjai (V. M.) pareikalavus, 2023 m. sausio 23 d. L. Š. atliko avanso mokėjimą - 550 Eur pervedimą už prekes iš sutuoktinio N. Š. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjos (V. M.) nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“ (kitos šalies suteiktas kodas (duomenys neskelbtini)

Baudžiamoji byla Nr. 1-76-810/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22898-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 25 d.

Druskininkai

Alytaus

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant prokurorams Antanui Baranauskui, R. J.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. Š. ir N. Š.,

kaltinamajai ir civilinei atsakovei V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus, - laisvės apribojimu 1 metams ir 11 mėnesių be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

V. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą - L. Š. ir N. Š. priklausantį turtą, t. y. socialinio bendravimo tinkle „Facebook“ vartotojo paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“, paskelbė melagingą skelbimą apie mažesne nei rinkos vertė parduodamas kosmetikos prekes, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, L. Š. 2023 m. sausio 21 - 23 d. susisiekus dėl prekių įsigijimo, panaudojusi apgaulę, t. y. socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlės „Messenger“ pagalba ir betarpiškai bendraujant telefoninio pokalbio metu (naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) prisistačiusi vardu „V.“, toliau klaidino L. Š. melaginga informacija, t. y. siūlė mažesne nei rinkos vertė įsigyti gamintojų „Davines“, „Keune“ kosmetikos prekių. Piktnaudžiaudama įgytu L. Š. pasitikėjimu, žadėdama jai, kad, kai už prekes pirkėja perves lėšas, prekes atsiųs, tačiau iš anksto žinodama, kad įsipareigojimo neįvykdys ir prekių neatsiųs, dėl to, L. Š. paveikta apgaulės (melagingos informacijos) 2023 m. sausio 21 - 23 d. užsisakė 3000,00 Eur vertės įvairių gamintojų („Davines“, „Keune“) kosmetikos ir kitokio pobūdžio prekių (30 vnt. 1 litro talpos „Davines“ šampūnų, kurio vieneto kaina 30 Eur, 100 vnt. plaukų dažų „Keune“, kurių vieneto kaina 3,5 Eur, plaukų džiovintuvų „Dyson“, kurio vieneto kaina 200 Eur, siurblių - šluotų „Dyson“, kurio vieneto kaina 400 Eur, 20 vnt. „Keune“ rinkinių, kurių vieneto kaina 4 Eur, 63 vnt. „Keune“ kaukių, kurių vieneto kaina 5 Eur, ir kt.). Po to, pardavėjai (V. M.) pareikalavus, 2023 m. sausio 23 d. L. Š. atliko avanso mokėjimą - 550 Eur pervedimą už prekes iš sutuoktinio N. Š. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjos (V. M.) nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“ (kitos šalies suteiktas kodas (duomenys neskelbtini); ES/EEE elektroninių pinigų įstaiga, teikianti paslaugas Lietuvos Respublikoje neįsisteigus filialo; adresas: Belgijos Karalystė, Boulevard du Souverain 165 boite 9, 1160, Briuselis), tačiau, atlikus minėtų lėšų pervedimą, ji (V. M.) susižinojimą nutraukė, užsakytų prekių neatsiuntė, gautų lėšų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - nukentėjusiesiems L. Š. ir N. Š. priklausantį turtą – 550,00 Eur.

Kaltinamoji V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir paaiškino, kad tuo metu, kai su K. K. atidarė grožio saloną, su juo tik draugavo. K. K. mirė (duomenys neskelbtini). Ji pagal verslo liudijimą dirbo kirpėja, nuomojo patalpas, sekėsi gerai. K. K. turėjo verslo patirties, o jos svajonė buvo atidaryti saloną. Todėl K. gatvėje išsinuomojo patalpas. Salono remontui pinigus pagal vekselius jai skolino K. (K.), jis vadovavo MB „(duomenys neskelbtini)“, rūpinosi remonto darbais. Nusipirkus daug grožio priemonių, prasidėjo Covid-19 pandemija, prekės gulėjo. Ji negalėjo jam grąžinti skolų. K. K. viską reguliavo, tvarkė sąskaitas, tiekimo reikalus, sakė, kad viskas susitvarkys, bet prasidėjo baudžiamosios bylos dėl sukčiavimo, vyko ikiteisminiai tyrimai. Kadangi daug priemonių buvo likę garažuose, tikslu jas parduoti K. K. įkėlė priemonių pardavimo skelbimą. Su L. Š. daug bendravo ir V. M.. K. K. liepė nurodyti jo sąskaitą, nes vyko teismai. Kai L. Š. pervedė avansą, K. (K.) pasakė, kad pinigai atėjo. V. M. pasakius, kad reikia išsiųsti prekes, jis atsakė, kad „jei ima, tai tegul ima visas prekes“. V. M. buvo neseniai pagimdžiusi ((duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą). Sūnus yra neįgalus nuo gimimo. Ji nuolat buvo šmeižiama ir šantažuojama dėl to, kad negrąžina K. K. skolų, kad gimė neįgalus vaikas. Jis buvo padaręs pavedimą dėl N. Š. grąžinamų pinigų, bet vienu mygtuko paspaudimu tą pavedimą susigrąžino, todėl pinigai nebuvo pervesti. Būdama su sūnumi klinikose, bandė nukentėjusiai pasakoti, kas vyksta jos šeimoje. Ji patyrė didelę K. K. įtaką, pasipriešinti jam negalėjo, nes šeimoje yra neįgalus vaikas ir dukra. Pripažįsta kaltę, kad anksčiau nesusisiekė su nukentėjusiąja, nepasakė jai tiesos, nes klabėti apie vaikų tėtį blogai yra sunku, kai jis turi galingą šeimą. Po K. K. mirties ji bando išspręsti problemas su antstoliais dėl skolų grąžinimo. Salonui reikalingas priemones pirko MB „(duomenys neskelbtini)“, su tiekėjais atsiskaityta nebuvo, viskas pasiekė teismą. Kaltinamoji 2023 metais, kaltinime nurodytu susirašinėjimo su nukentėjusiąja laikotarpiu, žinojo apie įmonės negebėjimą atsiskaityti su teikėjais. Skola buvo didelė, dešimtimis tūkstančių. K. (K.) pasiūlė tas prekes parduoti. Nuo 2021 metų vyko ikiteisminiai tyrimai, teismai. Sužinojo, kad priteistos skolos, kai jai paskambino iš „Šiaulių banko“, pasakė, kad sąskaitoje minus 14 tūkst. K. (K.) liepė nesikišti, jis viską sutvarkys. Prekės buvo pardavinėjamos ir anksčiau, nuo kurio konkretaus laiko, neprisimena, konkretaus socialinio tinklo neprisimena, buvo skelbiama „Facebook“ iš kelių paskyrų: V. M. paskyros „V“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungimus prie paskyrų turėjo abu su K. Savo paskyrą sukūrė ji pati, joje nurodyti jos kontaktiniai duomenys. Kas sukūrė „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, nepamena, joje taip pat nurodyti jos kontaktiniai duomenys, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su L. Š. pradėjo bendrauti 2023 sausio 21-23 d. Pinigus K. K. nurodymu už parduotas prekes turėjo pervesti į K. K. sąskaitą, ne į mažosios bendrijos sąskaitą. Ji tuo metu vadovavo mažajai bendrijai, bet tai buvo tik „ant popieriaus“. Šeimoje ji neturėjo žodžio, kaip ir versle. Į policiją dėl K. K. šantažo, vertimo pardavinėti prekes, nepervesti į bendrijos sąskaitą gaunamų už prekes pinigų, kaltinamoji nesikreipė, nes bijojo. Nukentėjusiajai L. Š. pervedus pinigus prekių pristatyti nebuvo įmanoma, nes jos buvo K. žinioje – garaže, jo tikslaus adreso nežino. Jis jį nuomojosi su draugu M. M.. Ten laikė šias prekes ir savo buvusio restorano įrangą. Ji reklamavo prekes, nes K. K. buvo pasakęs, kad prekes išsiųs. Tačiau to nepadarė. (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutartis nutraukta dėl nuomos nemokėjimo, iškeldinimas vyko priverstinai (2020-08-24 Druskininkų rūmų teismo sprendimu). K. K. sąskaita buvo atidaryta kitoje valstybėje, nes jis turėjo skolų. Į jo sąskaitą pervestomis lėšomis disponavo K. K.. Į teisėsaugą kreipėsi 10-20 žmonių. Ji matė, kad prekės pirkėjams nesiunčiamos, pinigai naudojami ne įmonės reikmėms, tačiau toliau prekiavo, nes K. K. teigė, kad inicijuos įmonės bankrotą. Aiškino, kad daugiausiai kas gresia „(duomenys neskelbtini)“ – aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. K. (K.) sakė, kad prekės bus utilizuotos. Ji viską suprato ir tuo metu, ir dabar. Patvirtina nukentėjusiosios teisme duotus parodymus apie abipusius kontaktus su kaltinamąja, prekių pardavimo aplinkybes. Į klausimą, kodėl mirus K. K. prekės nebuvo perduotos, kaltinamoji atsakė, kad iki 2023 m. liepos – rugpjūčio jos buvo garaže, priėjimo prie tų garažų ji neturėjo, nes raktus pasiliko K. draugai M. M. ir G. G., jie kraustė prekes iš garažų. Į klausimą, kur pervežti antstolio priverstinio iškeldinimo metu iš (duomenys neskelbtini) patalpų išvežti daiktai, kaltinamoji atsakė, jog nežino. Į klausimą, kodėl ji priėmė užsakymą iš nukentėjusios 3000 eurų vertės prekėms, reikalavo ir gavo avansą, jei žinojo, kad prekių nepateiks, kaltinamoji atsakė, kad prekės buvo garaže. Į klausimą, kodėl nenurodė pareigūnams, kur yra prekės, tyrimo metu, arba bent jau K. K. mirus, kaltinamoji atsakė, kad ji ir dabar bijo susidorojimo. Į klausimą, kas gali pykti ant kaltinamosios jai teisme atskleidus tiesą apie tai, kur šiuo metu yra MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės, kaltinamoji atsakyti atsisakė (t. 4, b. l. 94-100).

Nukentėjusioji L. Š. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 91-94), kad 2023 sausio mėn. internete rado skelbimą apie pigiau pardavinėjamas kosmetikos priemones. Parašius pardavėjai, pardavėja atsiuntė daug nuotraukų, vyko susirašinėjimas. Pardavėjo vardas buvo nurodytas vyriškas. Kitą dieną paklausus, kur pervesti pinigus, jis nurodė, kad duos žmonos tel. numerį, nurodė su ja bendrauti. Su kuo susirašinėjo pirmą dieną – nežino. Kitą dieną paskambinus nurodytu numeriu, pasakė, kur pervesti avansą, pasakė, kad išsiųs prekes. Iki pareiškimo policijai parašymo per savaitę su pardavėju bendraudavo po keletą kartų. Vis kalbėjo apie tai, kad prekes išsiuntė, po to – kad pinigus grąžino, net pavedimo kopiją buvo atsiuntusi, bet prekių neatsiuntė ir pinigai į sąskaitą negrįžo. Bendravo su ja Viber, Mesenger programėlėmis, rašydavo iš tos pat paskyros. Žino, kad ne jie vieni apgauti. Mano, jog kaltinamoji naudojosi nukentėjusiosios pasitikėjimu. Metus laiko apgaudinėjo, naudojosi nukentėjusiosios gerumu. K. K. sąskaitos duomenis atsiuntė kaltinamoji. Pačioje pradžioje tikino, kad prekes išsiuntė paštu, nukentėjusieji ieškojo neva dingusios siuntos. Po mėnesio kaltinamoji pasakė, kad siuntą paštas grąžino, prekės sugadintos, išbėgę. Buvo daug skirtingų istorijų ir pažadų, ir tai tęsėsi metus laiko. Užsakytos prekės – tai priemonės kirpyklai, plaukų džiovintuvai, tiesintuvai, siurbliai – šluotos. 550 eurų turtinės žalos bei ir 1000 eurų neturtinės žalos prašo priteisti lygiomis dalimis abiem nukentėjusiesiems. Neturtinę žalą vertina 500 Eur, nes buvo finansinių nesusipratimų – neišvykimų į darbą laukiant siuntų, jų paieška, dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dabar dalyvavimas teisme. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. Skelbimą apie parduodamas prekes nukentėjusioji pastebėjo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šios paskyros skelbimas buvo įkeltas į kirpėjams skirtą puslapį socialiniame tinkle. Su tariamu pardavėju bendravo per Mesenger, telefonu, Viber. Kaltinamosios nuotrauka buvo Viber profilyje. Pardavėja prisistatė vardu V. Savo gyvenamąją ji nurodė Tauragėje ar Klaipėdoje, buvo adresą atsiuntus, kuris nebuvo realus. Su kaltinamąja bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). N. Š. patvirtino kaltinime nurodytų prekių užsakymo sąrašą. Buvo sutarta, kad likusius pinigus N. Š. atiduos gavusi prekes. Avansą pervedė jau po užsakymo. Buvo prašoma pervesti tam tikrą sumą, nes kitaip vyras neveš prekių. Buvo grasinama, kad nepadarius papildomo pavedimo, parduos kitiems, tačiau nukentėjusioji daugiau jokių pinigų nepervedė. Avansinį mokėjimą atliko iš vyro sąskaitos, kurioje esančias lėšas naudoja šeimos reikmėms. Sąskaita K. K. vardu, bankas - ne Lietuvos rezidentas.

Nukentėjusysis N. Š. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 91), kad kaltinamosios jis nepažįsta, nėra jos matęs, jos vardą ir pavardę išgirdo šiame posėdyje. 2023 metais sutuoktinė L. Š. socialiniuose tinkluose rado pasiūlymą įsigyti kosmetinių grožio priežiūros priemonių. Ji padarė užsakymą, po kurio laiko padarė 550 Eur avansinį mokėjimą iš jo, N. Š. vardu esančios šeimos sąskaitos. Tačiau prekių pardavėjas nepristatė. Sutuoktinei prašant grąžinti sumokėtus pinigus už nepristatytas prekes, pinigai grąžinti nebuvo. Šeimos sąskaita disponuoja žmona, ji turi prisijungimus, jis į tai nesigilino. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog 2023 m. sausio 23 d. iš savo banko sąskaitos nurodytu numeriu jis pervedė į K. K. sąskaitą 550 Eur. Apie žmonos ir pardavėjo bendravimą jis nežino. Po atlikto pinigų pervedimo dar kažkoks bendravimas su pardavėju vyko, buvo žadama, kad prekės bus, bet jų taip ir negavo. Po kurio laiko bendravimas baigėsi. Buvo siūloma grąžinti pinigus, susitaikyti, bet žmogus (pardavėja) nenorėjo. Palaiko ieškinį, prašo tenkinti lygiomis dalimis. Neturtinė žala susideda iš nepatogumų, nes dalyvavo procesiniuose veiksmuose, apklausose, dabar teisme, dėl apgaulės buvo bloga emocinė situacija namuose, griuvo jų dienų planai, reikėjo pasiruošti vykti pasiimti prekių, imti laisvadienius darbe, tokių pažadų ir sugriuvusių planų, prarasto laiko buvo nemažai. Ši situacija tęsėsi beveik metus.

Liudytojas G. G. teisiamajame posėdyje parodė (t. 5, b. l. 26-27), kad V. M. pažįsta kaip jo gero, dabar jau velionio, draugo K. K. draugę, sugyventinę. Nežino, ar K. K. nuomojosi Druskininkuose garažą. Į klausimą, ar jam žinoma apie kosmetikos prekių pardavimą, platinimą, kokia veikla užsiėmė K. K., liudytojas atsakė, jog jam tai nėra žinoma. Prisimena, kad kažkada seniai, kai K. K. buvo užsienyje, jis paprašė liudytojo į patalpas suvežti baldus. Tos patalpos buvo prie „Grand Spa Lietuva“. Girdėjo, kad K. K. ir V. M. ketino pradėti kažkokią veiklą, turėjo būti grožio salonas. Labai nesigilino – padėjo suvežti baldus ir viskas. Apie MB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Galėjo būti patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ten vežė baldus. Tai buvo prieš kokius 5 metus tačiau gali ir klysti. Iš tų patalpų jokių prekių nevežė. Liudytojas garažo neturi. Nežino aplinkybių, dėl ko kaltinamoji yra kaltinama.

Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė (t. 5, b. l. 27), kad kaltinamąją jis pažįsta kaip velionio draugo K. K. draugę. Su K. K. buvo draugai nuo vaikystės. Nežino, kokia veikla K. K. užsiėmė 2022 - 2023 metais. Su juo liudytojas palaikė ryšius, bet artimų santykių nebuvo, šeimomis nebendravo. Girdėjo, kad K. K. buvo įkūręs MB „(duomenys neskelbtini)“, kokia veikla ji užsiėmė, nežino. Nežino, ar K. K. turėjo garažą. Jokių K. K. prekių nėra niekada vežęs. Iš „(duomenys neskelbtini)“ vilose esančių patalpų yra vežęs baldus. Ten galimai planavo atidaryti grožio saloną, patalpos galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini), priešais „Grand SPA Lietuva“. Ten vežė baldus. G. G. pažįsta, bet kai jie su K. K. vežė baldus, G. G. nebuvo. Apie kosmetikos, grožio prekes ir prietaisus yra girdėjęs iš nuogirdų, kad jomis prekiavo tame salone. Kada iš ten išsikraustė, nutraukė veiklą, nežino. Nežino, kur tos prekės gali būti. Pats liudytojas jokių prekė neėmė ir jų neturi.

Nukentėjusioji L. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino V. M. kaip asmenį vardu „V“, apie kurią ji davė parodymus (t. 1, b. l. 107-131).

Iš nukentėjusiosios L. Š. pateikto susirašinėjimo socialiniame tinkle ir telefonu su pardavėja „V.“, t. y. V. M., išrašų matyti, jog V. M., siekdama įgyti nukentėjusiosios L. Š. turtą, ją klaidino melaginga informacija (t. 1, b. l. 44-57; 135-146).

Iš AB „SEB bankas“ 2023-06-29 pažymos Nr. SEBLT/23/CR22432 ir N. Š. AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog N. Š. 2023-01-23 pervedė 550 Eur į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“ (t. 1, b. l. 89-101).

Iš UAB „Tele2“ pateiktų duomenų matyti, jog mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), išduota V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 162).

Iš bendrovės „Meta Platforms Ireland Ltd.“ (4 Grand Canal Square, Dublin 2, Ireland) pateiktų duomenų (t. 2, b. l. 1-48; t. 1, b. l. 171-180), taip pat Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N.2024-02-02 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-323453-24 (t. 2, b. l. 49-51; 53-59) gautų duomenų atliktos analizės matyti, jog:

1) socialinio bendravimo tinkle „Facebook“ vartotojo paskyros, pavadintos „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimo laikas 2013-12-10:12:18:44. IP adresas 62.212.201.142, kontaktiniu telefono abonentiniu numeriu nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini);

2) telefono abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-12-30 17:10:13 iki 2024-01-31 16:49:08 (užklausimo laikotarpis) priskiriamas išankstinio mokėjimo paslaugai, operatorius AB „Telia Lietuva“;

3) telefono abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-12-30 17:10:13 iki 2024-01-30 19:24:46 (užklausimo laikotarpis) priskiriamas kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

4) prie socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ vartotojo paskyros, pavadintos „(duomenys neskelbtini)“, jungtasi iš IP adresų (78.61.26.32 ir kt.), priskirtų V. M..

Iš Belgijos Karalystės Briuselio Karališkosios prokuratūros pateiktų duomenų (t. 2, b. l. 77-180; 63-67), kurie pateikti pagal Kauno apygardos prokuratūros 2024 m. vasario 29 d. išsiųstą Europos tyrimo orderį (TP bylos Nr. TP-01-00042-24) (t. 2, b. l. 77-118; 63-67), matyti, jog:

1) banke „PPS EU SA“ (Belgijos Karalystė, Boulevard du Souverain 165 boite 9, 1160, Briuselis) 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 152; 175);

2) minėta sąskaita uždaryta 2023 m. liepos 3 d. (t. 2, b. l. 152; 175);

3) pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, jog N. Š. 2023 m. sausio 23 d. iš AB „SEB bankas“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestos lėšos (550,00 Eur) (tuomet sąskaitoje buvo 0,30 Eur) buvo išgrynintos (540 Eur) 2023 m. sausio 24 d. bankomate, esančiame PC „Maxima“ (t. 2, b. l. 154; 177-178).

Iš Lietuvos antstolių rūmų, VĮ Registrų centras, antstolės T. G. pateiktų duomenų matyti (t. 4, b. l 10-13, 166-173, t. 5, b. l. 31-37), kad iš kaltinamosios V. M. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ eilėje vykdomųjų bylų nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu buvo vykdomi ir tebevykdomi skolų ir baudų išieškojimai.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo dėl duomenų pateikimo (t. 4, b. l. 119) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldinimą iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Alytaus apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDI3NC00MTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4274-418/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4274-418/2020">e2-4274-418/2020</a> priverstinai vykdė antstolė J. J..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0190/23/03560 dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldinimo iš patalpų duomenų (t. 4, b. l. 135-164) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu 2020 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas iškeldinimo protokolas (t. 4, b. l. 156-157) ir turto aprašas (t. 4, b. l. 158-161), pastarajame dokumente užfiksuota, kad iškeldinimo metu be kita ko buvo aprašytos įvairios kosmetinės ir buitinės chemijos priemonės (vienetų skaičius neįskaitomas), šis turtas perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. V. M. inkriminuotas vienas iš BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikos objektyviųjų požymių – svetimo turto įgijimas apgaule savo ar kitų naudai. Aptariamas nusikaltimas yra tyčinis. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori, panaudodamas apgaulę, tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNTUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-255/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-255/2012">2K-7-255/2012</a>, 2K-58/2014, 2K-7-47-895/2016).

BK 182 straipsnyje nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – būna susijusios su sutartiniais santykiais, todėl teismų praktikoje dažnai tenka spręsti, ar tokios veikos peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jų padarymą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas (ar turtinė teisė) gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai šalių veiksmai sudarant sandorius ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Mi02OTkvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-82-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-82-699/2018">2K-7-82-699/2018</a>).

Pažymėtina, kad civilinės sutarties ar susitarimo sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties ar susitarimo buvimą, nustatyti jų šalis ir padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2011">2K-329/2011</a>, 2K-48-696/2017, 2K-7-152-895-2019, 2K-105-295/2021). Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties ar susitarimo sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcwLTYyOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-170-628/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-170-628/2021">2K-170-628/2021</a>). Paprastai, jei susitarimo ar sutarties sąlygos nevykdomos, sutarties šalis turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE0LTg5NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-214-895/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-214-895/2018">2K-214-895/2018</a>).

Atskiriant sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos). Ši sąlyga yra susijusi su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje kartu yra pateikiami ir galimi teisių gynimo būdų civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimo pavyzdžiai: be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zODgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-388/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-388/2007">2K-7-388/2007</a>, 2K-93/2013, 2K-285/2013, 2K-46-699/2018, 2K-241-942/2022, 2K-138-1073/2023).

Kaip papildomas kriterijus atskiriant sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo taikytinas ir nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-507/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-507/2012">2K-507/2012</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNTUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-255/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-255/2012">2K-7-255/2012</a>, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017). Sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-507/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-507/2012">2K-507/2012</a>, 2A-7-9/2013, 2K-152/2015).

Teismas, teisės taikymo aspektu įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų ir leistinais pripažįstamų įrodymų visumą, konstatuoja, kad šioje byloje yra aiškiai įrodyta situacija, jog V. M. tyčinėmis pastangomis buvo sukurtos sąlygos civiliniams teisiniams santykiams peraugti į baudžiamuosius.

Nukentėjusieji L. Š. ir N. Š. apklausiami patvirtino, jog V. M. 2023 m. sausio 21 d. socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ vartotojo paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“, skelbime ir susirašinėjimo metu klaidino juos apie dideliais kiekiais maža kaina grožio salonams parduodamas kosmetikos ir kitas prekes. Analogiškai klaidino, prisistatydama „V“, ir pokalbių telefonu metu (naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) (telefonu, pranešimais, susirašinėjimo programėlės Messenger pagalba). Suklaidinta pardavėjos „V“ (V. M.), L. Š. 2023 m. sausio 21 - 23 d. pas prekių pardavėją užsisakė 3000,00 Eur vertės įvairių gamintojų kosmetikos ir kitokio pobūdžio prekių, nurodytų kaltinime, tačiau pardavėja „V.“ pareikalavo atlikti už prekes avanso mokėjimą - pervesti 550 Eur į nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“, po ko prekes žadėjo atsiųsti. L. Š. įsipareigojo, gavusi prekes, sumokėti likusią sumą. 2023 m. sausio 23 d., L. Š. patikėjus prekių pardavėja „V“, sutuoktinis N. Š. L. Š. prašymu iš AB „SEB banke“ esančios sąskaitos į pardavėjos „V“ nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė už prekes 550 Eur. Po šių lėšų pervedimo į K. K. sąskaitą prekių pardavėja „V.“ nukentėjusiajai teikė įvairią melagingą informaciją apie tai, kad negali išsiųsti prekių, taip pat apie tai, kad prekės jau išsiųstos, tačiau siunta grįžo sugadinta, apie tai, kad avansu grąžintus pinigus grąžino ir net atsiuntė mokėjimo nurodymo dokumento kopiją, t. y. penkis mėnesius klaidino įvairiomis melagingomis istorijomis. Po kiek laiko pardavėja „V.“ susižinojimą nutraukė, užsakytų prekių neatsiuntė, gautų lėšų negrąžino. Nukentėjusioji L. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino ją klaidinusį asmenį - V. M. kaip asmenį „V.K“, apie kurią ji davė parodymus. Nukentėjusiosios L. Š. pateikto socialiniame tinkle ir telefonu susirašinėjimo su pardavėja „V.“, t. y. V. M., išrašai patvirtina, jog V. M., siekdama įgyti nukentėjusiosios L. Š. ir jos sutuoktinio N. Š. turtą, ją klaidino melaginga informacija. Rašytinuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), išduota kaltinamajai V. M., o prie socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ vartotojo paskyros, pavadintos „(duomenys neskelbtini)“, jungtasi iš IP adreso, priskirto V. M.. Rašytiniuose bylos įrodymuose užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad N. Š. 2023 m. sausio 23 d. pervedė į kaltinamosios nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“, 550 Eur. 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini). Iš K. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) N. Š. pervestos lėšos (550,00 Eur) buvo išgrynintos (540 Eur) 2023 m. sausio 24 d. bankomate, esančiame PC „Maxima“. Teismas sutinka su prokuroro baigiamojoje kalboje išsakytu vertinimu, kad, nors kaltinamoji V. M. teisme įrodymų tyrimo metu menkino savo vaidmenį padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, versdama kaltę mirusiam sutuoktiniui K. K., taip pat kitiems nesusijusiems su nagrinėjama veika asmenims, jos iškelta versija yra paneigta bylos duomenimis. Nukentėję asmenys - L. Š. ir N. Š. patvirtino, jog L. Š. atžvilgiu apgaulę naudojo (klaidino, nurodė į sąskaitą pervesti lėšas, pervedus lėšas - toliau klaidino ir kt.) - V. M.. Pati V. M. teismui tai irgi pripažino. Iš prie šios bylos prijungtos teismo jau išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-40-418/2023 matyti, kad V. M. buvo pripažinta kalta dėl sistemingo sukčiavimo 2019, 2021 metais, taigi, V. M. veika, dėl kurios ji kaltinama šioje byloje, buvo jai įprasto neteisėto ir nusikalstamo elgesio modelio dalis. Minimoje byloje Nr. 1-40-418/2023 K. K., kuris yra miręs, apklausų metu patvirtino, jog jis su inkriminuojamomis V. M. veikomis nesusijęs. Lietuvos antstolių rūmų ir Registrų centro pateikti duomenys (apie vykdomus skolų išieškojimus iš kaltinamosios V. M. ir likviduotos MB „(duomenys neskelbtini)“) patvirtina, jog nuo 2018 metų iki šiol antstoliai vykdė ir vykdo eilę vykdomųjų bylų (dėl daugiatūkstantinių įsiskolinimų) V. M. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Kaltinamoji nuslėpė nuo nukentėjusiųjų šią esminę informaciją apie turimas dideles skolas ir nemokumą. Kaltinamoji nuo nukentėjusiųjų taip pat nuslėpė aplinkybę, kad L. Š. sutartos parduoti kosmetikos prekės priklausė ne V. M. ar K. K., bet BM „(duomenys neskelbtini)“, ir už jas kreditoriams nėra atsiskaityta. Pažymėtina tai, kad dar 2020-11-24, MB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu, buvo surašytas iškeldinimo protokolas ir turto aprašas, kur užfiksuota, kad iškeldinimo metu be kita ko buvo aprašytos įvairios kosmetikos ir buitinės chemijos prekės, kurios kartu su kitais daiktais perduotos saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, šios protokole ir turto apraše nurodytos prekės nebuvo nei V. M., nei K. K., nei MB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamosios V. M. tikrieji ketinimai, sudarant kosmetikos prekių pardavimo sandorį su nukentėjusiąja L. Š., buvo susiję su nusikalstamais veiksmais – panaudojant apgaulę įgyti svetimą turtą, nukentėjusiesiems priklausančias 550 Eur pinigines lėšas. Visos šios nustatytos aplinkybės taip pat rodo, jog nukentėjusieji atgauti savo turtą neturėjo, neturi ir neturės galimybės. Kaltinamoji nuo 2020 m. daug kartų bausta už turtinio pobūdžio analogiškų administracinių nusižengimų padarymą. Pažymėtina, jog kaltinamoji V. M. klaidino teismą, teigdama, kad apie kosmetikos prekių buvimo vietą yra žinoma G. G. ir M. M., tačiau pastarieji asmenys apklausų teisme metu šios informacijos nepatvirtino, teigė, jog jiems nėra žinoma, kokia veikla užsiėmė dar gyvas būdamas K. K. ir V. M.. Šioje byloje kaltinime V. M. minimų kosmetikos prekių buvimo vieta nebuvo nustatyta. Kaip teisme paaiškino V. M., jai šių prekių buvimo vieta nėra žinoma. Darytina išvada, kad V. M. kaltinime nurodytų prekių, apgaule sudarydama pardavimo sandorį su L. Š., neturėjo. O tai tik patvirtina aplinkybę, kad išsiųsti L. Š. sutartų parduoti prekių ji neketino. Kaltinamoji, žinodama apie jos turimas skolas ir jos atžvilgiu vykdomus išieškojimus, bei melagingai žadėdama L. Š. išsiųsti kosmetikos prekes, sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusieji negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, neperspektyvus. Nukentėjusiųjų elgesys šiuo atveju atitinka protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio apibūdinimą, nes jie nepervedė į pardavėjos nurodytą sąskaitą visos prašomos sumos, pervedė avansą, tikėdamiesi pilnai atsiskaityti su pardavėja gavę prekes. Šeštadalio visos sumos avanso už prekes sumokėjimas iki jų pristatymo nėra laikomas nerūpestingu nukentėjusiųjų elgesiu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą - L. Š. ir N. Š. priklausantį turtą, t. y. socialinio bendravimo tinkle „Facebook“ vartotojo paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“, paskelbė melagingą skelbimą apie mažesne nei rinkos vertė parduodamas kosmetikos prekes, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, L. Š. 2023 m. sausio 21 - 23 d. susisiekus dėl prekių įsigijimo, panaudojusi apgaulę, t. y. socialinio bendravimo tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlės „Messenger“ pagalba ir betarpiškai bendraujant telefoninio pokalbio metu (naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) prisistačiusi vardu „V“, toliau klaidino L. Š. melaginga informacija, t. y. siūlė mažesne nei rinkos vertė įsigyti gamintojų „Davines“, „Keune“ kosmetikos prekių. Piktnaudžiaudama įgytu L. Š. pasitikėjimu, žadėdama jai, kad, kai už prekes pirkėja perves lėšas, prekes atsiųs, tačiau iš anksto žinodama, kad įsipareigojimo neįvykdys ir prekių neatsiųs, dėl to, L. Š. paveikta apgaulės (melagingos informacijos) 2023 m. sausio 21 - 23 d. užsisakė 3000,00 Eur vertės įvairių gamintojų („Davines“, „Keune“) kosmetikos ir kitokio pobūdžio prekių (30 vnt. 1 litro talpos „Davines“ šampūnų, kurio vieneto kaina 30 Eur, 100 vnt. plaukų dažų „Keune“, kurių vieneto kaina 3,5 Eur, plaukų džiovintuvų „Dyson“, kurio vieneto kaina 200 Eur, siurblių - šluotų „Dyson“, kurio vieneto kaina 400 Eur, 20 vnt. „Keune“ rinkinių, kurių vieneto kaina 4 Eur, 63 vnt. „Keune“ kaukių, kurių vieneto kaina 5 Eur, ir kt.). Po to, pardavėjai (V. M.) pareikalavus, 2023 m. sausio 23 d. L. Š. atliko avanso mokėjimą - 550 Eur pervedimą už prekes iš sutuoktinio N. Š. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjos (V. M.) nurodytą K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke „PPS EU SA“ (kitos šalies suteiktas kodas 0712775202; ES/EEE elektroninių pinigų įstaiga, teikianti paslaugas Lietuvos Respublikoje neįsisteigus filialo; adresas: Belgijos Karalystė, Boulevard du Souverain 165 boite 9, 1160, Briuselis), tačiau, atlikus minėtų lėšų pervedimą, ji (V. M.) susižinojimą nutraukė, užsakytų prekių neatsiuntė, gautų lėšų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - nukentėjusiesiems L. Š. ir N. Š. priklausantį turtą – 550,00 Eur. Kaltinamosios V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, ji neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą bei tokių padarinių norėjo.

Dėl kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamoji V. M. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, V. M. padarė būdama neteista, tačiau ji daug kartų bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už sukčiavimą. Ji nedirba, tačiau prižiūri sūnų B. S. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam 2023-05-02 sprendimu „Dėl neįgalumo lygio“ nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę, įvertinus veikos pobūdį, aplinkybes, nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, teismai nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bendrina tik tas, kurios turi būti apimamos, o po to jas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-133/2012). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 2/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNi05NzYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-6-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-6-976/2016">2A-6-976/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNi00OTUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-6-495/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-6-495/2022">2A-6-495/2022</a> ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra nuteista įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, būtina subendrinti minėtu ir šiuo nuosprendžiais V. M. paskirtas bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu V. M. nuteista už penkių baigtų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šioje baudžiamojoje byloje ji teisiama už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, neigiamą V. M. asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant, tai yra prie Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 1 metų 11 mėn. laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, galutinę subendrintą bausmę nustatant 2 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant ją bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio galutinė subendrinta bausmė bus tinkamai individualizuota ir leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, atitiks nuteistosios V. M. padarytų nusikalstamų veikų ir jos asmenybės pavojingumo laipsnį.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles, į bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 61-64) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civiliniai ieškovai N. Š. ir L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 275 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam jų (t. 1, b. l. 109-117, 157-161).

Kaltinamoji pašomo priteisti turtinės žalos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kilusios turtinės žalos ir kaltinamosios veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, turtinė žala padaryta kaltinamosios veiksmais, civilinių ieškovų N. Š. ir L. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir iš kaltinamosios V. M. priteistinas 275 Eur turtinės žalos atlyginimas kiekvienam civiliniam ieškovui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančio civilinio ieškinio, nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai prašo jiems iš kaltinamosios priteisti po 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl jų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jie prarado savo pinigines lėšas, kurios iki šiol nėra grąžintos, patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, šeimoje dėl jų atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo tvyrojo įtampa, jie taip pat patyrė nepatogumus laukdami ir ieškodami negautų siuntinių, dalyvaudami ikiteisminiame tyrime, teismo posėdžiuose vietoje to, kad tuo metu dirbtų ar užsiimtų kitais reikalais.

CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam.

Teismo vertinimu, nukentėjusieji, supratę, kad buvo apgauti ir kad dėl to jie neteko savo asmeninių lėšų, neabejotinai patyrė sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus. Dėl prieš nukentėjusiuosius įvykdytos nusikalstamos veikos jie turėjo dalyvauti ir baudžiamajame procese, kas taip pat kėlė nepatogumų. Vis tik, teismo vertinimu, nukentėjusiųjų prašoma priteisti 500 Eur suma kiekvienam jų yra per didelė, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, yra mažintina per pusę – iki 250 Eur ir priteistina iš kaltinamosios V. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant ją bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 1 metų 11 mėn. laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir paskirti V. M. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti ją bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatyto įpareigojimo ir draudimo, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Priteisti iš V. M. civilinio ieškovo L. Š. naudai 275 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 250 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš V. M. civilinio ieškovo N. Š. naudai 275 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 250 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajai V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Edita Dambrauskienė