I. Š. pagal BK 225 str. 2 d., 24 str. 6 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-144-139/2016

Proceso Nr. 1-05-1-06050-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.17.1;

1.2.19.1;

2.4.2.1

2016 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai,

nuteistojo T. P. gynėjui Konstantinui Mironovui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. P. (T. P.) ir I. Š. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžio.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 6 d. nusikalstama veika) ir nubaustas 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 6 d. nusikalstama veika) 180 MGL (6778 Eur) dydžio bauda, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 350 MGL (9293 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. Š. pripažintas kaltu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 6 d. nusikalstama veika) ir nubaustas 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 6 d. nusikalstama veika) 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) 240 MGL (9036,14 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (10 621 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. vasario 4 d. (dvi sulaikymo dienos), prilyginant 4 MGL dydžio (150 Eur) baudos daliai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 396 MGL (10 471 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalis dėl T. P. ir I. Š. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis.

T. P. ir I. Š. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kita nuosprendžio dalis pakeista:

T. P. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) paskirta bausmė sumažinta iki 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, T. P. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šiuo nuosprendžiu pakeista bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 230 MGL (8661,80 Eur) dydžio bauda.

I. Š. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) paskirta bausmė sumažinta iki 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, I. Š. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šiuo nuosprendžiu pakeista bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 260 MGL (9791,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. vasario 4 d. (dvi sulaikymo dienos), prilyginant 4 MGL dydžio (150,64 Eur) baudos daliai, ir paskirta galutinė subendrintą bausmė 256 MGL (9640,96 Eur) dydžio bauda.

Pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika), nuteistiesiems T. P., I. Š. ir E. A. inkriminuotos aplinkybės, vietoj 11 000 (3185,82 Eur) pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 79 965 Lt (23 159,46 Eur), nurodant 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, neviršijo 250 MGL ir sudarė 14 539 Lt (4210,78 Eur).

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šioje pačioje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kurio dalis panaikinta ir pakeista apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, E. A. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) išteisintas, o pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) nuteistas, tačiau šios teismų nuosprendžių dalys kasacine tvarka neskundžiamos.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Vladislovo Ranonio pranešimo, nuteistojo T. P. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistųjų T. P. ir I. Š. kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

1. T. P. ir I. Š. pirmosios instancijos teismo nuteisti už tai, kad būdami valstybės tarnautojai, vykdydami specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, T. P., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus pasieniečiu, o I. Š., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju pasieniečiu, veikdami kartu, 2013 m. kovo mėn. iš anksto susitarė ir T. P. iš I. Š. priėmė pasiūlymą per I. Š. iš tyrimo metu nenustatyto nusikalstamos veikos organizatoriaus „Andrejaus“ paimti ne mažesnį kaip 1200 Lt (347,54 Eur) kyšį, kurį po įvykdytos nusikalstamos veikos pasidalins per pusę, už tai, kad padės vykdyti kontrabandą, būtent:

vykdydami savo nusikalstamą susitarimą, 2013 m. kovo 5 d. T. P. tarnybos metu, veikdamas kartu su ne tarnyboje buvusiu I. Š., neteisėtai jam perdavė informaciją apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas ir nesaugomą valstybės sienos ruožą, asmeniškai ją stebint pačiam, o šis iš T. P. gautą informaciją neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos organizatoriui „Andrejui“, tokiu būdu padėjo ir sudarė sąlygas 2013 m. kovo 6 d., apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) prieigose tarp valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) (duomenys neskelbtini), esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, išvengiant muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabenti 6000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 43 617 Lt (12 632,35 Eur), ir už tai po įvykdytos nusikalstamos veikos, 2013 m. kovo 8 d., apie pietus, Naujojoje Vilnioje prie parduotuvės „IKI“ už neteisėtą veikimą ir neveikimą I. Š. T. P. perdavė iš anksto sutartą pusę nusikalstamos veikos organizatoriaus duotos kyšio sumos, t. y. ne mažiau kaip 600 Lt (173,77 Eur).

Taip pat T. P. ir I. Š. nuteisti už tai, kad būdami valstybės tarnautojai, vykdydami specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, T. P., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus pasieniečiu, o I. Š., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju pasieniečiu, veikdami bendrininkų grupe kartu su tyrimo metu nenustatytu nusikalstamos veikos organizatoriumi „Andrejumi“, iš anksto susitarė ir priėmė pasiūlymą už neteisėtą informacijos suteikimą apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas bei nesaugomą valstybės sienos ruožą neteisėtai priimti ne mažesnį kaip 600 Lt (173,77 Eur) kyšį, kurį priimtų I. Š., tarpusavyje kontaktuodami mobiliojo ryšio telefonais, laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 5 d., 18:31:58 val., iki 2013 m. kovo 6 d., 01:14:39 val., T. P. perdavė I. Š. informaciją apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas ir nesaugomą valstybės sienos ruožą, o šis tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos organizatoriui „Andrejui“, taip padėjo ir sudarė sąlygas 2013 m. kovo 6 d.,, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp VSŽ (duomenys neskelbtini), esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, nusikalstamos veikos organizatoriui netrukdomai, išvengiant muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją kontrabandos būdu pergabenti 6000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 43 617 Lt (12 632,35 Eur).

T. P., I. Š. ir E. A. nuteisti už tai, kad būdami valstybės tarnautojai, vykdydami specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, T. P., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus pasieniečiu, I. Š. ir E. A., dirbdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniaisiais pasieniečiais, 2013 m. rugpjūčio mėn. iš anksto susitarė ir T. P. priėmus pasiūlymą iš nusikalstamos veikos organizatoriaus paimti ne mažesnį kaip 2200 Lt (637,16 Eur) kyšį, kurio dalį, t. y. ne mažiau kaip 1000 Lt (289,62 Eur), po įvykdytos nusikalstamos veikos atiduotų I. Š., o šis ne mažiau kaip 500 Lt (144,81 Eur) perduotų E. A. už tai, kad padės vykdyti kontrabandą, būtent:

vykdydami savo nusikalstamą susitarimą, T. P. ne tarnybos metu, o I. Š. ir E. A. būnant tarnyboje, veikė kartu, I. Š. ir E. A. neteisėtai perdavus T. P. informaciją apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas ir nesaugomą valstybės sienos ruožą, o šis iš pareigūnų neteisėtai gautą informaciją perdavė tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos organizatoriui „Andrejui“, taip jie padėjo ir sudarė jam sąlygas 2013 m. rugpjūčio 17 d., nuo 02.00 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp VSŽ (duomenys neskelbtini), esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, išvengiant muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabenti 11 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 79 965 Lt (23 159,46 Eur), ir už tai po įvykdytos nusikalstamos veikos, 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie pietus, Kalvarijų turguje, Vilniuje, už neteisėtą veikimą ir neveikimą T. P. iš nusikalstamos veikos organizatoriaus priėmė ne mažesnį kaip 2200 Lt (637,16 Eur) kyšį, iš kurių ne mažiau kaip 1000 Lt (289,62 Eur) perdavė Sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui I. Š., o pastarasis ne mažiau kaip 500 Lt (144,81 Eur) perdavė vyresniajam pasieniečiui E. A.

Taip pat jie nuteisti už tai, kad būdami valstybės tarnautojai, vykdydami specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, T. P., dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus pasieniečiu, I. Š. ir E. A., dirbdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniaisiais pasieniečiais, T. P. ne tarnybos metu, o I. Š. ir E. A. būnant tarnyboje, veikdami bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu nusikalstamos veikos organizatoriumi „Andrejumi“, iš kurio T. P. priėmė pasiūlymą paimti ne mažesnį kaip 2200 Lt (637,16 Eur) kyšį už neteisėtos informacijos suteikimą apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas ir nesaugomą valstybės sienos ruožą. Tęsdami nusikalstamą veiką, T. P., tarpusavyje kontaktuodamas mobiliojo ryšio telefonais su I. Š., laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d., 10:17:14 val., iki 2013 rugpjūčio 17 d., 05:24:05 val., o I. Š., kontaktuodamas su E. A., perdavė pastarajam informaciją apie valstybės sienos ruože esančių pareigūnų dislokacijos vietas ir nesaugomą valstybės sienos ruožą, o šis iš tarnybą vykdžiusių pareigūnų neteisėtai gautą informaciją perdavė tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos organizatoriui „Andrejui“, taip padėjo ir sudarė sąlygas 2013 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini) prieigose tarp VSŽ (duomenys neskelbtini), esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, išvengiant muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabenti 11 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 79 965 Lt (23 159,46 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo advokato J. B. apeliacinius skundus, nuteistojo E. A. gynėjo apeliacinį skundą tenkino, nuteistojo T. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. I. Š. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo E. A. gynėjo apeliaciniame skunde iš esmės buvo skundžiamas E. A. nuteisimo pagrįstumas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika) ir teisės į gynybą pažeidimas, o T. P. apeliaciniame skunde T. P. paskirtos bausmės griežtumas, todėl, neišeinant už apeliacinių skundų ribų, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistųjų nuteisimo pagrįstumo už kitas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą konstatavo, jog nesant būtino nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymio – muitinei privalomų pateikti prekių, kurių vertė viršija 250 MGL, E. A. dėl šios dalies išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nors nuteistasis T. P. savo apeliaciniame skunde šios nuosprendžio dalies neskundė, o nuteistasis I. Š. apeliacinio skundo apskritai nebuvo pateikęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išteisinęs E. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika), t. y. sušvelninęs apkaltinamąjį nuosprendį vienam iš nuteistųjų, todėl, remdamasis BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, panaikino apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje ir dėl nuteistųjų T. P. bei I. Š. ir juos išteisino, kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Išteisinus E. A., T. P., I. Š. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika), nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika), nustatomojoje dalyje pakeistos aplinkybės, vietoj 11 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė ne mažiau kaip 79 965 Lt (23 159,46 Eur), nurodant 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, neviršijo 250 MGL ir sudarė 14 539 Lt (4210,78 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pakeistos tam tikros T. P., E. A. ir I. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje (2013 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika), aplinkybės, t. y. sumažėjo nusikaltimo apimtis ir pavojingumas, kiekvienam nuteistajam – T. P., E. A., taip pat ir apeliacinio skundo nepadavusiam I. Š. paskirta bauda už šio nusikaltimo padarymą buvo sumažinta 10 MGL. Taip pat nuteistuosius išteisinus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2013 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstama veika), iš naujo buvo subendrintos bausmės.

2. Kasaciniais skundais nuteistieji T. P. ir I. Š. prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžius ir pašalinti iš jų epizodus dėl kontrabandos.

2.1. Kasaciniuose skunduose nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminių materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimų, kurie turėjo įtakos nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimui ir turi esminę reikšmę vienodam teisės taikymui ir aiškinimui. Pasak kasatorių, apeliacinės instancijos teismas taip pat iš esmės netinkamai taikė bei pažeidė ir BPK įtvirtintas įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

2.2. Kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė pareigą objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti visus byloje esančius įrodymus, nepaisė to, kad byloje yra esminių prieštaravimų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo ir pirmosios instancijos teismo, kurio nuosprendį apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeitė, išvadas.

2.3. Skunduose nurodyta, kad asmens teisė į nešališką teismą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 20 straipsnyje. Taip pat pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis bylą, turi užimti aktyvią poziciją, o dėl jo nešališkumo negali kilti abejonių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nagrinėjantis bylą, turi būti ne tik subjektyviai nešališkas, t. y. neturėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas, bet ir objektyviai nešališkas, t. y. turi nebūti realių faktų, kurie keltų abejonių dėl teismo nešališkumo. Nagrinėjamu atveju kasatoriams kyla pagrįstų abejonių nuosprendį priėmusio teismo nešališkumu. Kasatorių manymu, šališkumas pasireiškė tuo, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas tam tikrą sprendimą pagal vieną epizodą, visiškai neatkreipė dėmesio į kitą – analogišką epizodą.

2.4. Kasatoriai teigia, kad teismas konstatavo, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir su tuo jie besąlygiškai sutinka, nes sprendžiant atsakomybės klausimą būtina vadovautis principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kartu pažymėta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

2.5. Skunduose nurodyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėčiai būtinas realus nusikaltimo dalykas, todėl inkriminuojant šią nusikalstamą veiką jis turi būti įrodytas. Nenustačius viso nusikaltimo dalyko – tikslaus cigarečių kiekio ir rūšies, nėra galimybės paneigti pagrįstų abejonių, ar išties disponuota tam tikru cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kiekiu. Kasatoriai teigia, kad byloje nėra objektyvių, neginčijamų, neabejotinų įrodymų dėl nusikaltimo dalyko, jo kiekio ir rūšies, t. y. kokiais kiekiais ir kokiomis cigaretėmis buvo neteisėtai disponuota ir vykdyta kontrabanda. Taip pat skunde pažymėta, kad, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, reikia įrodyti, jog asmuo darydamas nusikalstamą veiką suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jei asmuo nesuvokė bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio arba nenorėjo nusikalstamai veikti, jo negalima traukti baudžiamojon atsakomybėn. Kasatoriai nurodo, kad šioje nusikalstamoje veikoje neatliko jokių aktyvių kontrabandos gabenimo veiksmų, objektyviai nežinojo kontrabandos masto ir atliko tik su valstybės tarnautojo pareigomis nesuderinamus veiksmus, todėl, pasak kasatorių, jų veiksmai negali būti laikomi įeinančiais į veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

2.6. Skunduose pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, jog asmuo materialiųjų nusikaltimų atveju atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius, o formaliųjų nusikaltimų atveju – pagal konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes. Pasak kasatorių, vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti aiškinamos nuteistųjų naudai, apeliacinės instancijos teismas turėjo priimti tam tikrą sprendimą ir dėl pirmojo (2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 6 d.) epizodo, nes šiame epizode apskritai nenustatyta, kiek buvo cigarečių, kokios rūšies ir kokios vertės.

2.7. Kasatoriai teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti tik tie duomenys, kurie sunkina jų padėtį, o pats ikiteisminis tyrimas atliktas šališkai, kaip ir šališkai įrodymai vertinti teismuose.

3. Kasaciniai skundai atmestini.

Dėl bylų apeliacinio nagrinėjimo ribų

4. Nagrinėjamoje byloje kasatoriai nuteistieji T. P. ir I. Š. nuteisti dėl dviejų kyšininkavimo ir padėjimo kontrabandai sutaptį sudarančių nusikalstamų veikų. Pirmuoju atveju nusikalstamą veiką padarė tik šie nuteistieji, o antruoju – kasatoriai ir nuteistasis E. A.

4.1. Byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal nuteistojo T. P. ir nuteistojo E. A. gynėjo apeliacinius skundus. Nuteistasis T. P. ginčijo tik jam paskirtą bausmę ir prašė ją sušvelninti, o nuteistojo E. A. gynėjas prašė panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. A. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį – dėl šios veikos E. A. išteisinti. Apeliantas ginčijo kontrabandos dalyko vertę, manydamas, kad ji byloje nustatyta neteisingai ir neviršija 250 MGL dydžio sumos. Dėl nuteistojo I. Š. apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

4.2. Būtent toks nuteistųjų T. P. ir E. A. apeliacinių skundų turinys ir nulemia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas. Pagal BPK 320 straipsnyje išdėstytas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau BPK 320 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytos dvi išimtys iš šios bendros taisyklės.

Pirma, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Antra, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

4.3. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi mažiausiu nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu nurodytu per sieną pergabentų dėžių skaičiumi (22 dėžės) ir nustatė, kad kontrabandos dalyko vertė yra 79 965 Lt (23 159,46 Eur), t. y. viršija 250 MGL. Be to, spręsdamas apie kontrabandos mastą, teismas vertino sutarto ir sumokėto kyšio sumas, pokalbių įrašus ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, dalyvavo nuteistasis E. A., jo gynėjas ir nuteistojo T. P. gynėjas. Proceso dalyviai nepageidavo, kad būtų atliekamas įrodymų tyrimas, teismas nutarė įrodymų netirti. Priimtame nuosprendyje teismas pagal nuteistojo E. A. gynėjo apeliacinį skundą iš naujo įvertino pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus ir sprendė esant nepašalintų abejonių dėl kontrabandos dalyko vertės, nes buvo rastos tik keturios dėžės po 500 pakelių cigarečių „Fest“, iš viso 2000 pakelių. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi tik rastų cigarečių skaičiumi ir apskaičiavo, kad jų muitinė vertė neviršijo 250 MGL ir sudarė 14 539 Lt (4210,78 Eur). Teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, panaikino nuosprendžio dalį ne tik dėl E. A., bet ir dėl šiuo klausimu nepadavusio apeliacinio skundo T. P. ir iš viso neapskundusio nuosprendžio I. Š. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį dėl antrojo kontrabandos atvejo ir juos išteisino. Dėl šios apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalies kasacinių skundų nepaduota.

4.4. Kasatoriai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas analogišku būdu nustatė kontrabandos dalyko vertę ir pirmuoju atveju, dėl kurio yra nuteisti tik jiedu. Pasak nuteistųjų, apeliacinės instancijos teismas turėjęs ištirti ir įvertinti įrodymus bei priimti tokį patį sprendimą ir šiuo atveju, o to nepadaręs pažeidė BPK 20 straipsnio (dalis nenurodyta) nuostatas, netinkamai pritaikė BK 199 straipsnio 1 dalį ir buvo šališkas. Toks argumentas yra nepagrįstas, nes prieštarauja aptartoms bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosioms nuostatoms.

4.5. Minėta, kad nuosprendžio dalį dėl pirmojo kyšininkavimo ir kontrabandos atvejo apeliacine tvarka apskundė nuteistasis T. P. tik tuo aspektu, kad prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašė nuteistasis T. P., ir pagal jo skundą sprendė, kad bausmė jam paskirta teisingai. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, nuosprendis nuteistiesiems T. P. ir I. Š. sušvelnintas pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą tikrintoje bylos dalyje. Pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą tikrintoje bylos dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, todėl negalėjo viršyti apeliacinio skundo ribų.

4.6. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo, laikydamasis įstatymo reikalavimų, o kasatorių teiginiai, esą teismas turėjęs patikrinti bylą visa apimtimi, o to nepadaręs pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir buvo šališkas, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistųjų T. P. ir I. Š. kasacinius skundus.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Dalia Bajerčiūtė

Vladislovas Ranonis