Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-357-1058/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03491-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.14; 19.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2021 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Š. ir jo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. Š. (O. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 494 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 41 dalį,
n u s t a t ė :
O. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.20 val., Vilniuje, Gedimino pr. 51, mitingo „Dėl priverstinio kaukių dėvėjimo mokyklose ir kitose ugdymo įstaigose“ metu, dėvėjo pilnai veidą dengiančią kaukę, kas yra uždrausta Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Be to, policijos pareigūnui pareikalavus, nevykdė jo teisėto reikalavimo nusiimti veidą dengiančią kaukę, kad būtų galima nustatyti asmens tapatybę.
Teismo posėdyje O. Š. parodė, kad kaltinimą supranta, 2021 m. sausio 15 d. administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas jam žinomas, savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad apie akciją prieš kaukių dėvėjimą mokyklose ir kitose ugdymo įstaigose sužinojo iš socialinių tinklų arba draugas papasakojo per „Messenger“ programėlę. Susirinkimas nebuvo slaptas, tačiau ir ne sankcionuotas. Jo žiniomis savivaldybė nebuvo davusi leidimo. Dalyvavo apie 10-15 žmonių. Su žurnalistais galėjo būti apie 40 žmonių. Jis neturėjo tikslo dalyvauti mitinge, nuvyko filmuoti vaizdo įrašą savo „YouTube“ kanalui, nes jo subjektyvia nuomone susirinkusių žmonių grupė buvo linksma. Atvyko kartu su savo operatoriumi. Norėjo parodyti situacijos absurdą ir tam tikrą pilietinio išreiškimo beprasmiškumą su ironija. Jis, kaip personažas, dėvėjo veidą pilnai dengiančią kaukę, po kuria buvo su medicinine kauke ir laikėsi saugumo reikalavimų. Pareigūnų prašymu iš karto pilnai veidą dengiančios kaukės nenusiėmė, nes tai buvo jo vaidmuo, tačiau jis jokių neigiamų ketinimų neturėjo. Savo veidą pareigūnams parodė vėliau, prie jų autobusiuko, kai buvo tikrinama jo tapatybė, todėl nesutinka, kad nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams. Pareigūnai matė, kad jis filmuoja ir jiems nepatiko, bandė sugadinti filmavimą. Mano, kad pareigūnai jį pažino net ir su kauke, turėjo suprasti, jog vyksta filmavimas. Jam atvykus, pareigūnai jau buvo įvykio vietoje, prie jo priėjo maždaug po 10 min. ir paprašė nusiimti kaukę. Sakė pareigūnams, kad „einame prie automobilio ir parodysiu savo veidą“. Iš karto veido nerodė, nes turėjo tam tikrą meninį tikslą, kurio tikslas buvo nenurodyti veido ir mano, kad policija tai suprato. Kai jo tapatybė buvo nustatinėjama, kaukę nusiėmė policijos automobilyje, kur vėliau buvo laikomas dar 40 min. be priežasties. Apskritai toje vietoje buvo daugiau žurnalistų, nei mitingo dalyvių, visų veidai buvo vienaip ar kitaip uždengti kaukėmis ir kapišonais, tačiau pareigūnai priėjo tik prie jo, todėl įžvelgė selektyvumą.
Advokatas R. Rudzinskas teismo posėdyje prašė administracinio nusižengimo teiseną O. Š. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad pažeidimų padaryta nebuvo. Kėlė klausimą, ar buvęs žmonių susibūrimas apskritai atitinka susirinkimo sąvoką Susirinkimų įstatymo prasme. Kažkas kažką filmavo, bet paties O. Š. akciją nebent būtų galima prilyginti pavienio žmogaus akcijai, performansui. Tai nėra draudžiama. Protokole minimas Susirinkimų įstatymo 9 straipsnis nėra pacituotas iki galo, 1 dalyje nurodomas veido slėpimas kauke siekiant likti neatpažintam, jei tai rodo pasiruošimą daryti teisės pažeidimus. Be to, šiame straipsnyje kalbama apie susirinkimo nutraukimo pagrindus, todėl mano, kad įstatymas pritaikytas ne tame kontekste. Šiuo atveju tokių dalykų nebuvo, pats kaukės turėjimas nėra draudžiamas. Asmenybė buvo nustatyta, be to, ten buvo daug tokių kur tik akys matosi, bet kažkodėl buvo išsirinktas tik šis žmogus. O. Š. tam tikrus konfliktus su policijos pareigūnais turėjo ir anksčiau, todėl vienas kito klaidų labai laukia. Pareigūnai jį atpažino, o jis nenorėjo nusiimti kaukės ir išeiti iš vaidmens, iš to perfomanso. Jokių kitų pažeidimų nedarė, kaukę pareigūnams nusiėmė, tapatybė buvo nustatyta.
Administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiamas O. Š. savo pozicijos dėl jam inkriminuojamų nusižengimų nenurodė (b. l. 3-4). Ankstesniame jo atžvilgiu surašytame protokole, kuris buvo grąžintas institucijai patikslinti, buvo nurodęs, kad su nusižengimais nesutinka (b. l. 13-14).
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
O. Š. surašytuose administracinio nusižengimo protokoluose užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų, kuriais jis yra kaltinamas, aplinkybės (b. l. 2, 17); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos būrio vado A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.20 val. kartu su vyriausiais patruliais D. V., J. L., R. A. ir Š. Ž., dirbo pagal patvirtintą Viešosios tvarkos ir visuomenės bei eismo saugumo užtikrinimo planą mitingo, kuris vyko Nepriklausomybės aikštėje, adresu Gedimino pr. 51, metu. Patruliavimo metu buvo pastebėtas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. Š., kuris mitingo vietoje dėvėjo pilnai veidą dengiančią baltos spalvos plastikinę kaukę, po kuria buvo uždėta medicininė apsauginė kaukė. Priėjo ir paprašė asmens, kad jis pateiktų asmens dokumentus ir nusiimtų pilnai veidą dengiančią kaukę, siekiant nustatyti jo asmenybę, kadangi tuo metu Nepriklausomybės aikštėje buvo susirinkusi priešiškai nusiteikusi minia, taip pat buvo galimi teisėtvarkos pažeidimai. O. Š. pareiškė: „būsiu su tokia kauke, kokia noriu“ ir kategoriškai atsisakė nusiimti pilnai veidą dengiančią kaukę bei nepateikė asmens dokumentų. Kadangi O. Š. neįvykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, t. y. nusiimti pilnai veidą dengiančią kaukę mitingo metu, jis buvo sulaikytas ir jam buvo surašytas protokolas. Įvykis filmuotas jam priskirta Body 1910 kamera (b. l. 16); iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio Š. Ž. tarnybiniame pranešime, kuriame pažymėta, kad 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.20 val., mitingo metu, O. Š. dėvėjo pilnai veidą dengiančią baltos spalvos kaukę, ką draudžia Lietuvos Respublikos susirinkimo įstatymas, po kauke buvo uždėta medicininė apsauginė kaukė. Pareikalavus O. Š. nusiimti pilnai veidą dengiančią kaukę, šis kategoriškai atsisakė. Kadangi asmuo neįvykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir kategoriškai atsisakė jį vykdyti, t. y. nusiimti pilnai veidą dengiančią kaukę, kai tuo metu buvo susirinkusi priešiškai nusiteikusi minia, taip pat buvo galimai daromi teisėtvarkos pažeidimai, kad būtų nustatyta asmens tapatybė, minėtas asmuo buvo sulaikytas ir jam buvo surašytas protokolas (b. l. 15); perdavus bylą teismui, pateikti pareigūno kūno kamera daryti 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.20 val., Vilniuje, Gedimino pr. 51, vykusio mitingo vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „O. Š..MP4“, matyti prie M. Mažvydo bibliotekos esanti aikštė, joje grupelėmis stoviniuoja žmonės. Po kurio laiko pasirodo asmuo su pilnai veidą dengiančia balta kauke, po kuria dėvima medicininė kaukė (kaip nustatyta – O. Š.), kuris su operatoriumi vaikšto po aikštę, kalbina kelis žmones, rodo ranka ką filmuoti, visai netoliese jo stovi du policijos pareigūnai, kurie niekaip nereaguoja į pastarojo veiksmus. Tada fone girdisi balsas, prašantis patikrinti O. Š. dokumentus. Šalia O. Š. buvę pareigūnai paprašo pateikti asmens dokumentus, tačiau O. Š. nurodo, kad su savimi jų neturi, pakviečia eiti prie jo automobilio. Tada fone girdimas balsas paprašo nusiimti kaukę, nes ji „susirinkimo metu turi dengti ne visą veidą“. O. Š. atsisako tai padaryti, nurodydamas, kad „nieko aš nenusiimsiu, su kokia noriu kauke, su tokia būsiu“, tačiau šalia esančiam pareigūnui pasako, kad yra „O. Š.“ ir savo asmens kodą. Pareigūnas pakviečia jį eiti prie tarnybinio automobilio sutikrinti jo nurodytus duomenis per duomenų bazę. O. Š. paklūsta ir eina prie pareigūnų automobilio. Kitame kūno kamera darytame vaizdo ir garso įraše, pavadinimu „O. Š..MP4“, matyti prie pareigūnų automobilio stovintis O. Š. vis dar su pilnai veidą dengiančia kauke. Balsui fone pasiteiravus, ar buvo nustatyta tapatybė, patrulių automobilyje esantis pareigūnas patvirtina, kad viskas gerai. O. Š. pasiteiravus, kokiu pagrindu jis sulaikomas, pareigūnas paaiškina, kad „Susirinkimų įstatymo reikalavimai – jūs neturite dengti pilnai veido. Jūs dabar nevykdėte to reikalavimo, čia kaip ir susirinkimas, yra tam tikras straipsnis, kurį jūs pažeidėte. Pažeidėte Susirinkimų įstatymą“. O. Š. paklūsta ir niekur neina, lydimas įsėda į patrulių autobusiuką. Tuo metu fone girdisi pareigūno kreipimasis į automobilyje esantį patrulį „reikia pažiūrėti dėl susirinkimų įstatymo, ar mes galime protokolą surašyti“ (b. l. 18). 2020 m. lapkričio 12 d. interneto portale „alfa.lt“ publikacijoje „Dviem protesto prieš kaukes dalyviams surašyti administracinių nusižengimų protokolai“ nurodyta, kad „Pasak policijos atstovės, pagal pirminę informaciją, proteste, kuris prasidėjo prie Katedros aikštės ir pasibaigė prie Seimo, iš viso dalyvavo apie 40 žmonių. <...> Vilnius savivaldybė buvo gavusi organizatorių pranešimą, kad akcijoje–mitinge „Prieš priverstinį kaukių dėvėjimą mokyklose ir kitose ugdymo įstaigose“ ketino dalyvauti iki 15 žmonių“ (b. l. 33). 2020 m. lapkričio 12 d. interneto portale „15 min“ patalpintame straipsnyje „Protestas prieš kaukių dėvėjimą Vilniuje nebuvo gausus, du asmenys buvo trumpam sulaikyti, tarp jų – O. Š.“ nurodyta, kad „Feisbuke“ platintame kvietime žmonės buvo raginami susirinkti Katedros aikštėje ir prieš vidurdienį pajudėti Seimo link, kur protesto vardan visi planavo nusiimti kaukes. <...> Kaip 15min sakė policijos atstovas spaudai R. M., policijos duomenimis, šis renginys nėra suderintas su savivaldybe taip, kaip tai numato teisės aktai, tačiau policija žino apie šį planuojamą renginį, yra pasirengusi užtikrinti viešąją tvarką jo metu (b. l. 34).
ANK 494 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimą (toliau – ir Susirinkimų įstatymas). O. Š. inkriminuotame kaltinime buvo nurodyta, kad jis padarė ANK 494 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes pažeidė Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį – mitingo „Dėl priverstinio kaukių dėvėjimo mokyklose ir kitose ugdymo įstaigose“ metu dėvėjo pilnai veidą dengiančią kaukę.
Pagal Susirinkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, susirinkimas yra taikus asmenų susibūrimas, skirtas jų pažiūroms ir nuomonei viešai laisvai reikšti, asmenybės pilietinio aktyvumo raiškai visuomenėje ir valstybėje užtikrinti. Įstatymas nereglamentuoja konkretaus asmenų skaičiaus, nuo kurio asmenų susibūrimas laikomas susirinkimu, jis siejamas su atskirų asmenų susibūrimu bendros nuomonės reiškimui. Šiuo atveju, kaip matyti iš interneto portaluose skelbiamos informacijos, Katedros aikštėje ir prie Seimo susirinkusių asmenų tikslas buvo pademonstruoti protestą prieš kaukių dėvėjimą ugdymo įstaigose, t. y. išreikšti savo nuomonę, susibūrime dalyvavo apie 40 žmonių. Iš byloje esančių vaizdo įrašų taip pat matyti, jog aikštėje ties M. Mažvydo biblioteka būriavosi nors ir ne itin gausus, bet būrelis žmonių, kurie stoviniavo, buvo filmuojami, fotografuojami. „15 min“ publikacijoje nurodyta, jog susirinkę asmenys nuo Katedros aikštės patraukė Seimo link, kas rodo, jog veikė pagal išankstinį susitarimą, asmenų susibūrimas buvo organizuotas ir koordinuotas, todėl gali būti prilygintas susirinkimui Susirinkimų įstatyme numatyta prasme.
Susirinkimo ar pavienio asmens akcijos metu draudžiami veiksmai yra nustatyti Susirinkimų įstatymo 5 straipsnyje. Draudžiama: 1) sakomomis kalbomis, plakatais, šūkiais, audiovizualinėmis priemonėmis ir kitokiais veiksmais akivaizdžiai kurstyti pažeisti arba pažeisti Lietuvos Respublikos Konstituciją ar įstatymus; 2) pažeisti dorovės, geros moralės ir etikos normas; 3) demonstruoti nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavą ar herbą arba vėliavą, ženklą ar uniformą, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdus, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolius ar uniformas arba nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytas vėliavas ar ženklus arba į juos klaidinančiai panašius antikonstitucinių organizacijų simbolius, atlikti nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himną; 4) kitokiais būdais rengtis atlikti ar atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas veikas. Byloje nėra ginčo, kad O. Š. 2020 m. lapkričio 21 d. dalyvavo prie M. Mažvydo bibliotekos vykusiame susibūrime, tai patvirtina tiek vaizdo įrašai, tiek policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tiek paties O. Š. parodymai. Tačiau aukščiau aptartuose vaizdo įrašuose neužfiksuota, kad O. Š. susirinkimo metu būtų kurstęs pažeisti ar pažeidęs Lietuvos Respublikos Konstituciją ar įstatymus, dorovės, geros moralės ar etikos normas, demonstravęs Lietuvoje draudžiamą simboliką ar atvaizdus, jo veiksmai nebuvo uždrausti baudžiamojo įstatymo. Priešingai, pareigūnų daryti vaizdo įrašai liudija, kad O. Š. elgėsi ramiai, priėjęs pakalbino keletą žmonių, rodė savo operatoriui, ką reikia nufilmuoti. Kaip teigė atsakomybėn traukiamas asmuo, jis prie M. Mažvydo bibliotekos atvyko turėdamas konkretų tikslą – nufilmuoti vaizdo įrašą savo „YouTube“ kanalui, nes susirinkę žmonės ir situacija jam atrodė linksma. Tokius jo parodymus atitinka ir „YouTube“ tarp daugybės kitų O. Š. vaizdo įrašų patalpintas jo darbo rezultatas iš 2020 m. lapkričio 21 d. (https://www.YouTube.com/watch?v=YUF2_iSzVRg). Pastebėtina ir tai, kad vaizdo įraše „O. Š..MP4“ matyti, jog šalia O. Š. visą laiką stovėjo du policijos pareigūnai, tačiau akivaizdžiai nieko draudžiamo jo elgesyje neįžvelgė, kadangi jokių veiksmų jo atžvilgiu nesiėmė. Taigi, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog iš O. Š. elgesio buvo galima įtarti, jog jis rengiasi daryti teisės pažeidimus, ar pažeidžia Susirinkimų įstatymo 5 straipsnyje numatytus draudimus. Tokia aplinkybė nenurodyta ir policijos pareigūnų Š. Ž. bei A. P. tarnybiniuose pranešimuose, kur vieninteliu neteisėtu O. Š. veiksmu įvardijamas visiškai veidą dengiančios kaukės dėvėjimas kai „Nepriklausomybės“ aikštėje buvo susirinkusi priešiškai nusiteikusi minia. Pastarąjį pareigūnų argumentą paneigia vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad O. Š. stebėjimo metu aikštėje buvo ramu, žmonės stoviniavo grupelėmis, ramiai tarpusavyje kalbėjosi, nemaža dalis susirinkusiųjų turėjo kameras ar fotoaparatus, kas leidžia manyti, jog jie nebuvo mitingo dalyviai, o į aikštę atvyko fiksuoti įvykių. Dalies ten esančių žmonių veidus taip pat dengė tiek medicininės kaukės, tiek kapišonai ar net šalmas, o O. Š. iš jų išsiskyrė tik tuo, kad jo veidas buvo paslėptas po teatro kauke.
Vienintelis susirinkimų įstatymo straipsnis, aptariantis susirinkime esančių asmenų veido slėpimą kaukėmis, yra Susirinkimų įstatymo 9 straipsnis, kurio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai susirinkimą ar pavienio asmens akciją gali nutraukti, kai dalyviai: 1) yra ginkluoti (turi šaunamųjų ar nešaunamųjų ginklų, daiktų, specialiai pritaikytų kūno sužalojimams padaryti, gaisrams sukelti ar materialinei žalai padaryti, arba daiktų, kuriuos galima panaudoti tokiems tikslams) arba turi lengvai užsidegančių, stipriai veikiančių arba radioaktyviųjų medžiagų, alkoholinių gėrimų; 2) yra apsirengę karine uniforma arba apsiginklavę apsaugine ginkluote (šalmais, neperšaunamomis liemenėmis ir kt.), slepia veidus kaukėmis ar yra kitaip užsimaskavę, kad negalėtų būti atpažinti, jeigu tai rodo jų pasiruošimą daryti teisės pažeidimus. Taigi, iš šio straipsnio turinio matyti, kad jame įtvirtinti policijos pareigūnų įgaliojimai nutraukti susirinkimą ar pavienio asmens akciją, kai pastebimas veidą slepiantis asmuo, kuris įtariamas teisės pažeidimo darymu ar ketinimu jį daryti, t. y. straipsnis nukreiptas į policijos pareigūnų įgaliojimus, o ne susirinkime dalyvaujančių asmenų pareigas ar jiems taikomus draudimus. Juo labiau, savaime nėra susijęs su susirinkimo dalyvių ribojimais susirinkimo metu dėvėti veidą dengiančias kaukes. Kaltinime nurodoma ir garso įraše girdima, kaip pareigūnas O. Š. sulaikymo pagrindu nurodo Susirinkimų įstatymo pažeidimą, t. y. kad pagal Susirinkimų įstatymą draudžiama susirinkimo metu dėvėti pilnai veidą dengiančią kaukę. Policijos pareigūnų Š. Ž. ir A. P. tarnybiniuose pranešimuose pilnai veidą dengiančios kaukės dėvėjimas įvardijamas kaip Susibūrimų įstatymo uždraustas veiksmas, tačiau nenurodoma, jog pareigūnams buvo kilęs įtarimas dėl O. Š. pasiruošimo daryti teisės pažeidimą ar jo darymo. O. Š. susirinkimo metu iš tiesų dėvėjo veidą maskuojančią kaukę, tačiau tai vienintelė aplinkybė, sutampanti su Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta teisės norma, kuri savaime nedraudžia asmenims susibūrimo metu būti su visą veidą dengiančiomis kaukėmis. Tokio draudimo Susirinkimų įstatyme apskritai nėra. Vaizdo įrašai patvirtina, kad O. Š. Susirinkimų įstatyme ar kituose teisės aktuose numatytų draudžiamų veiksmų neatliko, todėl ANK 494 straipsnio 1 dalis jam inkriminuota nepagrįstai ir administracinė teisena šiuo pagrindu nutrauktina.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pastaruoju atveju pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigūnų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sąlygomis (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM2NC00OTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-364-497/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-364-497/2020">AN2-364-497/2020</a>).
Iš vaizdo įrašų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir O. Š. parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus pateikti asmens dokumentą, o O. Š. nurodžius, kad su savimi dokumento neturi, jam buvo liepta nusiimti pilnai veidą dengiančią kaukę. Toks reikalavimas pirmiausia buvo grindžiamas Susirinkimų įstatymo pažeidimu. Kaip minėta, draudimas susirinkimų metu dėvėti veidą dengiančią kaukę Susirinkimų įstatyme nenustatytas, jo nenumato ir jokie kiti teisės aktai, todėl šiuo pagrindu reikalavimas nusiimti kaukę nebuvo teisėtas ir O. Š. neprivalėjo jo vykdyti. Kita vertus, Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 23 straipsnio 5 punkte nustatyta tvarka, pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas ir įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paiešką, turi teisę tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiūrėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Taigi, prevenciniais tikslais pareigūnai turėjo teisę patikrinti po kauke visiškai veidą slepiančio asmens dokumentus, o tapatybei nustatyti, pamatyti O. Š. veidą be kaukės. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo vienareikšmei išvadai, jog O. Š. tokiam reikalavimui nepakluso. Iš vaizdo įrašo matyti, jog O. Š. pareigūnams nurodo, jog su savimi asmens dokumento neturi, tačiau nedelsdamas pasako savo vardą ir pavardę, padiktuoja asmens kodą, taigi – savo tapatybės neslėpė. Pareigūnai su O. Š. prie jo automobilio nėjo, o nusprendė tapatybę patikrinti duomenų bazėje per kompiuterį, esantį patrulių automobilyje. Vaizdo įraše girdima, kad kompiuteris tuo metu buvo užimtas. O. Š. pasakius savo asmens kodą, dar iki nuėjimo prie patrulių automobilio duomenų patikrinimui, pareigūnas pakartojo reikalavimą nusiimti veidą dengiančią kaukę, bet O. Š. atsisakė. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimas turi būti vykdomas nedelsiant, tad formaliai O. Š. veiksmai šios nuostatos neatitiko, kita vertus, reikalavimo pareiškimo metu pareigūnai neturėjo O. Š. atvaizdo, todėl tuo momentu jo tapatybės patikrinti nebūtų galėję bet kuriuo atveju. Vaizdo įrašas patvirtina O. Š. parodymus, kad visiems vėliau sekusiems pareigūnų reikalavimams jis pakluso, t. y. ėjo prie patrulių automobilio, laikėsi atstumo, laukė, kol kompiuteryje buvo tikrinama jo tapatybė, nusiėmė kaukę atvaizdui patikrinti, policijos patrulis patvirtino, kad viskas gerai. Iš čia seka, kad O. Š., nors ir ne nedelsiant, tačiau iš karto, kai tik atsirado reali galimybė kompiuteryje patikrinti jo tapatybę, įvykdė pareigūnų reikalavimą nusiimti veidą dengiančią kaukę ir jo tapatybė buvo nustatyta. Teismo vertinimu, išdėstyti O. Š. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad užtrauktų administracinę atsakomybę už policijos pareigūno nurodymo neįvykdymą. Atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė pareigūnų reikalavimą nusiimti veidą dengiančią kaukę, kai tik jie turėjo techninę galimybę patikrinti jo tapatybę, vykdė kitus jam duotus nurodymus, todėl pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį O. Š. atžvilgiu pradėta administracinė teisena taip pat nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
O. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 494 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 41 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė
