Baudžiamoji byla Nr. 1S-56-316/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30798-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl 2018 m. kovo 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarties, kuria buvo patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimas ir nutarta pakeisti nuteistajam V. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
n u s t a t ė:
V. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-01 iki 2016-07-02, laikant, kad V. P. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.
Baudžiamoji byla Nr. 1S-56-316/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30798-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl 2018 m. kovo 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarties, kuria buvo patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimas ir nutarta pakeisti nuteistajam V. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
n u s t a t ė:
V. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-01 iki 2016-07-02, laikant, kad V. P. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.
Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą prašydami nuteistajam V. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, iki nustatyto termino neatliko paskirtų nemokamų darbų, dėl daromų pažeidimų buvo 3 kartus įspėtas, tačiau išvadų nedaro, be to yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi teikimas buvo patenkintas.
Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. V. P. nurodo, kad jis dirbo, bet buvo pakliuvęs į keblią situaciją, t.y. dirbdamas neatlygintiną darbą negalėjo atlyginti žalos. Jo nuomone, nėra galimybės suderinti teismo paskirtus įpareigojimus vienu metu dirbti neatlygintiną darbą ir atlyginti padarytą žalą. Nuteistasis teigia, kad negalėjo legaliai įsidarbinti, nes buvo paimti jo dokumentai. Be to, dėl teistumo jam yra sunkiau rasti darbą, tenka dirbti nelegaliai, kadangi nebenori daugiau daryti nusikaltimų. V. P. prašo panaikinti jam paskirtą areštą, pakeisti viešuosius darbus į baudą ir grąžinti asmens dokumentus bei leisti išvykti dirbti į užsienį kad galėtų atlyginti padarytą žalą.
Skundas atmetamas.
Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisinga.
Kaip minėta, V. P. buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. P. nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: naktinio patikrinimo metu (2017-12-02 00 val. 08 min., 2017-12-27, 00 val. 35 min. ir 02 val. 11 min.) nerastas namuose (asmens b. 1. 41, 69, 70). Paaiškinimuose nurodė, kad 2017-12-02 buvo mieste, o 2017-12-27 šventė su draugais (asmens b. l. 64, 71), dėl to buvo įspėtas.
Nors nuteistasis skunde tvirtina, kad dirbo neatlygintinus darbus, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2018-01-28 jis neišdirbo 80 valandų nemokamų darbų. 2018-01-25 paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nuo 2018-01-15 planavo pradėti dirbti nemokamus darbus, tačiau susirgo ir įsipareigojo pateikti pažymą iš gydymo įstaigos dėl jo nedarbingumo. Individualaus pokalbio metu nurodė, kad iki 2018-02-09 atliks paskirtus nemokamus darbus, bei dar kartą buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, jei to nepadarys (asmens b. 1. 86). 2018-02-22 Probacijos skyriuje gauta pažyma iš VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, kurioje nurodoma, kad V. P. kreipėsi į šeimos gydytoją 2018-01-26 ir 2018-02-06 dienomis, skirtas ambulatorinis gydymas, laikinojo nedarbingumo pažymėjimai nebuvo išduoti (asmens b. 1. 100). 2018-02-22 Telšių rajono senelių globos namai pateikė darbo laiko paskaitos žiniaraštį, kuriame nurodoma, kad V. P. atliko 32 val. nemokamų darbų (asmens b. 1. 102).
V. P. nedirba, yra registruotas darbo biržoje (asmens b. l. 66), mokosi Telšių suaugusiųjų mokyklos 12 klasėje. Mokymo įstaigos charakteristikoje nurodoma, kad V. P. mokslai sekasi sunkiai, praleidžia daug pamokų, dėl ko klasėje draugų neturi, apibūdinamas kaip ūmaus būdo, labai pasitikintis savimi, pirmą pusmetį baigė su 5 neigiamais įvertinimais, antrą pusmetį (nuo 2018-01-20) mokykloje nepasirodė, egzaminų nepasirinko, dėl ko artimiausiu metu bus šalinamas iš mokyklos (b. l. 21).
Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad V. P. nuo 2017-12-31 yra pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (veika padaryta laisvės apribojimo laikotarpiu 2017-12-30), ikiteisminis tyrimas nebaigtas (b. l. 11-18). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog V. P. 2018-03-03 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, o 2018-02-04 administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos – 20 Eur ir 240 Eur baudos, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 22-25).
Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino minėtas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Atmetamas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo galimybės suderinti nemokamų darbų su žalos atlyginimu. Pirma, nėra jokio pagrindo teigti, kad neapmokamas darbas 80 valandų per 4 mėnesius atima galimybę dirbti apmokamą darbą, kadangi tai reiškia vos 5 valandas per savaitę. Antra, nuteistasis per nurodytą laikotarpį neišdirbo net pusės nurodyto neapmokamų darbų laiko, tai pateisinančių priežasčių nebuvo. Be to, kaip minėta, jis nesilaikė kitų įpareigojimų: be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymų, per trumpą laikotarpį net du kartus buvo baustas administracine tvarka. Visa tai rodo, jog V. P. teigiamų išvadų nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertina, todėl buvo pagrindas V. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė :
nuteistojo V. P. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Boleslovas Kalainis
