Civilinė byla Nr. e2S-343-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01280-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.11; 3.3.2.5; 3.3.1.14
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. balandžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įgyti, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo S. Ž. firmai „Infosta“, institucija teikianti išvadą – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Atsakovas S. Ž. byloje pateikė prašymą: atnaujinti civilinės bylos Nr.e2-582-841/2018 nagrinėjimą, kad išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą; pakeisti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinant priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. dydį nuo 300 Eur iki 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-582-841/2018 nagrinėjimą.
2. Atsakovas nurodė, jog dėl iš esmės pakitusių sąlygų, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės tapo neteisingos, neproporcingos ir neprotingos. Teigė, jog atsižvelgiant į šalių vaikų amžių bei tai, kad vaikai neturi specialiųjų poreikių – jų minimalių būtinųjų poreikių tenkinimui akivaizdžiai nereikalinga 600,00 Eur suma. Priteisus iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių vaikams, atsakovo finansinė padėtis tapo kritiška ir nuolat blogėja. Pablogėjus S. Ž. firmos „Infosta“ finansiniai padėčiai, atsakovas nuo 2017 m. liepos mėn. gauna 410,00 Eur atlyginimą, atskaičiavus mokesčius – 348,50 Eur į rankas.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo prašymus atmetė. Teismas vertino, jog nesant įstatyme nuostatos, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtina civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti, prašymai sustabdyti ir po to atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą netenkintini.
4. Teismo vertinimu, teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi padidino laikino išlaikymo dydį iki 300 Eur kiekvienam vaikui, įvertinęs atsakovo pajamas ir turtinę padėtį. Sprendė, jog pagrindo pakeisti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nėra.
5. Teismas sprendė, jog iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Skaitmeninės inovacijos“ vienintelė akcininkė yra atsakovo mama, o direktorė – jo sesuo, įmonė įregistruota Juridinių asmenų registre 2017-09-12, t. y. jau šios bylos nagrinėjimo metu. Esant nustatytoms šioms bylos aplinkybėms, teismas vadovavosi ieškovės argumentais, kad atsakovas slepia pajamas, perkeldamas verslą, perrašydamas jį kitų šeimos narių vardu, taip siekdamas išvengti prievolės mokėti savo vaikams priteistą išlaikymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimų išspręsti iš esmės – priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovo S. Ž. 2018 m. vasario 15 d. prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo pilna apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Dėl pakitusių sąlygų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas tapo neproporcingas, neteisingas ir neprotingas, pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus bei faktiškai nebeįvykdomas. Teismas, neatsižvelgdamas į materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei įrodinėjimo klausimus, aktualią teismų praktiką, ignoruodamas pateiktus įrodymus, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutartį.
6.2. Teismas visiškai ignoravo atsakovo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jo faktiškai gaunamas pajamas, pajamų sumažėjimo priežastis bei jo sunkią finansinę padėtį, jų visiškai netyrė ir neįvertino.
6.3. Teismas ignoravo atsakovo pateiktus įrodymus bei argumentus, susijusius su nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimu, jų visiškai netyrė ir nevertino.
6.4. Atsižvelgiant į šalių vaikų amžių bei i tai, kad vaikai neturi specialių būtinųjų poreikių, jų minimaliųjų būtinųjų poreikių patenkinimui akivaizdžiai nėra reikalinga 600 Eur dydžio suma. Pats atsakovas, būdamas suaugusiu ir sunkiai dirbančiu žmogumi, savo poreikių patenkinimui per mėnesį negali skirti 300 Eur sumos.
6.5. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo bei rėmėsi jokiais įrodymais nepagrįstomis ir neįrodytomis aplinkybėmis, kurias deklaratyviai nurodė ieškovė. Vien aplinkybė, kad atsakovas dirba UAB „Skaitmeninės inovacijos“, kurios akcininke yra atsakovo motina, o direktorė - sesuo, savaime neįrodo tariamų kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Ž. Ž. prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, šalių vaikai gyvena su ieškove, atsakovas praktiškai visai nebendrauja su vaikais ir nedalyvauja jų auklėjime, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jam turėtų atitekti didesnė vaikų išlaikymo našta, o atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad abu tėvai turi teikti vienodo dydžio išlaikymą savo vaikams, yra nepagrįstas.
7.2. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad jo finansinė padėtis yra pablogėjusi. Jokių objektyvių duomenų, dėl kurių galėjo realiai, be atsakovo sąmoningų veiksmų, pablogėti S. Ž. firmos „Infosta“ pajamos, pelnas, o tuo pačiu ir atsakovo pajamos, atsakovas nepateikia.
7.3. Teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė atsakovo finansinės padėties tariamo pablogėjimo priežastis, nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių S. Ž. firmos „Infosta“ pajamos turėjo daug sumažėti 2017 metais, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovas slepia pajamas, perkeldamas verslą kitam jo artimųjų giminaičių valdomam juridiniam asmeniui.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta sumažinti iš atsakovo priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams mastą, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl naujų įrodymų
9. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – UAB „Stekas“ raštą dėl sutarties nepratęsimo.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE0LTY5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-214-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-214-695/2017">e3K-3-214-695/2017</a>).
11. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovo kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovo teikiami įrodymai priimtini ir vertinami visų pateiktų įrodymų kontekste.
Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo
12. Nagrinėjamoje byloje teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pakeitė 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo S. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 300,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
13. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastą. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
14. Atsakovas teismui pateikė prašymą pakeisti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinant priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. dydį nuo 300 Eur iki 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-582-841/2018 nagrinėjimą, nes iš esmės pasikeitė atsakovo finansinė padėtis, t. y. labai pablogėjo.
15. Atsakovas teigia, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas tapo neproporcingas, neteisingas ir neprotingas, pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus bei faktiškai nebeįvykdomas, kadangi atsakovo padėtis iš esmės pablogėjo.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog pagrindo pakeisti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nėra.
17. Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
18. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną materialinį išlaikymą.
19. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
20. Pažymėtina, jog atsakovas, reikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo - laikino išlaikymo dydžio sumažinimo - privalo teismui pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad šiuo metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamos pajamos per mėnesi sudaro apytiksliai 800,00 Eur, atskaičius mokesčius, t. y. jo pajamos per mėnesį sumažėjo iki 800,00 Eur, atskaičius mokesčius. Pateikti įrodymai, kad S. Ž. firma „Infosta“ turi įsiskolinimų, t. y. galimai įmonės finansinė padėtis yra pablogėjusi. Pateikti UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ raštai, kuriais atsakovas įspėtas apie susidariusius įsiskolinimą už būstui teikiamas paslaugas, tai patvirtina aplinkybes, kad atsakovo padėtis nėra gera.
22. Ieškovė ir pirmosios instancijos teismas atsakovo pajamų sumažėjimą vertina kaip pajamų slėpimą, kad išvengti prievolės mokėti savo vaikams priteistą išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina aplinkybes, jog atsakovo gaunamos per mėnesį pajamos daug sumažėjo, o pagrįstų įrodymų, kad atsakovas slepia savo pajamas, byloje nėra. Todėl šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas slepia realiai gaunamas pajamas.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 869 –876 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį per mėnesį. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove nuomojamame bute, už kurį ieškovė moka kas mėnesį po 150 Eur ir mokesčius už butą. Pažymėtina, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Išmokų vaikams įstatymas, pagal jį visiems vaikams kas mėnesį mokamos 30 Eur išmokos. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog ieškovė papildomai gauna kas mėnesį 90 Eur sumą.
24. Iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154/2011">3K-3-154/2011</a>). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovei skirti mažesnę šalių vaikų išlaikymui sumą, nei atsakovas.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šalių dukra D. Ž. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 2 klasę, sūnus L. Ž. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijoje PUG, J. L. Ž. lanko (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) 2017-10-04 rašto matyti, kad J. L. Ž. atleista 50 proc. nuo užmokesčio, nes šeima yra daugiavaikė. Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2017-09-25 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Ž. lanko muzikavimo ir dainavimo studiją (duomenys neskelbtini) ir teatro studiją (duomenys neskelbtini), jie yra nemokami. D. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, atlyginimas už mokslą – 16 Eur. Abonentinis mėnesio mokestis už PUG L. Ž. yra 7,24 Eur. D. Ž. pratybų medžiaga kainuoja 38 Eur metams, priešmokyklinio ugdymo grupės vaikams 3 vnt. pratybų bloknotų kainuoja 9,6 Eur, vertinimo aplankas kainuoja 7 Eur metams. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog šioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų apie vaikų specialiuosius poreikius, kurių patenkinimui patiriamos didesnės išlaidos.
26. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad šalių nepilnamečių vaikų laikinam poreikių tenkinimui nėra būtinas laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 300 Eur kiekvieną mėnesį.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas įrodė, jog vertinant nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties priėmimo, kuria šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas laikinas išlaikymas po 300 Eur kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį, yra pagrindas pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
28. Įvertinus teisiškai reikšmingas aplinkybes (ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas; jų turtinę padėtį; šalių nepilnamečių vaikų sveikatą, laisvalaikį; didesnę ieškovės su kuria gyvena šalių vaikai, išlaikymo naštą), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tikslinga sumažinant 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. dydį nuo 300 Eur iki 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
29. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis ir kokie yra realūs būtinieji vaikų poreikiai. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, jog argumentai dėl nepilnamečiams vaikams būtino išlaikymo dydžio išsamiai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.
30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinti priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. dydį nuo 300 Eur iki 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 337 straipsnio dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinti priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. dydį nuo 300 Eur iki 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
