Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1650-251/2018

Civilinė byla Nr. e2S-273-368/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09782-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.17.; 3.3.2.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) M. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0xNjUwLTI1MS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-1650-251/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-1650-251/2018">e2VP-1650-251/2018</a>.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (išieškotojas) UAB „SB lizingas“ prašė teismo nustatyti, kad skolininkei I. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio – M. V. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkė ir jos sutuoktinis nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad skolininkės I. V. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio M. V. pajamų, gaunamų iš M. V. įmonės, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas. Kitoje dalyje pareiškimą atmetė.

Teismas nustatė, kad sutuoktinių (duomenys neskelbtini) bendro turto dalys yra lygios ir skolininkės I. V. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio M. V. įmonės gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas. Kadangi pareiškėjas pareiškime neįvardijo konkretaus turto, o antstolis areštavo M. V. pajamas, gaunamas iš individualios veiklos, atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog tik dalis pareiškėjo prašymo nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamų pajamų iš M. V. įmonės, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) M. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog apeliantas ir jo sutuoktinė (skolininkė) po nutarties priėmimo pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prašo patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nurodo, jog apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas yra informuoti visi I. V. kreditoriai, taip pat išspręstas ir I. V. prievolių jos kreditoriams klausimas: I. V. prievoles kreditoriams, įskaitant UAB „SB lizingas“ ir antstolę V. Š., įvykdys apeliantas M. V. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, įmokėdamas jas į antstolių nurodytas sąskaitas. Mano, kad dėl nurodyto, pirmiausia yra tikslinga ir operatyvu išnagrinėti santuokos nutraukimo bylą, o šią bylą, panaikinus skundžiamą nutartį, sustabdyti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „SB lizingas“ prašo Šiaulių apylinkės 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentu, jog faktinės aplinkybės, pasikeitusios po nutarties priėmimo nėra pagrindas naikinti teisiškai pagrįstą nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliantas (suinteresuotas asmuo) M. V. neginčija Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-l 650-251/2018 teisinio pagrįstumo, tačiau teigia, kad pagrindas naikinti nutartį yra faktinės aplinkybės, pasikeitusios po nutarties priėmimo. Su tokiu apelianto argumentu nesutiktina.

Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). CPK 327 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti panaikinta. Tai yra, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi šio Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnis 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo UAB „SB Lizingas“ pareiškimas nustatyti skolininkės I. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad jai priklauso ½ sutuoktinio M. V. gaunamų pajamų iš M. V. įmonės. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Šiaulių apylinkės teisme 2018-02-05 gautas sutuoktinių I. V. ir M. V. prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu (civilinė byla Nr. e2YT-3237-1003/2018). Tą pačią dieną pateiktas ir atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) M. V. neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, tačiau nurodo, kad po nutarties priėmimo, pasikeitė faktinės aplinkybės – sutuoktiniai nusprendė skirtis ir tą pačią dieną pateikė pirmosios instancijos teismui tiek atskirąjį skundą, tiek prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktiniu sutikimu. Prašo nutartį panaikinti, perduoti pirmosios instancijos teismui ją nagrinėti iš naujo ir perdavus sustabdyti, kol bus išnagrinėta kita byla dėl santuokos nutraukimo.

Pažymėtina, kad sutuoktinių prašymas nutraukti jų santuoką bendru sutikimu yra paduotas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju sprendė skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese, o ne turtinių pasekmių sutuoktiniams ypatingoje teisenoje, klausimą, civilinių bylų nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, tame tarpe ir bylų nagrinėjimo eiga (procedūra) yra griežtai reglamentuota CPK, todėl apelianto nurodomos pasikeitusios faktinės aplinkybės nei įtakoja skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nei sudaro pagrindą ją naikinti. Taigi, nesant nutarties panaikinimo pagrindų, numatytų CPK 327 ir 329 straipsniuose, apeliacinės instancijose teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ji negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog suinteresuoto asmens M. V. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius