Baudžiamoji byla Nr. e1-450-834/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49412-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
2) 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, juos vartoti; 2021 m. balandžio 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;
3) 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. skiriant galutinę bausmę 68 MGL (3400,00 Eur) dydžio baudą, leidžiant ją sumokėti per dvejus metus, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 26 d., ir konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 25 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. I. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent jis, 2024 m. gruodžio 19 d. apie 17.51 val., Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Nemenčinės sen., Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, t. y. policijos pareigūnai 2024 m. gruodžio 19 d. 18.34 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Be kita ko, jis, žinodamas, kad 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, 2024 m. spalio 28 d. supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės tyčia nevykdė, nes 2024 m. gruodžio 19 d., apie 17.51 val., Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Nemenčinės sen., Vilniaus rajono sav., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.96 promilių girtumas) vairavo mopedą KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. I. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nori paaiškinti, kad vairuotojo pažymėjimo suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones jis neturi, teisę vairuoti prarado 2024 m. vasario 26 d. (vairavo transporto priemonę neblaivus). Jam buvo paskirtas draudimas 2 metus 6 mėn. vairuoti kelių transporto priemones, automobilio konfiskavimas ir 3400 Eur bauda. Nori paaiškinti, kad baudos dar nesumokėjo. Baudos mokėjimas yra išdėstytas per 2 metus. Nori paaiškinti, kad 2024 metais lapkričio mėn., tiksliai datos nepamena, pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo sau mopedą KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet savo vardu neregistravo. 2024 m. gruodžio 19 d. apie 13.00 val. minėtu mopedu nuvažiavo į Nemenčinę, kur sutiko draugą. Su juo išgėrė apie 0,5 l degtinės. Galimai apie 17.00 val., tiksliai laiko nepamena (buvo tamsu), susiruošė mopedu važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Iš Nemenčinės miesto centro link savo kaimo važiavo Švenčionių g.. Iki kur nuvažiavo ir kas įvyko jam važiuojant, tiksliai nepamena. Atsibudo 2024 m. gruodžio 20 d. Lazdynų ligoninėje, traumatologijos skyriuje. Jam buvo atlikta operacija. Ligoninėje gulėjo iki 2024 m. gruodžio mėn. pabaigos. Kadangi buvo girtas, visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Miglotai pamena, kad įvykio vietoje, kur jis nesuvaldė vairuojamojo mopedo ir nuvažiavo nuo kelio, buvo greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu nustatė 2.22 prom. neblaivumą, antru pūtimu nustatė 1.96 prom. neblaivumą. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka. Su pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 171-174).
2025 m. vasario 24 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 281¹ str. 1 d. ir 243 str., padarymo apklaustas įtariamuoju A. I. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Dėl pirmos veikos nori paaiškinti, kad su 2024 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo susipažinęs. Yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą ir 2024 m. spalio 28 d. telefonu, o vėliau paštu gavo raštą, buvo supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius) atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, jam grės baudžiamoji atsakomybė, tačiau 2024 m. gruodžio 19 d. apie 17.51 val., pasielgė neapgalvotai ir būdamas neblaivus (buvo nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija), neturėdamas teisės vairuoti, važiavo Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Nemenčinės sen., Vilniaus rajono sav., kur nesuvaldė vairuojamojo mopedo KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio. Nori parodyti, kad dėl antros nusikalstamos veikos išsamius parodymus davė 2025 m. sausio 15 d. įtariamojo apklausos metu. Savo kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad pasielgė taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Šiuo metu lieka prie savo 2025 m. sausio 15 d. apklausos metu išsakytų parodymų. Nieko papildyti neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje taip nesielgti. Taip pat nori pažymėti, kad dar pilnai nėra sumokėjęs baudos, kuri jam buvo paskirta 2024 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi baudos mokėjimas išdėstytas per 2 metus, moka dalimis, kiekvieną mėnesį po 100 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 201, 2 el. b. t., el. b. l. 1-3).
Be kaltinamojo A. I. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 - iojo skyriaus vyriausiąja patrule. Pamainą pradėjo 2024 m. gruodžio 19 d. nuo 15.30 val. kartu su kolega 3 - ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. P.. Tarnybinio automobilio borto numeris V1730. 2024 m. gruodžio 19 d. apie 17.51 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo per raciją gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vyras nukrito nuo motorolerio, vyras apie 60 - 70 metų, sąmoningas, nekalba. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko įvykį mačiusi N. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri jiems paaiškino, kad jai važiuojant automobiliu Porsche, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) (Baltarusiški) Švenčionių g. kryptimi nuo Nemenčinės link miesto, pastebėjo keliu važiuojantį motorolerį, kuris pavojingai manevravo po važiuojamąją kelio dalį. N. P.pristabdžius automobilį ir toliau stebint situaciją, motorolerio vairuotojas vinguriavo po kelią, kai, staiga, motorolerio ratas nuvažiavo į šalikelę ir tuomet vairuotojas, jo nesuvaldęs, griuvo ant važiuojamosios kelio dalies, o motoroleris užvirto ant jo. Vairuotojas krito veidu į asfaltą ir taip susižalojo save. Pasak N. P.joks automobilis avarinės situacijos motorolerio vairuotojui nesukėlė, nes tik ji viena iš paskos važiavo ir stebėjo situaciją. Pro šalį važiavo kitas automobilis, kuris jau po įvykio iškvietė pagalbą, bet pačio įvykio nematė tik paskambino į BPC. Atvykus GMP brigadai 0824, ši suteikė pirmąją pagalbą vyrui, kaip vėliau buvo nustatyta, tai A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkotesteriu A. I. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, o antru pūtimu 1,96 prom. girtumas. A. I. su minėta GMP brigada buvo išvežtas į RVUL, adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, dėl galimo kairės rankos žastikaulio lūžio bei kitų kūno sužalojimų. Apžiūrėjo motorolerį, tai ši transporto priemonė buvo be valstybinio numerio. Patikrino daiktadėžę, kuri yra po sėdyne, rado pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pirkėjas, tai A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m. Taip pat sutartyje nurodyta, kad motoroleris Keeway 50cc (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nurašytas ir dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Taip pat patikrinus CDB motoroleris yra nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta techninė apžiūra. Per policijos duomenų bazę POLIS II patikrino A. I., ar jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti bet kokią transporto priemonę. Nuvykus į Lazdynų ligoninę ir pabendravus su A. I., šis prisipažino, kad vairavo motorolerį būdamas neblaivus ir neturintis teisės vairuoti. A. I. nurodė, kad niekam pretenzijų neturi, nes pats nesuvaldė motorolerio ir pats save susižalojo. Visą įvykį filmavo kūno kamera (1 el. b. t., el. b. l. 34-37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. P. parodė, kad 2024 m. gruodžio 19 d. galimai apie 17.51 val., tiksliai laiko nepamena, savo automobiliu važiavo iš Nemenčinės miesto Švenčionių gatve link kelio Vilnius-Švenčionys. Prie Nemenčinės parduotuvės „Aibė“ pamatė vyrą su motoroleriu, kuris judėjo į tą pačią pusę kaip ir ji. Ji važiavo paskui jį atsilikusi ir matė, kaip jis pavojingai vingiavo keliu, išvažiuodavo į priešpriešinę juostą. Jai kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Pristabdė ir toliau stebėdama situaciją važiavo jam iš paskos. Visą laiką jis važiavo tiesiai ir Švenčionių g., Vilkaraisčio k., motorolerio vairuotojas staiga išvažiavo į šalikelę ir nukrito ant asfalto. Ji sustojo, nuėjo pažiūrėti, kokios jis būklės ir norėjo nutempti nuo jo motorolerį. Bendraujant su motorolerio vairuotoju, suprato, kad jis yra neblaivus. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuo metu prie jų sustojo ir kiti žmonės, kurie iškvietė greitąją pagalbą ir policiją (1 el. b. t., el. b. l. 130-133).
2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjos Žanetos Žeimytės tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo nurodyta, kad iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad 19.20 val. GMP į ligoninę pristatytam A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m., diagnozuotas žastikaulio lūžimas, akies žaizda. Jis paguldytas gydymui į traumatologijos skyrių. Taip pat nustatyta, kad motoroleris priklauso A. I., kadangi daiktadėžėje buvo rasta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog jis įsigijo šią transporto priemonę. Eismo įvykio metu žala kitam turtui nepadaryta, tik paties A. I. turtui, kuris nesuvaldęs motorolerio pats save susižalojo. Dėl šios priežasties, į įvykį reagavę pareigūnai eismo įvykio neformino, nes nėra eismo įvykio sudėties (1 el. b. t., el. b. l. 42-43).??
2024 m. gruodžio 20 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. I. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. A. I. nenurodė prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikatas Nr. 2194731, 18:30 val. nustatytas 2,22 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 18:54 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 12).
2024 m. gruodžio 19 d.18:30 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikatas Nr. 2194731, A. I. nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 14).
2024 m. gruodžio 19 d. 18:54 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikatas Nr. 2194731, A. I. nustatytas 1,96 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 14).
2025 m. sausio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC garso įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, kad:
- Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92333503638. Skambučio data 2024 m. gruodžio 19 d., skambučio pradžios laikas 17.51.18 val. Skambučio trukmė 2 minutės 22 sekundės. BPC operatorius: 112. Pranešėjas: Laba diena, partrenktas žmogus. Avarija. BPC operatorius: Kurioje vietoje? Pranešėjas: Už Nemenčinės šiek tiek, įvažiuojant link Pabradės tas keliukas toks. BPC operatorius: O tiksliau kurioje vietoje? Pranešėjas: Kur tiksliau? Tai, iš karto pro Nemenčinę pravažiavus tas keliukas… BPC operatorius: O tai kiek nuo Nemenčinės nuvažiavus maždaug kilometras, du? Pranešėjas: Nedaug, kilometras. BPC operatorius: Tai nuo žiedo kiek maždaug? Tai čia ne ant pagrindinio to kelio? Ne? Pranešėjas: Ne, ne ant pagrindinio. BPC operatorius: Jūs dabar iš vietos skambinate? Pranešėjas: Taip. BPC operatorius: Tai žiūrėkite.., kokia čia dabar gatvė..? Švenčionių..? Pranešėjas: Gal žinote kokia čia gatvė bus? (Pranešėja klausia šalia esančių žmonių). BPC operatorius: Čia Vilkaraisčio kaimas? Pranešėjas: Tuoj, tuoj, tuoj, minutę, tuoj pasižiūrėsime. BPC operatorius: Pažiūrėkite ar Vilkaraisčio kaimas čia? Pranešėjas: Tuoj minutėlę. BPC operatorius: Ten automobilis partrenkė žmogų, taip? Pranešėjas: Nepasakysiu žinokite… BPC operatorius: Bet iš vietos dabar skambinate.., čia žiūrėkite.. Pranešėjas: Išvažiuojant iš Nemenčinės čia.. BPC operatorius: Bet tai čia ne pagrindinis kelias?Pranešėjas: Ne, ne, ne, ne…. Ne pagrindinis. BPC operatorius: Tai žiūrėkite, kai iš Nemenčinės Švenčionių gatve važiuojant, ar ne? Pranešėjas: Čia Švenčionių gatvė? (Pranešėja klausia šalia esančių žmonių). Turbūt taip. BPC operatorius: Supratau, dabar sakykite, automobilis partrenkė žmogų? Ten vyrą ar moterį? Pranešėjas: Vyras. BPC operatorius: Sąmoningas jisai? Pranešėjas: Taip, kol kas. BPC operatorius: Aha, kokio jis maždaug amžiaus? Pranešėjas: Vyresnio. BPC operatorius: Vyresnio, tai kiek? 70, 80? kiek? Pranešėjas: Nu sakykim 60 – 70. BPC operatorius: Jisai sąmoningas sakėte, taip? Pranešėjas: Jisai, jisai, jisai girtas, jisai sakė pats važiavo ir pargriuvo. BPC operatorius: O ko jisai griuvo? Palaukite… Pranešėjas: Jisai su motoroleriu važiavo. BPC operatorius: Ai, tai jis susidūrė, automobilis su motociklu, ar ne? Pranešėjas: Ne, ne, ne, ne, ne…. Čia viena mašina turbūt pastebėjo, kad… BPC operatorius: Ai, tai nuo motorolerio nukrito vyras, taip? Pranešėjas: Taip, taip, taip. BPC operatorius: O mašina tiesiog sustojo, taip? Pranešėjas: O mašina sustojo, taip. BPC operatorius: Supratau. Jūsų vardas koksai? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: O pavardė? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Supratau. Jisai kuo skundžiasi? Pranešėjas: Jisai šiuo metu guli, kraujuoja, nekalba. Jis girtas dar sakyčiau, nežinau žinokite, reikia važiuoti, žiūrėti. BPC operatorius: Gerai, informuojame, laukite. Viso. /Pokalbio pabaiga./
- Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92333503638. Skambučio data 2024 m. gruodžio 19 d., skambučio pradžios laikas 18.04.19 val. Skambučio trukmė 20 sekundžių. BPC operatorius: 112. Pranešėjas: Laba diena, čia nesenai kvietėme pagalbą, dėl nelaimingo atsitikimo už Nemenčinės. Klausimas, mums policijos reikia laukti? Ar nereikia laukti? BPC operatorius: Reikia, būtinai. Pranešėjas: Reikia laukti, supratau. Gerai, ačiū. BPC operatorius: Atvažiuoja, laukite (1 el. b. t., el. b. l. 57-60).
?2025 m. sausio 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius nuo 2024 m. balandžio 25 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m. rugpjūčio 13 d., nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., 64¹ str., paskirta galutinė bausmė - 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL dydžio bauda ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 25 d. A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. balandžio 2 d baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas 2024 m. spalio 28 d. telefonu. Pasirašytinai su paskirta baudžiamojo poveikio priemone nesusipažino, t. y. į gyvenamąjį adresą pasirašymui išsiųsto rašto Nr. 12S-1136 "Dėl baudžiamojo poveikio priemonės" negrąžino (1 el. b. t., el. b. l. 111-125).
2024 m. gruodžio 19 d apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukose yra užfiksuota motorolerio „Keeway“ apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra rausvos spalvos motoroleris "Keeway" rėmo numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi paliktas ant kelio Nr. 5216 šaligatvio Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Nemenčinės sen., Vilniaus rajono sav. Kelio ruože ir aplinkui vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Motoroleris valstybinių numerių neturi, iš įvykio vietos patrauktas, kur gulėjo po kritimo nustatyti neįmanoma. Motoroleris iš dešinės pusės turi daugybę apgadinimų. Kairėje motorolerio pusėje matomi įbrėžimai, galimai atsiradę po kritimo, taip pat matoma, kad kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis po kritimo yra užlenktas. Motorolerio vidurinėje dalyje (kur statomos kojos) matomi atviri laidai ir kad trūksta dangtelio. Atidarius motorolerio daiktadėžę, kuri yra po sėdyne matomi - kamuflažiniai marškinėliai ir pustuštė 0,7 l talpos degtinės tara. Apžiūrint įvykio vietą, kitų objektų, daiktų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neaptikta (1 el. b. t., el. b. l. 16-18).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad motorolerio "Keeway", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 55).
2024 m. lapkričio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., parduoda, o pirkėjas A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., perka (už 275 Eur) motorolerį "Keeway", VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris yra nurašytas ir dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas (1 el. b. t., el. b. l. 44).
Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis motorolerio kategorija - motociklai, pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 577 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 56).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Nagrinėjamu atveju A. I. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcxLTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-171-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-171-976/2021">2K-171-976/2021</a>, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, be kita ko, kaltinamojo prisipažinimą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. I. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.
A. I. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. gruodžio 19 d. apie 17.51 val., Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Nemenčinės sen., Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, t. y. policijos pareigūnai 2024 m. gruodžio 19 d. 18.34 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje
Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLTg5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201-895/2020">2K-201-895/2020</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).
Kaltinamasis 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta 68 MGL (3400,00 Eur) dydžio baudą, leidžiant ją sumokėti per dvejus metus. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 26 d., ir konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad kaltinamasis 2024 m. gruodžio 19 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės bei paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikė. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą.
Aptarti įrodymai yra pakankami A. I. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad A. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, automobilį vairavo neturėdamas teisės to daryti ir neblaivus.
IV. Bausmės individualizavimas
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veika, numatytą BK 243 str. skirti 20 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1d. skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių mėn.) laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių mėn.) laikotarpiui be intensyvios priežiūros įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 68 MGL (3400 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 str., 68 str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 3 metus ir 6 mėn. vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 str., 72 str. 5 d., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę motorolerio KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
Kaltinamasis A. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 el. b. t., el. b. l. 201, 2 el. b. t., el. b. l. 1-3,).
Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. I. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra (1 el. b. t., el. b. l. 171-174).
Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 45 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.
BK 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie naujo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis).
Prokurorė prašė šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 68 MGL (3400 Eur) bauda. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu baudą leista sumokėti per dvejus metus ir teismas neturi duomenų kokia baudos dalis jau yra sumokėta, todėl minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nubendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 8 (aštuonis) mėnesius atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. I. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. I. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzYzLTIyMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-363-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-363-222/2018">2K-363-222/2018</a>). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir 6 mėnesius (trejus metus ir šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 26 d.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė motoroleris KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė motoroleris KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtNzg4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-788/2018">2K-50-788/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).
A. I. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – motoroleriu KEEWAY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina byloje esanti 2024 m. lapkričio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas V. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., parduoda, o pirkėjas A. I., gim. (duomenys neskelbtini)m., perka (už 275 Eur) motorolerį Keeway, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris yra nurašytas ir dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas (1 b. t., b. l. 44). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.
2025-01-15 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (nuo 2025-01-15 iki 2025-07-15) motoroleriui "Keeway", VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. I. (A. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
A. I. (A. I.)) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, A. I. paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu bei A. I. (A. I.) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. (A. I.) skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 8 ir 10 punktais, A. I. (A. I.) paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. I. (A. I.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 3 metus ir 6 mėnesius (trejus metus ir šešis mėnesius), terminą skaičiuojant 2024 m. vasario 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. I. (A. I.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę motorolerį Keeway, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. I. motoroleriui "Keeway", VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
A. I. (A. I.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
A. I. (A. I.) taip pat išaiškinti, kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
