Civilinė byla Nr. e2S-74-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01851-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.3.; 3.5.26
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. patikslintą atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7819-1027/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkas J. T.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. rugsėjo 15 d. skundu (dokumento surašymo data) prašė: 1) panaikinti antstolės A. M. (toliau – ir antstolė) 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolė pareiškėjui grąžino neįvykdytą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. T. (toliau – ir skolininkas); 2) kreiptis antstolei pagalbos į policiją/Policijos departamentą dėl skolininko gyvenamosios vietos duomenų gavimo bei dėl skolininko sutuoktinės asmens duomenų gavimo.
Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 19 d. skundu (dokumento surašymo data) prašo grąžinti jam 18,83 Eur (65 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų (sumokėtų 2011 m. gegužės 27/30 d.), pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2-ame puslapyje esantį klaidingą įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“ į įrašą „2023-09-09 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“. Pareiškėjas nurodo, kad jam neaišku, kodėl antstolė nesugrąžino jo sumokėtų 65 Lt/18,83 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Nurodo, kad antstolės jam išsiųstą registruotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta pašto svetainėje, pašte atsiėmė tik 2023 m. rugsėjo 9 d.
Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pagrindo naikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis pagalbos į policiją dėl skolininko ir jo sutuoktinės asmens duomenų gavimo nėra. Pareiškėjo antstoliui teiktas dokumentas nepriskirtinas nei vienai iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 620 straipsnio 1 dalyje nurodytai kategorijai. Išimtinio atvejo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaujantis būtų galima paskelbti skolininko paiešką per policiją, nebuvo. Nurodė, kad skolininko vardu turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta, išieškomos skolos suma maža. Kadangi skolininkas turto neturi, skelbti jo paiešką netikslinga. Skolininko vykdomoji byla antstolio L. J. kontoroje buvo vykdoma nuo 2011 m. birželio 3 d. (daugiau kaip 10 metų). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai. Skolininkas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, jo vardu turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta. Apie skolininko sutuoktinį Gyventojų registras duomenų neteikia. Nuo 2011 m. iš skolininko piniginių lėšų išieškota nebuvo. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus išieškojimo negalimumo aktą užbaigta nebuvo, joje šiuo metu vyksta vykdymo išlaidų išieškojimas. Atsisakė pakeisti vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui“ į „2023-09-09 vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui“, nes ruošiant siuntą tiksliai žinoti, kada vykdomasis dokumentas bus įteiktas pareiškėjui, antstolė negalėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2011 m. birželio 6 d. antstolio L. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19,69 Eur (68 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. T. išieškotojo J. V. naudai (vykdomosios bylos, b. l. 4). Pateikdamas minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjas sumokėjo 18,83 Eur (65 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos, b. l. 2-3, 5).
Teismas nustatė, kad antstolė A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininko vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, lėšų bankuose skolininkas neturi, skolininkas niekur nedirba, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Skolininkas vedęs, tačiau Gyventojų registras neteikia sutuoktinės asmens duomenų. Dėl šios priežasties neįmanoma nustatyti, ar skolininko sutuoktinė turi areštuojamo turto bei lėšų bankuose. Be asmens duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neteikia duomenų, ar asmuo dirba. Antstolė, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino išieškotojui. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis (skolininkas neturi turto ir pajamų, nuo 2011 m. gruodžio 6 d. nėra jokių duomenų apie skolininko gyvenamąją vietą ar darbovietę, byloje taip pat nėra išsamių skolininko sutuoktinės duomenų, todėl neįmanoma nustatyti ar ji turi areštuojamo turto bei lėšų), nusprendė, kad antstolė pagrįstai sprendė, jog išieškoti iš skolininko, įskaitant iš skolininko sutuoktinės, skolą nėra galimybės (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas nagrinėjamoje byloje nusprendė, kad anstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 620 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nenustatė pagrindo skelbti skolininko paiešką per policiją (nagrinėjamojoje byloje nėra išieškomas išlaikymas, nėra padaryta žala suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, atimant maitintojo gyvybę, byloje taip pat nereikalinga vykdyti sprendimą dėl vaiko perdavimo). Teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, kad antstolė būtų turėjusi pasinaudoti įstatymų leidėjo antstoliui suteikta galimybe skelbti skolininko paiešką per policiją įstatyme neaptartais atvejais (CPK 620 straipsnio 3 dalis), nes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ne tik nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, tačiau byloje išieškoma skola sudaro tik 19,96 Eur. Be to, pareiškėjas neįrodė, kad jis ėmėsi visų priemonių skolininko gyvenamajai vietai nustatyti.
Nagrinėjamojoje byloje teismas taip pat nustatė, kad, vadovaujantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei priėmus išieškojimo negalimumo aktą nebuvo užbaigta ir joje šiuo metu vyksta vykdymo išlaidų išieškojimas. Šią aplinkybę patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta išieškoti 18,83 Eur sumą, kuri atitinka pareiškėjo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų sumą (vykdomosios bylos, b. l. 52-53).
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo pakeisti vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 2-ame puslapyje esantį klaidingą įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“ į įrašą „2023-09-09 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“, pažymėjo, jog toks pareiškėjo prašymas neatitinka protingumo kriterijaus ir yra neįgyvendinamas, nes antstolė neturėjo galimybės žinoti, kada grąžintas vykdomasis raštas bus faktiškai priimtas pareiškėjo. Be to, vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojui vykdomasis raštas jau būna nebe antstolio žinioje. 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta vykdomojo rašto grąžinimo data atitinka 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. (duomenys neskelbtini) datą, taigi, atitinka procesinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti vykdomąjį dokumentą, datą.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, teismas antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino teisėtu ir pagrįstu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Patikslintu atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. (toliau – ir apeliantas) prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti.
Apeliantas patikslintame atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą dėl suinteresuoto asmens antstolės A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. priimto išieškojimo negalimumo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįpareigojo antstolės grąžinti jam 18,83 Eur (65 Lt) būtinąsias vykdymo išlaidas (sumokėtas pateikiant priverstiniam vykdymui vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nurodyta antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo per įstatymų numatytą terminą iš naujo pateikti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Kitaip jis bus priverstas pakartotinai mokėti būtinąsias vykdymo išlaidas.
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl jo reikalavimo išlaisyti vykdomojo rašto įrašus apie dokumento grąžinimo išieškotojui datą, nes teismas nenurodė kokio įstatymo pagrindu antstolė turi teisę klastoti datų įrašus. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarčiai priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-307-589/2023, kurioje yra nurodyta, kad,,Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo ieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis)“. Taigi, vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti atliktas tikrovę atitinkantis įrašas kad „2023-09-09 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui“.
Suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkas J. T. atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2011 m. birželio 6 d. antstolio L. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19,69 Eur (68 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. T. išieškotojo J. V. naudai (vykdomosios bylos, b. l. 4). Pateikdamas minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjas sumokėjo 18,83 Eur (65 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos, b. l. 2-3, 5).
Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininko vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, lėšų bankuose skolininkas neturi, niekur nedirba, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Skolininkas vedęs, tačiau Gyventojų registras neteikia sutuoktinės asmens duomenų. Dėl šios priežasties neįmanoma nustatyti, ar skolininko sutuoktinė turi areštuojamo turto bei lėšų bankuose. Be asmens duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neteikia duomenų, ar asmuo dirba. Antstolė, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino išieškotojui.
Pareiškėjas nesutiko su anstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pateikė dėl jo skundą (2023 m. rugsėjo 15 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. skundai). Pareiškėjas skunde nurodė, kad 1) antstolė A. M. nesikreipė į policiją dėl skolininko gyvenamosios vietos duomenų gavimo bei dėl skolininko sutuoktinės asmens duomenų gavimo; 2) pareiškėjui negrąžintos 18,83 Eur (65 Lt) būtinosios vykdymo išlaidos. Pareiškėjas taip pat nesutinka su įrašu vykdomajame rašte, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. jam buvo grąžintas vykdomasis raštas, kadangi pašto siunta pareiškėjui įteikta 2023 m. rugsėjo 9 d.
Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąją byla Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad antstolė pagrįstai sprendė, kad išieškoti iš skolininko skolą, įskaitant iš skolininko sutuoktinės, nėra galimybės (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.
Apeliantas pateiktame patikslintame atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą dėl suinteresuoto asmens antstolės A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. priimto išieškojimo negalimumo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Apeliancinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 11 punkte, remdamasis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, detaliai nustatė, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, nuo 2011 m. gruodžio 6 d. nėra jokių duomenų apie skolininko gyvenamąją vietą ar darbovietę, byloje taip pat nėra išsamių skolininko sutuoktinės duomenų, todėl neįmanoma nustatyti, ar ji turi areštuojamo turto bei lėšų, ar ji yra dirbanti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad anstolė neturi galimybės išieškoti skolos iš skolininko, įskaitant iš skolininko sutuoktinės (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties 12 punkte padarytai išvadai, kad byloje vadovaujantis CPK 620 straipsniu (1-3 dalimis) nėra pagrindo skelbti skolininko paiešką per policiją, nes joje nėra išieškomas išlaikymas, nėra išieškoma suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, atimant maitintojo gyvybę padaryta žala, byloje nereikalinga vykdyti sprendimą dėl vaiko perdavimo, byloje taip pat nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, kad antstolė būtų turėjusi pasinaudoti įstatymų leidėjo antstoliui suteikta galimybe skelbti skolininko paiešką per policiją įstatyme neaptartais atvejais.
Pabrėžtina, kad apeliantas, tvirtindamas, jog teismas nepagrįstai nepanaikino antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. (duomenys neskelbtini), tokiai savo išreikštai pozicijai pagrįsti nepateikė įrodymais pagrįstų argumentų ir skunde tik deklaratyviai nurodydė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, kad apeliantas turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas.
Apeliantas patikslintame atskirajame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios insstancijos teismas nepagrįstai neįpareigojo anstolės grąžinti jam 18,83 Eur (65 Lt) būtinąsias vykdymo išlaidas (sumokėtas pateikiant priverstiniam vykdymui vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiam apelianto argumentui apeliacinės instancijos nepritaria.
CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
Kaip matyti iš vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 14 punkte, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei priėmus išieškojimo negalimumo aktą nebuvo užbaigta ir joje šiuo metu vyksta vykdymo išlaidų išieškojimas. Šią aplinkybę patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta išieškoti 18,83 Eur sumą, kuri atitinka pareiškėjo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų sumą.
Apeliantas vertina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nėra pagrindo vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 2-ame puslapyje esantį klaidingą įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“ pakeisti į įrašą „2023-09-09 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui“, nes teismas nenurodė, kokio įstatymo pagrindu antstolė turi teisę klastoti datų įrašus. Tokį apelianto teiginį apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstą, nes jis neatitinka protingumo kriterijaus, kadangi antstolė jokių protingų ir prieinamų priemonių pagalba niekaip negali iš anksto žinoti kada išieškotojas priims siunčiamus jam dokumentus, ar iš viso jie jam bus įteikti ir apie tai iš anksto padaryti įrašus vykdomajam dokuemnte.
CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis), o ne nuo įrašo vykdomajame dokumente apie akto apie išieškojimo negalimumą priėmimo dienos. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis niekaip neprieštarauja Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2S-307-589/2023. Nagrinėjamu atveju apeliantui naujas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pakartotinai gali būti skaičiuojamas 2023 m. rugsėjo 9 d., jei tik apeliantas įrodys, jog šią dieną jis faktiškai gavo vykdomąjį raštą su 2023 m. rugpjūčio 17 d. aktu apie išieškojimo negalimumą.
Dėl bylos procesinės baigties
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė ir aiškino aktualias procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti neaptarti patikslinto atskirojo skundo argumentai vertinamai kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė
