Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64723-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.7; 2.5.16; 2.5.19; 2.5.20
(S)
2017 m. birželio 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
nuteistajam P. Č.,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. Č. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kitu įpareigojimu.
Teismas
n u s t a t ė :
nuteistasis P. Č. 2017 m. gegužės 4 d. teismui pateiktu teikimu prašo vietoj 2016 m. rugsėjo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, paskirti kitą įpareigojimą, t. y. nustatyti terminą per kurį turi atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiajam.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64723-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.7; 2.5.16; 2.5.19; 2.5.20
(S)
2017 m. birželio 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
nuteistajam P. Č.,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. Č. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kitu įpareigojimu.
Teismas
n u s t a t ė :
nuteistasis P. Č. 2017 m. gegužės 4 d. teismui pateiktu teikimu prašo vietoj 2016 m. rugsėjo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, paskirti kitą įpareigojimą, t. y. nustatyti terminą per kurį turi atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiajam.
Teikimas grindžiamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą, uždrausti bendrauti su V. M. ir G. M.. Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį teismas tenkino visiškai, priteisė iš jo 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. M. naudai. Nurodo, kad šiuo metu jis neturi galimybės įvykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, t. y. bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nes šiuo metu jis yra MB „Kroviniai“ vadovas. Pagrindinė šios bendrovės veikla yra krovinių gabenimas. Jis yra vienintelis vadovas ir darbuotojas, todėl pats vykdo krovinių pervežimus, dažnai kroviniai yra gabenami ne tik Lietuvos teritorijoje, bet ir į užsienį.
Nuteistasis P. Č. teismo posėdžio metu palaikė teikimą. Prašė pakeisti įpareigojimus dėl to, kad jo vienintelis darbas yra krovinių pervežimas, kito pajamų šaltinio neturi. Praeitais metais 2016 m. gegužės 23 d. atidarė įmonę, norėjo įkurti savo verslą. Firma jam teikia krovinius ir jis į tam tikrus taškus juos išvežioja. Krovinius gabena su savo transporto priemone – krovininiu mikroautobusu. Su Darbo birža sudaręs 3 metų sutartį, pagal kurią ji jam suteikė darbo vietą, padėjo įsigyti mikroautobusą. Šiuo metu krovinių pervežimo veiklos negali vykdyti, nes Lietuvoje labai mažai darbo, neišeina išgyventi, o pagrindas yra krovinių vežimas į užsienį. Nuo 2016 m. iki 2017 m. į užsienį išvažiavimų nebuvo. Kito pajamų šaltinio šiuo metu neturi, vienas išlaiko šeimą, turi mažą vaiką.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rūta Šipkauskienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti nurodydama, kad įpareigojimai turi būti realūs, įvykdomi.
Teikimas tenkintinas.
Pažymėtina, kad BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taigi, asmenims, kuriems už padarytą veiką paskirta laisvės apribojimo bausmė, atsiranda tam tikri įpareigojimai, kuriuos jie privalo vykdyti.
Bylos ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė nuosprendį, kuriuo P. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą, uždrausti bendrauti su V. M. ir G. M.. Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį teismas tenkino visiškai, iš P. Č. priteisė 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. M. naudai. Nuteistasis P. Č. prašo vietoj paskirto įpareigojimo bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, paskirti kitą įpareigojimą, t. y. nustatyti terminą per kurį turi atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiajam. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek ir dabar vykdo individualią veiklą. Kaip matyti iš teismui pateikto MB „Kroviniai“ steigimo akto – ji įkurta 2016 m. gegužės 23 d. Mažosios bendrijos vadovas yra nuteistasis P. Č.. Mažosios bendrijos nuostatuose numatyti jos veiklos tikslai – krovinių tvarkymas, pakavimas, sandėliavimas ir saugojimas, pakrovimas/iškrovimas, gabenimas. Be to, nuteistasis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, teisiamojo posėdžio metu liudytojų V. B. ir E. B. charakterizuojamas teigiamai, turi sutuoktinę ir mažametį vaiką, kas rodo, kad jis nėra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė ne nakties metu. Šiuo metu krovinių pervežimo veiklos negali vykdyti dėl paskirto įpareigojimo, kito pajamų šaltinio šiuo metu neturi, vienas išlaiko šeimą, turi mažą vaiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nuteistajam P. Č. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nėra tinkamas, kadangi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neįpareigojant nuteistojo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Įvertinus bylos duomenis, nuteistojo teikimas tenkintinas, įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nuteistajam pakeistinas į BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą, t. y. į įpareigojimą per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba kitokią žalą pašalinti savo darbu (BK 48 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-704-116-2013).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi,
n u t a r i a :
Teikimą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu nuteistajam P. Č. paskirtą įpareigojimą bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pakeisti į įpareigojimą per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
