Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-124-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00036-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.4.7.; 1.5.1.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 9 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Ž., jo atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2025-05-06 nutarimu (toliau ir nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių terminui už tai, kad V. Ž. 2025-04-18 01.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,49 promilių) neblaivumas. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo administracinį nusižengimą išsiaiškinti.
Institucijoje 2025-05-26 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. skundas, kuriame prašoma panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-06 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti nutarimą ir skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neneigia, tačiau buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. Alkoholį vartojo 2025-05-17, naktį (18 d.) pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį. Tačiau vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 0,49 prom. neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nebuvo nustatyta jokių išorinių neblaivumo požymių. Prašymą dėl nuobaudos švelninimo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Teisės vairuoti neturėjimas apsunkina galimybę dirbti, vykdyti buitines ir šeimai svarbias funkcijas ypač gyvenant kaime. Dalyvauja seniūnijos bendruomenės, bažnyčios veikloje, savanoriškai padeda savarankiško gyvenimo namų gyventojams, todėl svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Praradus teisę vairuoti nebus galimybės tinkamai pasirūpinti garbaus amžiaus mama A. M. Ž., kurią reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur administracinę nuobaudą sumokėjo. Turi būti įvertinta ir tai, jog asmuo charakterizuojamas išimtinai teigiamai, jis suprato savo veiksmų pavojingumą bei pajuto neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nurodoma, kad V. Ž. nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų laikomasi kad administracinė nuobauda (administracinio praktikoje nuostatos, poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. Ž. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šioje administracinio nusižengimo byloje V. Ž. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. V. Ž. nebuvo pakankamai drausmingas, žinodamas, kad neseniai vartojo alkoholio, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. 2025-04-18 V. Ž. blaivumas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest", ARFM 0250, patikros sertifikato Nr. 2215496. Pirmuoju patikrinimu 00.57 val. nustatytas lengvas 0,65 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 01.15 val. buvo nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumas. Įvertinus matuoklio paklaidą nustatytas neblaivumas yra 0,49 promilių. Nustatytas ir neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Kaip pats paaiškino, alkoholio vartojo prieš šešias valandas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. Ž. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti V. Ž. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. Ž. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti V. Ž. atsakomybę. Prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. ir jo atstovas palaikė skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus). Prašė skundą tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a:
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. apskundė tik tą Skundžiamo nutarimo dalį, kuria buvo taikyta administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių terminui; likusios Skundžiamo nutarimo dalies, kuria buvo paskirta 800 Eur bauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą bei inkriminuotą administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neskundė, o paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Dėl šios priežasties teismas nei dėl Skundžiamame nutarime inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, nei dėl paskirtos 800 Eur piniginės administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo nebepasisako (ANK 642 straipsnio 6 dalis, 668 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnio 2 dalis).
Teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nenustatė aplinkybių, numatytų ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei 3 dalyje.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad V. Ž. už tai, kad jis 2025-04-18 01.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,49 promilių) neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. V. Ž. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog V. Ž. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas, praeityje teistas. Pareiškėjas gyvena kaime, dalyvauja seniūnijos bendruomenės, bažnyčios veikloje, savanoriškai padeda savarankiško gyvenimo namų gyventojams, rūpinasi garbaus amžiaus mama A. M. Ž., kurią reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas charakterizuojamas itin teigiamai.
Nors ANK expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nepateikia administracinio poveikio priemonių apibrėžties, tačiau tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje poveikio priemonė suprantama kaip valstybės prievartos priemonė, kuri, ANK 422 straipsnio 5 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo atveju, skiriama kartu su administracine nuobauda; poveikio priemonių institutas suteikia platesnių teisinių prielaidų individualizuoti ir diferencijuoti (administracinę – teismo pastaba) atsakomybę; poveikio priemonių poveikis pasireiškia asmens, padariusio administracinį nusižengimą, teisių ir laisvių suvaržymu, kuris yra labiau auklėjamo ir (arba) prevencinio pobūdžio; poveikio priemonės paskirtis, be kita ko, yra ta, kad sukeltų pažeidėjui tam tikram laikotarpiui nepatogumus, suvaržymus, kurie padėtų atgrasyti nuo pakartotinio neteisėto elgesio (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ5NS02MjYvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-495-626/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-495-626/2019">AN2-495-626/2019</a>; Švedas, G.; Abramavičius, A.; Prapiestis, J. Lietuvos baudžiamoji teisė. Bendroji dalis. II knyga. Vilniaus universiteto leidykla, 2020 m., p. 183–185). Kasacinio teismo praktikoje (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2–3 dalys) laikomasi pozicijos, jog administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių tikslų, kaip ir administracinėmis nuobaudomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>, nutarties 8 punktą). Įstatymų leidėjas įtvirtino, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: i) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas); nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punktas); atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Įgyvendinant asmeniui skiriamų sankcijų (administracinių nuobaudų ir administracinių nuobaudų poveikio priemonių) individualizavimo principą (ANK 32 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, jog pasitaiko situacijų, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį (administracinį nusižengimą) padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos (poveikio priemonės) griežtumo, ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso (ANK – teismo pastaba) specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Visgi, teismų praktikoje pažymima, kad: i) ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostata gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; ii) mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-07-14 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI3My04MDYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-273-806/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-273-806/2021">AN2-273-806/2021</a>, nutarties 15 punktą (ir joje cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką); Vilniaus apygardos teismo 2019-11-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ5NS02MjYvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-495-626/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-495-626/2019">AN2-495-626/2019</a>, nutarties 14 punktą).
Teismas pastebi, jog tokios administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. nurodytos aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, nuoširdus gailestis, itin teigiamos asmens charakteristikos, darbo pobūdis, finansiniai įsipareigojimai (padėtis), rūpinamasis šeima ar senyvo amžiaus, sveikatos problemų turinčiais artimaisiais per se (liet. savaime) neįrodo situacijos ekstraordinarumo (išskirtinumo). Akivaizdu, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas – sukels asmeniui nepatogumų tiek darbinėje veikloje, tiek asmens kasdieniniame gyvenime, tačiau poveikio priemonė ir turėtų sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamus administracinius nusižengimus, nustatant konkrečias sankcijas už draudimų nevykdymą.
Teismas pritaria Institucijai, pateikusios atsiliepimą byloje, nurodytiems argumentams, kad V. Ž. padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien tik tokia aplinkybė sudaro pagrindą netenkinti skundo prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės. Teismas sprendžia, jog jokių išimtinių aplinkybių, kurios eliminuotų ar pateisintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poelgį (vairavimas neblaiviam) nenustatyta, o skunde nurodyti argumentai nelaikytini pagrindžiantys išimtinių aplinkybių egzistavimą. Priešingai, skunde nurodytos aplinkybės iš esmės yra asmens laikino pobūdžio patiriami nepatogumai, kuriais ir siekiama atgrasyti nuo analogiškų teisės pažeidimų ateityje.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti (netaikyti) skirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nenustatyta.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis bei jau aukščiau nutartyje aptartą teisinį reguliavimą, sprendžia, jog aptariamu atveju, visgi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtina kiek labiau individualizuoti paskirtą poveikio priemonę (ANK 32 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 6 dalis).
Jau minėta, jog kiekviena administracinio poveikio priemonė asmeniui sukelia neigiamus teisinius padarinius. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas reiškia, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Teismas pastebi, kad be aptartos teisinės pasekmės yra dar viena, numatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ). SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž. skirtas teisės vairuoti atėmimams 12 mėnesių laikotarpiui, tai reiškia, kad jis, siekdamas įgyvendinti teisę vairuoti ateityje, pasibaigus skirtos administracinės poveikio priemonės terminui, turėtų perlaikyti vairavimo egzaminą. Visgi, teismo vertinimu, aptariamos bylos kontekste administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokia aplinkybė jau reikštų ne įstatymų leidėjo numatytos idėjos (tikslo) atgrasyti asmenį nuo analogiško pobūdžio nusižengimo darymo ateityje įgyvendinimą, tačiau perteklinį valstybės siekį nubausti asmenį. Vertintina, kad aptarta situacija neatitiktų administracinio poveikio priemonėmis siekiamų tikslų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai). Juolab, kad to paties SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje (SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalyje – teismo pastaba) nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui.
Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas itin teigiamai, jau yra sumokėjęs paskirtą 800 Eur baudą, o dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi nuo pat sulaikymo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pergyveno dėl finansinės ateities bei darbo, taip pat dėl artimųjų gerovės. Ir nors, jau minėta, asmens finansinė gerovė, darbo pobūdis, ar senyvo amžiaus ar sveikatos problemų turintys artimieji savaime nėra pagrindas (aplinkybės), leidžiančios netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės, tačiau pernelyg griežtas asmens nubaudimas taip pat neįgyvendins prevencinių (atgrasomųjų) administracinio poveikio priemonių funkcijų. Pastebima ir tai, kad V. Ž. užfiksuotas 0,49 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas, kuris, nors ir viršija leistiną 0,41 promilės ribą (ANK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau iš esmės perviršis yra nežymus. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo poelgį išties vertina kritiškai, gailisi, o neigiamai charakterizuojančių jį aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, (į)vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybės (nusižengimas de facto (liet. faktiškai) nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinus paties pažeidėjo asmenybę bei pažeidėjo turimus socialinius ryšius, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, tačiau skirtas poveikio terminas nustatytų byloje faktinių aplinkybių kontekste per griežtas. Tam, kad būtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai pakaktų ir trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones termino. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys asmens teisių labiau nei būtina. Sprendžiama, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – tikslai bus pasiekti sutrumpinant skirtą 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Teismo vertinimu, sumažinus skirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 mėnesių bus išvengta perteklinių ir nebūtinų neigiamų teisinių padarinių, numatytų SEAKĮ 24 straipsnio 5 dalyje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 636–637 straipsniais, 639 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 bei 6 dalimis,
n u t a r i a:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2545-2025, kuriuo V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu V. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių, administracinio poveikio priemonės taikymą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 18 d.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
