Civilinė byla Nr. e2-529-445/2025
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01913-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 24 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės S. P. atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovui R. V. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. 2024-11-14 ieškinį DOK-44819 (toliau – ir ieškinys) atsakovui R. V. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo R. V. jos naudai 2350,00 Eur skolą, 5 procentus procesinių palūkanų bei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, nurodytomis ieškinyje, dublike: ieškovė ir atsakovas nuo 2010 m. iki 2021 m. buvo pora ir gyveno drauge. 2021 m. šalių artimi ryšiai nutrūko, tačiau šalys išsaugojo draugiškus santykius. 2022 m. balandį atsakovas informavo ieškovę, kad susidūrė su finansiniais sunkumais ir paprašė pagalbos, t. y. paskolinti pinigų ir ieškovė sutiko atsakovui padėti bėdoje: 2022 m. balandžio 26 d. paskolino atsakovui 750 Eur; 2022 m. liepos 23 d. paskolino atsakovui 200 Eur; 2022 m. gruodžio 7 d. paskolino atsakovui 1400 Eur. Skolinamas lėšas ieškovė atsakovui pervedė į atsakovo nurodytą banko sąskaitą. Skolindama lėšas ieškovė su atsakovu žodžiu tarėsi dėl skolos grąžinimo termino, tačiau atsakovas vis žadėdavo pinigus gražinti po mėnesio, bet savo pažadų nevykdė. Vėliau nereagavo į ieškovės raginimus grąžinti skolą. Ilgainiui ieškovė prarado pasitikėjimą atsakovu ir mėgino skolą atgauti pasitelkiant į pagalbą bendrus pažįstamus, tačiau tai nepadėjo, o atsakovas pareiškė kategoriškai, kad skolos negrąžins, ėmė sakyti, kad apskritai ieškovė nieko neskolino atsakovui, bei kurti kitas pasiteisinimų versijas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, iš kurių galima būti spręsti, kad ieškovė pinigus atsakovui pervedė neatlygintinai. Ieškovė nurodo, kad atsakovo atsikirtimai, jog 750 Eur ieškovė atsakovui pervedė kaip atlyginimą už jos laikiną gyvenimą (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kurias valdė atsakovas, o 200 Eur ieškovė atsakovui grąžino, nes buvo pasiskolinusi savo reikmėms (kelionei iš namų į (duomenys neskelbtini) ir kitiems smulkiems poreikiams) nepagrįsti jokiais įrodymais, nekonkretūs. 2022 metais ieškovė atsakovui pervedė 2350,00 Eur ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas neigia, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų apie kitokių santykių egzistavimą, įrodymų, kad minėta pinigų suma buvo atsakovui pervesta kitais (dovanojimo, paslaugų apmokėjimo ar t. t.) pagrindais. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį.
Atsakovas R. V. atsiliepimu į ieškinį, tripliku nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike, 2025-03-27 rašytiniuose paaiškinimuose (dokumentas teisme gautas 2025-04-01, registracijos Nr. DOK-13180) nurodo, kad vienintelis ieškovės į bylą pateiktas įrodymas – jos banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad ieškovė 2022-04-26 pervedė atsakovui 750 Eur, 2022-07-23 – 200 Eur, 2022-12-07 – 1 400 Eur, visų pavedimų paskirtis nurodyta „skola“, kas nepatvirtina paskolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo. Atsakovo manymu, ieškovė neįrodė nė vienos paskolos sutarties sąlygos – nei pinigų, kaip paskolos dalyko perdavimo atsakovo nuosavybėn, nei atsakovo įsipareigojimas pinigus grąžinti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pati ieškovė nenurodo tariamos paskolos sąlygų – kokiais terminais atsakovas tariamai buvo šias sumas įsipareigojęs grąžinti. Ieškovė apie tariamą paskolą prisiminė ir pretenzijas pareiškė praėjus daugiau, nei dvejiems metams nuo pinigų pervedimo, kas taip pat rodo, jog ji nemanė, kad atsakovas jai yra skolingas, o dabar, galimai, prireikus pinigų, reiškiamos visiškai nepagrįstos pretenzijos. Atsakovas triplike nurodo, kad ieškovės nurodoma tariamai tarp šalių sudaryta paskolos sutartis nebuvo sudaryta privaloma rašytine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui nepripažįstant paskolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo, ieškovė tokius santykius privalo įrodyti kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Šiuo atveju, ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jos atsakovui pervestos sumos buvo ieškovės atsakovui suteiktos paskolos, kad atsakovas įsipareigojo atitinkamas sumas grąžinti.
Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodo, kad 750 Eur ieškovė atsakovui pervedė kaip atlyginimą už jos laikiną gyvenimą (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kurias valdė atsakovas, 200 Eur ieškovė atsakovui grąžino, nes buvo pasiskolinusi savo reikmėms (kelionei iš namų (duomenys neskelbtini) ir kitiems smulkiems poreikiams), o 1400 Eur ieškovė atsakovui pervedė tiesiog laisva valia, geranoriškai, vedama šiltų jausmų, nereikalaudama grąžinti (vienu metu ji siūlėsi atsakovui pervesti (padovanoti) net 15 000 Eur). Atsakovas paaiškino, kad 2022 metais, būdamas Lietuvoje, atsakovas nuomojosi automobilį Renault Fluence, ieškovė, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), paprašė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini), siūlė už tai sumokėti. Atsakovas 2022-07-22 (duomenys neskelbtini) įsipylė kuro ir ieškovę nuvežė į (duomenys neskelbtini), taip pat davė ieškovei 100 Eur smulkioms išlaidoms. Atsilygindama, ieškovė grąžino minėtus 100 Eur, bei atlygino kuro, pervežimo išlaidas, atsakovui 2022-07-23 pervesdama 200 Eur. Atsakovas pagal 2021-12-01 sutartį nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) už 3 000 (duomenys neskelbtini) (apie 310 Eur per mėnesį). Būtent šiose patalpose ieškovė apie pora mėnesių gyveno ir už nuomą atsakovui kompensavo 2022-04-26 pervesdama atsakovui 750 Eur (2021-12-30 atsakovas grįžo iš (duomenys neskelbtini) atgal vyko 2022-04-28, kas rodo, kad atsakovas minėtu laikotarpiu gyveno Lietuvoje, o ieškovė gyveno (duomenys neskelbtini)). 2022-11-29 atsakovas, lipdamas iš automobilio, patyrė padikaulio lūžį, koja 4-6 savaitėms buvo sutvirtinta įtvaru. Šie duomenys paneigia ieškovės 2025-02-17 teismo posėdžio metu pateiktą versiją, kad ji pinigus tariamai skolino atsakovui jo 2022 m. žiemą ar tai pavasarį pateiktu prašymu dėl patirtos kojos traumos (nors tuo metu jokios traumos atsakovas dar neturėjo). 2025-02-17 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas jai tariamai skolinamus pinigus žadėjo grąžinti, bet, mirus atsakovo artimam žmogui, ji skolos grąžinti tuo metu neprašė. Atsakovas pateikia duomenis apie tai, kad jo tėvas J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (praėjus ilgam laikui nuo pinigų pervedimų datų), taigi, pinigų skolinimo metu (2022 m. balandžio – gruodžio mėnesį) ieškovė negalėjo „gailėti“ atsakovo dėl artimo žmogaus mirties ir todėl neprašyti grąžinti tariamos skolos, nes tuo metu atsakovas jokių artimųjų netekčių nebuvo patyręs. Be to, ieškovė melagingai teigė, kad jai buvo gaila atsakovo dėl tėvo mirties, nes po šio įvykio (duomenys neskelbtini) ieškovė agresyviai elgėsi atsakovo atžvilgiu, jį persekiojo, dėl ko atsakovas net buvo priverstas kreiptis į teisėsaugos institucijas. Atsakovui R. V. nebuvo jokio reikalo, priežasties ar būtinybės 2022-04-26, 2022-07-23, 2022-12-07 skolintis iš atsakovės pinigų, nes jis pats disponavo savo piniginėmis lėšomis: 2022-04-20 dienai atsakovo disponuojamas pinigų likutis AB Swedbank sąskaitoje buvo 1996,76 Eur, o Luminor banko sąskaitoje – 2022-03-31 - 370 029,96 (duomenys neskelbtini) (38 386 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nesutiko su ieškiniu.
konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje tarp šalių yra ginčas dėl ieškovės iš jos banko sąskaitos atsakovui į jo banko sąskaitą atliktų trijų mokėjimo pavedimų 2022 m. balandžio 26 d. 750 Eur, 2022 m. liepos 23 d. 200 Eur, o 2022 m. gruodžio 7 d. 1400 Eur (iš viso 2350 eurų) teisinės reikšmės. Ieškovės teigimu tai buvo paskolos suteikimas atsakovui, tada kai atsakovas susidūrė su finansiniais sunkumais ir paprašė paskolinti pinigų. Atsakovo teigimu 2350 Eur sumokėjimas jam turi priešingą reikšmę, reiškia kitokius, ne paskolos suteikimo atsakovui santykius: ieškovė pinigines lėšas į atsakovo sąskaitą pervedė, būtent 750 Eur pervedė kaip atlyginimą už jos laikiną gyvenimą (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kurias valdė atsakovas, 200 Eur ieškovė atsakovui grąžino, nes buvo pasiskolinusi savo reikmėms (kelionei iš namų (duomenys neskelbtini) ir kitiems smulkiems poreikiams), o 1400 Eur ieškovė atsakovui padovanojo vedama šiltų jausmų.
Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, būtent ieškovui, reiškiančiam reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, kyla pareiga įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkzLTQyMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-193-421/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-193-421/2024">e3K-3-193-421/2024</a>).
Tiek ieškovė, tiek atsakovas byloje turi bendrąją pareigą įrodyti aplinkybes, kurias nurodo kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą: ieškovė, kad suteikė 2350 Eur paskolą atsakovui, šiam paprašius paskolinti pinigų, o atsakovas aplinkybes, kad ieškovė atsakovui pinigus pervedė kaip atlyginimą už jos gyvenimą (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kad ieškovė atsakovui grąžino lėšas, kurias buvo pasiskolinusi savo reikmėms, o 1400 Eur ieškovė atsakovui padovanojo. Atsakovas neginčija ieškovės atliktų trijų mokėjimo pavedimų fakto.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Nustatyta, kad šalys fiziniai asmenys nesudarė rašytinės paskolos sutarties, ginčo dėl šios aplinkybės nėra.
Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDctMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-447-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-447-313/2015">3K-3-447-313/2015</a>; 2021-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU5LTM4MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-259-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-259-381/2021">e3K-3-259-381/2021</a>).
Nagrinėjamoje byloje ties ieškovės atliktais trimis mokėjimo pavedimais yra nurodyta „Skola“. Teismo vertinimu, mokėjimo pavedimų paskirtis yra neinformatyvi, nes pinigų mokėjimo faktai nebuvo įvardyti nei kaip paskolos suteikimas, nei kaip paskolos grąžinimas. Ieškovės banko sąskaitos išrašas, kuriame matosi pinigų pervedimai atsakovui yra vienintelis rašytinis dokumentas, kuris tiesiogiai patvirtina tarp šalių įvykusį sandorį arba sandorio, kaip įrodinėja atsakovas, užbaigimą. Šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus įrodinėja netiesioginiais įrodymais: bendro gyvenimo kartu nesusituokus aplinkybėmis, kurias privalo įvertinti teismas. Kaip jau minėta, šalys nėra sudarę rašytinės paskolos sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Įstatymai nenumato, kad įstatymo reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymas paskolos sutartį daro negaliojančią. Nagrinėjamoje byloje teismas laiko, kad tarp šalių nebuvo sudaryta realinė paskolos sutartis, t. y. neįrodytas paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn bei nenustatytas paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui.
Teismo vertinimu atsakovas įrodo aplinkybę, kad jam nebuvo jokio reikalo, priežasties ar būtinybės 2022-04-26, 2022-07-23, 2022-12-07 skolintis iš atsakovės pinigų, nes jis pats disponavo savo piniginėmis lėšomis: 2022-04-20 dienai atsakovo disponuojamas pinigų likutis AB Swedbank sąskaitoje buvo 1996,76 Eur, o Luminor banko sąskaitoje – 2022-03-31 - 370 029,96 (duomenys neskelbtini) kronų (38 386 Eur), 2022-04-29 – 331 700,49 (duomenys neskelbtini) kronų (33 508 Eur). 2022-06-30 Luminor banko sąskaitoje – 298 643,94 (duomenys neskelbtini) kronų (28 976 Eur), 2022-07-29 – 291 709,81 (duomenys neskelbtini) kronų (29 471 Eur). 2022-11-30 Luminor banko sąskaitoje – 150 000,28 (duomenys neskelbtini) kronų (14 519 Eur), 2022-12-30 – 136 481,33 (duomenys neskelbtini) kronų (12 937 Eur). Ši atsakovo įrodyta aplinkybė apie jo pačio aktualiu laikotarpiu disponuotas vieno asmens poreikiams tenkinti pakankamas pinigines lėšas paneigia ieškovės argumentą, jog atsakovas susidūrė su finansiniais sunkumais ir paprašė paskolinti pinigų. Teismas nenustatė požymių, kad atsakovas tariamai skolinosi iš ieškovės pinigus dėl savanaudiškų paskatų, aktualiu laikotarpiu ieškovei meluodamas apie savo finansinę padėtį. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodo aplinkybės, jog skolindama lėšas ji su atsakovu žodžiu tarėsi dėl skolos grąžinimo termino, o atsakovas žadėjo (prisiėmė įsipareigojimą) pinigus gražinti.
Atsakovas rašytiniu dokumentu – nuomos sutartimi įrodo aplinkybę, kad pagal 2021-12-01 sutartį nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) už 3000 (duomenys neskelbtini) kronų (apie 310 Eur per mėnesį), o šiose patalpose ieškovė apie porą mėnesių gyveno ir už nuomą atsakovui kompensavo 2022-04-26 pervesdama atsakovui 750 Eur (atsakovas minėtu laikotarpiu gyveno Lietuvoje, o ieškovė gyveno (duomenys neskelbtini)). Byloje esančiais atsakovo paaiškinimais, kitais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštarauja, nustatyta, kad 2022 metais, būdamas Lietuvoje, atsakovas nuomojosi automobilį Renault Fluence, ieškovė, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), siūlė už tai sumokėti. Atsakovas 2022-07-22 (duomenys neskelbtini) įsipylė kuro ir ieškovę nuvežė į (duomenys neskelbtini), taip pat davė ieškovei 100 Eur smulkioms išlaidoms, o ieškovė grąžino minėtus 100 Eur, bei atlygino kuro, pervežimo išlaidas, atsakovui 2022-07-23 pervesdama 200 Eur. Ieškovei neįrodžius jos atsakovui pervedamų pinigų atlygintinumo (pinigų gavėjo įsipareigojimo) požymio, 2022 m. gruodžio 7 d. 1400 Eur pervedimą atsakovui teismas, taikydamas tikimybių pusiausvyros principą, kvalifikuoja kaip pinigų dovanojimo sandorį. Taigi, atsakovas, teikdamas atsikirtimus, byloje įrodo kitą negu paskolos jam suteikimo 750 Eur, 200 Eur ir 1400 Eur pinigų pervedimo paskirtį. Tai yra pagrindas atmesti pagrindinį ieškinio reikalavimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiuo teismo sprendimu ieškovės naudai nėra priteisiama jokia suma, todėl jos reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas taip pat netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės turi būti priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismui yra pateikęs įrodymus, kad naudojosi advokato teisine pagalba, prašo iš ieškovės priteisti 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų. Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 7,93 Eur (procesiniai dokumentai atsakovui ginčą inicijuojančioje teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9125-445-2024 per Lietuvos paštą buvo siunčiami vieną kartą). Pašto išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, būtų pagrindas priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės. Tačiau iš jos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, tokio dydžio pašto išlaidos, kurios neviršija 8 eurų, nepriteisiamos.
Byloje nėra duomenų, kad šalims buvo teikiama valstybės apmokama teisinė pagalba, todėl teismas neturi pareigos spręsti jos paskirstymo klausimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.
Teisėjas Dalis Žilionis
