Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38313-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.2.2.1; 1.2.14.3.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.5.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Danutės Švitinienės,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui,
gynėjams advokatams Audriui Leonavičiui, Dariui Japertui ir Arvydui Peneliui,
neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. (D. S.), A. V. (A. V.) ir A. N. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
D. S. pripažintas kaltu:
- pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 8 metams;
- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 6 metams;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 6 metams;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 22 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – areštu 60 parų, ir 2022 m. rugsėjo 22 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, jas apimant, ir D. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.
Į D. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta visa, vykdant 2022 m. rugpjūčio 22 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2022 m. rugsėjo 22 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta ir atlikta bausmės dalis.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 17 val. 40 min. iki 2021 m. lapkričio 6 d. 13 val. 24 min. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. N. pripažintas kaltu:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, jas apimant ir A. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.
Į A. N. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta visa, vykdant 2022 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis ir įskaitytas laikino sulaikymo laikas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 18 val. 40 min. iki 2022 m. balandžio 4 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. N. išteisintas iš kaltinimų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai solidariai iš D. S. ir A. N. priteistas 527,80 Eur žalos atlyginimas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos aplinkybės
1. D. S. ir A. N. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai kaip asmenų grupė, panaudodami fizinį smurtą tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2021 m. spalio 30 d. apie 19 val., gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius nukentėjusiajam V. B. (V. B.), padarydami jam kūno sužalojimus: poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje, apie abi akis, krūtinės ląstos priekinėje sienoje kairėje, abipus šonuose, odos nubrozdinimus veide ir galvoje, burnos gleivinės žaizdą, kairės pusės viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir išorinės sienelės lūžius, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžį, dešinės X-XII šonkaulių lūžius, kairės pusės VI-XII šonkaulių lūžius, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, po to dėl patirtų sužalojimų negalinčiam priešintis nukentėjusiajam V. B. į išeinamąją angą abu pakaitomis kišo metalinę dviračio pompą, taip pat pagrobė V. B. priklausantį turtą: orinį šautuvą, peilį dėkle, mobilaus ryšio telefoną, piniginę, ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: V. B. išduotą AB banko „S.“ mokėjimo kortelę.
2. D. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2021 m. spalio 30 d. 21.09 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) D. S. du kartus iš eilės tikrino sąskaitos likutį, naudojantis V. B. išduota AB banko „S.“ mokėjimo kortele, operacijos metu du kartus įvesdamas neteisingą PIN kodą.
3. A. V., D. S. ir A. N. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai kaip asmenų grupė, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2021 m. lapkričio 2 d., vakare, A. N., A. V. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į V. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš šio namo pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausančius daiktus: televizorių „(duomenys neskelbtini)“, kainuojantį 100 Eur, televizoriaus priedėlį, kainuojantį 10 Eur, benzininį grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, kainuojantį 50 Eur, elektrinį grandininį pjūklą pilkos spalvos, kainuojantį 30 Eur, dviratį, kainuojantį 50 Eur, guminę valtį „(duomenys neskelbtini)“, kainuojančią 20 Eur.
II. Apeliacinių skundų argumentai
4. D. S. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir jo veiksmus V. B. atžvilgiu iš BK 150 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 2 dalį ir skirti jam mažesnę, subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, tik nesutinka su teismo išvada, kad jis savo sugyventinės akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrą, kišdamas V. B. metalinę pompą į išangę. Apie jokį lytinės aistros tenkinimą tokiais veiksmais nebuvo minčių. Teismas padarė išvadą, kad nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 2 dalyje, jis padarė dėl savanaudiškų tikslų. Taigi, galima laikyti, kad jis kankindamas siekė išgauti iš V. B. rastos mokėjimo kortelės prisijungimo kodus. Todėl mano, kad jo veiksmuose yra daugiau nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalyje, požymių, nei numatyto BK 150 straipsnio 2 dalyje.
5. A. V. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą bausmę iki 1 metų, kad galėtų ją atlikti atvirojoje kolonijoje bei dirbti, taip integruotis į normalų gyvenimą ir atlyginti padarytą žalą. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į visas aplinkybes. T.y., į tai, kad nusikaltimo padaryti nenorėjo, kartu su D. S. ir A. N. ėjo į namą pažiūrėti, ar gyvas V. B. ir, jei reikia, iškviesti jam greitąją pagalbą. O kai nuėjo į namą ir nieko nerado, nusikaltimas įvyko spontaniškai. Žala padaryta nedidelė. Dėl bylos sunkumo ji negalėjo būti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nes A. N. ir D. S. yra padarę ir kitų nusikaltimų, ir jo byla buvo prijungta prie jų senų nusikaltimų. Taigi, bylos nebuvo galima kitaip nagrinėti, nors jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad buvo galima sumažinti jam paskirtą bausmę 1/3 dalimi.
6. A. N. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, paskiriant jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad prokuroras prašė skirti laisvės atėmimą 6 metams, o jam buvo skirtas 8 metams.
7. Teismo posėdyje D. S. ir jo gynėjas advokatas A. Leonavičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisinti jį iš kaltimų pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, bei švelninti bausmę. Gynėjas nurodė, kad D. S. kaltę dėl smūgių sudavimo ir kaltinime išvardytų daiktų paėmimo pripažino, o prisipažinimas faktiškai yra lengvinanti aplinkybė. A. V. ir jo gynėjas advokatas D. Japertas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. A. N. gynėjas advokatas A. Penelis prašė jo ginamojo skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. D. S. ir A. N. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o A. V. – tenkinamas visiškai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Dėl BK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo
10. Pateiktu apeliaciniu skundu D. S. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį.
11. Skundžiamu nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 2 dalį už tai, kad su A. N., dėl patirtų sužalojimų negalinčiam priešintis nukentėjusiajam V. B. į išeinamąją angą abu pakaitomis kišo metalinę dviračio pompą.
12. Pagal BK 150 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.
13. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu. Kitokio fizinio sąlyčio būdas apima vyro ar moters lytinių organų dirginimą, lietimą lytiniu organu kito žmogaus kūno, kišant pirštus ar įvairius daiktus į kito asmens lytinius organus ar išeinamąją angą ir pan. Kokių nors daiktų kišimas į išeinamąją angą prieš asmens valią pirmiausia traktuotinas kaip dideliu pavojingumu ir trauminio poveikio rizika pasižymintis žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės pažeidimas, o ne vien tik veika, kuria kėsinamasi į žmogaus sveikatą, garbę, orumą. Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiškia lytinės aistros tenkinimu su nukentėjusiu asmeniu pirmiau nurodytais būdais prieš jo valią. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad atlieka seksualinio pobūdžio veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiu asmeniu prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle, ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-976/2022). Sprendžiant, ar fizinis sąlytis buvo susijęs su lytinės aistros tenkinimu, reikšmingos yra ir visos kitos įvykio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2012).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apklaustas D. S. nurodė, kad pompos V. B. į išangę nekišo, jis tik jam sutrenkė 2 ar 3 kartus. Apie pompos panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, išgirdo po įvykio, kai A. N. vaikščiojo ir kalbėjo „pompą į šikną, pompą į šikną“. Tada manė, kad jis kalba juokais, o paskui iš tyrėjos sužinojo, kad nukentėjusiajam į išangę buvo įkišta pompa. Paskui A. N. sakė, kad jis (D. S.) tame dalyvavo. Tačiau tuo metu, kai jis taip darė, jo nebuvo. Matė, kaip A. N. buvo paėmęs pompą, bet kokiu tikslu, nežino. Matė, kad pompa tame name buvo padėta ant šaldytuvo. A. N. pasiėmė pompą ir nuėjo į tą kambarį, kur buvo nukentėjusysis. Jis tuo metu buvo kituose kambariuose, ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galėtų paimti. Jis nebuvo su A. N. tame kambaryje, kuriame buvo ir nukentėjusysis.
15. Pirmosios instancijos teisme apklaustas A. N., savo kaltę dėl aptariamo nusikaltimo padarymo neigė, tačiau detalesnių įvykio aplinkybių nepateikė. 2021 m. gruodžio 16 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime jis aiškino, kad jokios prievartos prieš nukentėjusįjį nenaudojo (4 t., 76-77 b.l.). Apklausti A. N. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepavyko. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 8 d. baigus bylos nagrinėjimą pagal apeliantų skundus, buvo suplanuota 2023 m. birželio 15 d. skelbti procesinį sprendimą, tačiau nustačius kliūtis jam priimti, 2023 m. birželio 15 d. buvo nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimą ir atlikti įrodymų tyrimą – apklausti nuteistuosius A. N. bei D. S. dėl jiems inkriminuotų kaltinimų. A. N., kviečiamas į 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdį, neatvyko. Teisėjų kolegija, nutarusi, jog nedalyvaujant A. N. būtų sudėtinga spręsti tolesnius klausimus, susijusius su skundų nagrinėjimu, bylos nagrinėjime paskelbė pertrauką ir priėmė nutartį A. N. į sekantį posėdį, vyksiantį 2023 m. gruodžio 18 d., atvesdinti. Į minėtą posėdį A. N. atvesdinti nepavyko, todėl buvo nutarta skelbti dar vieną pertrauką ir 2023 m. gruodžio 20 d. priimta nutartis A. N. atvesdinti į sekantį posėdį, įvyksiantį 2024 m. vasario 9 d. Į šį posėdį A. N. taip pat nebuvo atvesdintas. 2024 m. vasario 5 d. byloje buvo gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko raštas, kuriuo teismas informuotas, kad nutarties atvesdinti A. N. įvykdyti negalima, kadangi nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), jis negyvena, taip pat nėra žinoma kita jo gyvenamoji ar buvimo vieta. Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones, nutarė bylą apeliacine tvarka nagrinėti, kadangi, kaip matyti, buvo imtasi visų įmanomų priemonių nustatyti nuteistojo A. N. gyvenamąją vietą, užtikrinti jo dalyvavimą procese ir suteikti galimybę jam pasisakyti dėl pareikšto kaltinimo ir apeliacinio skundo, atsakyti į klausimus, dėl kurių buvo nutarta atnaujinti įrodymų tyrimą. A. N. interesus byloje atstovavo gynėjas.
16. Taigi, kaip matyti, tiek D. S., tiek A. N. iš esmės neigia V. B. į išangę kišę metalinę dviračio pompą, tačiau teisėjų kolegija jų tokius paaiškinimus vertina kritiškai, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.
17. 2021 m. lapkričio 2 d. ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad matė, kaip A. N. nuėjo į koridorių, iš ten pasiėmė geležinę pompą ir su ja nuėjo į tą kambarį, kur buvo vyriškis ir D. S.. Ji girdėjo kaip jis kalbėjo, rėkavo. A. N. taip pat rėkavo, vyriškis irgi labai rėkė, suprato, kad iš skausmo. Girdėjo, kaip D. S. ir A. N. reikalavo vyro, kad jis pasakytų savo banko kortelės PIN kodą, tada girdėjo, kad vyriškis rėkė, kad nieko nepasakys. Tada vyras pasakė, kad jis juos įsiminė ir paprašė, kad jie viską baigtų. Ji nusprendė užeiti į kambarį, iš kurio visa tai girdėjo. Užėjusi pamatė, kad ta pompa, kurią atsinešė A. N., yra įkišta į vyriškio išangę. Pompa buvo geležinė, apie 30 cm ilgio ir apie 5 cm skersmens. Vyriškis gulėjo ant stalo, jis buvo nurengtas, ant jo buvo tik trumpikės, kurios buvo nuleistos, ant stalo ir ant grindų buvo daug kraujo. A. N. sėdėjo tame pačiame kambaryje, kur buvo vyriškis. A. N. buvo su juodos spalvos pirštinėmis. Ji suprato, kad tai vyriškio pirštinės, nes A. N. su savimi pirštinių neturėjo. Taip pat nurodė, kad D. S. buvo užėjęs į koridorių, ten rado vienkartines baltas pirštines ir jas užsidėjo (1 t., 101-103 b.l.). Papildomos apklausos, vykusios 2021 m. lapkričio 8 d., metu, liudytoja parodė, kad jai būnant virtuvėje girdėjo, kad tiek D. S., tiek A. N. rėkė „kodas, kodas“. Girdėjosi, lyg jie muša vyrą diržu. Girdėjosi pliaukštelėjimas. Ji girdėdama, kas dedasi tame kambaryje, pradarė duris ir pamatė, kad tas vyras guli kambaryje ant stalo, o A. N. ir D. S. jam mauna glaudes. A. N. tuo metu dėvėjo kažkokias tai žiemines pirštines. Ji pasakė, kad lauke yra moteris, kuri turbūt kviečia policiją. A. N. išėjo į lauką, tačiau ten juk nieko nebuvo, nes ji sumelavo, kad liautųsi. Ji norėjo išeiti iš namo, tačiau jie kažkaip buvo uždarę duris, kadangi ji negalėjo su vaiku išeiti. Tuo momentu, kai A. N. ėjo pažiūrėti ar yra moteris, ji norėjo išsmukti iš namo, tačiau jai nepasisekė. Taip pat pamena, kad A. N. kažkokiu tai momentu iš prieškambario pasiėmė pompą, sidabrinės spalvos. Jis su ta pompa nuėjo į kambarį. Jie durų į tą kambarį pilnai neuždarė, todėl ji matė, kas ten toliau vyko. Tuomet A. N. ir D. S. pakaitomis pradėjo kaišioti tą pompą vyriškiui į išangę ir rėkė „kodas, kodas“. Vyras kažką sakė „aš nieko nesakysiu, duok“. Jie toliau į išangę jam kaišiojo tą pompą. Tam vyrui iš kažkur tryško kraujas. Jai buvo bjauru, jos dukra pradėjo triukšmauti. Vaikas to nematė. Ji pradėjo šaukti, kad vaikas nerimauja. D. S. iš kažkur surado kažkokius tai lapus su kodu. Ji tuomet pamatė, kad jis dėvi kažkokias baltas vienkartines pirštines (1 t., 106-108 b.l.).
18. Iš to kas išdėstyta, matyti, kad K. Š., kuri tiesiogiai dalyvavo aptariamame įvykyje, patvirtino, kad V. B. į išangę metalinę dviračio pompą pakaitomis kišo abu nuteistieji. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais liudytojos parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinka kitą byloje surinktą medžiagą.
19. Pastebėtina, kad teisme apklausiama K. Š. pakeitė savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ir jau aiškino, kad matė, kaip vyriškiui pompą į užpakalį kišo A. N., o D. S. tuo metu buvo kitame kambaryje. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes buvo ant jo pikta, todėl ir pasakė, kad D. S. irgi kišo pompą, norėjo, kad jį kuo ilgiau pasodintų į kalėjimą. Dabar D. S. jai padeda su vaiku, jų santykiai pagerėjo. Nurodė, jog girdėjo, kad A. N. ir D. S. prašė vyriškio PIN kodo. Klausinėjo jau po to, kai kišo pompą. Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas šiuos jos parodymus vertina kritiškai ir priimame nuosprendyje jais nesivadovauja. Pažymėtina, kad liudytoja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl teismas turėtų netikėti jos ikiteisminiame tyrime nurodytomis aplinkybėmis. Vien pyktis, nėra svari priežastis duoti melagingus parodymus. Teismas daro išvadą, kad liudytoja teisme pakeitė savo parodymus, siekdama D. S. padėti sušvelninti jam gresiančią atsakomybę. Gi nuo buvusio įvykio iki jos apklausos teisme praėjo gana ilgas laiko tarpas, o iš jos parodymų akivaizdu, kad ji su D. S. tuo laikotarpiu bendravo ir, kaip nurodė, jų santykiai pagerėjo, jis padeda jai rūpintis vaiku, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, jog siekdama neprarasti pagalbos ir toliau palaikyti su D. S. gerus santykius, ji nusprendė pateikti kitokią vykusių įvykių versiją – teisinančią D. S., aiškinant, jog veiksmus su metaline dviračio pompa V. B. atžvilgiu atliko tik A. N., o D. S. tuo metu tame kambaryje net nebuvo.
20. Tai, kad V. B. į išangę buvo kišama metalinė dviračio pompa, be K. Š. parodymų patvirtina liudytojų L. B., D. J., E. D. parodymai, 2021 m. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, 2021 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolas bei 2022 m. gegužės 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas.
20.1. Apylinkės teisme apklausta L. B. parodė, kad jai paskambino policija, paklausė ar ji pažįsta V. B.. Jai pasakė, kad jis sumuštas, kad reikia važiuoti ten. Nuvažiavo. Jis guli, kelnės nuleistos, užpakalis nuogas, buvo be sąmonės. Prie galvos kraujas, tarp kojų kraujas. Pamatė kraują tarp kojų, šlaunys buvo kraujuotos iš vidinės pusės. Dviračio pompa irgi buvo kruvina. Kraujas buvo ant metalinės pompos pusės. Beveik visa pompa buvo kraujuota. Kraujo pėdsakų daug nebuvo. Ant stalo buvo kraujo, siena kraujuota.
20.2. Teisme liudytoja apklausta D. J. parodė, jog vykdė tarnybą, nuvyko į vietą. Asmuo gulėjo kambaryje ant kairio šono, jis buvo beveik nuogas. Nukentėjusiojo veidas buvo visas mėlynas, matėsi lytiniai organai, šalia išangės srities matėsi kraujo žymių. Kraujo pėdsakas buvo ant vidinės šlaunų dalies. Ant lytinių organų buvo kraujas.
20.3. Liudytojas E. D. apklausos apylinkės teisme metu nurodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad sodų namelyje sumuštas vyras. Nuvyko, pamatė sumuštą vyrą, iškvietė greitąją. Vyriškio veidas buvo sužalotas, kelnės iki pusės buvo nuleistos. Matė, kad užpakalis buvo kraujuotas ir veidas mėlynas. Kraujas buvo toje srityje, kur išeinamoji anga.
20.4. 2021 m. lapkričio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kambarys name, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į kambarį iš kairės pusės stovi kėdė, prie kėdės yra įėjimo durys į kitą kambarį. Už kėdės stovi elektrinis šildytuvas, prie jo stovi kėdė, priešais kėdę stovi dar viena kėdė, prie kėdžių stovi kampinė sofa, ant kurios užverstas fotelis. Po sofa, ant grindų guli aliumininė pompa, su juodos spalvos plastmasine rankena, pompos ilgis yra 25 cm, o skersmuo 2,5 cm, aliumininės dalies skersmuo yra 2 cm. Ant pompos aliumininės dalies yra išdžiūvusio raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują. Pompa yra paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Prie kampinės sofos, kambario kampe stovi spinta, prie jos yra langas, prie kurio stovi dar viena spinta. Tarp spintų prie lango, apačioje ant sienos ir ant grindų yra išdžiūvusio raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują. Prie antros spintos stovi sofa, prie kurios guli kėdė ir stovi stalas. Ant stalo yra išdžiūvusio raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują. Ant grindų guli kilimas, ant kilimo yra išdžiūvusio raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują (1 t., 38-39 b.l.).
20.5. 2021 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pompa, paimta 2021 m. lapkričio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš namo esančio (duomenys neskelbtini). Pompa, aliumininė, su juodos spalvos plastikine rankena. Pompos ilgis su rankena 25 cm. Ant aliumininės pompos dalies matosi raudonos spalvos sudžiūvęs skystis, panašus į kraują. Prie apžiūros protokolo taip pat pridėta pompos fotonuotrauka (1 t., 50-51; 55 b.l.).
20.6. 2022 m. gegužės 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte nurodoma, kad ant metalinės pompos rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, ant metalinės pompos nustatytas V. B. DNR profilis su 99,9999999999999 99999999996 proc. tikimybe. Ant metalinės pompos plastmasinės rankenos rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, ant metalinės pompos plastmasinės rankenos nustatytas V. B. DNR profilis su 99,999999999999999999999996 proc. tikimybe (6 t., 119 - 120 b.l.).
21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, aplinkybė, jog bendrais D. S. ir A. N. veiksmais V. B. į išangę buvo kišama metalinė dviračio pompa, buvo nustatyta teisingai. Tačiau, šiuo atveju nesutiktina su apylinkės teismo išvada, kad tokiais veiksmai jie tenkino savo lytinę aistrą bei šių veiksmų kvalifikavimu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį.
22. Iš aukščiau išdėstytų liudytojos K. Š. parodymų akivaizdu, kad pompą A. N. ir D. S. V. B. į išangę kišo, siekdami ne patenkinti savo lytinius poreikius ar aistrą, o žeminant ir kankinant nukentėjusįjį, išgauti banko kortelės, kurią, kaip byloje nustatyta iš jo pavogė, PIN kodą. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tik daiktų kitam kišimas asmeniui į išeinamąją angą, negali pats savaime būti traktuojamas kaip seksualinis prievartavimas. Tam, be kita ko, yra reikalinga nustatyti tokių veiksmų tikslą – siekį tenkinti lytinę aistrą, kas yra būtinasis seksualinio prievartavimo požymis. Nagrinėjamoje byloje toks A. N. ir D. S. siekis nustatytas nebuvo. Todėl nuosprendis dalyje dėl jų nuteisimo pagal BK 150 straipsnio 2 dalį naikinamas, priimant šioje dalyje naują – išteisinamąjį nuosprendį (BPK 329 straipsnio 1 punktas).
23. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kokie sužalojimai V. B. aptariamais veiksmais buvo padaryti, nes tai nebuvo ištirta ikiteisminiame tyrime. Tačiau teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl šių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Liudytoja K. Š. ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu patvirtino, jog girdėjo, kaip V. B. rėkia iš skausmo ir matė daug kraujo. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. J. ir E. D. teigė, kad atvykus į įvykio vietą, matė jog gulintį V. B., kuriam ties išangės sritimi buvo kraujo. Liudytoja L. B. matė kraują nukentėjusiojo šlaunų vidinėje pusėje.
24. Nagrinėjamu atveju D. S. ir A. N. veiksmų – kišant metalinę dviračio pompą į nukentėjusiojo V. B. išangę, nepripažinus seksualiniu prievartavimu, jie laikyti tik kaip jų įvykdyto plėšimo (BK 180 straipsnio 1 dalis) vieno iš objektyviosios pusės požymių – fizinio smurto, sudėtine dalimi. Pažymėtina, kad plėšimas apima smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, todėl papildomai jų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šiuo atveju nereikia.
Dėl D. S., A. N. ir A. V. paskirtų bausmių
25. Nagrinėjamu atveju D. S. ir A. N. išteisinus iš kaltinimų pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, yra reikalinga iš naujo spręsti kitų jiems tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek kitais procesiniais sprendimais paskirtų bei neatliktų bausmių bendrinimo klausimus. Be to, jie prašo švelninti jiems paskirtas bausmes. A. V. apeliaciniu skundu taip pat prašo sušvelninti jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą paskirtą bausmę, t.y. sumažinti ją iki 1 metų.
26. Visų pirma, skundžiamu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu D. S., A. N. ir A. V. buvo nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925, baudžiamąją atsakomybę įsibrovus į patalpą numato BK 178 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta sankcija nekito ir liko tokia pati, kaip buvo BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, bet pasikeitė galimų skirti alternatyvių bausmių eiliškumas, todėl darytina išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, nuteistųjų teisinė padėtis dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų nepakito.
27. BK 178 straipsnio 2 dalies (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, BK 180 straipsnio 1 dalyje – areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų, BK 214 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, BK 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.
28. Pirmosios instancijos teismas D. S. už BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 214 straipsnio 1 dalyje – 6 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 215 straipsnio – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
28.1. Kaip matyti, D. S. buvo pripažintas kaltu dėl 4 apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymo. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Be to, jo atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymo sunkina ir tai, jog jis juos padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo dar ir tai, jog darant šias veikas kilo reali grėsmė nukentėjusiojo gyvybei – byloje nustatyta iš V. B. buvo pagrobtas telefonas, jis negalėjo išsikviesti pagalbos, jam buvo padaryti kūno sužalojimai, dėl kurių jis negalėjo atsikelti 2 paras, išeiti iš namų ir gauti pagalbą; nėra duomenų, kad jam būtų pavykę atsikelti, jei nebūtų išneštas ant neštuvų ir išvežtas į ligoninę. Be to, bylos duomenimis, patys kaltinamieji 2021 m. lapkričio 2 d. ėjo į V. B. namus pažiūrėti, ar jis dar gyvas. Apeliantas yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Aptariamų nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Jis baustas administracine tvarka, niekur nedirba.
28.2. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. S. už minėtus nusikaltimus paskirtų bausmių nėra pagrindo švelninti, jos paskirtos nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų. Apeliacinio teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir dydžio bausmėmis bus įmanoma D. S. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.
28.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. S. paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu, jam paskiriant laisvės atėmimą 6 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su D. S. paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši jam paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2022 m. rugpjūčio 22 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei 2022 m. rugsėjo 22 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, jam paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 5 mėnesiams.
29. Apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu A. N. už BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą skyrė laisvės atėmimą 6 metams, už BK 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą 6 metams, už BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
29.1. A. N. buvo pripažintas kaltu dėl 3 apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymo. Jo atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo lengvina tai, kad dėl jos padarymo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apelianto atsakomybę dėl padarytų nusikaltimų sunkina tai, jos jis juos padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje ir dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje dar ir tai, kad dėl padarytų veikų kilo reali grėsmė nukentėjusiojo gyvybei. Apeliantas ankščiau ne kartą teistas, tiek už vagystes, tiek plėšimus, nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, per 3 metų laikotarpį vieną kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.
29.2. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog švelninti A. N. už minėtus nusikaltimus paskirtų bausmių nėra pagrindo, jos paskirtos nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų. Apeliacinio teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir dydžio bausmėmis bus įmanoma A. N. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.
29.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, A. N. paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu, jam paskiriant laisvės atėmimą 6 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su A. N. paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, minėta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2022 m. sausio 24 d. Utenos apylinkė teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 4 mėnesiams bausme ir A. N. skiriama galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.
30. A. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą pirmosios instancijos teismas skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
30.1. A. V. padarė vieną apysunkį tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir dėl gailisi ją padaręs. Atsakomybę sunkina, tai, jog ją padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Jis eilę kartų teistas, tame tarpe ir už vagystes, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.
30.2. Pateiktame A. V. apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl bylos sunkumo, ką lėmė A. N. ir D. S. padaryti kiti nusikaltimai, jos negalima buvo išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka, nors jis nuo pat pradžių savo kaltę dėl padaryto, jam inkriminuoto nusikaltimo, pripažino. Todėl teigia, kad yra pagrindas jam sumažinti bausmę 1/3 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais apelianto teiginiais. Šiuo atveju nagrinėjant jo ir D. S. bei A. N. padarytą, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą, nusikaltimą, kartu buvo nagrinėjami ir kiti pastariesiems inkriminuoti nusikaltimai dėl kurių atlikti sutrumpinto įrodymų tyrimo nebuvo galimybės. Taigi iš esmės vykstantis baudžiamasis procesas A. V. buvo neparankus. Jei jam inkriminuota nusikalstama veika būtų buvusi nagrinėjama atskiroje byloje, būtų buvę galima atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas būtų leidę taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinant jam skirtiną bausmę 1/3 dalimi. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teisėjų kolegija mano, kad A. V. už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą skirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti švelninama iki 1 metų. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Dėl proceso išlaidų
31. 2023 m. spalio 23 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. N. teikė advokatas A. Penelis ir jo gynybos išlaidos sudaro 276,67 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Įvertinusi A. N. finansinę padėtį (jis niekur nedirba), jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, ir tai, jog jis dar turės atlyginti priteistą žalą ligonių kasai, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
32. 2024 m. vasario 1 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. V. teikė advokatas D. Japertas ir jo gynybos išlaidos sudaro 800,22 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Šis prašymas atmetamas. A. V. apeliacinis skundas yra tenkinamas visiškai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos.
33. 2024 m. vasario 9 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą D. S. teikė advokatas A. Leonavičius ir jo gynybos išlaidos sudaro 377,50 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Įvertinusi D. S. finansinę padėtį (jis niekur nedirba), jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, tai, jog jis dar turės atlyginti priteistą žalą ligonių kasai, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. (D. S.) ir A. N. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:
Išteisinti D. S. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, jam paskiriant 6 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su D. S. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtomis bausmėmis ir jam paskirti 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) ir b) papunkčiais, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 22 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu bei 2022 m. rugsėjo 22 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirtomis bausmėmis ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.
Išteisinti A. N. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, A. N. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, jam paskiriant 6 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su A. N. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausme ir jam paskirti 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, minėtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu A. N. paskirta bausme ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl A. V. (A. V.) paskirtos bausmės pakeisti:
A. V. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo iš A. V. išieškoti 800,22 Eur (aštuonių šimtų eurų dvidešimt dviejų centų) išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo iš A. N. išieškoti 276,67 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt septynių centų) išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo iš D. S. išieškoti 377,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir penkiasdešimties centų) išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Teisėjai Valdas Ciesiūnas
Valdas Petras Meidus
Danutė Švitinienė
