Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-42-581/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00015-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis) administracinio nusižengimo byloje,
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 50 Eur, ANK 415 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – bauda 50 Eur, ANK 426 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 650 Eur, ANK 417 straipsnio 7 dalį administracine nuobauda – bauda 10 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. K. buvo skirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 650 Eur. Taip pat, K. K. įpareigota per du mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž. L. padarytą 300 Eur turtinę žalą. K. K. nubausta už tai, kad 2023 m. gegužės 27 d. 23.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išvažiuodama iš kiemo, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinio šono iki elektros stulpo, jį kliudė automobilio šonu, ir apgadino vairuojamą automobilį, padarydama jo savininkui nukentėjusiajam Ž. L. 300 Eur turtinę žalą. Eismo įvykio metu apgadino svetimą automobilį ir iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 126, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus.
2. Skundžiama nutartimi buvo netenkintas K. K. atstovo advokato L. Z. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
3. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:
3.1. kadangi K. K. vairavo automobilį, kuris priklauso Ž. L., ji neturėjo pareigos nei dėl automobilio draudimo, nei dėl techninės apžiūros atlikimo, todėl yra neteisingai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, už transporto priemonių vairavimą, kuriems neatlikta privalomoji techninė apžiūra;
3.2. K. K. neteisingai patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kadangi iš įvykio vietos nepasišalino. Ji atsitrenkė į stulpą, kuris yra kieme, o automobiliu tik truputį pavažiavo toliau nuo stulpo, kad apžiūrėti, ar apgadintas automobilis, todėl tai negali būti traktuojama kaip pasišalinimas iš įvykio vietos;
3.3. dėl to, kad K. K. vairavo neblaivi yra iškelta baudžiamoji bylą, kurioje pareikštas toks pat ieškinys dėl žalos atlyginimo, už apgadintą automobilį. Tokiu atveju žalos atlyginimas administracinio nusižengimo byloje ir baudžiamojoje byloje dubliuojasi. Be to, nepateikti dokumentai, įrodantys, kokio dydžio žala buvo padaryta.
4. Atsiliepimu Institucijos atstovas su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu dėl Skundžiamos nutarties panaikinimo nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pagrįstai pritarta pozicijai, kad byloje buvo surinkta pakankamai K. K. kaltinančių patikimų įrodymų. Apeliaciniame skunde išdėstyta nepagrįsta pozicija, kad už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytas neteisėtas veikas pareiškėja negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, nes, pasak K. K., jai tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, o kai kurios aplinkybės (padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas) baudžiamojoje ir administracinio nusižengimo byloje dubliuojasi. Tuo tarpu, K. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už visiškai kitas, savarankiškas neteisėtas veikas – eismo įvykio sukėlimą vairuojant transporto priemonę, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog asmeniui teisinė atsakomybė (baudžiamoji ir administracinė) buvo taikyta už vieną ir tą patį neteisėtą veikimą.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog K. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. jog ji pasišalino iš eismo įvykio vietos bei turi atsakyti už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir buvo be privalomosios techninės apžiūros. Taip pat nesutinkama su Institucijos nutarime numatytu įpareigojimu K. K. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (300 Eur) bei atlygintinos turtinės žalos dydžiu. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl K. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo bei atsakant į K. K. atstovo advokato L. Z. skundo dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) argumentus, įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių duomenų visumą bei teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu išklausė K. K., nukentėjusiojo Ž. L., liudytojų K. M., A. M., G. M. duotų parodymų. Skundžiamoje nutartyje atliktas surinktų duomenų vertinimas bei padarytos išvados, jog K. K. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus yra pagrįstos.
8. Apeliaciniu skundu nesutinkama su K. K. nubaudimu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad K. K. neturi atsakyti už tai, kad jos nagrinėjamo įvykio metu vairuota transporto priemonė – automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir buvo be privalomosios techninės apžiūros. Pastebėtina, jog šie apeliacinio skundo argumentai buvo nurodyti ir K. K. atstovo advokato L. Z. skunde dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo panaikinimo ir apylinkės teismo buvo įvertinti. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad K. K., būdama vairuotoja, privalėjo žinoti, kad draudžiama vairuoti transporto priemones, jeigu joms neatlikta techninė apžiūra ir transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, K. K., sėsdama už jai nepriklausančio automobilio vairo, tai darė savo noru, niekieno neverčiama ir todėl prisiėmė atsakomybę už jos vairuotos transporto priemonės techninę būklę ir tinkamumą dalyvauti viešajame eisme. Reikalavimas, jog viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama dalyvauti tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje. Kaip ir teisingai nurodoma Skundžiamoje nutartyje, K. K. nežinojimas, jog jos vairuotas automobilis neatitinka visų viešajame eisme dalyvaujančių transporto priemonėms keliamų reikalavimų, jos atsakomybės nešalina. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį buvo patraukta nepagrįstai.
9. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog nagrinėjamo įvykio metu K. K. iš eismo įvykio vietos nepasišalino, kadangi vairuotu automobiliu atsitrenkė į stulpą, kuris buvo namo kieme, o automobiliu tik truputį pavažiavo toliau nuo stulpo, kad apžiūrėtų, ar automobilis apgadintas. Teismo posėdžio apylinkės teisme metu K. K. pripažino aplinkybę, jog nagrinėjamo įvykio metu ji vairavo nukentėjusiajam Ž. L. priklausanti automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino atsitrenkus į stulpą. Tačiau K. K. taip pat parodė, jog į stulpą minėtu automobiliu atsitrenkė važiuodama atbula, o atsitrenkusi iš karto grįžo į namo kiemą. Šią apeliaciniame skunde pateiktą įvykių versiją paneigia administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys bei teismo posėdžio apylinkės teisme metu apklaustų asmenų duoti parodymai. Nukentėjusysis Ž. L. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme parodė, jog jam priklausantį automobilį pastebėjo važiuojantį gatve, todėl bandė jį ten sustabdyti, tačiau K. K. automobiliu nesustojo ir važiavo toliau, kol grįžo į namo kiemą. Aplinkybę, jog K. K. nagrinėjamo įvykio metu pasišalino iš eismo įvykio vietos patvirtina ir liudytojos A. M. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog automobilis tikrai buvo išvažiavęs iš kiemo ir važinėjosi po kaimą. Šie nukentėjusiojo, liudytojos A. M. duoti parodymai yra nuoseklūs ir buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino K. K. pateiktą versiją, jog iš namo kiemo automobiliu ji išvažiavo atbuline eiga ir šią versiją pagrįstai atmetė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nustatyti automobilio dešinės pusės apgadinimai, paties eismo įvykio mechanizmas patvirtina, jog automobilio apgadinimai negalėjo būti padaryti važiuojant atbuline eiga. Tai patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys (eismo įvykio vietos schema, automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio vietos nuotraukos). Svarbu ir tai, jog pati K. K. pripažino, jog, išvažiuodama iš kiemo automobiliu, atsitrenkė į stulpą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad K. K. po to automobilio nesustabdė ir važiavo toliau, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apeliaciniame skunde nurodyti deklaratyvūs teiginiai, jog K. K. iš eismo įvykio vietos nepasišalino, kurie, be kita ko, jau buvo įvertinti priimant Skundžiamą nutartį, nesudaro pagrindo teigti, jog priimtas sprendimas dėl K. K. kaltės pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas. Todėl naikinti Skundžiamos nutarties šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
10. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su K. K. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu skirtu įpareigojimu per du mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž. L. padarytą 300 Eur turtinę žalą. Nurodoma, kad iškeltoje baudžiamojoje byloje, kurioje K. K. pareikšti kaltinimai dėl automobilio vairavimo esant neblaiviai, taip pat yra pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti nukentėjusiajam Ž. L. padarytą 300 Eur turtinę žalą. Kaip ir teisingai nurodoma Skundžiamoje nutartyje, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog baudžiamoji byla, kurioje K. K. yra kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu ir kurioje yra pareikštas nukentėjusiojo Ž. L. civilinis ieškinys dėl apgadinto automobilio turtinės žalos atlyginio, yra nagrinėjama. Šioje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas, o klausimas dėl aptariamo civilinio ieškinio taip pat nėra išspręstas. Svarbu ir tai, kad nukentėjusiajam Ž. L. padaryta turtinė žala yra tiesiogiai susijusi su šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamu eismo įvykiu, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiajam priklausantis automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam Ž. L. padarytą 300 Eur turtinę žalą K. K. buvo skirtas pagrįstai. Apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su Skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis dėl aptariamo įpareigojimo paskyrimo K. K. pagrįstumo.
11. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su nukentėjusiajam Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos atlyginti turtinės žalos dydžiu, nurodant, jog nėra nurodytos padarytos turtinės žalos dydį patvirtinančių duomenų (dokumentų). Aplinkybės, jog vairuodama apgadino jai nepriklausantį automobilį, neneigė ir pati K. K., todėl nukentėjusiajam padaryta turtinė žala turi būti atlyginta. Nukentėjusysis jam eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą įvertino 300 Eur. Administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta rašytinių duomenų patvirtinančių turtinės žalos (300 Eur) dydį, tačiau ginčijama žala nėra aiškiai per didelė, neproporcinga byloje nustatytiems automobilio apgadinimams, atitinka protingumo reikalavimus. Todėl naikinti ar keisti Skundžiamą nutarimą, vadovaujantis šiais apeliaciniame skunde nurodytas argumentais, taip pat nėra pagrindo.
12. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes dėl K. K. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 426 straipsnio 1 dalyje. K. K. apeliacinio skundo argumentai Skundžiamame nutarime padarytų išvadų dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybių nepaneigia, todėl Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja
