A. P. pagal BK 129 str., 105 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-16/2009 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

2.13.2.1.3.2.

2.13.2.5.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Rimanto Baumilo, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

sekretoriaujant Dianai Šataitytei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,

gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, atnaujintą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kurioje A. P. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punktą laisvės atėmimu dešimčiai metų šešiems mėnesiams, pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistojo A. P. veika iš 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punkto perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi baudžiamoji byla atnaujinta dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, gynėjo, prašiusio nuteistojo prašymą patenkinti, prokuroro, prašiusio prašymą patenkinti iš dalies, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas:

pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punktą už tai, kad, veikdamas kartu su A. L., dėl chuliganiškų paskatų tyčia nužudė P. B. sunkinančiomis aplinkybėmis, būtent: 2001 m. spalio 2 d., 21.00–22.00 val. laikotarpiu, Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) namo antrosios laiptinės aikštelėje, A. P. ir A. L., būdami girti ir veikdami kartu, dėl chuliganiškų paskatų užpuolė laiptinėje besišlapinantį nukentėjusįjį P. B., sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis į veidą, galvą bei kitas kūno vietas, stumdė, dėl to šis griūdamas išmušė lapinėje esantį langelį. Tęsdami nusikalstamą veiklą, 23-24 val. laikotarpiu, prie minėto namo, lauke, pakartotinai sudavė P. B. smūgius rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas – iš viso abu kartus sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 11 smūgių, padarydami jam muštines žaizdas veide, odos nubrozdinimus veide bei galvoje, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvą kairiajame smilkininiame raumenyje, poodines kraujosruvas veide, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu, smegenų sumušimą kairiojo pusrutulio kaktinėje srityje, kraujo išsiliejimą į smegenų skilvelius, poodines kraujosruvas abejose rankose, dešiniajame petyje, kryžkaulio srityje, krūtinės kairėje pusėje, blužnies sumušimą, poodines kraujosruvas kairėje ausyje, kairėje sprando pusėje. Nuo gautų sužalojimų galvos srityje visumos P. B. 2001 m. spalio 10 d. 1.30 val. mirė;

pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas kartu su A. L. bei J. V., įvykdė piktybinį chuliganizmą, t. y. tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų visuomenės negerbimą, pasižyminčius ypatingu įžūlumu, būtent: 2001 m. spalio 2 d., apie 24 val., būdami girti, minėto namo penktame aukšte, A. P. tyčia koja spiriant ir išlaužus A. B. buto duris su stakta, įsibrovė į vidų, elgėsi agresyviai: A. P. liepė nukentėjusiajai A. B. tylėti, išvadino ją žiurke, A. L. stumdė nukentėjusiąją, A. P. ir J. V. sumušė nukentėjusįjį R. Š., taip sutrikdydami bute buvusių A. B. ir R. Š. ramybę bei rimtį;

pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia, būdamas girtas, sužalojo svetimą turtą, būtent: 2001 m. spalio 2 d., apie 24 val., minėtame name, koja išlaužė ir sugadino A. B. buto duris su stakta, padarydamas nukentėjusiajai 600 Lt turtinę žalą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartimi, priimta vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu, nuteistojo A. P. veika iš 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punkto perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų.

Nuteistasis A. P. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas baudžiamąją bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir jo nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal 1961 m. Baudžiamąjį kodeksą, perkvalifikuoti pagal 2000 m. Baudžiamąjį kodeksą bei sumažinti galutinę subendrintą bausmę.

Nuteistasis teigia, kad, perkvalifikuojant jo padarytas nusikalstamas veikas pagal 2000 m. BK, byloje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Šiaulių apygardos teismas 2003 m. liepos 10 d. nutartyje neteisėtai neperkvalifikavo jo padarytos veikos iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas neteisingai nurodė, kad 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis atitinka naujojo BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, todėl toks perkvalifikavimas pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį. Nuteistojo A. P. teigimu, 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis atitinka tik 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį ir šis įstatymas lengvina jo teisinę padėtį. Be to, teismas, perkvalifikuodamas padarytą nusikaltimą iš 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punkto į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, turėjo pagrindą žymiai sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes bausmės už nužudymą, esant kvalifikuojančių aplinkybių, vidurkis pagal senąjį ir naująjį BK skiriasi 2,5 metų. Pagal 2000 m. BK bausmės vidurkiui sumažėjus 2,5 metų ir atsižvelgiant į tai, kad pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punktą jis nuteistas bausme, artima minimaliai (dešimt metų ir šeši mėnesiai), perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bausmė turėjo būti paskirta apie aštuonerius metus laisvės atėmimo. Teismas šios aplinkybės neįvertino ir, perkvalifikavęs nusikalstamą veiką, paskyrė per didelę dešimties metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi baudžiamoji byla atnaujinta dėl to, kad pagal teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus yra pagrindas manyti, jog Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. liepos 10 d. nutartimi, spręsdama A. P. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį (piktybinis chuliganizmas), perkvalifikavimo pagal 2000 m. Baudžiamąjį kodeksą klausimą, akivaizdžiai netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą.

Nuteistojo A. P. prašymas iš dalies tenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo prašymą dėl padarytų veikų perkvalifikavimo pagal naująjį Baudžiamąjį kodeksą ir bausmės sušvelninimo, vadovaudamasis minėtais įstatymais A. P. nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punkto perkvalifikavo į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir sušvelnino bausmę, paskirdamas laisvės atėmimą dešimčiai metų. Padarytą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį, teismas paliko neperkvalifikuota, nes 2000 m. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija yra griežtesnė.

Pripažinti, kad šie sprendimai padaryti aiškiai netinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą, nėra pagrindo, be to, minėta baudžiamoji byla atnaujinta esant pagrindui manyti, kad A. P. aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas sprendžiant veikos, kvalifikuotos pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavimo pagal naująjį Baudžiamąjį kodeksą klausimą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija A. P. veikos iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį neperkvalifikavo, motyvuodama tuo, kad jo padaryta veika atitinka naujojo BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, todėl toks perkvalifikavimas pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks teismo sprendimas padarytas netinkamai aiškinant ir taikant baudžiamąjį įstatymą. Pagal Šiaulių apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes vienas iš A. P. padaryto piktybinio chuliganizmo, kvalifikuoto pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, požymių buvo tas, kad jis kartu su J. V. sumušė nukentėjusįjį R. Š. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismo medicinos ekspertizės akto matyti, kad R. Š. buvo nustatytas lengvas sužalojimas, sukėlęs trumpalaikį sveikatos sutrikdymą. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos išvada, kad A. P. padarytas piktybinis chuliganizmas atitinka dviejų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis, prieštarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytoms aplinkybėms, priimtoje nutartyje motyvų, paaiškinančių, pagal kokius požymius teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas atitinka ne 2000 m. BK 140 straipsnį, o 138 straipsnyje numatytų sveikatos sutrikdymų požymius, nėra, todėl pripažintina neteisinga. Pagal byloje nustatytas aplinkybes A. P. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, atitinka 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl, vadovaujantis 2000 m. Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso bei Bausmių vykdymo kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu, perkvalifikuotina į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirtina šio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.

Galutinė bausmė A. P. negali būti švelninama, nes ji buvo paskirta ir skirtina griežtesne bausme apimant švelnesnes (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 10 d. nutartį pakeisti:

A. P. veiką iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi, bausmes, paskirtas pagal 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį, 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį bei bausmę, paskirtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Teisėjai Albinas Sirvydis

Rimantas Baumilas

Aldona Rakauskienė