T. V. pagal BK 182 str., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-1-303/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15219-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,

nuteistajam T. V. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo T. V. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Audronės Kartanienės pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prokuroro, prašiusių nuteistojo pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu T. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T“ automobilio „Opel Astra“ įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T“ automobilio „Volkswagen Golf“ įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. G. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl MB „J“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl O. M. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „I“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. J. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto įgijimo apgaule) ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su kitomis bausmėmis ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmestas.

3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atnaujino baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis T. V. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti visas jam paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirtą subendrintą bausmę, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu. Pareiškėjas nurodo:

5.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jis yra nuteistas už nesunkius nusikaltimus, nurodytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (iš viso dvylika veikų), BK 300 straipsnio 1 dalyje (viena veika), ir už vieną sunkų nusikaltimą, nurodytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šios veikos BK 10–11 straipsnių prasme pagal savo pavojingumą skiriasi per vieną kategoriją, todėl bausmes, paskirtas už šias veikas, reikėtų bendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis. Tokia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-380/2013, 2K-190-976/2019, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-689/2019">2A-5-689/2019</a>).

5.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos bausmės paskirtos vienoje baudžiamojoje byloje ir subendrintos netinkamai taikant bausmių bendrinimo taisykles. Už sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą veiką, nurodytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė turėjo apimti visas kitas už nesunkius nusikaltimus paskirtas bausmes.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo T. V. pareiškimas atmestinas.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo

7. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>).

8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-474/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-474/2010">2K-474/2010</a>, 2K-70/2011, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-689/2019">2A-5-689/2019</a>). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMzLTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-233-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-233-511/2018">2K-233-511/2018</a>, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>).

9. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu T. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (iš viso dvylika veikų), BK 300 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (viena veika). Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistajam už vieną nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. S. turto įgijimo apgaule), ir nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą ir kitas šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu.

10. Pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo teigiama, kad nuteistojo T. V. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, visos Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu. Šie argumentai nepagrįsti.

11. Nagrinėjamoje byloje nuteistojo T. V. padaryti nusikaltimai iš tiesų priskiriami skirtingoms per vieną kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, t. y. BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatyti nusikaltimai yra priskiriami nesunkiems, o BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikaltimas – sunkiems. Tačiau šiuo atveju T. V. padarytus nusikaltimus laikyti labai besiskiriančiais pagal savo pavojingumą nėra pagrindo. Antai pagal byloje nustatytas aplinkybes visi dvylika nuteistajam inkriminuoti nesunkūs nusikaltimai, nustatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir vienas sunkus nusikaltimas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, padaryti analogišku būdu ir aplinkybėmis, kėsinantis į tuos pačius dalykus – svetimą turtą, t. y. tyčia, iš anksto turėdamas tikslą nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, nuteistasis su fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarydavo automobilių nuomos sutartis, o išsinuomotus automobilius parduodavo kitiems asmenims. Taip sukčiaudamas nuteistasis apgaule savo naudai įgijo svetimą fizinių bei juridinių asmenų turtą, o vienu atveju padarė kvalifikuotą sukčiavimą, nes apgaule įgytas svetimas turtas buvo didelės vertės, t. y. viršijo 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Visais įvykdyto sukčiavimo atvejais apgaule įgyjant svetimą turtą nukentėjusiems asmenims padaryta turtinė žala, atitinkanti išsinuomotų bei parduotų automobilių vertę. Taigi, konstatavus, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą iš esmės labai nesiskiria, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismas, subendrindamas nuteistajam T. V. 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto įgijimo apgaule) ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu, ir subendrintą bei kitas šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrindamas dalinio sudėjimo būdu, baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnį – pritaikė tinkamai.

12. Pažymėtina ir tai, kad pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodytose kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-380/2013, 2K-190-976/2019 ir nutartyje atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNS02ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-5-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-5-689/2019">2A-5-689/2019</a> iš tiesų yra pateiktas BK 63 straipsnio nuostatų aiškinimas, tačiau šios nutartys nagrinėjamoje byloje nelaikytinos precedentais, nes nurodytų bylų aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Daug artimesnė nagrinėjamai bylai pagal panašias faktines aplinkybes yra nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>, kurioje asmeniui, nuteistam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už sukčiavimą apgaule, klastojant dokumentus ir užvaldant svetimą turtą, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu, konstatavus, kad padaryti nusikaltimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą labai nesiskiria.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuteistojo T. V. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

14. Prieš atnaujintos bylos nagrinėjimą gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 7 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, joje nurodoma, kad iš nuteistojo T. V. valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 266 Eur.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Pagal BPK 454 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant atnaujintą baudžiamąją bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Nuteistasis T. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, prašė paskirti jam gynėją, todėl teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo teisę į gynybą ir kitas jo teises, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas kasacinės instancijos teisme suteikė nuteistajam antrinę teisinę pagalbą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas priteisti išlaidas už nuteistajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tai atitinka ir teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-12-697/2021).

17. Kita vertus, byloje nustatyta, kad patenkinus civilinius ieškinius iš nuteistojo buvo priteistos ženklios pinigų sumos. Gi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir pajamų iš darbinės veiklos negauna, duomenų apie jo turtą ir realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra, todėl prašoma priteisti šių išlaidų suma mažintina iki 100 Eur.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo T. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Priteisti iš nuteistojo T. V. 100 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai už jam suteiktą teisinę pagalbą.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė