Baudžiamosios bylos Nr. 1A-124-806/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08462-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.4.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,
sekretoriaujant Loretai Davenienei,
dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,
atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. ir jo gynėjui advokatui Linui Žalnieriūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. gynėjo advokato Lino Žalnieriūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 40 straipsniu, D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos P. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2022 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) savo kelnių dešinės pusės kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,025 g bei psichotropines medžiagas: MDMA, kurios masė yra 0,002 g, ir?-PVP, kurios kiekis nustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui. Šias medžiagas laikė iki tol, kol apie 8.20 val., atliekant asmens apžiūrą, jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai. Taip pat D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas: kokainą, kurio masė yra 0,015 g, kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,087 g, kanapių dervą, kurios masė yra 0,194 g, bei psichotropines medžiagas: MDMA, kurios masė yra 0,001 g,?-PVP, kurios kiekis nustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui, ne daugiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kuriose yra ne mažesnė nei 17,5 procentų?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija. Šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki tol, kol apie 14.03 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. gynėjas advokatas Linas Žalnieriūnas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendį – padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį ir D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatytą laidavimo terminą prašoma sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų termino. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bendra visų pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio procentinė išraiška sudaro 105,5 proc. Tokią išvadą teismas padarė nepagrįstai 0,233 g nikotino ir kanapių (antžeminių dalių) mišinį prilygindamas išimtinai kanapėms (antžeminėms dalims). Teismas be pagrindo nustatė šio kiekio procentinę išraišką nedidelio kanapių (antžeminių dalių) kiekio atžvilgiu (0,233 g x 100 proc. / 5 g = 4,66 proc.) ir ją pridėjo prie atitinkamos kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bendro kiekio procentinės išraiškos (4,66 proc. + 100,84 proc. = 105,5 proc.). Pabrėžiama, jog pats teismas nustatė, kad kanapių (antžeminių dalių) kiekio šiame mišinyje nustatyti negalima, nes nėra galimybės jų atskirti nuo nikotino. Tai, anot gynėjo, pagrindžia nuosprendyje cituojama specialisto išvada ir paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, darytina išvada, kad bendra visų pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio procentinė išraiška sudaro tik 100,84 proc. (105,5 proc. – 4,66 proc.) nedidelio kiekio. Atskirai pažymima, kad tetrahidrokanabinolis kaip savarankiška narkotinė medžiaga D. K. nebuvo inkriminuotas, todėl teismas skaičiuodamas bendrą visų pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio procentinę išraišką pagrįstai šios medžiagos nevertino.
2.2. Taip pat nurodoma, kad nors bendras visų pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nežymiai viršija nedidelį kiekį (100,84 proc. > 100 proc.), tai savaime nelemia nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal griežtesnę BK 259 straipsnio 1 dalį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIwLTUxMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-120-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-120-511/2022">2K-120-511/2022</a> 16 pastraipa, teigiama, kad griežtesniam veikos kvalifikavimui būtina įrodyti, kad D. K. bent bendrais bruožais suvokė disponavęs didesniu (už nedidelį) narkotinių medžiagų kiekiu. Tuo tarpu teismas dėl D. K. kaltės apskritai nepasisakė – tiesiog ją preziumavo, o tai, pasak gynėjo, yra draudžiama. Atsižvelgiant į itin nežymų nedidelio kiekio viršijimą (0,84 proc.), objektyviai neįmanoma įrodyti, kad D. K. bent bendrais bruožais tai suvokė, nes toks kiekis sudaro narkotinių ir psichotropinių medžiagų trupinius. Todėl, vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, D. K. nusikalstama veika iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į švelnesnę BK 259 straipsnio 2 dalį, neįrodžius subjektyviojo kaltės požymio.
2.3. Pažymima, kad neteisingas D. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal griežtesnį baudžiamąjį įstatymą nepelnytai lėmė ilgesnio laidavimo termino nustatymą. Veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama ne nusikaltimui, o baudžiamajam nusižengimui, lyginant su pirmąja šio straipsnio dalimi, todėl sumažėjęs bendras visų pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis (ir jo prilyginimas nedideliam kiekiui) reikšmingai sumažina D. K. padarytos veikos pavojingumo laipsnį. Atsižvelgiant į teismo išimtinai teigiamai įvertintą D. K. asmenybę, akivaizdų jo pasitaisymą, atsiranda pagrindas sutrumpinti jam nustatytą laidavimo terminą.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Apeliacinis skundas atmetamas
5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, papildomai apklaustas D. K., kuris parodė, kad narkotines medžiagas įgijo pirmą kartą, jam siūlė didesnį kiekį, bet jis tiek nenorėjo. Tada jam pasiūlė kaip komplektą kelių medžiagų, bet nedidelį kiekį pabandymui. Sumokėjo už tas medžiagas 20 ar 30 eurų, gal 30 eurų, dabar tiksliai neprisimena. Jam sakė, kad tai yra pabandymui, nedidelis kiekis, tikslaus kiekio neįvardino, anksčiau narkotinių medžiagų nevartojo, iš smalsumo norėjo pabandyti. Ten buvo, kiek suprato, marihuanos ir dar vienos medžiagos, jos buvo sudėtos į foliją, pardavėjas sakė, kad ten yra marihuana ir kokainas, suprato, kad perka nedidelį kiekį. Komplektu pavadino, nes buvo kelios medžiagos. Tyrimas parodė, kad kiekis buvo nedidelis. Pas jį buvo rastas kokainas prie baro. Namuose taip pat rado draudžiamų medžiagų. Kai įsigijo, grįžo namo ir sudėjo į kelias vietas, marihuaną paliko namuose, o kokainą pasiėmė su savimi tą dieną, kai jį sulaikė. Namuose, kai atsinešė medžiagas, kažkiek pamėgino, o kai sulaikė, buvo pavartojęs kokaino. Marihuaną vartojo kelias dienas prieš sulaikymą. Medžiagų komplektą įgijo savaitę iki sulaikymo. Namuose rūkė kanapes vieną kartą, kokainą vieną kartą pamėgino ir su savimi pasiėmė į miestą. Mėgino labai nedideliais kiekiais.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų buvimą. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bylą tikrina tiek, kiek to prašoma atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. gynėjo advokato Lino Žalnieriūno apeliaciniame skunde.
7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo ir jo atstovo apeliacinius skundus, pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, kad apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjamo teisme atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-7-196-303/2022).
8. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad bendras visų pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nežymiai viršija nedidelį kiekį. Teigiama, kad teismas nepagrįstai visą 0,233 g nikotino ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio kiekį prilygino išimtinai kanapėms (antžeminėms dalims). Taip pat skunde pažymima, kad teismas nepasisakė dėl D. K. kaltės, nors veiką kvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmuo suvokė disponavęs didesniu (už nedidelį) narkotinių medžiagų kiekiu. Prašoma veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į švelnesnę BK 259 straipsnio 2 dalį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutrumpinant jam nustatytą laidavimo terminą iki 1 (vienerių) metų.
9. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnį diferencijuojama pagal disponuojamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Priklausomai nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, padaryta nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas arba pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (nustačius nedidelį šių medžiagų kiekį) – kaip baudžiamasis nusižengimas. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nusikaltimą – neteisėtą, viršijantį nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minimoje normoje paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 259 straipsnyje nustatyta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, arba nedidelį jų kiekį, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir nori tai daryti.
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas D. K. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis viršija nedidelį kiekį. Apeliaciniame skunde sutinkama su šia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, tačiau pabrėžiama, kad nedidelio kiekio riba viršijama labai nežymiai. Ginčijama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 0,233 g nikotino ir kanapių (antžeminių dalių) mišinį prilygino išimtinai kanapėms (antžeminėms dalims), kas, pasak gynėjo, lėmė veikos kvalifikavimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
11. Pažymėtina, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, nustatinėjamas grynosios medžiagos kiekis, pagal kurį atitinkamai nustatomas BK straipsnis ar straipsnio dalis, kvalifikuojant veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-651/2007, 2K-7-217/2007).
12. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatytose veikos aplinkybėse netiksliai nustatė, kad D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė ir narkotines medžiagas, ne daugiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kuriose yra ne mažesnė nei 17,5 procentų?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, nes tokia išvada leidžia spręsti apie laikomą mažesnį kiekį nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių) arba laikomą būtent tokį kiekį 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių). Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas,,ne daugiau nei 0,233 g“ nepagrįstai 0,233 g nikotino ir kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kurio masės dalys neatskirtos ir nėra galimybės jas atskirti, prilygino ir išimtinai kanapėms (antžeminėms dalims). Todėl šioje dalyje nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė ir narkotines medžiagas, mažiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kurių tikslus masės kiekis nenustatytas. Teismas šios aplinkybės iš kaltinimo nepašalina, nes ji išlieka svarbi nusikalstamos veikos požymių visumos kvalifikavimui. Teismas vertina, kad toks nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių patikslinimas nepažeidžia teisės į gynybą užtikrinimo, nes šias aplinkybes apeliantas nurodė apeliaciniame skunde, D. K. ir jo gynėjui šios aplinkybės buvo žinomos.
13. Taip pat teisėjų kolegija ištaiso skundžiamame teismo nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimo klaidas, kad D. K. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) savo kelnių dešinės pusės kišenėje laikė ir?-PVP, kurios kiekis nenustatytas (nurodyta nustatytas), nesant pakankamam medžiagos kiekiui. Taip pat D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas: ir?-PVP, kurios kiekis nenustatytas (nurodyta nustatytas), nesant pakankamam medžiagos kiekiui, mažiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kurių tikslus masės kiekis nenustatytas, kuriose yra ne mažesnė nei 17,5 procentų?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija.
14. Kolegija pažymi, kad net ir atmetus visą minėto nikotino ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio kiekį iš bendrai pas D. K. rastų medžiagų kiekio, likusių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio procentinių dalių suma, nors ir nežymiai, bet viršija 100 proc. santykinio nedidelio kiekio, t. y. lieka 100,84 proc. Taigi bendras narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, nors ir labai nežymiai, bet viršijo nedidelį kiekį.
15. Teisėjų kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti subjektyvųjį veikos požymį – tiesioginę tyčią. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog atskleidžiant kaltininko tyčios turinį, nebūtina įrodyti, kad asmuo tiksliai žinojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, tačiau užtenka, kad jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra tų medžiagų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452-788/2016, 2K-311-222/2017, 2K-246-689/2019, 2K-37-976/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIwLTUxMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-120-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-120-511/2022">2K-120-511/2022</a>). Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ir kitos svarbios bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-237-689/2018, 2K-246-689/2019).
16. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl D. K. kaltės ir atsižvelgiant į itin nežymų nedidelio kiekio viršijimą, objektyviai neįmanoma įrodyti, kad jis bent bendrais bruožais suvokė laikęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, šiuo atveju didesnį kiekį (už nedidelį). Teisėjų kolegija su šiais gynėjo argumentais nesutinka.
17. Tiek ikiteisminio tyrimo metu susipažinęs su įtarimu (t. 1, b. l. 94-97, 102-108), tiek teisiamojo posėdžio metu susipažinęs su kaltinamuoju aktu (t. 1, b. l. 151, 216), D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš 2022 m. kovo 12 d. ir 2022 m. birželio 29 d. įtariamojo apklausos protokolų matyti, kad D. K. pranešimų apie įtarimą esmę suprato ir kaltę dėl įtarime nurodytos veikos, BK 259 straipsnio 1 dalies, pripažino visiškai. Parodė, kad prie savęs turėjo narkotinių medžiagų kokaino, įgijęs jų savo reikmėms, nurodė jas įsigijęs šią naktį bare,,P.“. Yra rūkęs marihuanos, kurią įsigijęs prie baro šalia,,P.“, iš kito vaikino (t. 1, b. l. 96, 105). Taip pat kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinamajame akte nurodytos BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo. D. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino ir parodė, jog mieste turėjo narkotinių medžiagų, t. y. kokaino, tą vakarą jau buvo jų pavartojęs. Tas medžiagas buvo įsigijęs prieš savaitę iki šio įvykio, tuo metu įgijo ne tik kokaino, bet ir kelių rūšių marihuanos. Viskas buvo suvyniota į folijas. Viską susidėjo į dėžutes, nes buvo baisu laikyti folijoje. Kanapes vartojo, kai jas įsigijo, tada jas pamėgino, kitų medžiagų nevartojo. Kai įsigijo tas narkotines medžiagas, tam tikrą kiekį jų suvartojo, liko likučiai (t. 1, b. l. 216-217). Apklaustas apeliacinės instancijos teisme D. K. parodė, kad marihuaną vartojo kelias dienas prieš sulaikymą. Medžiagų komplektą įgijo savaitę iki sulaikymo. Namuose rūkė kanapes vieną kartą, kokainą vieną kartą pamėgino ir su savimi pasiėmė į miestą. Mėgino labai nedideliais kiekiais. Iš D. K. parodymų akivaizdu, kad jis suvokė, kad laiko ne vienos rūšies narkotines medžiagas.
18. Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui buvo pateikti baltos spalvos milteliai iš juodos spalvos dangteliu uždengto bespalvio stiklo buteliuko, kurių masė yra 0,103 g (atlikus tyrimą nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra kokaino, kurio masė yra 0,025 g); baltos spalvos milteliai iš dviejų vienetų juodos spalvos plastikiniais dangteliais uždengtų bespalvio stiklo buteliukų, esančių žalios spalvos indelyje, kurių bendroji masė yra 0,094 g (atlikus tyrimą nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra kokaino, kurio masė yra 0,015 g). Viso pateikta – 0,197 g baltos spalvos miltelių (t. 1, b. l. 59‑60). Specialisto išvadoje pažymėta, kad augalo stiebelio dalies iš pilkos spalvos dangteliu uždengto indelio masė yra 0,010 g. Augalo stiebelio dalies iš baltos spalvos dangteliu uždengto indelio masė yra 0,048 g. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš baltos spalvos dangteliu uždengto indelio masė yra 0,029 g. Viso narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) masė yra 0,087 g. Trijų vienetų rudos spalvos kietų medžiagos gabaliukų (kanapių dervos) iš pilkos spalvos dangteliu uždengto indelio masė yra 0,194 g (t. 1, b. l. 60). Rudai žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš smulkintuvo „Amsterdam“ masė yra 0,233 g (t. 1, b. l. 59-60). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kokaino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, kanapių (antžeminių dalių) – ne daugiau kaip 5 g, kanapių dervos – ne daugiau kaip 0,25 g. Atsižvelgiant į tai, jog D. K. nežinojo tikslaus laikomos grynosios medžiagos kiekio, tačiau pagal specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis numanė, kad turimi 0,197 g baltos spalvos miltelių yra kokainas, ir suvokė, kad turi skirtingų rūšių „marihuanos“, t. y. 0,194 g kanapių dervos ir 0,087 g kanapių antžeminių dalių, taip pat 0,233 g kanapių (antžeminių dalių) ir nikotino mišinį, toks bendrai visų laikomų skirtingų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis viršytų nustatytą nedidelį kiekį. Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme apklaustas D. K. parodė, kad kai įsigijo tas narkotines medžiagas, tam tikrą kiekį jų suvartojo, liko likučiai. Tai, kad dalį narkotinių medžiagų D. K. iki jo sulaikymo buvo suvartojęs, patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad D. K. šlapime rasta visų išvardintų medžiagų pėdsakų (t. 1, b. l. 63).
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aptartos aplinkybės (D. K. suvokimas, jog laikė ne vienos rūšies narkotines medžiagas, jų susidėjimas į atskiras talpas, aptartas suvokimas dėl laikomo narkotinių medžiagų kiekio bei dalies narkotinių medžiagų suvartojimas) leidžia teisėjų kolegijai spręsti, jog D. K. bendrais bruožais suvokė laikantis būtent daugiau negu nedidelį kiekį ir taip elgtis norėjo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog D. K. veiksmuose nėra įrodyta tyčia disponuoti didesniu (už nedidelį) narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, laikomas nepagrįstu.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs bylos medžiagą ir bylai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. K. veiką kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, atleido D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos P. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, kuris, be kita ko, artimas minimaliam 1 (vienerių) metų terminui, todėl, atsižvelgiant į skundžiamame teismo nuosprendyje aptartą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, D. K. asmenybę, trumpinti pirmosios instancijos teismo nustatytą laidavimo terminą iki 1 (vienerių) metų termino nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. gynėjo advokato Lino Žalnieriūno apeliacinį skundą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nustatytas nusikalstamos veikos faktine aplinkybes, nurodant, kad:
D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) savo kelnių dešinės pusės kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,025 g bei psichotropines medžiagas: MDMA, kurios masė yra 0,002 g, ir?-PVP, kurios kiekis nenustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui. Šias medžiagas laikė iki tol, kol apie 8.20 val., atliekant asmens apžiūrą, jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai.
D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas: kokainą, kurio masė yra 0,015 g, kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,087 g, kanapių dervą, kurios masė yra 0,194 g, bei psichotropines medžiagas: MDMA, kurios masė yra 0,001 g,?-PVP, kurios kiekis nenustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui, mažiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kurių tikslus masės kiekis nenustatytas, kuriose yra ne mažesnė nei 17,5 procentų?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija. Šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki tol, kol apie 14.03 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
Teisėjos Ieva Gavelytė-Kalytienė
Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Nida Vigelienė
