V. B. pagal BK 178 str., 49 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-932/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15786-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3;

1.1.8.11; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų), ir jam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta arešto bausmė – atitinkamai 20, 25 ir 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 65 paroms.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Nuosprendžiu patenkintas civilinio ieškovo UAB „S.“ civilinis ieškinys ir iš V. B. priteista civiliniam ieškovui UAB „S.“ 559,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu dėl to, jog pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o, būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 20 d., apie 16.25 val., būdamas UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, į maišiuką įdėjo „Helly Hanson“ striukę, (artkl. (duomenys neskelbtini)) 159,95 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už minėtą prekę, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „S.“ priklausantį 159,95 Eur vertės turtą.

2. Be to, V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o, būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 23 d., apie 15.15 val., būdamas UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, įdėjo maišiuką „Helly Hanson“ striukę (artkl. (duomenys neskelbtini)), 199,95 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtą prekę, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „S.“ priklausantį 199,95 Eur vertės turtą.

3. Be to, V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o, būtent:, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 26 d., apie 19.18 val., būdamas UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, įdėjo į maišiuką „Helly Hanson“ striukę (artkl. (duomenys neskelbtini)) 199,95 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už minėtą prekę, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „S.“ priklausantį 199,95 Eur vertės turtą.

4. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 paroms.

5.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, negalėjo paskirti subendrintos 50 parų arešto bausmės. Skunde pabrėžiama, kad maksimali arešto bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali siekti 45 paras, todėl teismas, bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tokie pat argumentai nurodomi ir dėl bausmių bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Nuteistasis pabrėžia, kad bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, arešto bausmė negalėjo viršyti 45 parų, dėl to teismo subendrinta galutinė bausmė neatitinka baudžiamojo įstatymo nuostatų.

6. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras Marijus Normantas atsiliepimu prašo nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti.

6.1. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas subendrintą 50 parų arešto bausmę, pažeidė BK 63 straipsnio 7 dalies reikalavimus, numatančius, kad bendrinant bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Šiuo atveju, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, arešto bausmė negalėjo viršyti 45 parų. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą bausmę. Analogiški argumentai nurodomi ir dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Prokuroras daro išvadą, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, paskirdamas galutinę subendrintą arešto bausmę 65 paroms, pažeidė BK 64 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija tik dalyje dėl bausmių bendrinimo, t. y. nesutinka su bausmių, skundžiamu nuosprendžiu paskirtų už padarytas tris atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimo bei šios subendrintos bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (prašo galutinės subendrintos bausmės trukmę nustatyti areštą 45 paroms). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ir nenustatęs kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V. B. paskirtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, taip pat subendrintą bausmę bendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalies, 63 straipsnio 7 dalies, 64 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskyrė neteisingą subendrintą bei galutinę subendrintą bausmes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Už kiekvieną nusikalstamą veiką V. B. buvo paskirtos arešto bausmės – atitinkamai 20, 25 ir 30 parų trukmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų. Tokia subendrintos bausmės, paskirtos už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, trukmė rodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Minėto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Tai reiškia, kad bendrinant arešto bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, maksimali subendrinta arešto bausmė negalėjo viršyti 45 paras arešto. Analogiškos taisyklės numatytos ir bausmes bendrinant BK 64 straipsnio nuostatų pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu taip pat dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už tris baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą bausmę subendrino su to paties teismo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi bei paskyrė galutinę subendrintą bausmę – areštą 65 paroms. Čia pabrėžtina, kad BK 64 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Atitinkamai tai reiškia, kad ir nagrinėjamu atveju galutinė subendrinta bausmė negalėjo viršyti baudžiamajame įstatyme numatyto maksimalaus arešto bausmės dydžio už baudžiamojo nusižengimo padarymą, t. y. 45 parų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, galutinės subendrintos arešto bausmės dydį nuteistajam nustatant 45 paras.

10. Papildomai pažymėtina, kad nuteistasis buvo pateikęs prašymą baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėti ne pirmosios instancijos teismo paskirtą dieną, tačiau skubos tvarka, akcentuodamas, kad bylą nagrinėjant nustatytą dieną jis jau būtų atlikęs visą skundžiamu nuosprendžiu neteisingai paskirtą bausmę, t. y. 65 paras arešto. Teisėjų kolegija, įvertinusi tokį nuteistojo prašymą, nenustatė pagrindo bylą nagrinėti anksčiau nei pirmosios instancijos teismo paskirtu laiku. Teismui pateiktais duomenimis, nuteistasis V. B., kuris buvo sulaikytas 2022 m. lapkričio 27 d., iš Alytaus kalėjimo paleistas 2023 m. sausio 11 d. kaip atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Taigi nuteistojo atliktos arešto bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, trukmė yra 45 paros, tai yra ne ilgesnė nei įstatyme numatytas maksimalus arešto bausmės dydis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti:

nuteistajam V. B. subendrintos bausmės, paskirtos už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, trukmę nustatyti – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Nuteistajam V. B. galutinės subendrintos bausmės (už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtą subendrintą arešto bausmę 45 paroms dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi) trukmę nustatyti – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė

Rasa Paužaitė

Ugnius Trumpulis