V. M. pagal ANK 360 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-62-957/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01378-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.11; 21.8.3; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. (V. M.) atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyti atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13976-2022 apskundimo terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. V. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13976-2022 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTAyNS0xMDM0LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-1025-1034/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-1025-1034/2022">II-1025-1034/2022</a> atsisakyta priimti V. M. atstovo advokato D. Fomkino skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13976-2022 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartis grindžiama tuo, kad:

2.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., V. M. išsiųstas tą pačią dieną, todėl paskutinė diena paduoti skundą buvo 2022 m. lapkričio16 d.;

2.2. V. M. atstovo advokato D. Fomkino skundas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas ir užregistruotas 2022 m. gruodžio 6 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą, o skunde nėra prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti;

2.3. nors skunde nurodyta, kad V. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą gavo 2022 m. gruodžio 2 d., visgi pažymėtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1058-1034/2020 atsisakyta atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13976-2022 apskundimo terminą. Skundžiama nutartis grindžiama tuo, kad:

3.1. iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., tą pačią dieną išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytais UAB „V“ kontaktais, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) bei prašyme pateiktu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2022 m. lapkričio 16 d., kadangi skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundžiamo nutarimo išsiuntimo dienos. V. M. atstovo advokato D. Fomkino skundas bei prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti žymiai praleidus nutarimo apskundimo terminą (prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti pateiktas 2022 m. gruodžio 12 d.);

3.2. pareiškėjo atstovo advokato D. Fomkino argumentai nepagrindžia, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju elektroninio pašto adresą valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats pareiškėjas, tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Be to, V. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas buvo siunčiamas ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei gyvenamosios vietos adresu, nors Institucija, kai asmuo nurodo savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos, deklaruotu adresu ar darbovietės adresu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Apeliaciniu skundu V. M. atstovas adv. D. Fomkinas prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13976-2022 paduoti. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucija nutarimą V. M. neva siuntė 2022 m. spalio 27 d. lydraščiu Nr. A904-303/22(1.1.93E-BŪS), kuriame nurodyta „V. M., (duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra jokių įrodymų ir Institucija neginčija, kad Institucijos nutarimas nebuvo siunčiamas registruotu laišku. Taip pat nėra įrodymų, kad šis procesinis dokumentas pareiškėjui buvo išsiųstas paprastu paštu ar elektroniniu paštu (nepridėtas išrašas iš Institucijos elektroninio pašto, paprastų siuntų siuntimo registro apie nutarimo išsiuntimą pareiškėjui). Akivaizdu, kad skundžiamas dokumentas buvo teikiamas pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalį (t. y. nebuvo siunčiamas, tik užregistruotas valstybės informacinėje sistemoje www.manovmi.lt);

4.2. priešingai negu nurodoma skundžiamoje nutartyje, nutarimas nebuvo siunčiamas nei pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (o adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas negyvena, taip pat ten negyveno jokie kiti asmenys, kurie turėtų pareigą perduoti gautą siuntą pareiškėjui), nei bendrovės „V“ kontaktais (šioje bendrovėje pareiškėjas nedirba nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys yra byloje);

4.3. V. M. per Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų portalą „Mano VMI“ 2022 m. spalio 27 d. gavo SMS pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, bet nutarimo, kuriuo pagrindu buvo paskirta bauda, portale nebuvo ir iki šiol nėra. Pareiškėjas, būdamas atsakingu asmeniu, pamatęs, kad administracinę baudą paskyrė Institucija, 2022 m. lapkričio 4 d. (t. y. po 8 dienų nuo pranešimo gavimo) nuvyko į Instituciją ir pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir pateikti visą bylos medžiagą. Šį prašymą Institucija nagrinėjo beveik 30 dienų ir 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė pareiškėjui raštą Nr. A51-182580/22(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl prašymo susipažinti su administracine byla“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 27 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13ANR_P-75517-2022 bei 2022 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13975-2022. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, pareiškėjas 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, bet teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTAyNS0xMDM0LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-1025-1034/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-1025-1034/2022">II-1025-1034/2022</a> atsisakė priimti skundą, nurodydamas, kad praleistas terminas jį paduoti ir nepateiktas prašymas terminą atnaujinti. Todėl pakartotinai buvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą, ir jis skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas;

4.4. V. M. Institucijos nutarimą gavo 2022 m. gruodžio 2 d. Nors Institucija 2022 m. gruodžio 2 d. rašte nurodė, jog neva dokumentus siuntė pareiškėjui Juridinių asmenų registre nurodytais bendrovės „V“ kontaktais, V. M. deklaruotais adresais, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir laiko, kad nutarimas buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo). Administracinėje teisenoje ši teisės norma negalioja, nutarimas pareiškėjui turėjo būti įteiktas registruotu paštu asmeniškai arba bent jau gautas patvirtinimas, kad dokumentą pareiškėjas tikrai gavo elektoriniu paštu. V. M. formaliai praleido 20 dienų terminą skundui paduoti, jei šis terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo jam dienos (t. y. nuo 2022 m. spalio 27 d.). Bet faktiškai nutarimo V. M. negavo, portale „manovmi.lt“ jis taip pat nepatalpintas;

4.5. V. M. prašymą susipažinti su Institucijos nutarimu pateikė 2022 m. lapkričio 4 d., o atsakymą į šį prašymą ir nutarimą gavo tik 2022 m. gruodžio 2 d. – beveik po mėnesio. Manytina, kad terminas apskųsti nutarimą praleistas dėl svarbių priežasčių.

5. Atsiliepimu Institucijos atstovė prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir V. M. atstovo skundą atmesti.

5.1. Institucijos atstovės teigimu Vilniaus savivaldybės administracija dėjo visas pastangas informuoti V. M. apie nustatytus pažeidimus ir administracinės atsakomybės taikymą.

5.2. Atsiliepime Institucijos atstovė chronologine tvarka vardina bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu vykusius įvykius, kuriais buvo siekiama informuoti V. M. apie nustatytus pažeidimus ir apie procesinių veiksmų laiką bei prideda dokumentus, kurie, Institucijos atstovės teigimu, patvirtina, kad V. M. buvo siunčiami procesiniai dokumentai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. M. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino atskirasis skundas tenkinamas.

6. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

7. ANK 623 straipsnyje taip pat nustatyta, kad jei apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, o proceso veiksmai turi būti atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti, t. y. teismas privalo užtikrinti teisingą susidūrusių interesų pusiausvyrą – viena vertus užtikrinti, kad proceso dalyviai laikytųsi įstatymuose nustatytų procesinių terminų, kita vertus nesudaryti prielaidų be teisinio ir faktinio pagrindo riboti asmens teisės į teisminę gynybą.

8. Pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šioje teisės normoje taip pat pažymėta, kad procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Pažymėtina, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, korespondenciją valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu asmens elektroniniu paštu siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Taigi, viena vertus, priimto nutarimo apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. nepriklausomai nuo fakto, ar asmuo tikrai gavo nutarimo kopiją (nuorašą). Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą ir galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti (nagrinėjamu atveju, nesutinkant su nutarimu, jį apskųsti).

9. Šioje byloje iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato D. Fomkino skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo apskundimo terminą. Savo nesutikimą pareiškėjo atstovas grindžia iš esmės dviem argumentais, t. y. tuo, kad byloje nėra įrodymų, jog skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas buvo tinkamai išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., taip pat tuo, kad kai pastarasis 2022 m. lapkričio 4 d. kreipėsi dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga, bylos medžiaga jam pateikta tik 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. nors formaliai praleido apskundimo terminą, tačiau taip atsitiko dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjo atstovo skundo argumentais sutinka iš dalies.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nagrinėjamame skunde išdėstyto pirmojo argumento, susijusio su skundžiamo nutarimo išsiuntimu ir įteikimu, kontekste esminę reikšmę turi tik Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo įteikimo V. M. aplinkybės, todėl nėra pagrindo plačiau analizuoti kitų, anksčiau V. M. teiktų procesinių dokumentų siuntimo aplinkybių. Pirmiausia skundžiamo nutarimo išsiuntimo pareiškėjui aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skundžiamas nutarimas buvo siųstas V. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), JAR nurodytais UAB „V” kontaktais, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) bei prašyme pateiktu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., tą pačią dieną raštu Nr. A51-161033/22(3.3.2.26E-BŪS) galimai (byloje yra tik raštas su nurodytais adresais, tačiau nėra siuntimą patvirtinančių įrodymų) išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Tuo tarpu iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad skundžiamas nutarimas V. M. buvo siųstas registruotu paštu 2022 m. spalio 27 d. raštu Nr. A51-161033/22 tik adresu (duomenys neskelbtini) (atsiliepimo 3 lapo 6 pastraipa). Prie atsiliepimo pridedamuose prieduose nurodyti du siuntimo būdai – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu – (duomenys neskelbtini) (dokumentų valdymo sistemos duomenys apie rašto Nr. A51-161033/22 išsiuntimą, tačiau vėl nėra suformuoti jokie elektroninio laiško išrašai ar pridėtas registruotos pašto siuntos numeris, kurį galima būtų patikrinti). Taigi, iš bylos medžiagos bei Institucijos atsiliepimo bei su juo pateiktų dokumentų nėra visiškai aiškios skundžiamo nutarimo išsiuntimo V. M. aplinkybės, tačiau aišku, kad nutarimas 2022 m. spalio 27 d. nebuvo siųstas JAR nurodytais UAB „V” kontaktais, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei prašyme pateiktu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, tais atvejais, kai procesiniai dokumentai asmeniui siunčiami registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Visgi, byloje nėra jokių registruotosios pašto siuntos įteikimą V. M. ar su juo susijusiems asmenims patvirtinančių įrodymų, todėl tai, kad skundžiamas nutarimas buvo siųstas registruotąja pašto siunta, niekaip nepagrindžia, kad ši registruota pašto siunta buvo neabejotinai įteikta adresatui.

11. Kaip jau minėta, ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tokiu atveju institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka elektroniniu paštu išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Šioje byloje yra duomenys apie tai, kad skundžiamas nutarimas 2022 m. spalio 27 d. galimai buvo siunčiamas ir V. M. priklausančiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose. Vis tik, tiek iš bylos medžiagos, tiek iš Institucijos atsiliepimo ir pridedamų priedų matyti, kad yra tik surašytas raštas Nr. A51-161033/22(3.3.2.26E-BŪS), kuriame nurodytas vienas iš adresų – elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad šis dokumentas registruotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemoje, kurioje taip pat šis elektroninis paštas nurodytas (b. l. 75), tačiau rašte išdėstyta informacija, taip pat rašto registravimas ir atvaizdavimas dokumentų valdymo sistemoje nurodant adresatą, savaime nepatvirtina, jog toks elektroninis laiškas su aktualiu dokumentu buvo išties išsiųstas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nei byloje, nei Institucijos atsiliepime nėra jokio elektroninio laiško išrašo ar dokumentų valdymo sistemos funkcionalumų atvaizdavimo, kurie neabejotinai patvirtintų tokio laiško su skundžiamu nutarimu išsiuntimą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog skundžiamas nutarimas V. M. tiek išsiųstas, tiek ir įteiktas tinkamai. Atitinkamai įvertinus tai, kad tenkinus V. M. 2022 m. lapkričio 4 d. prašymą jam tik 2022 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. A51-182580/22(3.3.2.26E-BŪS) pateikta bylos medžiaga, nebuvo pagrindo manyti, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 6 d. pateikdamas skundą dėl nutarimo, praleido šio nutarimo apskundimo terminą.

12. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti V. M. atstovo skundą dėl Institucijos nutarimo, nustatęs, kad buvo praleistas apskundimo terminas ir jo neprašoma atnaujinti, o pareiškėjas ir jo atstovas tokios nutarties neskundė, tačiau pateikė prašymą apskundimo terminą atnaujinti. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju iš esmės pasisako dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apskundimo termino atnaujinimo aspektu.

13. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant, jog pirmosios instancijos teismas tiek 2022 m. gruodžio 9 d., tiek 2022 m. gruodžio 29 d. nutartyse teisingai nustatė, jog skundžiamas Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas V. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) įteiktas jo priėmimo dieną, o pareiškėjas 2022 m. gruodžio 6 d. skundą dėl nutarimo pateikė praleidęs apskundimo terminą, teismo sprendimas šio termino neatnaujinti nepagrįstas. Jau minėta, kad ANK numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti, tačiau tokiu atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

14. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmiau paminėtose pirmosios instancijos teismo nutartyse nustatytomis aplinkybėmis, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2022 m. lapkričio 16 d. Atitinkamai 2022 m. gruodžio 6 d. skundas paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatyta apskundimo terminą. Vis tik pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodydamas, kad pareiškėjo atstovo argumentai nepagrindžia, jog terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, iš esmės nepasisakė dėl pareiškėjo atstovo prašyme atnaujinti apskundimo terminą nurodomos aplinkybės, susijusios su Institucijos veiksmais sudarant galimybę susipažinti su bylos medžiaga, reikšmės nutarimo apskundimo termino praleidimui. Pažymėtina, kad skunde V. M. neigia gavęs skundžiamą nutarimą, tačiau tvirtina, kad apie skirtą baudą sužinojo www.manovmi.lt gavęs žinutę ir dėl to 2022 m. lapkričio 4 d. kreipęsis į Instituciją dėl susipažinimo su byla. Tokias aplinkybes patvirtina ir 2022 m. lapkričio 4 d. V. M. prašymas bei jo turinys (b. l. 12). Taigi, V. M. į Instituciją kreipėsi dar nepraleidęs nutarimo apskundimo termino, o bylos medžiaga jam pateikta tik 2022 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. A51-182580/22(3.3.2.26E-BŪS) (b. l. 14-33), t. y. jau suėjus nutarimo apskundimo terminui. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo paduotas 2022 m. gruodžio 6 d., t. y. praėjus vos keturioms dienoms nuo bylos pateikimo susipažinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant, kad skundžiamą nutarimą V. M. gavo 2022 m. spalio 27 d., vien nutarimo turinys, nesusipažinus su bylos medžiaga ir joje surinktais įrodymais, nesudaro tinkamų sąlygų efektyviai teisminei gynybai, kadangi riboja galimybes parengti skundą. Todėl Institucijos veiksmai, kai su bylos medžiaga pareiškėjui buvo leista susipažinti tik suėjus nutarimo apskundimo terminui, laikytini svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi.

15. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. M. ir jo atstovas procesine teise apskųsti nutarimą naudojosi pakankamai operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad V. M. ar jo atstovas būtų siekę tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis, todėl konstatuotina, kad apskundimo terminas šioje byloje praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir atnaujinti V. M. (V. M.) terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo paduoti.

Perduoti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Marijus Kursevičius